Ist die Frage nach der US-Staatsbürgerschaft eine illegale Interviewfrage?

Von About.com ,

Sind Sie ein US-Bürger?

In jedem Interview, das ich hatte, wurde danach gefragt. Auch das Screening vor dem Vorstellungsgespräch beinhaltet diese Frage. Ist es wirklich illegal, dass sie das fragen?

Hinweis: Eigentlich nicht erlaubt auf dieser Seite, aber was wäre eine gute Antwort auf eine solche Frage, wenn sie während eines Vorstellungsgesprächs gestellt wird und Sie wissen, dass „die falsche Antwort“ kein Fortsetzungsgespräch bedeutet?

An die Leute, die nicht im Job-Suchmodus sind. Die typische gestellte Frage ist wörtlich,

"Haben Sie das gesetzliche Recht, in den USA zu arbeiten?" – was meiner Meinung nach legal ist.

„Benötigen Sie jetzt oder in Zukunft ein Arbeitsvisum, um weiter zu arbeiten?“ – das ist ein Umweg, um nach der Staatsbürgerschaft zu fragen, weil Nicht-Staatsbürger die einzigen sind, die ein Arbeitsvisum benötigen.

ERKLÄRUNG: Da die Leute meinen Gebrauch von CITIZEN missverstehen. Ich beziehe mich auf jede Person, die die gleichen Arbeitsrechte wie ein Bürger hat, dies schließt Personen ein, die PR (Green Card) oder Bürger sind oder eine dauerhafte Arbeitserlaubnis in den USA haben (O-1 usw.).

Ich hätte gedacht, das wäre eine Voraussetzung. Wenn ein Arbeitgeber im Vereinigten Königreich jemanden beschäftigt, der in dem Land nicht legal arbeiten darf, macht er sich der Strafverfolgung ausgesetzt. Gibt es etwas ähnliches in den USA? Wenn ja, würde ich davon ausgehen, dass dies erforderlich wäre, um herauszufinden, ob der Arbeitgeber eine Kopie des Visums benötigt, um nachzuweisen, dass er jemanden legal beschäftigt.
Die eigentliche Rechtsfrage lautet: „Haben Sie das Recht, in den USA zu arbeiten?“ Das ist alles, worum sie sich die meiste Zeit kümmern sollten, nicht die Staatsbürgerschaft.
@luvieere, die häufige Frage wird nicht wegen des Rechts auf Arbeit gestellt. Das liegt daran, dass sie in Zukunft kein Visum sponsern wollen. Sie lehnen es ab, Arbeitnehmern mit Kurzzeitvisum zuzulassen, weil sie „befürchten“, dass in Zukunft ein Visum benötigt wird.
@Ardesco, Sie müssen kein Staatsbürger sein, um in den USA zu arbeiten. Jeder mit einer Green Card, was per Definition bedeutet, dass er KEIN Staatsbürger ist, kann eingestellt werden.
Eigentlich lautet die richtige Rechtsfrage: "Haben Sie das Recht, für jeden Arbeitgeber in den USA zu arbeiten?" Einige Unternehmen führen H1-B nicht durch, und Unternehmen sind dazu nicht verpflichtet. Diese Frage ist eine Möglichkeit zu fragen, ob Sie entweder ein Bürger oder ein ständiger Einwohner sind, ohne zu fragen, was genau Sie sind.
@ Kyralessa, das ist eine berechtigte Frage. Das wird immer gefragt. Manchmal wird jedoch auch die oben genannte 2. Frage gestellt. Was eine Frage der verkleideten Staatsbürgerschaft ist.
@picakhu, nein, ständige Einwohner benötigen kein "Arbeitsvisum", um weiter zu arbeiten. H1-B tun es. Meine Frau war eine ständige Einwohnerin, bevor sie die Staatsbürgerschaft erhielt. Sie konnte für jeden Arbeitgeber arbeiten; Sie brauchte kein spezielles Visum.
Werfen Sie einen Blick auf den Abschnitt „Andere Probleme“ auf dieser EEOC-Seite .
@Kyralessa, ich bin absichtlich vage in Bezug auf die Staatsbürgerschaft. Praktisch gesehen ist ein PR (Green Card Inhaber) ein Bürger.
"Benötigen Sie jetzt oder in Zukunft ein Arbeitsvisum, um weiter arbeiten zu können?" ist keine Frage der Staatsbürgerschaft. Es wird vielmehr danach gefragt, ob die Person entweder die Staatsbürgerschaft oder einen ständigen Wohnsitz hat.
Ja. Es ist eine Diskriminierung von Personen mit befristeten Visa. (Wie ich). Ich habe PR und Citizen als Citizen in die Frage verklumpt, ob Sie das stört.
Nein, es ist nicht unbedingt illegal. Viele Jobs erfordern Sicherheitsüberprüfungen, die von Ausländern nicht durchgeführt werden können, und stehen daher Ausländern nicht offen, selbst wenn sie eine Arbeitserlaubnis haben.
@jwenting, du hast absolut recht. Allerdings muss der Kontext der Frage deutlich gemacht werden, bevor die Frage gestellt wird. Ohne die Klärung ist es Diskriminierung. Sie werden feststellen, dass die Frage gestellt wird, ob es sich um Sicherheitsüberprüfungen handelt oder nicht.
@Kyralessa, bitte beziehen Sie sich auf meine Klarstellung in der Frage.
„Wenn ich ein Wort verwende“, sagte Humpty Dumpty in einem eher verächtlichen Ton, „bedeutet es genau das, was ich es auswähle – weder mehr noch weniger.“
Außerdem hat das H1-B-Programm (wenn Sie das sind, @picakhu) bestimmte Anforderungen; Beispielsweise muss der Arbeitgeber sicherstellen, dass der H1-B-Arbeiter keine amerikanischen Arbeiter verdrängt. Viele Arbeitgeber sind nicht bereit, H1-B zu sponsern. Was sie zu fragen versuchen, ist, ob Sie Sponsoring benötigen oder nicht. Sie können dies Diskriminierung nennen, wenn Sie möchten, aber es ist eine Diskriminierung Ihres rechtlichen Status, nicht Ihrer nationalen Herkunft oder ethnischen Zugehörigkeit. Ein ständiger Einwohner derselben nationalen Herkunft oder ethnischen Zugehörigkeit könnte von demselben Arbeitgeber eingestellt werden.
Bitte verwenden Sie das Wort Bürger nicht, um etwas zu bedeuten, was es nicht bedeutet. Ein Bürger und ein ständiger Einwohner sind nicht dasselbe, und keiner von ihnen ist dasselbe wie ein vorübergehender Einwohner.
@Kyralessa, ich möchte meinen Status nicht offenlegen. Ich darf für JEDEN Arbeitgeber für eine begrenzte Zeit arbeiten und das ist alles, was ich verraten werde. Aber ich bin KEIN H1-B. Könnten Sie erläutern, warum eine Frage wie die zweite, die ich oben gestellt habe, gültig ist? Nämlich eine, die diskriminiert, indem sie dauerhaft autorisierte Personen {US-Bürger, PR's, Inhaber eines O-1-Visums, Inhaber eines EB-1-Visums usw.} und den Rest, der möglicherweise kein Visum oder ein vorübergehendes Visum hat {wie H1- B, H2-A, H2-B, F1, J1 usw.}.
@picakhu, jede Art von Diskriminierung kann gesetzlich verboten sein oder nicht. Diskriminierung aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit oder nationaler Herkunft ist gesetzlich verboten. Eine Diskriminierung aufgrund des Visumsstatus ist es nicht. Es könnte sein, wenn ein solches Gesetz verabschiedet würde, aber es ist nicht so. Es gibt bestimmte Verantwortlichkeiten, die ein Unternehmen hat, wenn es einen Arbeitnehmer mit einem befristeten Visum anstellt, die nicht gelten, wenn es einen Bürger oder einen ständigen Einwohner anstellt. Aus diesem Grund möchte nicht jedes Unternehmen einen Zeitarbeiter einstellen. Es ist für ein Unternehmen legal festzustellen, ob Sie ein Arbeitnehmer mit einem befristeten Visum sind oder nicht.
@Kyralessa, hast du irgendwelche Beweise, die das zeigen? Der Kommentar von Nicholas Knight unter seiner Antwort, der mit „Formular I-9 …“ beginnt, weist darauf hin, dass Arbeitgeber nicht genau das tun dürfen, was Sie von ihnen behaupten. Das hier wiedergegebene Zitat lautet „Nein. Sie können die Einstellung von Personen nicht ablehnen, nur weil ihre Beschäftigungserlaubnis befristet ist.“
@picakhu, Sie müssen das vollständige I-9-Handbuch sehen . Wenn Sie dies tun, werden Sie feststellen, dass Sie zwei verschiedene Kategorien mischen. Daueraufenthaltskarten haben ein Ablaufdatum ... ebenso wie Führerscheine und Pässe. Das bedeutet nicht, dass die Karte oder Lizenz oder der Reisepass nach X Jahren widerrufen wird; es bedeutet, dass Sie erneuern müssen. Die I-9-Broschüre warnt davor, die Genehmigungsdokumente eines Arbeitnehmers abzulehnen, nur weil sie ein Ablaufdatum haben.
@Kyralessa, vielleicht verstehe ich es wirklich falsch, aber soweit ich weiß, unterscheidet sich ein Ablaufdatum für eine Karte von "Beschäftigungsgenehmigung ist vorübergehend".
@picakhu "Ich möchte meinen Status nicht preisgeben." Erwarten Sie in diesem Fall, dass Personalchefs denken, dass Sie illegal sind oder zumindest versuchen, einen Job ohne den erforderlichen Status oder die Arbeitserlaubnis zu bekommen. Und da so etwas einzustellen ein Verbrechen ist, das streng bestraft wird, sollten sie Sie nicht einstellen.
@jwenting, Auf dieser Website tue ich das nicht, wenn Sie mir einen Job anzubieten haben, bin ich mehr als bereit, meinen Status zu besprechen.
Der Kommentarbereich ist nicht für längere Diskussionen gedacht, bitte führen Sie die Diskussion zum Chat, wenn Sie sie fortsetzen möchten. Mach es hier nicht weiter.

Antworten (2)

Es ist illegal, aufgrund der nationalen Herkunft zu diskriminieren, wofür eine Frage nach der Staatsbürgerschaft ein offensichtlicher potenzieller Stellvertreter ist. Das Formular I-9 wird jedoch verwendet, um die Berechtigung einer Person zur Arbeit in den USA zu bestimmen, und ermöglicht es einer Person, die US-Staatsbürgerschaft geltend zu machen. Dies ist wirklich der einzige Kontext, in dem diese Frage jemals gestellt werden sollte. Außerdem sollte das Formular I-9 für Unternehmen, die groß genug sind, um eine Personalabteilung zu haben, im Allgemeinen nur in die Personalabteilung gehen – die Leute, die tatsächlich die Einstellungsentscheidung treffen, sollten die Frage nicht stellen oder die Antwort sehen.

Beachten Sie, dass ständige Einwohner keine US-Bürger sind, aber auf unbestimmte Zeit bleiben und ohne Einschränkung arbeiten dürfen (ohne einige regierungsbezogene Jobs), also "Sind Sie US-Bürger?" ist KEIN geeigneter Stellvertreter für "Müssen wir ein Visum sponsern?".

Die Frage "Müssen wir ein Visum sponsern?" ist wahrscheinlich selbst nicht ratsam. Formular I-9 besagt sogar ausdrücklich:

ANTIDISKRIMINIERUNGSHINWEIS: Es ist illegal, arbeitsberechtigte Personen zu diskriminieren. Arbeitgeber können NICHT angeben, welche Dokumente sie von einem Arbeitnehmer akzeptieren. Die Weigerung, eine Person einzustellen, weil die Dokumente ein zukünftiges Ablaufdatum haben, kann ebenfalls eine rechtswidrige Diskriminierung darstellen.

Schließlich ist es nicht so, dass bestimmte Fragen per se „illegal“ sind, sondern dass sie den Eindruck erwecken – zutreffend oder nicht –, dass Diskriminierung stattfindet, und als starker Beweis dafür in Gerichtsverfahren und behördlichen Maßnahmen verwendet werden können.

UCIS hat auch ein Arbeitgeberhandbuch zu Formular I-9, das interessant sein könnte.

Also, trotzdem um die Frage zu beantworten? Lügen = schlechter Ruf, nicht lügen = kein Vorstellungsgespräch. Hinweis: Die einzigen Optionen im Pre-Interview-Screening sind ja/nein.
@picakhu: Ich denke, ich habe das nicht explizit gesagt, aber Sie haben nur zwei Möglichkeiten. Die Wahrheit oder eine Ermahnung, diese Frage nicht zu stellen. Lügen wird nur noch mehr Probleme verursachen. Melden Sie den Vorfall dem Vorgesetzten des Interviewers, der Personalabteilung (die meisten Personalmanager würden Schlaganfall bekommen, wenn sie davon hörten) oder der Rechtsabteilung. Wenn Sie nirgendwo hinkommen, ist die EEOC. Es ist illegal, jemanden nicht einzustellen, der rechtlich arbeitsberechtigt ist, weil er kein Staatsbürger ist.
@picakhu - Ich würde versuchen, die Frage zu beantworten, die sie hätten stellen sollen: "Bist du ein Bürger?" - "Ich habe ein gesetzliches Recht auf Arbeit. (nicken)"
@Nicholas Knight, die Frage vor dem Vorstellungsgespräch ist für etwa 90 % der Bewerbungen erforderlich, die über Online-Formulare gestellt werden. Es ist auch eine erforderliche Frage. Also muss ich die Frage mit Ja oder Nein beantworten. Ich habe noch nie einen Anruf erhalten, als ich mich für Ja entschieden habe, ich brauche ein Visum, aber ich habe Anrufe zu Vorstellungsgesprächen erhalten, als ich mich für Nein entschieden habe (aber sie stellen die gleiche Frage während des Telefoninterviews noch einmal).
@picakhu: Jetzt redest du von "Brauchst du ein Visum?". Das ist ganz anders. "Brauchen Sie ein Visum?" ist genau gleichbedeutend mit "Haben Sie ein gesetzliches Recht, in den USA zu arbeiten?". „Nein“ bedeutet, dass Sie dieses Recht bereits haben – entweder haben Sie bereits ein Visum oder Sie haben einen anderen Status, der Ihnen erlaubt, in den USA zu arbeiten – „Ja“ bedeutet, dass Sie nicht bereits das Recht haben, in den USA zu arbeiten . Achten Sie genau darauf, welche Frage gestellt wird. "Brauchen Sie ein Visum?" ist nicht "Hast du schon ein Visum?", sondern "Musst du eins bekommen?", und ist legal. Arbeitgeber sind nicht verpflichtet, Sie für ein Visum zu sponsern.
@Nicholas Knight, ich habe ein befristetes Arbeitsvisum. Aber die Frage ist, ob ich jetzt oder in Zukunft eine brauche ... Meine Antwort muss also ein Ja sein. Ich würde es tun, sobald meine jetzige abläuft.
@picakhu: Denken Sie daran, dass es in den USA mehrere Möglichkeiten gibt, legal zu arbeiten, z. B. Staatsbürgerschaft, ständiger Wohnsitz, ein arbeitgeberspezifisches Arbeitsvisum, ein uneingeschränktes Arbeitsvisum, einige Klassen von Flüchtlingen und nicht abschiebbare Personen usw. Arbeitgeber müssen Ihnen nicht dabei helfen , ein gesetzliches Arbeitsrecht in den USA zu erlangen, aber wenn Sie bereits ein allgemeines Arbeitsrecht in den USA haben, können sie Ihnen die Einstellung nicht verweigern, weil Sie kein Staatsbürger sind.
@Nikolaus, das dachte ich mir. Wenn Arbeitgeber sich jedoch weigern , Sie einzustellen, welchen Unterschied macht das dann? Grundsätzlich heißt es für einige Positionen, dass sie keine Personen mit befristeten Visa einstellen.
@picakhu: Ich denke, Sie interpretieren die Frage möglicherweise falsch, aber ich kann es nicht mit Sicherheit sagen, ohne den genauen Text zu sehen. CIS ist in diesem Punkt ziemlich klar, jedes Arbeitsgenehmigungsdokument ist unabhängig vom zukünftigen Ablaufdatum qualifiziert. Wenn sie das wirklich tun, setzen sie sich einer Klage aus. Die einzige Ausnahme bilden einige Arbeiten im öffentlichen Dienst/Regierung und bestimmte Jobs im Privatsektor im Zusammenhang mit Regierungsarbeiten, für die in einigen Fällen zusätzliche Anforderungen gelten dürfen.
@Nicholas, von 3M, „Benötigen Sie jetzt oder in Zukunft Sponsoring für den Status eines Beschäftigungsvisums (z. B. H1-B-Status)? HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Wenn Sie ein Angebot von 3M erhalten und das Angebot annehmen, bevor Sie auf die Gehaltsliste gesetzt werden, Sie werden aufgefordert zu bestätigen, dass Sie berechtigt sind, in den USA zu arbeiten." Der – oder in der Zukunft – Teil ist das, was sie meiner Meinung nach nicht fragen dürfen.
@picakhu: Rufen Sie einen Einwanderungsanwalt an (oder seine Personalabteilung, 3M gibt Ihnen möglicherweise eine klare Antwort, insbesondere wenn Sie die USCIS-Richtlinien zu vorübergehenden Genehmigungen ansprechen), wenn Sie sicher sein möchten, aber ich bin mir fast sicher, was sie sind Fragen ist in Ordnung, und dass Ihre Antwort wahrscheinlich "nein" ist. Sie fragen explizit nach Sponsoring . Du hast doch schon eine allgemeine Arbeitserlaubnis, oder? Sie müssen nur eine regelmäßige Erneuerung/Verlängerung beantragen, die nicht unbedingt gewährt wird. Sie verlangen überhaupt nichts von 3M. H1-B etc. unterscheidet sich stark von normalen temporären Arbeitsvisa.
@Nicholas, Aus persönlicher Erfahrung von mir und den anderen, die ich kenne, die sich beworben haben, wurde jeder (den ich kenne) abgelehnt, wenn er preisgibt, dass er nicht dauerhaft berechtigt ist, in den USA zu arbeiten. Einige haben es in die Endrunde geschafft, bekamen den Job angeboten und dann auf dieser Grundlage abgelehnt.
@Nicholas Knight, ich sollte dir wahrscheinlich auch für den wunderbaren Rat danken. Es scheint, als würde ich mich sehr beschweren.
@picakhu: Dann sollten Sie sich wirklich an einen Anwalt wenden und/oder EEOC-Beschwerden einreichen. Diese Unternehmen verstoßen wahrscheinlich gegen das Gesetz. Ich habe nie einen Hinweis darauf gesehen, dass es erlaubt ist, jemanden abzulehnen, dessen Genehmigung vorübergehend ist, und alle meine spezifischen Recherchen ergaben, dass Anwälte und Regierungsbehörden Arbeitgebern sagen, dass sie dies nicht dürfen .
@Nicholas, glaubst du, du kannst eine Quelle (Link) angeben, die zeigt, dass Unternehmen nicht fragen dürfen, ob eine Person eine vorübergehende oder dauerhafte Genehmigung hat?
@picakhu: Formular I-9 (Link in Antwort) hat eine große fettgedruckte Warnung oben auf Seite 4, und das USCIS Employer Handbook (Link auch in Antwort) enthält ein paar Erwähnungen, aber die spezifischste steht ganz am Anfang Seite 44, „Nein. Sie können die Einstellung von Personen nicht ablehnen, nur weil ihre Beschäftigungserlaubnis befristet ist.“
Um ChrisW zu untermauern, wenn ich gefragt werde, ob ich ein Bürger bin, würde meine Antwort lauten: „Ich glaube, Sie haben mir gerade eine illegale Frage gestellt [smile]. Aber um darauf zu antworten: Ja, ich bin berechtigt, hier zu arbeiten.“
@DJClayworth, am Telefon ist das [Lächeln] ziemlich überflüssig.
Es gibt keine illegalen Fragen. Es gibt Fragen, die, wenn sie gestellt werden, ein Beweis für eine rechtswidrige Diskriminierung sind, wenn Sie die Person, der die Frage gestellt wird, nicht einstellen. (Oder alternativ, wenn Sie nicht alle qualifizierten Bewerber einstellen. Jemanden einzustellen, weil er Jude ist, oder jemanden nicht einzustellen, weil er Jude ist, ist gleichermaßen illegal.)
@ David, was nützt es dann, eine Frage wie die zweite zu stellen, die ich in der Frage erwähnt habe? Wenn es keinen Zweck erfüllt, sollten viele Unternehmen die Fragen aus ihren Standardfragen vor der Bewertung entfernen.
Wenn das Unternehmen arbeitet, das die US-Staatsbürgerschaft erfordert (wie viele Jobs für das Militär, die Sicherheitsüberprüfungen erfordern, die Nicht-Staatsbürger nicht besitzen können), ist es nur natürlich, dass sie nicht wollen, dass Nicht-Staatsbürger das Auswahlverfahren bestehen. Und da viele Unternehmen militärische Verträge haben oder haben wollen (sogar zweitrangig, die Belieferung eines Unternehmens, das das Militär beliefert, kann dies erfordern), sind viele Unternehmen misstrauisch gegenüber Nicht-Staatsbürgern.

In den USA gilt die Beschäftigung als nach Belieben . Arbeitgeber haben das Recht zu entscheiden, wen sie einstellen. Es ist nicht illegal, eine Frage zu stellen. Es ist nicht illegal, wenn Sie die Beantwortung einer Frage ablehnen. Das Stellen bestimmter Fragen eröffnet Ihrem Unternehmen die Möglichkeit einer Beschwerde beim EEOC. Der Arbeitgeber muss Ihnen möglicherweise eine Strafe und möglicherweise Schadensersatz zahlen, ist jedoch nicht gezwungen, Ihnen eine Beschäftigung zu verschaffen.

Was ist ungerecht?
Zusätzlich zum Mangel an soliden Referenzen gibt es hier ein paar irreführende Punkte. Zum Beispiel sind die Beschäftigungsregeln von Staat zu Staat unterschiedlich. Die meisten Staaten erlauben restriktivere Verträge (die in der Tat viele Gewerkschaften aushandeln), die restriktivere Regeln dafür enthalten können, wann ein Mitarbeiter ohne Konsequenzen eingestellt oder entlassen werden kann.
Bis zur Einstellung gelten die Unionsregeln nicht für einen Kandidaten. Die Unionsregeln sind in der ersten Referenz enthalten. Ich habe die Antwort aktualisiert, um eine Referenz aufzunehmen, die ich ursprünglich auch aufnehmen wollte.
Gilt die At Will-Beschäftigung wirklich für jeden Staat?
Achtung: Nicht-Jurist hier. Viele, vielleicht die meisten US-Bundesstaaten haben freie Beschäftigung, aber ich weiß nicht, ob das bei allen der Fall ist. Es ist auch nicht ganz nach Belieben, da es illegale Gründe gibt, jemanden einzustellen, ihm eine Beförderung zu verweigern oder ihm zu kündigen. Darüber hinaus entstehen potenzielle Kosten für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ohne wichtigen Grund. Es ist kompliziert.
@Chad: Ganz im Gegenteil, Tarifverträge sagen oft schon einiges über den Einstellungsprozess aus, können aber keine Diskriminierung aufgrund verdächtiger Einstufungen ermöglichen.
@Kit @David: Nach Belieben ist die Vermutung des Common Law im US-Gerichtssystem, kann jedoch vertraglich außer Kraft gesetzt werden, und die meisten Staaten haben verschiedene Ausnahmen für die öffentliche Ordnung, einschließlich einiger, die nicht weit davon entfernt sind, die Vermutung effektiv zu beseitigen, oder bei zumindest eine wesentlich veränderte Vermutung schaffen. Chads Antwort ist meiner Meinung nach fehlerhaft, aber sein Wikipedia-Link (auf At Will) ist zu diesem Thema sehr aufschlussreich (lesen Sie natürlich mit der üblichen Vorsicht, wenn es um Wikipedia geht).
Ich würde Nicholas argumentieren, dass es zwar "nicht weit von" ist, aber tatsächlich knapp ist. Ja, es gibt Rechte. Diese Rechte beziehen sich jedoch auf eine Vergütung und nicht auf eine tatsächliche Beschäftigung. Die Gerichte können einstweilige Verfügungen und Verfügungen erlassen, deren Nichtbeachtung jedoch zu Geldschäden führt. Diese Schäden sind im Allgemeinen so schwerwiegend, dass sie den Arbeitnehmer wirksam schützen, aber das ist nicht dasselbe wie die Bereitstellung einer Beschäftigung. Ich denke wirklich, dass die meisten Ablehnungen nicht so sehr für die Qualität der Antwort als für den Inhalt gelten.
Ist die Frage nach der US-Staatsbürgerschaft eine illegale Interviewfrage?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v