„Zensieren“ Investmentfondsgesellschaften ihre Portfolios/Fonds absichtlich?

In Survivorship Bias schreibt David McRaney:

Im Finanzwesen ist dies eine häufige Falle. Der Wirtschaftswissenschaftler Mark Klinedinst erklärte mir, dass Investmentfonds, also Unternehmen, die Aktienportfolios anbieten, routinemäßig schlecht abschneidende Anlagen streichen. „Wenn Ihnen ein Investmentfonds sagt: ‚In den letzten fünf Jahren hatten wir eine durchschnittliche Rendite von 10 Prozent‘, nun, die Unternehmen, die keine hohen Renditen erzielten, brachen zusammen oder wurden von Unternehmen übernommen, die mehr Glück hatten.“ Die Gesundheit der Unternehmen, die sie anbieten, ist kein Hinweis auf die Fähigkeit des Investmentfonds, Aktien auszuwählen, sagte Klinedinst, weil sie Misserfolge aus ihren Angeboten gestrichen haben. Alles, was Sie jemals sehen, sind die Erfolge.

Ist das wahr? Bearbeiten/zensieren Investmentfonds leistungsschwache Anlagen, um ihre Renditen besser aussehen zu lassen, und wenn ja, gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, ob sie es tun?

Antworten (3)

Bearbeiten/zensieren Investmentfonds leistungsschwache Anlagen, um ihre Renditen besser aussehen zu lassen, und wenn ja, gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, ob sie es tun?

Nein, das sagt das Zitat nicht.

Was das Zitat sagt, ist, dass die Fonds routinemäßig Investitionen fallen lassen, die nicht die erwartete Rendite bringen, was wahr ist. Das ist ihre Aufgabe, das nennt man „ aktives Management “.

Wenn Sie den Fonds anhand seines Erfolgs/Misserfolgs, den Markt zu schlagen, messen, müssen die Fonds natürlich beständig Über-Performer auswählen, um den Markt zu schlagen. Niemand behauptet, dass sie nur Leistungsträger auswählen, aber sie wählen genug davon aus (oder nicht ...), damit die durchschnittlichen Renditen für die Anleger attraktiv (oder nicht ...) sind.

Ich denke, das Zitat ist schlecht geschrieben; Ich denke, es geht eigentlich um Investmentfondsgesellschaften, die kein Glück hatten, ihre Geschäfte aufgeben oder von glücklicheren Fondsgesellschaften übernommen werden. Einzelne Unternehmen, in die ein Fonds investiert hat, die ihre Geschäftstätigkeit eingestellt haben, die durch aktives Management erworben wurden usw., würden in der Tat gegen die Wertentwicklung des Investmentfonds angerechnet, was nicht den Survivorship-Bias demonstrieren würde, um den es in dem fraglichen Artikel ging.

In der Investmentfondsbranche gibt es einen Survivorship Bias. Es geht nicht um einzelne Aktien, in die diese Fonds investieren. Vielmehr sind es noch Fonds und Fondsgesellschaften/-familien. Die leistungsschwachen Fonds werden geschlossen oder mit anderen Fonds verschmolzen. Sie werden daher nicht mehr gemeldet, da sie nicht mehr existieren. Dadurch scheinen die Investmentfonds eines einzelnen Unternehmens im Durchschnitt eine bessere Historie zu haben, als sie tatsächlich hatten.

In ähnlicher Weise werden Fondsgesellschaften, die unterdurchschnittlich abschneiden, ihr Geschäft aufgeben. Dies könnte dazu führen, dass die Gesamtgeschichte der Investmentfondsbranche besser erscheint, als sie tatsächlich war.

Die meisten Unternehmen tun dies nicht, um absichtlich mit den Zahlen zu spielen. Es ist von Seiten der Fondsgesellschaften vernünftig, schlecht abschneidende Fonds zu schließen. Wenn ein Fonds eine unterdurchschnittliche Historie hat, werden Anleger wahrscheinlich nicht in ihn investieren und ihr vorhandenes Geld abziehen. Der Fonds wird schrumpfen, während die Gemeinkosten gleich bleiben, was den Betrieb des Fonds für das Unternehmen unrentabel macht.

Sie glauben also, es gibt einen Survivorship Bias, nur nicht den, den der Artikel beschreibt? Mir ist aufgefallen, dass Investmentfonds dazu neigen, lächerlich gute Renditen zu melden, und ich frage mich, warum nicht jeder sie verwendet. Aber selbst wenn ein Investmentfonds geschlossen wurde, sollten sie ihn nicht immer noch als Teil des Zeitraums melden, in dem er geöffnet/aktiv war?
@FaheemMitha Betreff: "Melde es als Teil von ..." ... melde es, wo? Wenn es sich um Marketingmaterial handelt, können sie auswählen und ignorieren, was vorher kam.
@ChrisW.Rea Nun, ich weiß nicht genau, wie diese Systeme funktionieren. Aber wenn einige Fonds während eines Teils eines gemeldeten Zeitraums existierten, sollten diese Fonds nicht auch gemeldet werden, selbst wenn diese Fonds später geschlossen wurden?
@FaheemMitha Es hängt alles davon ab, was Sie mit "gemeldet" meinen. Frühere Zulassungsanträge würden Informationen über Fonds enthalten, die zu diesem Zeitpunkt existierten. Was die Fondsgesellschaft heute bewirbt , erwähnt sie in der Regel nur die Fonds, die sie derzeit anbietet (oder eine Teilmenge), dh von den Überlebenden. In der Regel werben Fondsgesellschaften mit der Wertentwicklung bestimmter Fonds über bestimmte Zeiträume, nicht mit der durchschnittlichen Wertentwicklung aller Zeiten. (Ansonsten würden die Anleger schnell erkennen, dass die meisten Fondsgesellschaften vor Gebühren tendenziell eine durchschnittliche und nach Gebühren eine schlechtere Performance aufweisen.)
@ChrisW.Rea Ich verstehe. Danke für die Klarstellung. Es hört sich so an, als sollten sich potenzielle Investoren aus den von Ihnen genannten Gründen sowohl mit Fonds befassen, die früher existierten , als auch mit bestehenden Fonds . Sind die Zulassungsanträge öffentlich zugänglich? Und „die Wertentwicklung bestimmter Fonds über einen bestimmten Zeitraum“ könnte irreführend sein, da sie im Nachhinein ihren leistungsstärksten Fonds auswählen könnten/würden. Richtig?

Wenn ich in einzelne Aktien investiere, verkaufe ich von Zeit zu Zeit Aktien, die sich nicht gut entwickeln. Wenn der Wert meines Portfolios um 10 % gestiegen ist, dann ist der Wert meines Portfolios um 10 % gestiegen, unabhängig davon, ob der Verkauf dieser Aktien als „Löschfehler“ bezeichnet wird. Dasselbe gilt für Investmentfonds: Der Verkauf von Aktien mit schlechter Performance ist völlig normal, und es ist einfach unehrlich, dies als „Fehler löschen“ zu bezeichnen, um eine Art Unehrlichkeit zu implizieren.

Danke für Ihre Antwort. Sie glauben also, dass das Entfernen von leistungsschwachen Aktien aus einem Investmentfonds-Portfolio kein gültiger Beweis für Survivorship Bias ist?
Kein Fonds behauptet, Gewinner perfekt auszuwählen. Alle Fonds ändern je nach Bedarf ihre spezifischen Inhalte. Die Entscheidungen können von einem Menschen oder einem Computer getroffen werden, aber daher ist die Verwaltung ein Teil dessen, was Sie dem Fonds bezahlen, damit er ihn für Sie handhabt. Die ausgewiesenen Renditen des Fonds sind die tatsächlichen Renditen des Fonds, wenn diese Operationen berücksichtigt werden. Nichts ist irreführend; Wenn der Fonds sagt, dass er über einen bestimmten Zeitraum 10 % verdient hat, verdienten die Anteilseigner 10 % abzüglich der dokumentierten Gebühren.
„Zensieren“ Investmentfondsgesellschaften ihre Portfolios/Fonds absichtlich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v