Man sieht oft Forscher, die eine Änderung der abhängigen Variablen ihrer experimentellen Manipulation zuschreiben, scheinbar ohne zu berücksichtigen, ob diese Änderung des DV zwischen oder innerhalb von Gruppen auftritt.
Zum Beispiel im klassischen Bargh et al. (1996) zum Thema Behavioral Priming wurden Probanden in einer experimentellen Gruppe Wortprims gezeigt, die an Stereotypen des Alters erinnern (z. B. „vergesslich“), während Probanden in einer Kontrollgruppe neutrale Wörter gezeigt wurden. Die Gehgeschwindigkeit aller wurde gemessen, als sie das Experiment verließen, und da die erste Gruppe langsamer war, wurde der Schluss gezogen, dass das Priming von Menschen mit Wörtern, die sich auf ein bestimmtes Konzept (in diesem Fall: das Alter) beziehen, dazu führt, dass sie unbewusst Merkmale dieses Konzepts annehmen ( in diesem Fall: langsamer gehen).
Die Frage, die sich mir stellt, ist jedoch: Woher wissen wir, dass der mittlere Unterschied in der Gehgeschwindigkeit nicht nur auf bereits bestehende (Basis-)Unterschiede zwischen den Gruppen zurückzuführen ist? Wie können wir sicher sein, dass es an der IV-Manipulation liegt (verschiedene Wort-Primzahlen)?
Für mich wäre ein glaubwürdiger Beweis für diese Behauptung, wenn sie die Geschwindigkeit aller vor und nach dem Experiment gemessen und dann eine Interaktion gefunden hätten, die zeigt, dass die Geschwindigkeit der Kontrollen vor und nach der Zeit gleich blieb, die der Altersgruppe hatte abgenommen. Ist ohne eine solche Interaktion (die die Verwendung eines gemischten Zwischen-innerhalb-Modells beinhaltet) die Nur-zwischen-Gruppen-Inferenz der Autoren statistisch korrekt?
Es gibt eine kurze, direkte Antwort und eine differenziertere Antwort.
Die kurze Antwort lautet, dass die Personen zufällig den beiden Gruppen zugeteilt wurden. Jegliche Basislinienunterschiede zwischen Personen wirken sich mit gleicher Wahrscheinlichkeit auf beide Gruppen aus. Wird es noch Unterschiede geben? Absolut. Aus diesem Grund verwenden Forscher statistische Schlussfolgerungen, um die Möglichkeit auszuschließen, dass Basislinienunterschiede für den beobachteten Unterschied verantwortlich sind.
Die differenziertere Antwortist, dass wir nicht sicher sein können, dass die beobachteten Unterschiede nicht auf diese zufälligen Basislinienunterschiede zurückzuführen sind. In jedem Experiment wird es immer Rauschen geben, das zu Unterschieden in den Gruppen führt. Wenn Forscher statistische Inferenz verwenden, können sie nicht mit Sicherheit sagen, dass der Effekt auf die Manipulation zurückzuführen ist. Sie bewerten lediglich die Wahrscheinlichkeit, dass zufälliges Rauschen für die Daten verantwortlich sein könnte. Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass zufälliges Rauschen die Daten erklären kann, sehr gering ist, dann behaupten die Forscher, dass die Manipulation einen Effekt hatte. Dies ist jedoch eine probabilistische Schlussfolgerung, und manchmal liegen die Forscher falsch, und der Unterschied ist wirklich auf Rauschen zurückzuführen. Innersubjekt-Designs helfen dabei, einen Teil dieses Rauschens zu beseitigen, aber nicht alles, da sich Menschen im Laufe der Zeit verändern, selbst über die kurze Zeitspanne eines Social-Priming-Experiments.
Entschuldigen Sie mein Deutsch, ich versuche mein Bestes, um es zu erklären. Der Schlüsselbegriff hier ist die „Randomisierung“, bei der die Probanden zufällig auf die verschiedenen Gruppen verteilt werden. Wenn die Randomisierung gut durchgeführt wird, stellt dies sicher, dass Ihre Gruppen in Bezug auf alle anderen Faktoren, die im experimentellen Design nicht ausdrücklich berücksichtigt wurden, „äquivalent“ sind. Theoretisch sollte es also in Ihrem Vortest keinen Unterschied zwischen den Gruppen geben, und der Unterschied zwischen den Gruppen im Nachtest sollte nur durch die Manipulation Ihres VIs erklärt werden.
z8080
z8080
Josh de Leeuw
Josh de Leeuw