Wo finde ich Antworten auf Bibelkritik?

Wo finde ich gut dokumentiertes Quellenmaterial von streng orthodoxen Rabbinern oder Gelehrten, die die meisten (oder alle) Hauptthemen der akademischen Bibelkritik direkt ansprechen, wie z. B., aber nicht beschränkt auf:

  • Die dokumentarische Hypothese
  • Die gesamte Thora (+/- die letzten 8 Verse) wurde am Sinai nicht gegeben
  • Die Thora, die wir heute haben, ist/ist nicht die exakte Kopie dessen, was von Gott gegeben wurde
Höhere oder niedrigere Kritik? (AKA-Quelle vs. Text)
@DoubleAA alle bitte
Einige Rishonim hielten es für mehr als 8, aber das ist wirklich ein Detail.
@DoubleAA Ich bin nur mit dem ibn ezra vertraut, nicht mit anderen. aber das ist, wie Sie sagen, ein Detail
daat.co.il hat alle wichtigen Arbeiten von R' David Zvi Hoffman, die (sein Wort, nicht meins) Wellhausens Hypothesen im Detail widerlegen, hier .
TTBOMK, die dokumentarische Hypothese von Graf-Welhaussen, wird von modernen Bibelkritikern als veraltet angesehen. Ein neueres Werk (nicht jüdisch oder sogar religiös), das dem stark entgegenwirkt, ist en.wikipedia.org/wiki/The_Making_of_the_Pentateuch .
@Jake ^^^^^^^^.

Antworten (3)

Wie von @WAF erwähnt, schrieb R'David Zvi Hoffman Anfang des 20. Jahrhunderts eine Antwort auf die Bibelkritik, die auf Daat.co.il verfügbar ist .

Umberto Cassuto , obwohl nicht streng orthodox, veröffentlichte 1941 ein Buch als Antwort auf die DH. Einige Anmerkungen dazu finden Sie hier , und eine neue Ausgabe ist hier online verfügbar: http://www.shalempress.co.il/download/ Produkte/29_3_2011_55_29_cas%20gen.pdf

R. Nathan Lopes Cardozo hat ebenfalls zu diesem Thema geschrieben, und ein Artikel von ihm ist auf Aishdas verfügbar .

Andere haben viele der Behauptungen der DH akzeptiert, aber sie mit der Orthodoxie in Einklang gebracht. R. Mordechai Breuer schrieb, wie Gott Moshe die ganze Thora gab, aber es war eine göttliche Kombination von Texten. Eine englische Diskussion seiner Ansichten erschien in "Modern Scholarship in the Study of Torah: Contributions and Limitations", und Hirhurim verlinkt auf einige relevante Artikel.

Einige haben einen Ansatz gewählt, mit dem viele ein Problem finden würden (es widerspricht Rambam et al.), und betonen, dass die Tora göttlich ist, aber Moshe möglicherweise nicht zu 100% gegeben wurde. Marc Shapiro hat kürzlich begonnen, darüber im Seforim-Blog zu schreiben .

In Bezug auf die letzte Ausgabe muss man nicht glauben, dass jeder Buchstabe aus der ursprünglichen Tora stammt. Dies wird in „Fundamentals and Faith“ von RY Weinberg von Ner Yisrael diskutiert. Aus einer Reihe von Stellen im Talmud geht hervor, dass es im Laufe der Zeit möglicherweise kleinere Textfehler gegeben hat, wie zum Beispiel die Diskussion über Esra, der den Text in drei verschiedenen Torahs vergleicht. Der Talmud selbst zitiert auch Pesukim, die sich geringfügig von unserer Tora unterscheiden. Der traditionelle Glaube ist nur, dass die gesamte Tora von Moshe stammt, aber nicht unbedingt, dass ein Schreiber nie einen Buchstaben ausgelassen hat. Das bedeutet, dass niedrigere Kritik zwar problematisch ist, aber nicht in die gleiche Kategorie wie höhere Kritik fällt.

+1 für Umberto Cassutto. Ich habe das Buch vor einiger Zeit gelesen, als ich mich in Biblical Criticism 101 weitergebildet habe. Es ist eine kurze Reihe von Vorträgen, die die grundlegenden Lehren des DH untergraben. Ich kann immer noch kein Werk finden, das auf seine "Widerlegungen" antwortet.

Die jüdische Gesellschaft und Praxis basiert auf einem einzigen, wohlbekannten Bericht über ihre Gründung. Es besagt, dass sich im Jahr 2448 des jüdischen Kalenders eine ganze Nation am Fuße eines Berges in der Sinai-Wüste versammelte und Zeuge wurde, wie G'tt sprach. Sie fertigten mehrere Kopien der schriftlichen Aufzeichnungen an und ließen sie unter den Menschen verteilen. Sie gaben ihre Augenzeugenberichte zusammen mit den Kopien der Aufzeichnungen an ihre Nachkommen weiter und lehrten sie, die Aufzeichnungen öffentlich zu lesen und die vielen darin enthaltenen Rituale zu befolgen. Dies wird Tora genannt.

Der Vorschlag, dass jemand zu einem späteren Zeitpunkt eine Änderung in dieses Konto einführte, stellt die größte Verschwörungstheorie dar, die jemals aufgestellt wurde, denn es würde eine ganze Nation von Menschen erfordern, die alle wissentlich derselben Lüge zustimmen (und danach leben).

Es ist wahr, dass Menschen Geschichten erfinden und Details verwirren, aber nur, wenn ein oder zwei Menschen denen eine Geschichte erzählen, die nicht da waren, um ihnen zu widersprechen. Es ist viel schwieriger, jemanden zu täuschen, wenn Sie ihm von sich erzählen.

Wir sprechen über die gemeinsame Geschichte einer Nation. Die Menschen würden es bemerken, wenn sich ihre eigene Familiengeschichte plötzlich ändern würde, und würden sicherlich Einwände erheben, wenn diese Änderung sie so fordert, wie es die Tora tut. Eine ganze Nation dazu zu bringen, sich einem solchen Schema anzuschließen, ist einfach unglaubwürdig. Darüber hinaus wäre die Herausforderung, eine Nation zu koordinieren, um genau dieselbe Lüge zu erzählen, ohne den Einsatz moderner Technologie unüberwindbar. Dies setzt voraus, dass dies absichtlich geschah, denn ein versehentliches Ereignis wäre umso schwieriger.

Dieser Begriff wird von den frühesten jüdischen Denkern wie Saadia Gaon, Maimonides und den Kuzari erforscht. Siehe Tzvi Freeman , Lawrence Kelemen und Jonathan Sacks für moderne Behandlungen.

@Baruch - Sie haben immer noch nicht die Tatsache angesprochen, dass die einzige Quelle, die wir für "eine ganze Nation haben, die sich am Fuße eines Berges in der Sinai-Wüste versammelt hat und Zeuge der Rede G-ttes wurde. Sie haben mehrere Kopien der schriftlichen Aufzeichnungen angefertigt und verbreitet unter den Menschen" ist genau diese schriftliche Aufzeichnung, die wir zu überprüfen versuchen. Es ist ein Zirkelschluss. Die Tora ist wahr, weil sie am Har Sinai gegeben wurde. Woher wissen wir, dass es in Har Sinai gegeben wurde? Weil die Thora es so sagt.
Und wenn Sie behaupten, dass es nicht auf dem geschriebenen Text der Thora basiert, sondern auf „Familiengeschichte“, nun, dann fordere ich Sie auf, Ihre 3.000 Jahre alte Familiengeschichte ohne Fehler, Auslassungen oder Ausschmückungen zu rezitieren. Ich weiß, dass ich nicht mehr als 5 Generationen oder so zurückgehen kann, bevor die Details irgendwie spärlich werden.
Sie sagten: „Wir stellen immer noch Fakten auf der Grundlage der überwiegenden Beweislage fest. Wir neigen dazu, Verschwörungstheorien nicht zu glauben, weil sie nicht hätten passieren können, sondern weil sie nicht durch die verfügbaren Beweise angezeigt werden.“ Aus heutiger Sicht ist der einzige Beweis, den wir für die Matan Tora am Har Sinai haben, die Tora selbst, die aufgrund des oben erwähnten logischen Irrtums überhaupt nicht als Beweis zulässig ist. Ihrer eigenen Logik nach ist Matan Tora also eher eine „Verschwörungstheorie“. Ich verstehe nicht, warum Sie nicht Ihren eigenen Standard anwenden können. (@DoubleAA)
@Shmuel - Die Thora ist ein Bericht aus erster Hand über das Ereignis auf dem Sinai, was sie zu einer Hauptquelle macht . Es ist eine besonders glaubwürdige Quelle, weil viele Leute, die wissen würden, ob es wahr ist (dh diejenigen, die anwesend waren, und ihre Nachkommen), es glaubten.
Ohne weitere Beweise, die diese Behauptung stützen, wissen wir nicht, ob es sich um einen Bericht aus erster Hand handelt oder um einen Bericht, der viele Jahre später geschrieben wurde und behauptet , aus erster Hand zu sein. | Wir wissen nicht, was die Menschen dort tatsächlich glaubten, weil unsere einzige Quelle für das, was sie unserer Meinung nach glaubten, die Thora ist. Wir wissen nicht einmal, ob überhaupt Menschen „da“ waren. Wir wissen auch nicht, was ihre unmittelbaren Nachkommen glaubten, außer dem, was der Tanach uns sagt, dass sie glaubten, und es ist gut belegt, dass Tanach viele Jahre nach den tatsächlichen Ereignissen geschrieben wurde (siehe Bava Batra 14-15).
Ganz zu schweigen von all dem Götzendienst und der Nicht-Nachfolge Gottes, die in Tanach passiert, was, wenn überhaupt, darauf hindeutet, dass sie vielleicht nicht geglaubt haben ...
Eine Primärquelle bleibt es auch dann, wenn Sie ihre Glaubwürdigkeit in Frage stellen, und es bedarf keiner unabhängigen zeitgenössischen bestätigenden Beweise, um glaubwürdig zu sein (sonst hätten wir praktisch keine glaubwürdigen Quellen, die älter als ein paar hundert Jahre sind). Die Tatsache, dass heutige Nachkommen der beteiligten Personen einer Quelle glauben, verleiht zusätzliche Glaubwürdigkeit. Die Kommentare sind kein Ort, um die historische Methode und das, was eine Primärquelle ist, ausführlich zu erklären, also sehen Sie sich bitte die Wikipedia-Einträge zu diesem Thema an.

Zwei weitere Quellen, die man vielleicht überprüfen möchte:

Wo finde ich Antworten auf Bibelkritik?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v