Ich verwende eine Nikon D5200, die zusätzliche ISO-Werte zwischen Zweierpotenzen bietet, die die Nikon D60 nicht bot.
(Ich bin ein erfahrener StackExchange-Benutzer und ein einigermaßen fortgeschrittener Amateurfotograf. Um Missverständnisse zu vermeiden, möchten Sie vielleicht mein Profil sehen ).
Wie bereits dokumentiert, besteht der Unterschied zwischen einem Foto, das z. B. mit ISO 200 und einem anderen mit ISO 400 aufgenommen wurde, meistens darin, dass beim Analog-Digital-Wandlungsschritt ein analoger Verstärkungsfaktor angewendet wird. Quellen: NX101 -- Capture NX - Nikons NEF verstehen und wie wird ISO in Digitalkameras implementiert? - Austausch von Fotostapeln
Kürzlich erzählte mir ein Freund, dass nur Zweierpotenz-ISOs tatsächlich mit der analogen Verstärkung implementiert werden und dass andere Werte (wie 250, 320) tatsächlich digitale Nachbearbeitung sind und daher weniger interessant sind, um einen Rausch- und Dynamikbereichspunkt zu bilden -Aussicht. Zum Beispiel "Aufnahmen mit 640 verlieren einige Informationen". Es gibt einen ähnlichen Anspruch beim Lernen - Was hast du kürzlich über deine Ausrüstung gelernt, das du gerne früher entdeckt hättest? - Austausch von Fotostapeln . Es liest:
Z. B. Zwischenstopps (z. B. 640 ISO) ist ein Software-Push über ISO 400.
Wenn ISO 640 ein Software-Push über ISO 400 wäre, würde dies bedeuten, dass ISO 640 gegenüber ISO 400 keinen Rauschvorteil erzielt, sondern möglicherweise (je nach Szene) durch Nachbearbeitung einige Glanzlichter verliert, die bei ISO 400 verfügbar gewesen wären. Oder was sonst?
Es könnte auch eine Software-Reduzierung von ISO 800 sein, genau wie ISO 50 in Nikon D800 und D800E eine Software-Reduzierung von ISO 100 war, oder? (Quelle: 24 Dinge, die Sie über die neue Nikon D810 wissen müssen ).
In letzterem Fall wäre das Rauschen bei ISO 640 so gut wie bei ISO 800 (alle Dinge gleich, besser als ISO 400, wie unter What is "ISO" on a digital camera? - Photography Stack Exchange erklärt ), aber die Reduzierung könnte nur (je nach Szene) erreichen nicht so viele Glanzlichter wie eine tatsächliche ISO 800 (analoges Clipping). Oder was sonst?
Vielleicht ist die eigentliche Verarbeitung nur ein "Hinweis" auf die Nachbearbeitung (Basiskurve, dynamische Beleuchtung und dergleichen), wodurch ein Bild erzeugt wird, das tatsächlich die erforderliche Gesamtbelichtung mit einer 1/3-Stopp-Körnung ohne tatsächlichen harten Verlust aufweist. In diesem Fall springt die tatsächliche Belichtung der RAWs möglicherweise nur um Zweierpotenzen und nicht um 1/3-Schritte. Solche Hypothesen könnten bestätigt werden, indem man RAWs und JPEGs bei allen ISOs nimmt und sieht, wie sie sich verhalten.
Oder ist das vielleicht alles Spitzfindigkeit?
Es hängt alles vom jeweiligen Kameramodell und dem Design des Sensors und der installierten Firmware ab.
Viele Nikon-Kameras mit Sensoren von Sony verstärken die Grundsignale in 1/3-Blenden-Intervallen. Andere Nikon-Kameras nicht. Selbst einige Sony-Sensoren tun dies nicht.
Als langjähriger Canon-Shooter kann ich ausführlicher erklären, wie es mit praktisch allen Sensoren funktioniert, die in den letzten zehn Jahren hergestellt wurden.
Die meisten Canon DSLRs stellen die analoge Verstärkung auf gleichmäßige ISO-Stufen ein (z. B. ISO 100, 400, 800 usw.).
Die +1/3-Stufen (z. B. ISO 125, 250, 500 usw.) verwenden die nächste gerade ISO-Stufe und unterbelichten um 1/3 Stufe (wenn Sie einen automatischen Belichtungsmodus wie Av-Priorität oder TV-Priorität verwenden). Drücken Sie die Belichtung um 1/3, wenn Sie in JPEG konvertieren. Dies erhöht tendenziell das Rauschen in den Schatten (denn wenn Sie unterbelichten und dann die Belichtung erhöhen, verstärken Sie auch das Rauschen) und reduziert auch den Dynamikbereich um 1/3 Stopp, da alles innerhalb von 1/3 Stopp der Sättigung bei der Aufnahme des Fotos ausgeblasen wird bei Erhöhung um 1/3 Stopp.
Die -1/3 Stufen (z. B. ISO 160, 320, 640 usw.) überbelichten um 1/3 Stufe (wenn Sie einen automatischen Belichtungsmodus wie Av-Priorität oder Tv-Priorität verwenden) und ziehen dann die Belichtung beim Konvertieren in JPEG . Dies entspricht so ziemlich einer Belichtung um 1/3 nach rechts: Sie erhalten eine etwas bessere Leistung in Bezug auf das Rauschen in den Schatten auf Kosten eines etwas geringeren Dynamikbereichs in den Lichtern.
Selbst wenn Sie im manuellen Belichtungsmodus fotografieren und sowohl TV als auch Av selbst auswählen, fügt die Kamera Anweisungen in die RAW-Datei ein, um die Belichtung um 1/3 zu erhöhen/zu verringern, wenn die RAW-Datei konvertiert wird. Der Belichtungsmesser im Sucher zeigt beim Aufnehmen des Fotos ebenfalls die 1/3-Blendendifferenz an. Wenn das Messgerät die richtige Belichtung für beispielsweise ISO 200, 1: 5,6 und 1/100 Sekunde anzeigt, zeigt es -1/3 Stopps Unterbelichtung für ISO 160, 1: 5,6 und 1/100 Sekunde an, wenn genau dieselbe Szene gemessen wird .
Für die praktischen Auswirkungen der Verwendung der +1/3- und -1/3-Stopps mit einer solchen Kamera sowie einige Links zu einigen sehr interessanten Testdaten lesen Sie bitte diese Antwort auf Ist es wirklich besser, mit Full-Stop-ISOs zu fotografieren? ?
"Das ist alles Spitzfindigkeit?" Ich würde so ziemlich "Ja" sagen, insbesondere für neuere Nikon-Kameras, die alle Sony-Sensoren verwenden, die die nette Eigenschaft haben, "ISO-invariant" zu sein - es spielt keine Rolle, ob Sie die Verstärkung in der Kamera erhöhen oder es tun in der Nachbearbeitung, da Sie im Wesentlichen das gleiche Ergebnis erhalten.
Canon-Sensoren und die in älteren Nikons verwendeten Sensoren haben nicht die gleiche ISO-Invarianz, daher ist dies dort möglicherweise interessanter - aber in der realen Welt immer noch weit weniger wichtig, als nur die richtige Aufnahme zu machen. Bei Labortests werden keine Fotos gemacht.
Ilia Borg
Michael C