Wenn wir Hubble oder das James-Webb-Weltraumteleskop verwenden würden, wie gut könnten wir ein Bild von Starman bekommen?

Ich weiß, dass dies niemals passieren wird, weil diese Teleskope viel wichtigere Dinge zu suchen haben ...

Aber ich habe mich nur gefragt, ob wir es trotzdem tun würden, wie würde das beste Ergebnis aussehen? Würde es aussehen

  • ein helleres Pixel in einem dunklen Hintergrund
  • diese Bilder der ISS, die vor der Sonne oder dem Mond aufgenommen wurden
  • könnten wir etwas viel Besseres als diese bekommen, wie eine gute Auflösung und die Fähigkeit, Starman auch zu identifizieren

Ich denke auch über das Best-Case-Szenario wie die beste Orbitposition für Starman nach

Um Ihnen eine Vorstellung zu geben, schauen Sie sich dieses Foto des Mars an, das von HST aufgenommen wurde. Zoomen Sie hinein und schätzen Sie die Größe der größten Features, die Sie noch erkennen können. (Beachten Sie, dass der Mars einen Durchmesser von etwa 7.000.000 m hat. Der Tesla Roadster etwa 4 m ...)
Wer oder was ist „Starman“?
@Philipp Die Schaufensterpuppe in Elon Musks Tesla Roadster umkreist die Sonne

Antworten (2)

Die Winkelauflösung der Hubble- und James-Webb-Teleskope ist ungefähr gleich - beide sind ungefähr gleich 0,05 Zu 0,1 Bogensekunden oder ca 4 × 10 − 7 Radiant.

Wenn wir den Winkel ausdrücken θ im Bogenmaß dann die Entfernung, die diesem Winkel in einer Entfernung gegenübersteht R ist nur R θ . Starman ist ungefähr fünfzig Millionen Kilometer entfernt und in dieser Entfernung 4 × 10 − 7 Radiant entspricht einer Entfernung von ungefähr 5 × 10 7   k M × 4 × 10 − 7 = 20   k M . Also wird kein Teleskop in der Lage sein, den Tesla als etwas anderes als einen Lichtpunkt zu sehen.

Laut Ars Technica wird der nächste Starman im nächsten Jahrhundert im Jahr 2047 auf die Erde kommen, wenn er etwa fünf Millionen Kilometer entfernt sein wird. Aber selbst in dieser Entfernung wäre die Auflösung der Teleskope nur noch 2   k M .

FWIW: Im selben Artikel heißt es: „Um mehr als einen Punkt aufzulösen, müsste Starman innerhalb von 37.000 Meilen (60.000 km) an einem Teleskop mit 10 m (33 Fuß) Durchmesser vorbeifliegen.“
@SolomonSlow es zeigt dir, wie groß der Raum ist! :-)
Der Autor des Artikels hat auch eine Antwort gepostet :-)
@JohnRennie - "Ich meine, du denkst vielleicht, dass es ein langer Weg bis zur Apotheke ist, aber das sind nur Peanuts für den Weltraum." ;-)
@TJCrowder Ich hätte das Zitat fast zu meiner Antwort hinzugefügt, aber in letzter Minute gekniffen :-)

Hubble ist eines der wenigen Teleskope, das Starman möglicherweise als Punkt abbilden könnte. James Webb wird viel mehr Sensibilität haben. Es ist ein wirklich kleiner Weltraumfelsen in einem wirklich großen Raum. Sie können einen Blick auf https://www.whereisroadster.com/ werfen, die Informationen darüber enthält, wie groß ein Teleskop sein würde, um es zu sehen und es zu lösen, aktualisiert in Echtzeit. Die Antwort lautet jetzt:

Ein Teleskop mit einem Durchmesser von etwa 2.202 m (7.223 Fuß) wäre erforderlich, um die Oberstufe von der Erde aufzulösen. Ein kleinerer konnte ihn unter idealen Bedingungen als unaufgelösten Punkt mit einem Durchmesser von etwa 4,2 m (13,9 Fuß) sehen.

Hubble ist außerhalb der Atmosphäre besser als das kleine ungelöste Punktszenario. Es gibt derzeit Teleskope auf dem Boden, die es wahrscheinlich finden könnten, wenn sie darauf zeigen und eine Stunde Bildgebungszeit aufwenden würden, aber diese Teleskope werden wahrscheinlich nicht für diesen Zweck verwendet, da ihr Hauptzweck die wissenschaftliche Verfolgung ist.

Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie etwas aussehen könnte, schlage ich vor, sich die Hubble-Bilder von 2014 MU69 anzusehen . Starman ist von einer vergleichbaren Seite, würde sich aber schneller bewegen als 2014 MU69.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wenn wir Hubble oder das James-Webb-Weltraumteleskop verwenden würden, wie gut könnten wir ein Bild von Starman bekommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v