Gibt es eine Obergrenze für die Anzahl der Planeten, die einen Stern umkreisen?

Es gibt recht triviale, langzeitstabile Konfigurationen, die beliebig viele Körper umfassen. Betrachten wir zum Beispiel eine Reihe von$N$sich kreisförmig bewegende Körper gleicher Masse$m$, die der Einschränkung gehorcht$mN\ll M$, wo$M$ist die Masse des Sterns. So lange wie$mN\ll M$bewegen sich die Körper dominant im Gravitationsfeld des Sterns und bewegen sich daher über einen langen Zeitraum stabil. Allerdings da$N$willkürlich ist, schließt man daraus, dass es keine Obergrenze für die Anzahl der Planeten gibt, vorausgesetzt, ihre Gesamtmasse ist klein.

Ein physikalischeres Beispiel wäre eine protoplanetare Scheibe oder eine Akkretionsscheibe, was eine Grenze darstellt$N\rightarrow \infty$eines beliebigen Planetensystems (nicht unbedingt kreisförmig) einer bestimmten Masse. Ein noch physikalischeres Beispiel ist ein Asteroidengürtel, der aus einer großen Anzahl von Körpern auf annähernd stabilen Umlaufbahnen besteht. Schließlich durchläuft der Stern während des Planetenbildungsprozesses Phasen, in denen er von Gruppen von Kieselsteinen und Asteroiden umgeben ist, die ihre Struktur über eine große Anzahl von Umlaufbahnen konstant halten (ungefähr geordnet).$10^5$). Und dies alles sind reale physikalische Beispiele für planetenähnliche Systeme.

Die Antwort auf Ihre Frage würde sich jedoch ändern, wenn Sie zusätzliche Bedingungen aufstellen, abgesehen von$N\rightarrow \infty$. Wenn Sie beispielsweise fordern, dass Körper langfristig nicht kollidieren, würden einige der oben genannten Systeme nicht funktionieren (z. B. Akkretionsscheibenmodell), andere jedoch (Sätze konzentrischer Teilchen). Wenn Sie zusätzlich verlangen, dass das Objekt der Definition eines Planeten gehorcht, also einen gewissen Massenbereich hat, dann werden interessante Dinge passieren, wenn die Gesamtmasse der Planeten beginnt, mit der Masse des Sterns vergleichbar zu sein. Die Grenze wäre also sicherlich vorhanden. Schließlich könnten Sie strenger sein, was Sie hier wirklich mit Stabilität meinen, und das könnte sich auch auf die Antwort auswirken.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es N-Körper-Systeme gibt, die einen Stern stabil umkreisen und beliebig groß sind, sofern Sie keine Einschränkungen auferlegen$N$.

Die Grenze würde von der Größe des Zentralsterns sowie von der Position und Größe der Planeten im System abhängen.

Die Grenze wäre wirklich die Anzahl der Planeten, in deren Bereich die Umlaufgeschwindigkeit > 0 ist. Sobald Sie diese Entfernung erreicht haben, können Sie nicht mehr umkreisen. Obwohl das Hinzufügen eines Planeten diesen aufgrund der zusätzlichen Masse selbst weiter nach außen verschieben würde. Theoretisch könnten Sie diese Grenze also weiter verschieben und für immer mehr Planeten hineinstecken (je nachdem, was Sie als Planeten betrachten).

Das Problem kommt eher mit stabilen Umlaufbahnen. Jeder Planet, den Sie dem System hinzufügen, würde den Rest des Systems beeinflussen und könnte dazu führen, dass die Umlaufbahnen nicht mehr stabil sind. Auch das Hinzufügen von Planeten würde aufgrund der zusätzlichen Masse mehr Planeten weiter draußen ermöglichen, aber es macht es komplizierter herauszufinden, ob Sie eine stabile Umlaufbahn haben ( https://en.wikipedia.org/wiki/N-body_problem ).

Ich bin nicht ganz zufrieden mit Alexey Bobricks Argument: "Interessante Dinge werden passieren, wenn die Gesamtmasse der Planeten vergleichbar mit der Masse des Sterns wird. Also würde die Grenze sicherlich existieren.".

Betrachten wir ein selbstähnliches hierarchisches Planetensystem, wobei die Planetennummer$p$hat eine große Halbachse$a_p$und wo$a_{p+1}>>a_p$(z. B. wie in einer geometrischen Folge). Für Planeten$p$, die gesamte Masse innerhalb seiner Umlaufbahn ist die "des Sterns". Mit anderen Worten, die effektive Masse des Sterns hängt von dem betrachteten Planeten ab und hat keine Grenzen.

Ich sehe kein Argument gegen die Stabilität eines solchen Systems.

Beginnen wir mit einigen Grundlagen, und bevor ich fortfahre, ist dies eine kriterienbasierte Antwort.

Kurze Antwort: 30. (OK, das klingt verrückt, aber hör mir zu). Das ist ungefähr die obere, obere, Gonzo-, Bananengrenze für die Planetendefinition und langfristig stabile Umlaufbahnen. Ich bin versucht, 25 als Obergrenze zu nennen, nur weil 30 zu unwahrscheinlich erscheint.

Der Kern des Problems besteht darin, dass ein Stern und eine protoplanetare Scheibe wahrscheinlich nicht die maximal mögliche Anzahl von Planeten bilden. Die Schwerkraft neigt dazu, sich um die größeren Objekte zu verklumpen. Planetare Störungen und Migration machen es unwahrscheinlich, dass die maximal mögliche stabile Zahl erreicht wird, aber mit dem Glück einer "genau richtigen" Formation und einiger Planeteneinnahmen erreichte ich eine grobe Schätzung von etwa 30.

Lange Antwort: Nehmen wir an, wir sprechen nur von stabilen Planetenbahnen nach der Definition, dass sie ihre Umlaufbahn geräumt haben und sich nicht gegenseitig kreuzen. Dies eliminiert alle trojanischen Planeten und eliminiert sie nicht, macht aber stark elliptische Umlaufbahnen problematisch, da sie einen größeren Orbitalbereich überspannen.

Und lassen Sie alle großen Planetesimale , die planetengroß sein könnten, und alle planetengroßen Zwergplaneten, die die Umlaufbahnen anderer Planeten kreuzen, verwerfen. Wir zählen nur Planeten, die die Umlaufbahn dominieren.

Lassen Sie uns auch alle binären oder trinären Systeme eliminieren und nur Einzelsternsysteme verwenden, aber der Stern könnte einige sehr massive Planeten haben, die an der Grenze zu braunen Zwergsternen stehen, wenn Sie möchten.

Verwenden Sie unser Sonnensystem als Richtlinie und zitieren Sie den Artikel über Planetesimale oben:

Es wird allgemein angenommen, dass vor etwa 3,8 Milliarden Jahren, nach einer Periode, die als Late Heavy Bombardment bekannt ist, die meisten Planetesimale im Sonnensystem entweder vollständig aus dem Sonnensystem in entfernte exzentrische Umlaufbahnen wie die Oortsche Wolke ausgestoßen wurden oder war aufgrund der regelmäßigen Gravitationsstöße der Riesenplaneten mit größeren Objekten kollidiert

Ich würde auch gerne eine Art Zeitlimit setzen, weil junge Sonnensysteme Hunderte von großen Planitesimals haben können. Im Alter von etwa 700 Millionen Jahren hatte sich unser Sonnensystem größtenteils auf den 8, vielleicht bald 9 Planeten niedergelassen, die derzeit bekannt sind.

Ein größerer Stern hat wahrscheinlich das Potenzial für viel mehr als 9. Aber wenn es 700 Millionen Jahre (mehr oder weniger) dauert, bis sich eine protoplanetare Scheibe zu Planeten mit stabilen, semipermanenten Umlaufbahnen entwickelt, setzt das eine Grenze die Größe des Sterns.

Ein Stern mit 40 Sonnenmassen hat eine Lebensdauer von nur etwa einer Million Jahren, bevor er zur Supernova wird. Das ist eine viel zu kurze Lebensdauer für die Bildung von Planetensystemen. Selbst ein Stern mit 10 Sonnenmassen hält nur etwa 30 Millionen Jahre. Wieder zu kurz.

Ein Stern mit 4 Sonnenmassen hat eine Lebensdauer, die etwa 30-mal kürzer ist als unsere Sonne ( unter Verwendung der 2,5-Potenz-Regel , die ich auch als 3-Potenzen-Regel gesehen habe, aber das alles ist ein ziemlicher Ballpark. Punkt ist, ein Stern mit 4 Sonnenmassen hat weniger als 400 Millionen Jahre für sein Planetensystem 5 Sonnenmassen, so wenig wie 200 Millionen Jahre Das ist ziemlich nah an dem, was ich als die minimale Zeitspanne bezeichnen würde, die ein Planetensystem benötigt, um relevant zu sein, also werde ich es tun Gehen Sie mit einer Obergrenze von 4 Sonnenmassen.Die romantische Vorstellung eines Sterns mit der 20-fachen Masse unserer Sonne und 100 Planeten könnte eine gute Science-Fiction abgeben, ist aber nicht realistisch.

Ein zweiter zu berücksichtigender Faktor ist die Masse und Größe des planetaren Trümmerfeldes. Unsere Sonne macht etwa 99,8 % der Masse des Sonnensystems aus, wobei 0,2 % der Masse des Sonnensystems übrig bleiben, um alle Planeten und andere Dinge zu bilden. Wahrscheinlich befand sich ursprünglich mehr Masse im Trümmerfeld, von denen einige als Schurkenplaneten, Schurkenkometen und Asteroiden verloren gingen, sodass das ursprüngliche planetarische Trümmerfeld höher gewesen sein könnte, aber nicht allzu viel höher. Größere Objekte können kleinere austreiben. Das Verhältnis von verlorenem Schutt zu verbleibendem Schutt sollte nicht allzu hoch sein. (Wer es weiß, kann gerne einen Kommentar hinterlassen).

Der höchste Massenprozentsatz in einem sich bildenden Sonnensystem ist schwer zu berechnen und hängt vom Gesamtdrehimpuls des Trümmerfeldes ab, das in die spiralförmige Materiescheibe kollabiert, aber es ist unwahrscheinlich, dass der Massenprozentsatz zu hoch wird. 1%-3% dürften an der Obergrenze liegen. Wenn wir mit 3% der Masse eines Sterns mit 4 Sonnenmassen in der Planetenscheibe gehen, sind das etwa 40.000 Erdmassen oder etwa 125 Jupitermassen. Das ist offensichtlich ein Baseballstadion, vielleicht zu ein Baseballstadion, aber es hilft, ein Gefühl dafür zu haben, mit wie viel Zeug wir arbeiten müssen.

Auch die Größe eines Trümmerfeldes ist wichtig. Laut diesem Artikel hat das größte jemals beobachtete Trümmerfeld einen Durchmesser von etwa 1.000 AE (500 AE im Radius) mit einer Trümmerfeldmasse von etwa 3,1 += 0,6 Jupitermassen und einem Zentralstern, der vielleicht weniger massiv ist als unsere Sonne. Ob ein solches System Planeten in einer Entfernung von bis zu 500 AE bilden könnte, ist schwer zu sagen, aber ich neige zu der Annahme, dass sich der äußerste Planet bequem innerhalb dieses Trümmerfelds bilden würde, nicht am beobachteten Rand.

Es ist erwähnenswert, dass die Planetenbildung ein chaotisches Durcheinander ist. Eine junge protoplanetare Scheibe, insbesondere eine mit Material im Wert von etwa 125 Jupitermassen, könnte leicht über 100 planetengroße Objekte früh in der Entstehung bilden, aber sie würde nicht so viele behalten.

Planeten stören ihre Umlaufbahnen und brauchen Platz. Sie würden Kollisionen wie die Ansammlung bekommen, die unseren Mond bildete, und größere Planeten können kleinere Planeten in jede Richtung schicken. Kein System könnte 100 Planeten halten. Das sind zu viele und wären viel zu instabil. Es würden weit weniger sein, wenn eine weitgehend stabile Formation erreicht ist.

Es wird zum Beispiel angenommen, dass Jupiter in Richtung Sonne gewandert ist, als unser Sonnensystem jung war, sie sind dann wieder nach außen gewandert, was als Typ-II-Migration bezeichnet wird . Wandernde Jupiter sind sowohl gut als auch schlecht, wenn Sie viele Planeten wollen. Es wird angenommen, dass Jupiters Migration der Grund ist, warum es keine Planeten und so viel leeren Raum zwischen Mars und Jupiter gibt und warum Mars so klein ist. Jupiters Migration hat möglicherweise auch Uranus und Neptun in ihre gegenwärtigen fernen Umlaufbahnen geschickt, sodass die Migration von Gasriesen Planeten bewegen, aber auch vollständig aus einem Sonnensystem werfen kann. Je größer der Gasriese, desto stärker kann er kleineren Planeten einen Tritt versetzen.

Sehr massereiche Planeten sind schlecht, wenn Sie die höchste Anzahl von Planeten wollen, weil sie größere Störungen verursachen und den größten Platz um sich herum beanspruchen. Mit viel Schutt in einer Planetenscheibe bilden sich wahrscheinlich sehr große Planeten, also ist mehr Schutt nicht immer besser. Was Sie wahrscheinlich wollen, ist eine größere, weiter verbreitete Scheibe, auf der Sie keine supermassiven Planeten bekommen, aber einige, die massiv genug sind, um einige junge, sich bildende Planeten nach außen zu drängen, um mehr Planeten in größerer Entfernung zu schaffen. Es ist unwahrscheinlich, dass sich Planeten in sehr großen Entfernungen bilden, aber sie können von größeren Planeten in sehr entfernte Umlaufbahnen geschleudert werden. Indem eine Anzahl junger Planeten früh in der Formation nach außen geworfen wird, könnte die Gesamtzahl der Planeten in einem Sonnensystem zunehmen.

Wie nah können die Planeten beieinander sein?

Planeten mögen es nicht, zu nahe beieinander zu sein. Während wir kleine Planeten nicht sehr gut sehen können, scheinen Kepler-Beobachtungen dies zu bestätigen, dass sehr nahe Planeten selten sind. Wenn sie zu nah sind, gibt es orbitale Instabilität. Erde und Venus sind die nächsten Planeten um ein Vielfaches, wobei die Erde 1,38-mal so weit von der Sonne entfernt ist wie die Venus. In diesem kurzen Artikel wird ein Vielfaches des 1,4- bis 1,8-fachen der Entfernung zwischen Planeten vorgeschlagen. Beobachtungen von Exo-Sonnensystemen finden sehr wenige Planeten, die näher als 1,4-mal ihrem nächsten beobachteten Nachbarn sind, so dass für ein ganzes System ein Vielfaches von 1,4 bis 1,8 im Durchschnitt ungefähr richtig erscheint.

Planeten um kleine Sterne wie Trappist 1 können einander sehr nahe kommen, nah genug, dass sie von ihren nächsten Nachbarn etwa mondgroß erscheinen können, aber diese Systeme befinden sich fast ausschließlich um kleine rote Zwergsterne mit sehr engen Umlaufbahnen, oft mit Orbital Resonanz und selbst bei sehr nahe umlaufenden Planeten liegen sie immer noch im Durchschnitt bei etwa dem 1,4-fachen oder mehr. Planeten in einer 3/2-Orbitalresonanz, die einem Vielfachen von 1,31 Entfernung entspricht, und solche Resonanzen hängen von der interaktiven Gezeitenkraft ab, die nur in engen Abständen um kleinere Sterne möglich ist.

Kepler 36 ist ein Sonderling mit zwei sehr nahen Planeten mit einer Umlaufbahnresonanz von 7:6, aber der Aufbau eines ganzen Sonnensystems aus so nahen Planeten scheint enorm unwahrscheinlich. Ein Schlüsselkriterium für meine Schätzung ist also das Entfernungsmultiplikator von 1,4, und das ist wahrscheinlich konservativ über ein gesamtes System.

Wie nah können die nächsten Planeten dem Stern sein?

Die Hitze eines Sterns mit 4 Sonnenmassen ist ein Problem für sehr nahe Planeten. Ein Stern mit 4 Sonnenmassen (während sich die Leuchtkraft im Laufe seiner Lebensdauer ändert) ist über 100-mal leuchtender als unsere Sonne, daher sollte der innerste Gesteinsplanet wahrscheinlich in etwa der 10-fachen Entfernung beginnen, die Merkur von unserer Sonne entfernt ist. Viel näher als das und der Planet wäre in Gefahr, verdampft zu werden. Für einen Stern mit 4 Sonnenmassen könnten 3 AE also ein guter Ausgangspunkt sein. Anwenden des Vielfachen von 1,4 auf einen Ausgangspunkt von 3 AE. Ein heißer Jupiter könnte näher überleben, aber ein heißer Jupiter könnte sich nicht so nahe bilden, so dass dies wahrscheinlich zu viel Migration für unser Ziel der höchsten Anzahl von Planeten erfordern würde.

Wenn wir also bei 3 AE beginnen und ein Vielfaches von 1,4 Distanzen machen, dann kann unser Stern mit 4 Sonnenmassen bis zu 30 Planeten innerhalb einer Umlaufbahn von weniger als einem Lichtjahr haben, und nur 32 innerhalb von 2 Lichtjahren, also müssen Sie es nicht tun. Sie können nicht viel hinzufügen, indem Sie die Entfernung zumindest verdoppeln, indem Sie das Vielfache von 1,4 verwenden.

Eine offensichtliche Frage, die folgt, könnte sein, nun, vielleicht gilt das Vielfache von 1,4 nicht mehr für größere Entfernungen, aber Planeten müssten ziemlich groß werden, um ihre Umlaufbahn effektiv zu räumen und eine Wirkung auf Asteroiden und Kometen in der Nähe zu haben, wie es Neptun tut und Planet 9 wird angenommen, dass Sie mit zunehmender Entfernung keine Planeten in Quecksilbergröße haben und sie als Planeten definieren können, und mit zunehmender Entfernung bleibt die Gravitationswirkung der Planeten aufeinander konstant, sodass die 1,4-Mehrfachregel bestehen bleiben sollte gelten auch bei sehr weit entfernten Umlaufbahnen.

Merkur zum Beispiel ist massiv genug, um dort ein Planet zu sein, aber wenn er Neptun hinter sich hätte, wäre er vielleicht zu klein, um seine Umlaufbahn zu verlassen. Hier ist eine Frage, die dies ausführlicher erörtert und das Problem aufwirft, dass, wenn Pluto etwa 15-20 Mal massereicher wäre, die Mindestmasse, die er benötigen würde, und vorausgesetzt, er würde nicht die Umlaufbahn von Neptun kreuzen, dieses theoretische Objekt immer noch eine Milliarde benötigen würde Jahre, um seine Umlaufbahn zu verlassen, und das ist mehr als das Doppelte der Lebensdauer unseres Sterns, und die erforderliche Mindestgröße wird bei größeren Entfernungen größer.

Wenn wir also mit unserem Ein-Lichtjahr-Vorschlag fortfahren, hat ein Objekt, das einen Stern mit 4 Sonnenmassen in 1 Lichtjahr Entfernung umkreist, eine Umlaufzeit von etwa 8 Millionen Jahren und eine Umlaufgeschwindigkeit von etwa 0,23 km/s, und das würde es eine erforderliche Mindestmasse haben, um seine Umlaufbahn von mindestens mehreren Erden zu räumen. Planet 9 zum Vergleich soll eine Umlaufzeit zwischen 10.000 und 20.000 Jahren und eine Umlaufgeschwindigkeit im Bereich von 0,5 bis 0,7 km/s und eine große Halbachse von etwa 600 bis 800 AE oder etwa 1/90 haben von einem Lichtjahr. Diese Zahlen sind alle Baseballstadion und nur zum Vergleich gepostet. Aber es weist auf die Schwierigkeit hin, einen Planeten in einer sehr entfernten Umlaufbahn zu erkennen.

Und damit ein Planet so weit entfernt ist, müsste er von einem größeren Planeten dorthin geschleudert werden, der vermutlich eine Typ-II-Migration durchmacht oder vielleicht von einem vorbeiziehenden Stern eingefangen wird. Ich denke, Sie möchten wahrscheinlich einige von beiden, um die Anzahl der Planeten zu maximieren. Ein Stern mit einem sehr großen, sehr weit entfernten Planeten könnte effektiv dabei helfen, Planeten und/oder Trümmer von nahen Sternen einzufangen , die zu nahe vorbeiziehen.

In beiden Fällen würde der sehr weit ausgeworfene oder eingefangene Planet zunächst eine sehr exzentrische Umlaufbahn haben, und es würde einige Zeit dauern, bis sich solche Planeten kreisförmig drehen, und Sie müssten die Umlaufbahnen kreisförmig machen, da eine Handvoll exzentrischer Umlaufbahnen dies nicht tun ' Sie erfüllen die Planetenkriterien nicht, wenn sie andere Planeten überqueren.

Wiederum, wenn wir unser Sonnensystem als Modell verwenden, wird angenommen, dass sich die äußeren Planeten Uranus, Neptun und Planet 9 (falls vorhanden) alle ein ganzes Stück näher an der Sonne gebildet haben als dort, wo sie jetzt sind, und nach außen gewandert sind, vermutlich durch Jupiter.

Ein großer Stern könnte mehr als 100 Merkur- oder vielleicht sogar erdgroße Objekte in seiner Umlaufbahn haben, aber nicht annähernd so viele, die die Planetenkriterien erfüllen würden. 30 drängt es.

Ein großer Stern, der Planeten einfängt, egal ob Schurken, oder Planeten von einem kleineren Stern einfängt, ist sicherlich möglich. Die 3-Körperdynamik ermöglicht zwar die Eroberung von Planeten, aber es gibt immer noch das Problem der Exzentrizität und der Umlaufbahnen, die andere Umlaufbahnen kreuzen, die die Kriterien eines Planeten nicht erfüllen. Wenn Sie dieses Standard-Orbitalkriterium oder einen Planeten ignorieren, steigt die Zahl.

Unter Verwendung der Kriterien für einen großen Stern (4 Sonnenmassen), einen innersten Planeten (3 AE), einen äußersten (1 Lichtjahr – ein bisschen weit) und ein Vielfaches der Entfernung (1,4 – wahrscheinlich auch auf der niedrigen Seite), a Ein Stern mit 4 Sonnenmassen könnte maximal 30 Planeten haben. Wenn Sie unterschiedliche Kriterien anwenden, erhalten Sie unterschiedliche Zahlen, aber ich denke, das ist ein ziemlich guter oberer Maßstab, vielleicht auf der großzügigen Seite. Ein solches System könnte viel mehr Objekte haben, die die Kriterien für Zwergplaneten erfüllen, einige von ihnen sogar in Planetengröße, aber um die vollständigen Planetenkriterien zu erfüllen , scheinen 30 eine ziemlich gute Gonzo-Obergrenze zu sein.

Etwas Interessantes passiert, wenn Sie den Stern kleiner machen. Wenn wir den Stern 2 statt 4 Sonnenmassen machen und den äußersten Planeten auf das inverse Quadratgesetz oder 0,707 Lichtjahre setzen, nicht auf 1 Lichtjahr. Ein Planet mit 2 Sonnenmassen ist etwa 12-16 mal so hell wie unsere Sonne und 12-16 mal weniger hell als ein Stern mit 4 Sonnenmassen, also ist der äußerste Planet, der nicht verdampfen würde, jetzt etwa 1 AE, nicht 3 AE. Der innere Teil der Planetenregion ist also 3-mal näher und nur 1,4-mal dicht an der Außenseite, also könnte ein Stern mit 2 Sonnenmassen seltsamerweise vielleicht mehr Planeten enthalten als der 4-Sonnenmassen-Stern. Es würde im Durchschnitt nicht so viele einfangen, aber die Obergrenze geht immer noch nach oben, wobei dieselben Kriterien auf 32 oder 33 für einen Stern mit 2 Sonnenmassen angewendet werden, und wächst weiter, wenn der Stern kleiner wird.

Gleichzeitig wird mit kleiner werdenden Sternen auch die obere Endmasse des planetaren Trümmerfeldes kleiner und die Fähigkeit, Planeten einzufangen, sinkt, also sind kleine Sterne meiner Meinung nach keine guten Kandidaten für die meisten Planeten, aber interessanterweise kleinere Sterne mit kleineren protoplanetaren Scheiben könnten im Durchschnitt immer noch so viele Planeten haben wie ihre größeren Nachbarn. Wenn James Webb anfängt, einen Blick darauf zu werfen, bekommen wir vielleicht eine Antwort darauf.

Wenn Sie keine Kriterien hätten und einen Stern ein paar Millionen Lichtjahre von der nächsten Galaxie oder einem massiven Objekt entfernt hätten, könnten Sie natürlich etwas mit viel mehr Planeten entwerfen, aber ich denke an die Bildung innerhalb einer Galaxie und ich denke an beide Planeten Die Erfassung und die richtigen Umstände während der Entstehung würden beide eine Rolle bei der Maximierung der Anzahl der Planeten spielen. Ein Stern, der so weit von anderen Sternen entfernt ist, würde wahrscheinlich keine Planeten einfangen.

Hoffe, das ist keine zu weltbildende Antwort oder zu lang. Ich werde versuchen, es morgen auf Tippfehler zu überprüfen. (jetzt etwas spät).