Eine Hauptschwierigkeit beim Gewinnen der Wahl als Kandidat einer dritten Partei ist das First-past-the-post-, Winner-take-all-System der Stimmenverteilung im Wahlkollegium. Es neigt dazu, einen Hauptkandidaten und einen Herausforderer zu unterstützen, aber Kandidaten von Drittparteien haben weniger Chancen, gewählt zu werden.
Wenn das Wahlkollegium jedoch nach Bundesstaaten proportional wäre, würde dies die Wahrscheinlichkeit eines Wahlerfolgs für Präsidentschaftskandidaten von Drittparteien erhöhen?
Mit einem Wort, nein.
Die Mechanik des Electoral College ist immer noch darauf ausgelegt, einem einzelnen Kandidaten ein Mandat zu erteilen, und ein notwendiges Ergebnis davon ist die Marginalisierung von Kandidaten Dritter. Warum dies so schwierig ist, wird eine Analyse von Drittparteikandidaten zeigen - Einfach gesagt, die Marge, um überall ein Wahlergebnis zu erzielen, ist einfach immer noch sehr hoch.
Schauen wir uns die Verteilung der Wahlmännerstimmen 2010 an. Die Mindestzahl an Stimmen, die benötigt wird, um überhaupt eine Wahlstimme zu erhalten, außerhalb von CA, TX, FL und NY, ist immer noch ziemlich hoch:
Um dies ins rechte Licht zu rücken, werfen wir einen Blick auf „die 10 erfolgreichsten Drittkandidaten aller Zeiten“ gemäß diesem Link . Die ersten vier Einträge treffen meiner Meinung nach nicht zu:
Abraham Lincoln (1860) – 39,8 % älter als das 2-Parteien-System
Theodore Roosevelt (1912) Als ehemaliger Präsident einer großen Partei war 1912 wirklich nur ein innerparteilicher Kampf, der zu den Parlamentswahlen führte.
William Jennings Bryan (1896) – 45,8 % Mein persönlicher Held war leider der Kandidat einer großen Partei und zweier dritter Parteien.
Millard Fillmore (1856) Ein ehemaliger Präsident, der auch vor dem Zweiparteiensystem antrat.
Als solche haben wir wirklich:
Ross Perot (1992) – 18,6 % Hätte wahrscheinlich Stimmen in mehreren Bundesstaaten verdient. Unter der Annahme gleicher Unterstützung in allen Bundesstaaten hätte Perot nur in Bundesstaaten mit mehr als 6 – That’s Utah & up – eine Wahlstimme erhalten, also hätte Perot mehrere Wahlstimmen erhalten, aber bei weitem nicht die Mehrheit.
Robert LaFollete (1924) – 16,6 % Hat 13 Wahlmännerstimmen aus Wisconsin gewonnen, und ja, wenn die Unterstützung gleichmäßiger verteilt wäre, hätte er Stimmen erhalten können.
George Wallace (1968) – 13,5 % Hat 46 Stimmen gewonnen, hauptsächlich im Süden. Allerdings war seine Popularität konzentriert, was am Ende seine Volksabstimmung überrepräsentierte .
Strom Thurmond (1948) – 2,4 % gewannen 39 Wahlmännerstimmen in 4 Südstaaten. Auch mit Harry Byrd im Jahr 1960, 14 von 15 Stimmen. Hätte sich seine Unterstützung jedoch nicht so stark auf den Süden konzentriert, hätte er keine bekommen.
Jetzt kommen wir zu den Also-Rans und denen, an die die Leute im Allgemeinen denken:
Ralph Nader (2000) – 2,74 % Unter der Annahme einer gleichmäßigen Verteilung hätte in Kalifornien nur eine Wahlstimme erhalten werden können. Und das wäre es.
Ron Paul (2008) – 0,3 % Hätten selbst unter diesem System keine Wählerstimmen erhalten.
Nun hätten Sie wohl einen größeren Anreiz unter einem proportionalen System, aber die Zahlen bestätigen immer noch, wie außerordentlich schwierig es ist, bei einer Präsidentschaftswahl ein Kandidat einer dritten Partei zu sein. Das Electoral College stellt sicher, dass ein Präsident sowohl zutiefst als auch weithin akzeptiert wird. Das ist der Punkt – und #3 wird es immer schwierig finden, beides zu tun, geschweige denn beides.
Es hängt davon ab, wie Sie Fahrpreis besser definieren. Die meisten Kandidaten von Drittparteien sind keine wirklich lebensfähigen Kandidaten, aber ein guter Kandidat von Drittparteien könnte genügend Wählerstimmen erhalten, um zu verhindern, dass einer seiner Konkurrenten die Mehrheit der Wählerstimmen erreicht, wie es die Verfassung vorschreibt.
Dies könnte ausreichen, um die großen Parteien dazu anzuspornen, gute Kandidaten für das Land aufzustellen, anstatt Kandidaten aufzustellen, die gut für die Partei sind. Ross Perot, Gary Johnson und Ralph Nader hatten alle eines gemeinsam. Sie kandidierten, weil die Kandidaten der großen Partei (ihrer Meinung nach) nicht gut für das Land waren. Wenn ihre potenzielle Kandidatur dazu führt, dass bessere Führer von ihrer Partei ausgewählt werden, dann würden viele der Kandidaten und ihre Unterstützer sagen, dass sie besser abgeschnitten haben.
Ein weiteres Potenzial besteht darin, dass der Kandidat der dritten Partei Spoiler spielt und nur etwa 30 Wähler erhält. Das Wahlkollegium muss eine Mehrheit (derzeit 270 Stimmen) für einen einzelnen Kandidaten abgeben. Die Wähler sind nicht verpflichtet, für die Person zu stimmen, die sie gewählt haben. Die Wähler könnten das entscheiden, da sie niemals die Mehrheit der Stimmen für ihren Kandidaten erhalten werden; und der Drittkandidat dem Oppositionskandidaten vorzuziehen ist; der dritte Kandidat könnte gewählt werden, obwohl er vom Wahltag an den letzten Platz insgesamt hat.
Es ist ein Nebeneffekt der Präsidentschaft und der First-past-the-post-Abstimmung für den Kongress. Da Sie nur für einen Kandidaten stimmen können, neigen die Leute dazu, einen der beiden brauchbarsten Kandidaten auszuwählen. Wenn Sie einen weniger brauchbaren Kandidaten auswählen, können Sie fast sicher sein, dass Ihre Stimme nicht zählt. Dies wird Duvergers Gesetz genannt .
Regionale Parteien könnten sich entwickeln. Beispielsweise könnten die kalifornischen Demokraten in Gemäßigte und Liberale zerfallen. Die Gemäßigten könnten die derzeitige Republikanische Partei in Kalifornien ersetzen. In einigen Bundesstaaten würde dies jedoch bedeuten, dass Sie sich zwischen der Abstimmung in den Vorwahlen für einen Präsidentschaftskandidaten und lokale Kandidaten (Kongress, Landtag usw.) entscheiden müssten.
Beachten Sie, dass andere Länder mit First-Past-the-Post-Abstimmung parlamentarische Systeme haben, in denen es für Parteien einfacher ist, regional zu konkurrieren. Nach der Wahl können Bündnisse geschlossen werden, um einen Ministerpräsidenten zu bestimmen. Während in einem Präsidialsystem der Präsident im Rahmen der Wahl gewählt wird.
Wenn Sie dieses Verhalten in den USA ändern wollten, würden Sie entweder die Präsidentschaft eliminieren oder eine Rangfolge einführen wollen. Beides würde es weniger wichtig machen, dass es nur zwei brauchbare Kandidaten gibt.
Beachten Sie, dass proportionale Wähler ohne Ranglistenwahl die Wahrscheinlichkeit erhöhen würden, dass das Repräsentantenhaus den Präsidenten wählt. Das ist der Backup-Plan, wenn niemand die Mehrheit der Wähler bekommt (270). Offensichtlich erhöhen drei oder mehr Kandidaten mit Wählern die Wahrscheinlichkeit, dass es keinen Mehrheitsgewinner geben wird. Zu zweit geht das nur bei einem Unentschieden.
Die Verfassung verlangt, dass ein Kandidat eine Mehrheit (nicht nur eine Mehrheit) des Wahlkollegiums erhält. Wenn kein einzelner Kandidat die Mehrheit hat, wird der Präsident vom Repräsentantenhaus aus den drei Kandidaten gewählt, die im Kollegium die meisten Stimmen erhalten haben. Jede Landesdelegation im Repräsentantenhaus erhält 1 Stimme.
In der jüngeren Geschichte hat der Gewinner des Wahlkollegiums mehrmals keine Mehrheit der Volksabstimmung erreicht und daher möglicherweise keine Mehrheit im Wahlkollegium erhalten.
Was wären also die Auswirkungen auf Dritte: Wenn das US-System vollständig proportional wäre, mit proportionalen Wahlen zum Repräsentantenhaus, dann ist es denkbar, dass eine dritte Partei leichter zu einer wichtigen politischen Kraft werden könnte. Es würde den gesamten Wahlprozess verändern und dem Repräsentantenhaus viel mehr Macht verleihen. Die Auswirkungen wären unvorhersehbar, aber eine Möglichkeit wäre eine sehr große Anzahl von Präsidentschaftskandidaten, wobei das Wahlkollegium diese auf 3 reduzieren und das Repräsentantenhaus immer die endgültige Entscheidung treffen würde. Dies ist wohl näher an dem, was sich die Gründer vorgestellt haben.
SoylentGray
SoylentGray
Umgänglicher Geek
SoylentGray
Benutzer1873