Ist es möglich, dass jemand aufgrund untreuer Wähler die Präsidentschaft gewinnt?

Ja. Gemäß dem 12. Zusatzartikel der US-Verfassung

Die Wähler treffen sich in ihren jeweiligen Bundesstaaten und wählen per Stimmzettel den Präsidenten und den Vizepräsidenten, von denen mindestens einer nicht mit ihnen in demselben Staat wohnhaft sein darf; sie benennen in ihren Stimmzetteln die als Präsidenten gewählte Person und in getrennten Stimmzetteln die als Vizepräsidenten gewählte Person und erstellen getrennte Listen aller als Präsident und als Vizepräsidenten gewählten Personen , und der Anzahl der Stimmen für jede, welche Listen sie unterzeichnen und beglaubigen und versiegelt an den Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten übermitteln müssen, gerichtet an den Präsidenten des Senats; -- Der Präsident des Senats öffnet in Anwesenheit des Senats und des Repräsentantenhauses alle Urkunden und zählt dann die Stimmen aus; --Derjenige, der die meisten Stimmen zum Präsidenten hat, ist der Präsident , wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wahlmänner ist

Wer die tatsächliche Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums erhält, ist Präsident.

Wähler waren in der Vergangenheit treulos, haben das Ergebnis einer Wahl jedoch noch nicht beeinflusst, und sind typischerweise treulos von der Seite, von der prognostiziert wird, dass sie die Wahl verliert (eine Art Protestwahl oder Versuch, siegreiche Wähler zu ermutigen, treulos zu werden sowie).

Die Regeln für treulose Wähler variieren von Staat zu Staat. In vielen Staaten wird ein treuloser Wähler von seinem Amt entfernt und durch einen treueren Wähler ersetzt.

Wenn wir davon ausgehen, dass sich die treulosen Wähler nicht in Staaten befinden, in denen diese Regel gilt, und es genug von ihnen gibt, um das Ergebnis zu ändern, dann ja, das Ergebnis wird sich ändern. Entscheidend sind die tatsächlich abgegebenen Wahlstimmen, nicht die zugesagten.

Dies geschah 1824 . Nach dem Zusammenbruch der Föderalistischen Partei blieb den USA nur noch eine lebensfähige politische Partei: die Demokratischen Republikaner. Verschiedene Fraktionen innerhalb der Partei förderten verschiedene Präsidentschaftskandidaten mit den folgenden Ergebnissen:

• 99 Wahlmännerstimmen für Andrew Jackson
• 84 Wahlmännerstimmen für John Quincy Adams
• 41 Wahlmännerstimmen für William Crawford
• 37 Wahlmännerstimmen für Henry Clay

Jackson hatte eine Mehrheit, aber nicht die von der Verfassung geforderte Mehrheit. Das Repräsentantenhaus trat dann in die Sitzung ein, wie es der 12. Verfassungszusatz vorschreibt , um zwischen Jackson, Adams und Crawford zu wählen, und wählte John Quincy Adams aus.

Theoretisch ja, obwohl es nie passiert ist. Ob ein tatsächliches Ereignis eine Verfassungskrise und eine Änderung des Bundesgesetzes (oder sogar die Änderung der US-Verfassung) auslösen würde, ist unklar, aber viele juristische Kommentare zu zwei Fällen des Obersten US-Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 sagen, dass eine solche Krise stattgefunden hat als Folge dieser jüngsten Entscheidungen äußerst unwahrscheinlich werden, zumindest solange sich ein beträchtlicher Teil der derzeitigen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs nicht ändert.

Wie Wikipedia uns daran erinnert , sind das die wichtigsten Punkte

• Alle Gesetze, die Wähler (an ihre Zusagen) binden, stammen von der Landesebene. Der Oberste Gerichtshof der USA hat diese Gesetze als verfassungsmäßig bestätigt (erst 2020!), aber wenn (theoretisch) genügend Wähler alle Auswirkungen dieser staatlichen Gesetze ignorieren, gibt es nichts in den Bundesgesetzen oder der Verfassung, das ihre „treulosen „Stimmen.

• Es gibt ein historisches Ereignis, nämlich die Wahl von 1836, bei der die Wahl des Vizepräsidenten (aber nicht die des Präsidenten) von treulosen Wählern beinahe ungültig gemacht wurde. Letztlich kam es auf eine Senatsabstimmung an.

Während der Wahlen von 1836 enthielt sich Virginias gesamte 23-köpfige Wahldelegation treulos der Stimme für den siegreichen Vizepräsidentschaftskandidaten der Demokraten, Richard M. Johnson. Der Verlust von Virginias Unterstützung führte dazu, dass Johnson eine Wahlstimme hinter einer Mehrheit zurückblieb, was dazu führte, dass die Vizepräsidentschaftswahl zum einzigen Mal in der amerikanischen Geschichte in den US-Senat geworfen wurde. Die Präsidentschaftswahl selbst war nicht umstritten, weil Virginias Wähler wie versprochen für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Martin Van Buren gestimmt haben. Der US-Senat wählte Johnson schließlich nach einer Parteilinienabstimmung zum Vizepräsidenten.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten spezifiziert keinen Begriff der Verpfändung; kein Bundesgesetz oder Verfassungsgesetz bindet die Stimme eines Wählers an irgendetwas. Alle Verpfändungsgesetze haben ihren Ursprung auf Landesebene; Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte diese staatlichen Gesetze in seinem Urteil Ray v. Blair von 1952. Im Jahr 2020 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Chiafalo gegen Washington, dass es den Staaten freisteht, Gesetze durchzusetzen, die die Wähler verpflichten, für den Gewinner der Volksabstimmung in ihrem Staat zu stimmen.

Ehrlich gesagt scheint mir Wikipedia die Stärke der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von 2020 in dieser Angelegenheit zu unterschätzen. Andere (von der Presse zitierte) Rechtskommentatoren haben sie im Grunde so interpretiert, dass sie eine künftige Verfassungskrise aus diesem Grund äußerst unglaubwürdig machen. Gegen Ende dieser Antwort können Sie ausgewählte Ausschnitte aus Kagans (Mehrheits-)Meinung lesen und selbst urteilen ...

Die staatlich verhängte Strafe, die in dem vom Obersten Gerichtshof im Jahr 2020 entschiedenen Fall angefochten wurde (Fall aus dem Bundesstaat Washington und aus den Wahlen von 2016), war eine Geldbuße in Höhe von 1.000 US-Dollar, was selbst möglicherweise keine große Hürde für die (bescheiden) ist ) reich. Die obersten Richter sind jedoch ziemlich klar in ihrer Interpretation der Prinzipien (Zitat aus der Wikipedia-Seite zu dem Fall):

Richterin Elena Kagan verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich alle außer Richter Clarence Thomas anschlossen. Kagan schrieb: „Heute prüfen wir, ob ein Staat einen Wähler auch dafür bestrafen kann, dass er sein Versprechen gebrochen und für jemand anderen als den Präsidentschaftskandidaten gestimmt hat, der die Volksabstimmung seines Staates gewonnen hat Die Geschichte der Nation unterstützt es beide, einem Staat zu erlauben, das Versprechen eines Wählers durchzusetzen, den Kandidaten seiner Partei – und die Wahl der staatlichen Wähler – für den Präsidenten zu unterstützen. Thomas schrieb eine Zustimmung, der sich Richter Neil Gorsuch teilweise anschloss, und fügte hinzu, dass „nichts in der Verfassung die Staaten daran hindert, von den Wahlmännern des Präsidenten zu verlangen, für den vom Volk gewählten Kandidaten zu stimmen“.

Der interessantere Teil der Entwicklungen im Jahr 2020 ist, dass der Oberste Gerichtshof der USA auch in Baca „per curiam“ (dh in Anlehnung an den Fall Washington) entschieden hat, dass ein Gesetz aus Colorado, das weiterhin die Absetzung eines treulosen Wählers zulässt, ebenfalls verfassungsmäßig sei. Dies trotz einiger Bedenken, dass ein solches Gesetz der 12. Änderung direkter widerspricht:

Einige Rechtswissenschaftler haben das Vertrauen des Gerichts auf die Ernennungsbefugnis der Bundesstaaten gemäß Artikel II in Frage gestellt, um die Kontrolle über die Wähler zu rechtfertigen, und festgestellt, dass ein ähnlicher Verfassungstext, der den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Befugnis zur Ernennung von Senatoren (vor dem 17. Verfassungszusatz) gab, nie so verstanden wurde die Befugnis zu kontrollieren, wie sie wählen, und dass die Absetzung und Ersetzung eines Wählers, wie in Baca , direkt mit der einfachen Bedeutung des Textes der 12 in eine Liste aufgenommen, die an den Kongress geschickt wird.

NPR betonte einige andere Punkte aus der Entscheidung (Mehrheitsmeinung):

Kagans Meinung stellte fest, dass das ursprüngliche Wahlkollegiumssystem, das von den Verfassern der Verfassung geschaffen wurde, das Wachstum politischer Parteien nicht vorwegnahm. Bis 1796, der ersten umkämpften Wahl nach George Washingtons Rücktritt, explodierte das System in Unordnung, mit zwei aufeinanderfolgenden „Fiaskos“ des Electoral College.

Das führte 1804 zur Verabschiedung des 12. Verfassungszusatzes, der „das Electoral College … als einen Mechanismus nicht für Beratungen, sondern für Parteilinienabstimmungen erleichterte“, schrieb Kagan.

Nichts in der Verfassung hindere die Bundesstaaten daran, „den Präsidentschaftswahlen das Wahlrecht zu entziehen“, sagte sie.

[...]

„Der Text der Verfassung und die Geschichte der Nation unterstützen beide die Erlaubnis eines Staates, das Versprechen eines Wählers durchzusetzen, den Kandidaten seiner Partei – und die Wahl der staatlichen Wähler – für das Präsidentenamt zu unterstützen“, schrieb Kagan.

Interessanterweise wurde also (vom Gericht) die Tatsache, dass es keinen historischen Präzedenzfall dafür gibt, dass treulose Wähler (erfolgreich) eine Wahl aufhoben, als zusätzliches Argument dafür angesehen, dass dies auch in Zukunft nicht geschehen darf.

Wie weiter von Reuters aus der Entscheidung zitiert:

„In der Verfassung geht es nur um die Wähler“, aber es gibt eine lange Geschichte von Wählern, die als „vertrauenswürdige Übermittler von Entscheidungen anderer Völker“ fungieren, fügte Kagan hinzu.

Ein Artikel der Harvard Law Review nannte die Entscheidung einen Fall von (verankerter) verfassungsmäßiger Liquidation , was „die Idee bedeutet, dass, wenn der Text der Verfassung mehrdeutig ist, die Bedeutung durch etablierte Praxis geregelt werden kann“, und bemerkte, dass Kagan selbst Madison zitierte (zu deren Ansichten dies Ansatz basiert) und darauf aufbauend begründete sie z. B. (wie im Harvard-Artikel paraphrasiert):

Richter Kagan stellte fest, dass treulose Wähler eine historische Anomalie sind und weniger als ein Prozent aller seit der Gründung abgegebenen Wahlstimmen ausmachen. So kam Richter Kagan zu dem Schluss, dass die Geschichte das verfassungsrechtliche Verständnis unterstützt, dass Staaten treulose Wähler sanktionieren können.

Interessanterweise stellt die Rezension auch fest:

Obwohl die historische Praxis immer eine Rolle bei der Verfassungsauslegung gespielt hat, waren explizite Verweise auf die verfassungsmäßige Liquidation bis vor kurzem ungewöhnlich – die erste detaillierte Behandlung des Gerichts zur Liquidation erschien 2014 in NLRB v. Noel Canning. In Chiafalo [v. Washington] berief sich das Gericht erneut auf dieses Auslegungsinstrument.

Einige juristische Kommentatoren, darunter der/die Autor(en) des Harvard-Artikels, widersprechen den breiten Pinseln, die Kagan verwendet hat, um hier die Liquidation anzuwenden, aber sie sind nicht die Richter, die derzeit am Obersten Gerichtshof sitzen.

Sicher, das bedeutet es, Wähler zu haben. Beachten Sie auch, dass dies nicht nur möglich ist, sondern dass verschiedene Staaten dies zu ihrer Politik gemacht haben, siehe National Popular Vote Interstate Compact .

Beachten Sie auch, dass die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über treulose Wähler bedeutet, dass die Staaten die Wahl grundsätzlich jederzeit außer Kraft setzen können.