Warum können Wähler im Electoral College entgegen ihrem Versprechen abstimmen („treulos“)?

Es ist im Wesentlichen ein Überbleibsel aus einer Zeit, als das politische System der USA anders funktionierte. (Einigen zufolge nicht anders als das Electoral College selbst.)

Als die Verfassung 1787 geschrieben wurde, verbreiteten sich Informationen viel langsamer als heute, und die Verfasser glaubten, dass die meisten Menschen nicht gut über Themen und Kandidaten außerhalb ihres eigenen Staates informiert wären. Folglich ließen sie die Menschen nicht direkt für den Präsidenten stimmen, sondern für Wähler stimmen, die prominente, gut informierte Bürger ihrer jeweiligen Staaten sein würden. Die Idee war, dass die Menschen Wähler wählen würden, denen sie im Allgemeinen zustimmten und denen sie vertrauen würden, die richtige Entscheidung zu treffen. Die Wähler würden dann ihr individuelles Urteilsvermögen bei der Wahl des Präsidenten verwenden.

Offensichtlich funktioniert das System heute nicht so, aber eine Änderung der Verfassung ist schwierig, sodass die Wähler technisch immer noch in der Lage sind, zu wählen, wen sie wählen, auch wenn ihre Namen nicht mehr wirklich auf dem Stimmzettel erscheinen. Einige Staaten haben Gesetze, die versuchen, Wähler zu zwingen, für den Kandidaten zu stimmen, dem sie sich verpflichtet haben, aber nicht alle.

Bei den Wahlen von 1872 schlug Grant Horace Greely mit 286 zu 66 Stimmen für Greely. Wäre dies jedoch rückgängig gemacht worden, hätte es ein Problem gegeben – Greely starb nach den allgemeinen Wahlen, aber bevor das Electoral College abstimmte. Schlimmer noch, Greely wurde kurz vor seinem Tod wahnsinnig und stand kurz vor der Verurteilung.

Wäre Greely der Gewinner der allgemeinen Wahlen gewesen, wäre ein interessantes Problem entstanden – wer sollte Präsident werden? Als unverpflichtete Wähler hatten die Wähler ihr Vertrauen in eine repräsentative Stichprobe von Männern gesetzt (und ja, es waren Männer!), die im Allgemeinen im Einklang mit Greelys Wunsch abgestimmt hatten. Den Wählern zu erlauben, nach ihren Wünschen zu wählen, vermeidet das Problem, indem eine Idee statt einer Person gewählt wird.

Gesichtslose und treulose Kurfürsten: Zwei Dinge, die unsere Gründer nie wollten.

In Federalist Paper #68 beschreibt Alexander Hamilton die Natur und den Zweck des Electoral College. Die Vorstellung von „treulosen Wählern“ ist obszön, weil die Stimmen der Wähler NICHT vorbestimmt sein sollen. Amerika ist eine Demokratie INNERHALB einer Republik – der Wille der Völker liegt in den Händen von Repräsentanten – und die EG sollte dasselbe sein. Die EG sollte von Nicht-Politikern bevölkert werden, von Männern ohne Amt, die dem Volk jedes Staates demokratisch bekannt und von ihnen ausgewählt wurden, nicht von gesichtslosen Unbekannten, die von einem kleinen Kreis von ELITE-Parteiführern gesalbt wurden. Sie sollten in der Lage sein, ihre Pflicht als Wähler – die Wahl der Exekutive – ohne vorbestehende Vorurteile zu erfüllen, und nicht dem Mann, der von denen, die bereits in der Regierung sind, begehrt werden. Deshalb dürfen Wähler niemals Amtsträger sein. Was wir heute vor uns haben, ist ein Hohn auf die Absicht unserer Gründerväter, die sich eine EG vorstellten, die mit Männern bevölkert war, die von ihrer staatlichen Bevölkerung bekannt und respektiert wurden, die auf republikanische Weise ermächtigt waren, gebildete und informierte Entscheidungen im Namen des Volkes zu treffen.

Hamilton schrieb:

„ Es war ebenso wünschenswert, dass die sofortige Wahl von Männern durchgeführt wird, die am besten in der Lage sind, die der Stellung angepassten Eigenschaften zu analysieren und unter Umständen zu handeln, die der Überlegung und einer vernünftigen Kombination aller Gründe und Anreize, die zum Regieren geeignet sind, günstig sind ihre Wahl. "

In der modernen Sprache bedeutet dies, dass unsere Gründer wollten, dass die Kurfürsten Männer sind, die sehr gut in der Lage sind, die Qualitäten der Kandidaten zu analysieren, und die auch in der Lage sind, aufgrund dieser Analyse Maßnahmen zu ergreifen. Sie beabsichtigten, dass der Prozess der Entscheidung und Abstimmung durch die Wähler "überlegt" und nicht nur ein automatischer Unterzeichnungsprozess sein würde, wie es jetzt der Fall ist. Schließlich wollten unsere Gründer, dass die Wähler bei der Entscheidung, wer als Präsident fungieren würde, Urteilsvermögen, Vernunft und die Fähigkeit zeigen, die Vor- und Nachteile jedes Kandidaten zu erkennen.

HINWEIS: Ich habe das Obige in einem Diskussionsthread auf Facebook gesehen und den Text kopiert, aber ich habe nicht den Namen desjenigen kopiert, der ihn gepostet hat. Wenn ich es wieder sehe, werde ich diese Antwort aktualisieren. Ich habe es ein wenig für Rechtschreibung und Formatierung bearbeitet. Seien Sie einfach ehrlich und versuchen Sie, der Quelle Anerkennung zu zollen.

In Texas, zumindest in der Demokratischen Partei, wird die Liste der Wähler selbst von lokalen Kongressen (Staatssenatsbezirken) gewählt. Leute, die für die Jobkampagne kandidieren, eine (sehr kurze) Rede auf dem Parteitag halten und dann gewinnen oder verlieren, basierend auf einer Abstimmung der Parteitreuen. Abgesehen davon, ein Wahlberechtigter im Distrikt zu sein, der Partei "zugehörig" zu sein (im Grunde nicht an der republikanischen Vorwahl oder Stichwahl teilgenommen zu haben), einen Eid zu unterschreiben, für den Kandidaten zu stimmen und diese Wahl zu gewinnen, gibt es keine anderen Anforderungen. Ich war 2012 Wahlkandidat für Obama.

Ich habe mit dem texanischen republikanischen Wähler gesprochen, der 2016 gegen Trump gestimmt hat. Ich habe auch eine ziemlich interessante Präsentation gehört, die er darüber hielt, wie er die Entscheidung getroffen hat, gegen Trump zu stimmen. Er recherchierte viel (einschließlich der Federalist Papers, der Verfassung, der Geschichte ungläubiger Wähler) und entschied, dass es seine Pflicht sei, gegen jemanden zu stimmen, von dem er glaubte, dass er dieses Amtes nicht würdig sei. Das ist die Art und Weise, wie das System funktioniert (na ja, irgendwie funktioniert).