Sind staatliche Gesetze, die die Stimmen der Wähler einschränken, verfassungsgemäß?

Wie Sie andeuten, müssen wir letztendlich abwarten, bis der Oberste Gerichtshof eine solche Frage abwägt, aber einige eigene Analysen können zu einem vernünftigen Verständnis der möglicherweise vorgebrachten Argumente führen.

Erstens, das einzige, was die Verfassung tatsächlich über die Auswahl und Abstimmung der Landeswähler sagt, ist das Folgende in Artikel II, Abschnitt 1, Satz 2:

Jeder Staat ernennt in der Weise, wie es seine gesetzgebende Körperschaft anordnet, eine Anzahl von Wählern, die der Gesamtzahl von Senatoren und Abgeordneten entspricht, auf die der Staat im Kongress Anspruch haben kann, aber keinen Senator oder Abgeordneten oder eine Person, die eine Office of Trust or Profit unter den Vereinigten Staaten, wird zum Elector ernannt.

Der Kernpunkt dieser Erklärung ist, dass die Wähler in einer Weise ernannt werden, die der Gesetzgeber des Staates für angemessen hält, und nicht nach einem nationalen oder verfassungsmäßigen Standard. Infolgedessen wird vielen der von Ihnen hervorgehobenen Arten von Gesetzen vom Obersten Gerichtshof ein gewisses Maß an Nachsicht eingeräumt werden. Tatsächlich ist fast das gesamte Wahlrecht in den Vereinigten Staaten bundesstaatliches Recht, und deshalb sehen wir, dass Wahlen von Staat zu Staat so unterschiedlich durchgeführt werden, wobei der Außenminister des Staates den Vorsitz führt und die Wahlen bestätigt.

Im Nachhinein lautet die Antwort ja, es ist verfassungsmäßig, die Stimmen der Wähler zumindest durch staatliche Strafen zu beschränken, die ihre Ersetzung beinhalten können, so SCOTUS Chiafalo gegen Washington und Baca (2020):

Chiafalo gegen Washington , 591 US ___ (2020), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zum Thema „treulose Wähler“ im Electoral College, das sich aus den Präsidentschaftswahlen 2016 in den Vereinigten Staaten ergab. Das Gericht entschied einstimmig, dass Staaten die Möglichkeit haben, das Versprechen eines Wählers bei Präsidentschaftswahlen durchzusetzen. Chiafalo befasst sich mit Wählern, die eine Geldstrafe von 1.000 US-Dollar erhalten haben, weil sie nicht für die Kandidaten ihrer Partei im Bundesstaat Washington gestimmt haben. Der Fall wurde ursprünglich mit Colorado Department of State gegen Baca konsolidiert, 591 US ___ (2020), ein ähnlicher Fall, der auf einer Anfechtung eines Gesetzes in Colorado basiert, das die Entfernung und Ersetzung eines Wählers vorsieht, der nicht für den Präsidentschaftskandidaten stimmt, der die meisten Stimmen im Bundesstaat erhalten hat, wobei die Wähler dies behaupten gemäß dem Zwölften Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten nach eigenem Ermessen abstimmen können. [...]

Die Wähler [Colorados] legten Berufung beim zehnten Bezirksgericht ein, mit mündlichen Verhandlungen im Januar 2019. [...] Das Gericht entschied im August 2019 mit 2:1 zugunsten der Wähler und stimmte zu, dass Bacas Absetzung als Wähler einen Verstoß darstellte die zwölfte Änderung. Die Mehrheitsmeinung, verfasst von Bezirksrichterin Carolyn Baldwin McHugh und ergänzt durch Bezirksrichter Jerome Holmes, erklärte: „Der Text der Verfassung stellt klar, dass Staaten nicht die verfassungsmäßige Befugnis haben, sich in Präsidentschaftswahlen einzumischen, die ihr verfassungsmäßiges Wahlrecht ausüben die Präsidenten- und Vizepräsidentenkandidaten ihrer Wahl." [...]

Anstatt eine En-Banc- Überprüfung beim Tenth Circuit zu beantragen, reichte Colorado am 16. Oktober 2019 beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Urkunde ein. In Colorados Petition wurde die Trennung zwischen der Entscheidung des Tenth Circuit und der des Washington Supreme Court in Chiafalo festgestellt , um die Beteiligung des Obersten Gerichtshofs an der Lösung der Spaltung zu suchen.

Der Oberste Gerichtshof hat seine Urteile sowohl in Chiafalo als auch in Baca am 6. Juli 2020 erlassen. Chiafalo war ein einstimmiges Urteil des Gerichts und bestätigte die Entscheidung des Washingtoner Gerichts, dass Staaten das Versprechen eines Wählers bei den Präsidentschaftswahlen durchsetzen können; Baca wurde per Curiam (mit Zurückweisung von Sotomayor) entschieden, um das Urteil des Berufungsgerichts "aus den in Chiafalo ..." genannten Gründen aufzuheben. Richterin Elena Kagan schrieb die Mehrheitsmeinung, der sich alle außer Richter Clarence Thomas anschlossen. Kagan schrieb„Heute prüfen wir, ob ein Staat einen Wähler auch dafür bestrafen kann, dass er sein Versprechen gebrochen und für jemand anderen als den Präsidentschaftskandidaten gestimmt hat, der die Volksabstimmung seines Staates gewonnen hat. Wir sind der Meinung, dass ein Staat dies tun darf … Der Text der Verfassung und der Nation Geschichte unterstützen beide die Erlaubnis eines Staates, das Versprechen eines Wählers durchzusetzen, den Kandidaten seiner Partei – und die Wahl der staatlichen Wähler – für das Präsidentenamt zu unterstützen. Thomas schrieb eine Zustimmung, der sich Richter Neil Gorsuch teilweise anschloss, und fügte hinzu, dass „nichts in der Verfassung die Staaten daran hindert, von den Wahlmännern des Präsidenten zu verlangen, für den vom Volk gewählten Kandidaten zu stimmen“. In Baca schloss sich Thomas dem Urteil ohne Stellungnahme an.

Laut einigen von Wikipedia zitierten Kommentatoren überraschte SCOTUS mit seiner breiten Wirkung, die es erlaubte, untreue Wähler nicht nur mit Geldstrafen zu belegen ( Chiafalo ), sondern auch vollständig zu ersetzen (indem der 10. Wahlkreis umgekehrt wurde) in Baca .

Absolut verfassungskonform: Die Verfassung überlässt die Bestimmung der Wähler dem Ermessen des Landesgesetzgebers. Ein solcher Ermessensspielraum beinhaltet die Fähigkeit, die Auswahl an die Wahl eines bestimmten Kandidaten zu binden, und die Bereitstellung von Strafen für die Nichteinhaltung solcher vereinbarter Bedingungen.