Warum darf man „faithless“ sein, wenn „Winner-takes-all“ bereits gilt?

Das System der Wahl der Wähler spielt keine Rolle.

Was zählt, ist, dass die Wähler Personen sind, die ihre Stimme tragen werden, und dabei können sie sich dafür entscheiden, gegen die ihnen von ihren Staaten erteilten Anweisungen zu stimmen.

Die Antwort lautet also, "weil das System so konzipiert ist, dass es dies zulässt".

Denken Sie an die Politik des 18. Jahrhunderts, als Informationen aus erster Hand über die Ideen, das Programm und den Charakter eines Kandidaten für fast jeden nicht verfügbar waren. Dann gingen die Wähler oft mit einigen von ihren Bundesstaaten definierten Zielen in die Hauptstadt und unterstützten dann den Kandidaten, den sie für am besten hielten (und nahmen sogar an Verhandlungen über das Versprechen von Unterstützung teil, wenn der Kandidat im Gegenzug einer Politik zustimmte).

Lassen Sie mich darauf hinweisen, dass wir zwar auf unseren Stimmzetteln sagen, dass wir für Pres/VP stimmen, wir aber tatsächlich für Wähler stimmen, die sich verpflichtet haben , für diese Kandidaten zu stimmen, wenn sie sich später als Wahlkollegium treffen. Jede Partei reicht eine Liste der gewünschten Wähler ein, und diese Listen sind öffentlich bekannt, aber sie erscheinen nicht auf dem Stimmzettel selbst (zumindest in der heutigen Zeit). Meine Stimme für Pres/VP in Texas ist also eigentlich eine Stimme für diese Liste mit 38 anderen Personen, die von meiner Partei eingereicht wurde. Dasselbe gilt für jemanden, der für die Liste der anderen Partei stimmt. Eine Liste erhält mehr Stimmen als die andere, und dann werden alle 38 Personen auf der Gewinnerliste die 38 Wahlmänner von Texas.

Dieses „winner take all“-System (außer in Nebraska oder Maine) hat einen enormen Einfluss auf die Politik, ändert aber nichts daran, wie diese Wähler handeln. Diese Wähler sind echte Menschen mit freiem Willen, obwohl die Medien dies normalerweise beschönigen und sich nur auf ihre Wahlstimmen beziehen.

Wähler, die ihr Versprechen nicht einlösen, werden als „treulos“ bezeichnet, und es gab im Laufe der Jahre Dutzende solcher Fälle, aber bisher nie genug, um das Endergebnis zu beeinflussen. Einige Staaten haben Geldstrafen oder sogar Ersatz für treulose Wähler eingeführt, die meisten jedoch nicht.

So waren 2016 zwölf Kurfürsten untreu. Zwei Wähler, die geschworen haben, für Donald Trump (R) zu stimmen, stimmten stattdessen für John Kasich (R) und Ron Paul (L); und neun Wähler, die geschworen haben, für Hillary Clinton (D) zu stimmen, stimmten stattdessen für Bernie Sanders (I), Colin Powell (R), John Kasich (R) und Faith Spotted Eagle (D). Warum sie das taten, ist wahrscheinlich eine interessante Frage für sich.

Jede Partei wird vor der Wahl auf verschiedene Weise eine Liste von Wählern ernennen, z. B. auf einem Parteitag, durch den Parteivorsitzenden oder durch den Gouverneur.

Wenn zum Beispiel erklärt wird, dass Texas von Trump gewonnen wurde, bedeutet das eigentlich, dass die 38 Wähler der Republikaner, wie sie auf dem Staatskongress gewählt wurden, das Recht erhalten haben, Texas im Electoral College zu vertreten. Wenn der Wähler zwischen dem Tag der Versammlung und dem Tag, an dem das Wahlkollegium zusammentritt, seine Meinung über den Kandidaten geändert hat, kann er beschließen, seine Stimme zu ändern.