Genesis 1:26, warum fügen Dolmetscher "Lasst uns" hinzu

Ich las kürzlich ein Interlinear dieses Verses und stellte fest, dass sich das Hebräische nicht auf irgendein „uns“ bezieht, wie wir es in den englischen Versionen sehen. Es scheint zu lesen:

und mache den Menschen nach Bild und Gleichnis.

Gibt es etwas in der Grammatik, das darauf hindeutet, dass wir „uns“ hinzufügen, oder ist dies nur ein Übersetzungsproblem aufgrund des christlichen Glaubens an die Dreieinigkeit?

Das Thema „Lasst uns …“ wird hier diskutiert: hermeneutics.stackexchange.com/questions/19110/…
@Fdb wow Ich habe diese Frage nicht gesehen. Vielen Dank. Aber ich habe eine Frage zu Ihrer Antwort. Woher weißt du, dass das figurativ ist? Gibt es irgendetwas im Text, das dies unterstützt?
So sehr dies ein Duplikat ist, bin ich überrascht, dass es keine solide Antwort gibt, die den göttlichen Rat auf die andere Frage anspricht. Ohne eine solche Weltanschauung würden Verse wie Genesis 1:26; 11:7; und Psalm 82 machen wenig Sinn.
Beantwortet das deine Frage? Wer ist das „wir“ in Genesis 11:7?

Antworten (3)

Das hebräische Wort für „machen“ ist נַֽעֲשֶׂ֥ה, von der Wurzel עשׂה. Das Wort hat die folgende morphologische Analyse:

  • Qal-Stamm (auch paˈʕal genannt): Dies ist der grundlegende hebräische aktive Stamm
  • 1. Person Plural
  • Imperfekte Konjugation: Dies ist die normale Futur-Konjugation, aber sie markiert auch Imperative, besonders für Verben der ersten oder dritten Person. Das Präfix ן (Nun) ist der charakteristische Marker für unvollkommene 1pl-Verben

Imperative, die keine zweite Person sind, sind etwas seltsam und im Englischen nicht sehr verbreitet. Die herkömmliche Art, sie auszudrücken, ist durch eine "let ..."-Phrase.

Präfixe und Suffixe sind im Hebräischen (wie im Englischen) äußerst wichtig und können nicht ignoriert werden. Dies ist insbesondere der Fall, weil die meisten Subjektpronomen als Suffixe und nicht als unabhängige Wörter gekennzeichnet sind. Es reicht nicht aus, nur die Bedeutung der Wortstämme zu betrachten. Wenn Ihr Interlinear Ihnen die Bedeutung der Präfixe und Suffixe nicht mitteilt, müssen Sie wahrscheinlich nach einem anderen suchen.

Es hatte das englische "let us", aber als ich im Lexikon nachsah, sah ich keine Referenz für uns. Ich bin neu im Hebräischen und wusste nicht, dass Verben Subjektpronomen als Suffixe hinzugefügt wurden. Vielen Dank
@ user14172 Sowohl Präfixe als auch Suffixe tatsächlich - sie arbeiten auf etwas komplexe Weise zusammen. Ich betrüge und benutze Software, die es für mich analysiert :P
Übrigens nennen wir in der Hebräischkunde den Imperativ der ersten Person den „Kohortativ“ und den Imperativ der dritten Person den „Jussiv“ (siehe 1/3 des Weges auf Seite 2 hier ).

Ich verstehe Ihr Unbehagen, aber leider müssen wir es aufgrund der Grenzen der englischen Sprache einfach so übersetzen. Das hat damit zu tun, dass Englisch einfach nicht die grammatikalische Stimmung hat, die im biblischen Hebräisch verwendet wird.

Sprachen signalisieren die Modalität eines bestimmten Verbs basierend auf der Stimmung, in der es platziert ist (z. B. Indikativ, Konjunktiv, Konditional usw.). Im biblischen Hebräisch gibt es eine Stimmung, die im Englischen nicht zu finden ist, den Kohortativ. Diese Stimmung ist dem Imperativ gegenüberzustellen. Im Allgemeinen drückt die kohortative Stimmung den Willen, die Wünsche oder Absichten des Sprechers aus, während die imperative Stimmung verwendet wird, um die Befehle des Sprechers an einen anderen auszudrücken. In Gen 1:26 haben wir:

וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ

In diesem Fall haben wir das Göttliche, das in der 1. Person gemeinsamer Plural kohortativ für das Verb 'עשׂה' spricht. Diese Lesart wird verstärkt, wenn wir das pronominale Suffix 'נו-' ("unser") betrachten, das an das Wort 'צלם' ("Bild") angehängt ist, was wiederum auf ein pluralistisches Subjekt hinweist (dh " wir möchten die Menschheit nach unserem Bild machen" ).

Da das Verb in diesem Vers in der 1. Person Plural konjugiert wird, wird dies in den getreuesten Übersetzungen ins Englische an dieser Stelle ausnahmslos durch die Verwendung von „uns“ angezeigt.

Wie klar sein sollte, ist die englische Wiedergabe einfach eine getreue Übersetzung des Hebräischen und in keiner Weise abhängig von Lehrannahmen bezüglich einer Dreieinigkeit.

Steht die kohortative Stimmung eigentlich im Gegensatz zum Imperativ? Ich bin mir ziemlich sicher, dass es nur ein anderer Name für den Imperativ der ersten Person ist, der von denen verwendet wird, die den wahren Imperativ auf Verben der zweiten Person beschränken (und Jussiv für Verben der dritten Person verwenden). Gerne nenne ich sie alle zwingend und gebe nur die Person an.
Ich nehme an, dass der Kohortativ auf dieser Ebene in gewisser Hinsicht funktioniert (sich selbst zu befehlen), aber zumindest in der hebräischen Bibel hat der Kohortativ die Funktion, dem Leser die Absichten oder Wünsche des Sprechers nachdenklich zu übermitteln, bevor der Charakter handelt, so dass der Leser hat etwas Kontext für die Aktion. Zumindest grammatikalisch kann ich nicht sagen, dass ich jemals von jemandem gehört hätte, der gesagt hätte, ein hebräisches Verb sei im Imperativ der 1. Person konjugiert. Die imperative Stimmung bezieht sich auf eine andere, während die kohortative Stimmung auf den Sprecher verweist.
@ScripturePage - Diese Erklärung scheint mir ein wenig verwirrt (und verwirrend) zu sein, und ich bin in dieser Hinsicht neugierig. Vielleicht lohnt es sich, Joüon-Muraoka zu überprüfen ; Ich habe einige relevante Bits für Sie herausgehoben. Ich hoffe, das hilft.
@David - Das Bild, das Sie gerade verlinkt haben, ist eine hervorragende Ressource, die meinen Standpunkt wiederholt: Imperativ ist der Willensmodus der zweiten Person. Das Verb hier 'נַעֲשֶׂה' steht in der ersten Person Plural; daher konnte es unmöglich im Imperativ stehen. Bitte teilen Sie mir mit, welche Teile meiner Erklärung verwirrend sind, und ich werde mein Bestes tun, um dies klarzustellen.
@David - Kannst du übrigens den Verweis erklären, den du auf das paragogische 'ה' im Link gemacht hast? Die trikonsonante Wurzel hier 'עשׂה' endet mit einem 'ה'; daher ist das abschließende 'ה' hier nicht paragogisch.
Der Punkt ist, wie neugierig darauf hingewiesen hat, dass Kohortativ und Imperativ nicht kontrastieren: Wie Sie oben sagen, ist "impv" volitiv in der 2. Person und "kohortativ" ist volitiv in der 1. Person: Sie sind beide "volitiv" / modal; beide äußern Wunsch/Absicht. Mein Ziel bei der Hervorhebung des Paragogikers war es, das Potenzial für morphologische Überschneidungen zwischen Coh zu bemerken. und impv. Formen.
+ Beachte zu finale he - Verben werden oft in Präfixformen apokopiert, und die Aufnahme von he ist ein Merkmal des Kohortativs . Sie sind eine kleine Sonderklasse.
@ David - neugierig sagte, dass der Kohortativ ein anderer Name für einen Imperativ der 1. Person ist. Wenn er gesagt hätte, dass sie beide freiwillig waren, hätte ich ihm zugestimmt. Tatsächlich geht er sogar noch weiter und sagt, dass er gerne kohortativ, jussiv und imperativisch „alle Imperative und nur die Person spezifizieren“ nennt. Abgesehen davon, dass ich auf diesen Fehler hingewiesen habe, wollte ich lediglich veranschaulichen, dass der Kohortativ in der Literatur anders verwendet wird als der Imperativ (das ist der einzige Unterschied, den ich zwischen ihnen herzustellen versuchte).
@ScripturePage Sie haben nicht angegeben, dass es anders verwendet wird oder dass es einen wesentlichen Kontrast außer der Person gibt. Es mag traditionell sein, die Begriffe kohortativ/imperativ/jussiv zu verwenden, aber ich würde argumentieren, dass dies unnötig verwirrend und überflüssig ist, wenn wir bereits Standardbegriffe für diese Unterschiede haben: erste/zweite/dritte Person. Wenn wir also die Semantik betrachten, sollten wir meiner Meinung nach das tun, was in der Linguistik üblich ist, und sie alle als Imperativ bezeichnen.
Wenn wir die Morphologie betrachten wollen, dann, während einige Sprachen eine unterschiedliche Morphologie für Volitive/Imperative der 1./3. Person haben können, hat Hebräisch dies nicht. נַֽעֲשֶׂ֥ה ist morphologisch unvollkommen, mit imperativischer oder volitiver Semantik (wenn Sie den Imperativ nur auf die 2. Person beschränken möchten). Es gibt keinen guten Grund, den Begriff kohortativ zu verwenden, außer akademische Trägheit;)

Einfache Antwort: Es ist eine Verdrehung der Schrift, um das heidnische Konzept der Dreifaltigkeit zu fördern. „let us“ wird dem Verb „make“ hinzugefügt, um einen Satz zu vervollständigen, aber „uns“ bezieht sich auf H430 elohim, das in 2.598 Fällen NIEMALS verwendet wird, um einen Plural darzustellen. Elohim IST IMMER SINGULAR. Trinitarier ignorieren bequemerweise diese Tatsache und die Tatsache, dass in den vorangehenden und folgenden Versen Gott / Elohim im singulären Sinn verwendet wird.
Jeremia 8:8 Heidnische Schriftgelehrte haben das Wort Gottes verdreht (ein weiteres Evangelium hinzugefügt, die Dreifaltigkeit).

Das ist einfach nicht wahr. Ich bin kein Trinitarier, aber ich habe Hebräisch studiert – also lasst uns die Fakten klarstellen. Elohim ist im Hebräischen im Grunde genommen ein Plural Tantum , was bedeutet, dass es fast immer (es gibt ein paar seltsame und umstrittene Ausnahmen bei anderen Wortformen) im Plural erscheint, wie „Eingeweide“ oder „Physik“ auf Englisch. Aber es ist grammatikalisch nicht immer Plural. Hebräische Substantive müssen in der Zahl mit ihren Adjektiven und Verben übereinstimmen. Wenn sich „elohim“ also auf die falschen Götter bezieht, stehen die Verben und Adjektive ebenfalls im Plural; aber diese sind in der Form singulär, wenn „elohim“ sich auf den wahren Gott bezieht.
Andere Beispiele für hebräische Wörter, die immer im Plural stehen und deren Anzahl durch die zugehörigen Verben und Adjektive bestimmt werden muss, sind: Gesichter, Himmel, Himmel, Wasser, Eingeweide usw. Das heißt, es gibt keine Singularform von jene Substantive, die im Hebräischen verwendet werden. Im AT steht das Wort „Eier“ ​​immer im Plural, aber die Sprache hat eine Singularform dieses Wortes, die in der Bibel einfach nicht verwendet wird. Nur weil "Gesichter" immer im Plural steht, heißt das nicht, dass jeder zwei Gesichter hat! Was 1. Mose 1:26 betrifft, so ist dies der EINZIGE Vers, den ich kenne, in dem Pluralformen „Elohim“ für Gott begleiten. Dieser Vers ist etwas Besonderes.
Genesis 1:26, warum fügen Dolmetscher "Lasst uns" hinzu
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v