Welche Risiken bestehen bei GVO, aber nicht bei der selektiven Züchtung?

Jedes Mal, wenn Sie hören, dass genetisch veränderte Organismen (GMO) auftauchen, pfeift immer jemand ein, dass es absolut sicher ist, weil wir es seit Tausenden von Jahren durch selektive Züchtung tun. Intuitiv klingt das sehr nach der Aussage, dass wir seit Tausenden von Jahren Solarenergie über Chlorophyll haben (dh wahr, aber nicht relevant für das eigentliche Problem).

Welche Risiken bestehen also konkret mit GVO, die nicht aus selektiver Züchtung stammen?

Aktualisierung nur für den Fall, dass nicht ganz klar ist, was ich frage. Es besteht eine Chance von fast 0 %, dass GVO in jeder Hinsicht besser ist als selektive Züchtung, ohne überhaupt neue Risiken einzuführen. Was sind also die neuen Risiken?

Ist dies eine spezifische Frage für Pflanzen in der Landwirtschaft oder umfasst sie Pflanzen für Industrieprodukte (Kartoffeln für Leim), Tiere für Lebensmittel, Mikrobiologie (Herstellung von Insulin für die Pharmazie)?

Antworten (6)

Das größte Risiko, das mit GVO verbunden ist, liegt in der fehlenden „Vertrautheit“. Dieser Begriff bedeutet, dass, wenn natürliche Zuchtprodukte einander ähnlich („vertraut“) sind, GVO es nicht sind – und dies gilt insbesondere bei Kreuzungen zwischen pflanzlichen und tierischen Genen.

Dies ist ein allgemein bekanntes Prinzip, das auch für völlig natürliche Phänomene gilt, wie die Einführung des Erkältungsvirus in Mittelamerika im 15. Jahrhundert. Mangelnde Vertrautheit kann also zu schwerwiegenden Störungen im Ökosystem führen.

Allerdings wissen wir nicht, ob GVO wirkliche Risiken bergen. Aber Organisationen wie die Europäische Union haben sich entschieden, wegen der möglichen Folgen sehr vorsichtig vorzugehen .

Wenn eine erhebliche Verringerung oder ein Verlust der biologischen Vielfalt droht, sollte das Fehlen vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit nicht als Grund dafür herangezogen werden, Maßnahmen zur Vermeidung oder Minimierung einer solchen Bedrohung aufzuschieben

Darüber hinaus sind einige direkte Risiken die folgenden:

Die ökologischen Schadenswahrscheinlichkeiten konzentrieren sich auf die Verkrautung, die Ausbreitung des Transgens durch vertikalen oder horizontalen Genfluss und das Potenzial für unbeabsichtigte oder pleiotrope Effekte.

Um mehr zu erfahren, können Sie sich auf das folgende (vermutlich von Experten begutachtete) sehr vollständige und referenzierte Papier beziehen:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.0960-7412.2002.001607.x/full

Niemand stellt Lebensmittel her, die pflanzliche und tierische Gene mischen.
Pflanzen- und Bakteriengene könnten ein besseres Beispiel sein (Mais + BT).
@DjangoReinhardt, Wissenschaftler haben eine frostresistente Tomatenpflanze geschaffen, indem sie ihr ein Frostschutzgen von einem Kaltwasserfisch hinzugefügt haben . Klingt für mich nach einer Mischung von pflanzlichen und tierischen Genen - und etwas besorgniserregend, wenn man bedenkt, dass Frostschutzmittel normalerweise giftig sind. Andererseits galten Tomaten früher als giftig...
Wie bereits gesagt: Niemand stellt Lebensmittel her , die pflanzliche und tierische Gene mischen.
@django, die Frage bezieht sich auf GVO im Allgemeinen, nicht auf Lebensmittel im Besonderen.
@DjangoReinhardt, du sagst also, gentechnisch veränderte Tomaten dienen rein dekorativen Zwecken - wie Zimmerpflanzen? :)
@John C, ich sagte ausdrücklich "PFLANZEN- UND TIERGENE". Bitte weisen Sie mich auf ein im Handel erhältliches Lebensmittelprodukt hin, das sie enthält.
@DjangoReinhardt, ich bin mir nicht sicher, ob die Großschreibung von ANIMAL darauf hinweist, dass Sie Fisch nicht als Tier betrachten, aber ich versichere Ihnen, dass sie Mitglieder des Königreichs Animalia sind, nicht des Plantae - Königreichs. Nur weil sie keine vier Beine haben, heißt das nicht, dass sie keine Tiere sind ... Was den kommerziell erhältlichen Aspekt betrifft - da haben Sie recht, aber nur , weil sie die Fischtomate nicht herstellen konnten arbeiten. Wenn es wie beabsichtigt funktioniert hätte, würden sie zweifellos versuchen, es zu verkaufen.
@John C, um es noch einmal zusammenzufassen: Es gibt nirgendwo auf der Welt ein kommerziell erhältliches Lebensmittel, das Fisch- und Pflanzengene mischt. Das bedeutet, dass niemand Lebensmittel herstellt, die diese Gene enthalten. Recht?
@Django - Wenn wir uns diesbezüglich mit semantischen Nobs befassen, ist es meiner Meinung nach klar, dass sie Lebensmittel zum Verzehr herstellen, die diese Gene enthalten, unabhängig davon, ob es ihnen gelungen ist, ein marktfähiges Produkt zu entwickeln oder nicht. Ähnlich wie ein schrecklicher Zimmermann, der Stühle für jemanden zum Sitzen herstellt, unabhängig davon, ob er es schafft, sie dazu zu bringen, alleine zu stehen.
@JohnRhoades, 1. Das ist keine Semantik. 2. Es geht nicht darum, Essen zum Essen zuzubereiten, es geht darum, Experimente durchzuführen , um zu sehen, was möglich ist und was nicht. Wollen Sie andeuten, dass das Wachsen von Ohren auf dem Rücken von Mäusen in der Hoffnung gemacht wurde, einen neuen Haustierwahn zu schaffen??
@Django, wenn sich Ihr Argument auf eine extrem schubladenspezifische Definition von "Herstellung" stützt, die anscheinend jede Aktivität ausschließt, die nicht direkt zu einem gebrauchten Produkt führt, dann werde ich sagen, dass dies völlig semantisch ist. Ich für meinen Teil werde nicht schockiert sein, wenn ich leckere Rinderfrüchte kaufen darf.
Eine Fleischtomate vielleicht? Bis etwas auf dem Markt ist, das für uns zum Essen verfügbar ist, dann ist das Reden über das Essen von „Frosch-Gen-Tomaten“ ungefähr so ​​relevant wie jemand, der über das Essen von „Ohr-Maus-Suppe“ spricht. Wir haben noch einen weiten Weg vor uns, bevor wir in Panik verfallen müssen.
@JohnC: Das Frostschutzmittel, das Sie in Ihr Auto füllen, kann giftig sein. Es hat natürlich nichts mit Genen zu tun, die Kälteresistenz verleihen
Diese Argumente erinnern mich stark daran, wie die Analphabeten Mitte des Jahrtausends auf die Notwendigkeit reagierten, Kartoffeln anzupflanzen. "TEUFELSFOOD! NICHT FAMILIÄR!". Es ist amüsant, wie dasselbe fundamentale konservative Argument von denselben „progressiven“ Leuten, die GVO verunglimpfen, rundheraus als eine unsinnige Idee in sozialen, politischen und wirtschaftlichen Bereichen angeprangert wird.
@DVK Sie haben einen Streit mit einem von Experten begutachteten Papier. Fühlen Sie sich frei, sich beim "Pflanzenjournal" zu beschweren, wenn Sie der Meinung sind, dass sie es nicht richtig untersucht haben. Ich berichte nur.
@Sklivvz - das Papier selbst ist nicht das Problem. Es ist das Zitieren aus dem politischen Körper ohne wissenschaftliche Unterstützung, das ist das Problem. Zitate aus der „Rio Declaration of the Convention of Biological Diversity“ stellen keinen wissenschaftlichen Beweis dar. Das Papier selbst scheint in seinen Schlussfolgerungen und Formulierungen deutlich vorsichtiger zu sein, und bisher habe ich keinen einzigen Fall gefunden, in dem sie tatsächlich so weit gegangen sind, das Risiko zu quantifizieren, obwohl ich es noch nicht zu 100% gelesen habe. Ich würde empfehlen, dass Sie den einleitenden Absatz der abschließenden Bemerkungen des Papiers lesen – und zitieren.

Bei GVO (insbesondere solchen, die durch Bestäubung gezüchtet wurden) besteht ein spezifisches Prozessrisiko, das bei klassischer Eugenik oder selektiver Züchtung nicht besteht.

Ein typisches Beispiel wären die verschiedenen Klagen, die in Monsanto vs. US Farmers dokumentiert sind , in denen Monsanto bis 2005 mehr als 15 Millionen Dollar für Verstöße gegen ihre Produkte zugesprochen wurden (die 525 Vergleiche ab 1999 nicht mitgerechnet). Offensichtlich sind diese Zahlen veraltet, aber ich bezweifle, dass diese Klagen zurückgegangen sind.

Ein häufig zu berücksichtigender Fall ist Percy Schmeiser , dessen Fall sich auf Monsantos Anspruch auf Patentverletzung und (die Gegenklage) konzentrierte, "ob Monsanto für die 'Gentechnik-Pflanzenkontamination' verantwortlich gemacht werden würde". Abgesehen von genetischen Gefahren besteht im Wesentlichen die Gefahr, dass ein Feld mit nicht gentechnisch verändertem Mais neben einem Feld mit gentechnisch verändertem Mais angebaut wird, da Monsanto möglicherweise mit einem Waffenstillstand auftaucht, wenn sich die beiden gegenseitig bestäuben und Sie die Samen neu pflanzen. und-Unterlassungsbrief.

Es gibt viele Fehlinformationen im Fall Schmeiser. Er pflanzte in einem Jahr Roundup-Ready-Raps, rettete den Samen und pflanzte ihn im nächsten Jahr (was ausdrücklich gegen die Lizenz verstößt, die mit dem Kauf des Roundup-Ready-Raps erteilt wurde) und wurde anschließend von Monsanto verklagt. Er glaubte, dass er in der Lage sein sollte, das Saatgut anzubauen, ohne sie zu bezahlen, und er verkaufte auch einen Teil des Saatguts im nächsten Jahr, und der Oberste Gerichtshof war anderer Meinung. Hier das Urteil zum Weiterlesen.
@tak Obwohl interessant, würde ich die Abneigung gegen dieses Urteil (oder Präzedenzfall) für Fehlinformationen nicht zu verallgemeinern und berücksichtigen. Einerseits wurden keine Nutzungsbedingungen in Bezug auf die Verwendung der von ihm gesäten Samen unterzeichnet, andererseits ein Großteil davon Die erhaltene Probe (3 Proben aus 9 Parzellen) ergab sehr unterschiedliche Ergebnisse in Bezug darauf, ob sie überhaupt von Monsanto stammen (wobei trotz der Zulässigkeit nach Common Law ihr 0-98% "Roundup Ready"-Status darauf hindeutet, dass Monsanto auf wackeligerem Boden stand als die Urteil zeigt).
Darüber hinaus liegt der Grund, warum der Fall ein umstrittenes Ergebnis bleibt, nicht nur in diesen beiden Punkten, noch darin, dass Schmeiser ein Heiliger oder ein unglückliches Opfer war, sondern vielmehr in der Wahrscheinlichkeit, dass selbst wenn einer der neun Plots zu 100% Round-up Ready war , und als solche gepflegt; Die verbleibenden 8 Felder werden wahrscheinlich immer noch versehentlich durch Fremdbestäubung infiziert, und jeder Landwirt würde wahrscheinlich die damit verbundenen Krankheiten ernten.
Mehrere Proben wurden von der Beklagten und den Klägern aus Samen gezogen, und nur die von der Beklagten gezüchteten Pflanzen hatten weniger als 98 % Glyphosat-resistente Pflanzen. Sie führten auch PCR-Tests für das patentierte Resistenzgen durch, die ebenfalls bei allen Proben positiv waren. Wenn die fraglichen Samen das Ergebnis einer Fremdbestäubung wären, wäre zu erwarten, dass das Verhältnis von resistenten zu anfälligen Pflanzen nahe bei 50 % liegen würde und definitiv nicht bei 98 %. Das Urteil geht über die Beweise und ist in all dem ziemlich klar.
Aus dem Urteil: „Die [Herrn Schmeiser] zur Verfügung gestellten Samen aus der 1997 entnommenen Probe von Pflanzen, die entlang der Straßenzulassungen der Felder 2 und 5 wuchsen, zeigten, dass die dort wachsenden Rapspflanzen nicht das Ergebnis einer Pollenbewegung in diese Felder waren, oder die Kreuzung zwischen Glyphosat-resistenten und anfälligen Pflanzen. Vielmehr deutete nach Ansicht [des Sachverständigen] der hohe Prozentsatz an Glyphosat-toleranten Pflanzen unter denen, die gekeimt hatten, darauf hin, dass sie aus kommerziellem Roundup Ready-Rapssamen gezüchtet wurden.“

Okay, Runde 2 bei der Beantwortung dieser Frage. Die Antwort von Jonas auf eine verwandte Frage zitiert einen höchst relevanten Abschnitt eines FDA-Artikels .

Da neu eingeführte Substanzen in Lebensmitteln, die mit Hilfe rekombinanter DNA-Techniken gewonnen werden, Proteine, Fette oder Kohlenhydrate wären, untersuchten wir dann die Sicherheitsfragen, die angegangen werden sollten, bevor Produkte auf den Markt kommen. Wir haben vier allgemeine Sicherheitsaspekte identifiziert, die bewertet werden sollten: (Verzehr; (2) die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass die Veränderungen im Lebensmittel, wie z ) die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass wichtige Nährstoffe im normalen Bereich bleiben, und (4) die Notwendigkeit, das Potenzial eingeführter Proteine ​​zu analysieren, allergische Reaktionen auszulösen.Wir haben diese und andere Aspekte in einen umfassenden Leitfaden für die Industrie aufgenommen, der für unsere Politik von zentraler Bedeutung ist.

Es gibt also echte Risiken, und ich zweifle nicht daran, dass GM letztendlich einige Probleme verursachen wird. Biologische Systeme sind von Natur aus komplex und die Dinge interagieren auf alle möglichen seltsamen Arten. Menschen haben alle möglichen seltsamen Allergien . Obwohl die FDA diese Angelegenheit sorgfältig geprüft hat, ist sie nicht perfekt und Organisationen in anderen Ländern sind möglicherweise weniger streng. Gleiches gilt jedoch für verschiedene Chemikalien und Medikamente. Es ist einige Male etwas schief gelaufen , aber ich glaube, dass es der Gesellschaft als Ganzes zugute gekommen ist. Ich denke, mit GM wird es genauso sein, nur dass die Risiken viel geringer sind.

Was mich jedoch beunruhigt, ist, wie viele Menschen Risiken ohne weiteres ablehnen. Sicher, es gibt viel Alarmismus, aber wir können berechtigte Bedenken nicht zurückweisen, die nur auf der Geringschätzung von Anti-GM-Aktivisten beruhen. Ich denke, GM kann verantwortungsvoll eingesetzt werden, aber nur, wenn wir die Macht, die wir besitzen, und die Grenzen unseres Wissens respektieren.

Ist damit die Frage beantwortet, die nach Risiken fragt, die nicht auch in der selektiven Züchtung liegen? (Ich zerbreche mir verzweifelt den Kopf über die selektiv gezüchtete Ernte, die hastig vom Markt genommen wurde, als festgestellt wurde, dass sie ungewöhnlich hohe Konzentrationen an „natürlichen Toxinen“ enthält. Selbst wenn ich mich daran erinnere, wäre es eine gute Frage.)
@Oddthinking: Nach Ansicht der FDA bestehen diese Risiken bei der selektiven Züchtung entweder nicht oder nicht in gleichem Maße. Im Gegenteil, haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass der Vorschlag der FDA, dass genetische Veränderung zu ungewöhnlich hohen Toxinen führen könnte, nicht gerechtfertigt ist, abgesehen von bloßer Skepsis?
Zur Verdeutlichung: Ich frage mich, ob die Risiken der selektiven Zucht nicht auch vorhanden sind. Während Ihr Argument (eine politisch beeinflusste, aber wissenschaftsbasierte Regierungsabteilung behauptet es) nur mäßig stark ist, basiert meine Idee auf einem Gerücht, an das ich mich nicht einmal erinnern kann, daher ist Ihr Argument bisher überzeugender.
@Oddthinking: Möglicherweise erhalten Sie eine Antwort auf biology.stackexchange.com . Entschuldigung, ich habe mich verlesen, was Sie gesagt haben. Ja, die Frage fragt nach Risiken, die bei der selektiven Züchtung nicht vorhanden sind, aber es wäre irreführend zu antworten, dass es "keine Risiken gibt, die bei der selektiven Züchtung nicht existieren", ohne die Risiken zu erwähnen, die dadurch verstärkt werden. Es wäre viel zu einfach für jemanden, dies falsch zu interpretieren, da GVO genau die gleichen Risiken wie normale Organismen haben
@Oddthinking - ich bin mir bei Pflanzen an sich nicht sicher, aber sie haben irgendwie aufgehört, Beladonna und Opium für kosmetische / medizinische Zwecke in roher Form wegen einiger Sicherheitsbedenken zu verwenden.
@ DVK: Das ist nur eine einfache Entdeckung, dass eine Pflanze giftig ist. So ging das Gerücht in die Richtung „Mais (?) hat von Natur aus einen niedrigen Toxizitätsgehalt (?). Sie (?) züchteten selektiv größeren (?) Mais und verkauften ihn, als sie feststellten, dass er einen hohen Gehalt an Toxizität hatte, und zogen ihn stillschweigend zurück der Markt.

In der neusten "Skeptics' Guide To The Universe" -Folge sagte Kevin Folta, dass man viel mehr Kontrolle über das Ergebnis des genetischen Materials hat, wenn man GVO verwendet, im Gegensatz zu "Züchtung durch Zufall" (klassisch) - was von der Öffentlichkeit aber akzeptiert wird liefert keine kontrollierbaren Ergebnisse. Ich würde sagen, GMO ist sicherer, und meine Quelle ist ein Interview mit Dr. Folta :)

Inwiefern ist die Kontrolle über das Ergebnis mit einem geringeren Risiko oder einer höheren Sicherheit gleichzusetzen?
mfg: Du fragst, wie sich die Einführung eines einzelnen Gens mit bekannter Funktion von der zufälligen Einführung einer unbekannten Anzahl unbekannter Gene mit unbekannter Funktion unterscheidet?
@Mchl: Ja, genau das fragt @mfg. Verringert eine größere Kontrolle über das Ergebnis das Risiko? Nur wenn das angestrebte Ergebnis tatsächlich weniger riskant ist. (Es gibt viele Fälle, in denen eine erhöhte menschliche Kontrolle das Risiko verringert hat – Pocken zum Beispiel. Es gibt auch Fälle, in denen eine erhöhte menschliche Kontrolle das Risiko erhöht – chemische und biologische Industrieunfälle passieren und töten Menschen auf eine Weise, die sonst nicht wahrscheinlich wäre.) Ich bin neutral zum Thema GVO, weil ich davon nichts weiß. Aber eine Antwort auf diese Frage erfordert Beweise. Was sind die Risiken? Wie gemessen?
-1: Weil dies eindeutig ein Denkfehler ist. Wie Tynam sagte, mehr Kontrolle bedeutet nur dann mehr Sicherheit, wenn Sie versuchen, dasselbe zu tun. Der ganze Sinn von GM besteht darin, Organismen zu produzieren, die anders sind

Gentechnik ist ein bisschen wie Autos. Menschen zogen immer von Ort zu Ort. Mit Autos können wir schneller fahren.

Das ist sowohl gut als auch schlecht. Das spart Zeit, erhöht aber auch die Unfallrate.

Für eine längere Analyse veranstaltete die Long Now Foundation eine hochrangige Debatte über GVO mit synthetischer Biologie.

Seit langem wird argumentiert, dass die GVO, die den Pflanzen zu ihrem Schutz zugesetzt werden, dem menschlichen Verdauungssystem nicht standhalten können. Eine an der University of Sherbrooke durchgeführte Studie ergab, dass sie nicht nur überlebten und im Körper zirkulierten, sondern auch auf die Föten schwangerer Frauen übergingen.

http://somloquesembrem.files.wordpress.com/2010/07/arisleblanc2011.pdf

Der von Ihnen zitierte Artikel bezieht sich auf bestimmte Pestizide, die auch von bestimmten GVOs, zB Bt-Mais, exprimiert werden. Der Artikel ist auf einige Kritik gestoßen , sie gehen einfach davon aus, dass die Quelle der Pestizide aus GVO stammt, obwohl das gleiche Pestizid auch in der ökologischen Landwirtschaft verwendet wird.
Welche Risiken bestehen bei GVO, aber nicht bei der selektiven Züchtung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v