Ist der Verzehr von gentechnisch veränderten Lebensmitteln unbedenklich?

Was ist dran an der weitverbreiteten Vorstellung, dass der Verzehr gentechnisch veränderter Lebensmittel gefährlich ist?

Es gibt ganze Websites und Institutionen, die sich der Popularisierung der angeblichen Gefahren des Verzehrs gentechnisch veränderter Lebensmittel verschrieben haben, wie GMO Awareness , Food Revolution Network und das Institute for Responsible Technology . Es gibt unzählige Artikel und sogar ein TED-Talk -Video.

Auf der anderen Seite gibt es auch viele seriöse Artikel, die besagen, dass alle Beweise darauf hindeuten, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher sind: Dieser jüngste in Forbes , Angebliche Gefahr von GMOs, die nicht sehr real aussehen, oder dieser von Slate , GMO Opponents Are the Climate Skeptics of the Links . Websites wie Sense about Science weisen darauf hin, dass wir die genetischen Strukturen von Pflanzen seit Tausenden von Jahren verändern, und genetische Modifikation ist nur eine neue Art, diesen alten Prozess durchzuführen.

Ein anderes Argument, das ich in der Huffington Post gelesen habe , besagt, dass der vermehrte Einsatz von Pestiziden mit GVO -Pflanzen die wahre Gefahrenquelle darstellt. Selbst wenn GVO-Lebensmittel an sich gut essbar sind, was ist mit den sekundären Gefahren durch erhöhten/stärkeren Einsatz von Pestiziden, die eine direkte Folge von GVO-Pflanzen sind?

So viele widersprüchliche Informationen, aber was sagen die wissenschaftlichen Beweise?

Wow, das Video von Robyn O'Brien ist so ein intellektuelles schwarzes Loch. :-( Was schade ist, denn dahinter steckt ein guter Punkt.
@ Konrad, ich weiß. Ich war so enttäuscht, dass ich aufhörte zuzuschauen, nachdem sie gewaltige Sprünge von zwei zufälligen Informationen zu „Gentechnisch veränderte Lebensmittel greift unseren Körper an!“ gemacht hatte. Wird es danach besser?
@Django Es wird schlimmer.
@Konrad, oh Mann :( Und ihr Buch hat auf Amazon nur hervorragende Bewertungen. Wohin kommt die Welt? Wir werden als Gesellschaft immer abergläubischer und weniger analytisch. So kommt es mir zumindest vor.
Vielleicht möchten Sie genauer werden, insbesondere möchten Sie die Frage vielleicht auf lebensmittelkonforme Lebensmittel beschränken.
Gibt es Hinweise darauf, dass scharfe Messer eine Gefahr für den Menschen darstellen?
@Christian. Ja, scharfe Messerkanten können Menschen ernsthaft schaden. Dafür gibt es zahlreiche Beweise, darunter Statistiken zu Messerkriminalität und Krankenhauseinweisungen aufgrund von Unfällen. Aus diesem Grund werden Messer außerhalb der Reichweite von Kindern aufbewahrt und es ist illegal, ein Messer mit einer bestimmten Länge in der Öffentlichkeit zu tragen (sie können bei Straftaten verwendet werden). (Kürzere Messer können Teil nützlicher Sets sein, z. B. Schweizer Taschenmesser, aber sie können immer noch eine Gefahr darstellen.) Wenn das keine ausreichende Antwort ist, könnten Sie vielleicht Ihre Frage posten und sehen, welche Antworten Sie erhalten? Oder vielleicht sollten Sie nicht.
Beachten Sie, dass ein Mangel an Konsens über die Frage, ob es Risiken gibt, nicht bedeutet, dass es keine gibt.
Die letzte Bearbeitung hat die Frage geändert . Die Frage , ob es Beweise dafür gibt, dass es schädlich ist, ist nicht dasselbe wie die Frage, ob es sicher zu konsumieren ist .
Könnten Sie bitte ein konkretes Beispiel für die Forderung nennen, die Sie prüfen lassen möchten? Dadurch wird der genaue Sinn festgelegt, in dem "sicher" verwendet wird, und es wird deutlich, was der genaue Anspruch einer Antwort ansprechen muss.
Ich habe das Gefühl, dass er seine persönliche Meinung bestätigt haben will, dass GVO-Pflanzen per Definition giftig oder anderweitig "gefährlich" sind, in jeder Menge, und nichts anderes akzeptieren wird ...
@jwenting Ich habe das Gefühl, xe will genau das Gegenteil. Und übrigens, diese Frage bezieht sich ausdrücklich nur auf die Toxizität, nicht auf andere Gefahren (die viel klarer sind, wie an anderer Stelle auf Skeptics dokumentiert ). Aber wenn man bedenkt, wie umstritten diese Frage ist, wie sie die UCS beschreibt, fürchte ich, dass keine Antwort einer Ablehnung entgehen wird.
@jwenting Ein Kommentar von OP zu einer jetzt gelöschten Antwort macht deutlich, dass dies nicht der Fall ist.
Während sie sicher zu konsumieren scheinen , sind sie in anderen Aspekten schlecht. Siehe dies: greenpeace.org/international/en/news/Blogs/makingwaves/… „GVO-Pflanzen haben zwei einfache Merkmale: Herbizidtoleranz und Insektenresistenz. Diese tragen nicht dazu bei, „die Welt zu ernähren““

Antworten (2)

Ja, gentechnisch veränderte Organismen (GVO) können unbedenklich verzehrt werden.

Die American Association for the Advancement of Science , die American Medical Association , die Weltgesundheitsorganisation , die Food and Drug Administration und EU-Forscher sind sich alle einig, dass GVO sicher zu essen sind.

Von der American Medical Association:

Biotechnologisch hergestellte Lebensmittel werden seit fast 20 Jahren konsumiert, und während dieser Zeit wurden keine offensichtlichen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit berichtet und/oder in der Peer-Review-Literatur belegt

und von der Weltgesundheitsorganisation:

GVO-Lebensmittel, die derzeit auf dem internationalen Markt erhältlich sind, haben Risikobewertungen bestanden und stellen wahrscheinlich keine Risiken für die menschliche Gesundheit dar. Darüber hinaus wurden in den Ländern, in denen sie zugelassen wurden, keine Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit durch den Verzehr solcher Lebensmittel durch die Allgemeinbevölkerung nachgewiesen.

Obwohl einige Quellen die Möglichkeit eines Risikos durch unerwartete allergische Reaktionen oder Gentransfer zugeben, stellen sie fest, dass die erforderlichen Tests auf GVO bedeutet haben, dass keine GVO auf dem Markt ein Risiko für die Verbraucher darstellen.

Sie werden vielleicht sehen, dass Leute auf eine Studie eines Wissenschaftlers namens Séralini verweisen, die herausfand, dass GVO bei Ratten Krebs verursachen, aber diese Studie wurde gründlich entlarvt . Séralini hatte eine unzureichende Probengröße, verwendete einen Rattenstamm, der wahrscheinlich ohnehin an Krebs erkrankte, und gab seine Arbeit an die Presse weiter, bevor er sie zur Peer-Review freigab. Seine Ergebnisse entsprechen nicht dem wissenschaftlichen Konsens.

Zusammenfassend: Der wissenschaftliche Konsens ist, dass GVO sicher verzehrt werden können, und in den Jahrzehnten, in denen wir sie essen, wurde nie ein einziges Gesundheitsproblem auf gentechnisch veränderte Lebensmittel zurückgeführt.

UPDATE: Die oben erwähnte entlarvte Séralini-Studie wurde zurückgezogen .

Eine kleine Korrektur: Biotechnologisch hergestellte Lebensmittel werden konsumiert, seit die ersten Gräser, die das Ergebnis einer selektiven Züchtung waren, vor Zehntausenden von Jahren geerntet und als „Getreide“ bezeichnet wurden.
Vor ungefähr zehntausend Jahren, ja, aber OP fragte speziell nach GVO.
@jwenting Die Frage bezieht sich auf GVO: "Organismen, deren genetisches Material mit gentechnischen Verfahren verändert wurde." Gentechnik: „ist die direkte Manipulation des Genoms eines Organismus mittels Biotechnologie“ und „umfasst normalerweise nicht die traditionelle Tier- und Pflanzenzüchtung“.
@Sancho-Kreuzung IST eine "gentechnische Technik". Zusammen mit dem Spleißen ist es das älteste in den Büchern.
@jwenting Ihre Behauptung stimmt nicht mit akzeptierten Definitionen überein: eur-lex.europa.eu/LexUriServ/… ,
@jwenting Sie würden auf viel soliderem Boden stehen, wenn Sie sagen würden, dass traditionelle Züchtungstechniken genetischen Techniken biologisch gleichwertig sind, als wenn Sie sagen würden, dass sie dasselbe sind
Danke für deine Antwort Avi! Was ist mit sekundären Risiken, wie sie in der ursprünglichen Frage zum Einsatz gefährlicherer Pestizide angegeben wurden? Ist es fair zu verlangen, dass auch das beantwortet wird?
Ich denke, das EU-Papier (und möglicherweise einige der anderen) diskutieren das, obwohl ich später einen Blick darauf werfen muss. Unabhängig davon denke ich, dass die neutralen gesundheitlichen Auswirkungen sogar der Pestizide durch die Tatsache gestützt werden, dass niemand durch GVO krank geworden ist.
@Avi Wahrscheinlich am besten, wenn Sie den Artikel der Huffington Post lesen, auf den ich verlinke.
Ich sehe nicht wirklich, wie das meine Aussage ändert, noch sehe ich, wie ich mehr als den Artikel der Huffington Post anbieten kann. Ich kann auf einige Studien verlinken, aber es handelt sich größtenteils um die gleichen Huffington-Beiträge, die ich erwähnt habe, und ich habe bereits auf den Expertenkonsens über GVO verlinkt. Mit anderen Worten, ich glaube nicht, dass ich Ihnen mehr sagen kann, als Sie zu diesem Zeitpunkt bereits wissen: Die meisten Studien zeigen, dass der Einsatz von Pestiziden zurückgeht, und der wissenschaftliche Konsens ist, dass GVO sicher sind.
@Avi Der Artikel besagt, dass der Einsatz von Pestiziden zunimmt , direkt aufgrund von GVO, nicht abnimmt, und dass Spuren des Pestizids im Blut schwangerer Frauen gefunden wurden.
Der Artikel schien nicht viel Stellung zu beziehen. Wenn Sie möchten, kann ich Sie mit einigen Studien verlinken, die darauf hindeuten, dass der Einsatz von Pestiziden zurückgeht, obwohl ich nicht weiß, wie sehr das bei meiner Antwort helfen wird. Ich bin mir nicht sicher, was Sie mehr suchen, ist mein Punkt.
@Avi Ich frage Sie nach sekundären Gefahren: Die genetische Veränderung von GVO-Pflanzen wird normalerweise durchgeführt, um die Pflanze vor superstarken Pestiziden zu schützen - insgesamt wird weniger benötigt. Leider entwickeln Insekten Resistenzen gegen diese Pestizide, und wie es in dem Artikel heißt: „Züchter wenden jetzt Insektizide an, um die mangelhafte GVO-Eigenschaft zu ergänzen, was laut einigen Studien trotz der Sicherheitsbehauptungen der Industrie eigene gesundheitliche Bedenken aufwerfen könnte.“ Hier ist ein weiterer Artikel, der dasselbe erklärt: huffingtonpost.com/2012/09/27/…
Ich glaube du verstehst meine Frage nicht. Ich weiß nicht genau, was ich antworten soll. Soweit ich das beurteilen kann, ist Ihre Frage zu Pestiziden insofern beantwortet, als ich den Expertenkonsens zu GVO zitiert habe und Sie mit Studien vertraut sind, die darüber sprechen, dass der Einsatz von Pestiziden im Allgemeinen abnimmt, an einigen Orten jedoch zunehmen kann. Ich sehe nicht, welche Art von zusätzlichen Informationen ich präsentieren kann.
@Avi Ich bitte Sie im Wesentlichen, die Realität der sekundären Gefahren zu klären. Wissenschaftler sind sich zwar einig, dass die genetische Veränderung selbst nicht schädlich für den Menschen ist, aber diese Studien berücksichtigen nicht den erhöhten Einsatz von Pestiziden, der eine Nebenwirkung einer solchen Veränderung ist. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies außerhalb des Rahmens der ursprünglichen Frage liegt, werde ich sie vielleicht in eine neue einfügen.
Beim Durchsehen der Dokumente berücksichtigen das AMA-Gutachten und die Ergebnisse der EU-Forschung Pestizide und Insektizide. Auch die FDA geht darauf ein.

Die Frage muss im Einzelfall beantwortet werden. Sicherlich sind nicht alle GVO-Lebensmittel giftig, und der Prozess der GVO führt nicht von Natur aus zu Toxizität. Andererseits gibt es keine Garantie dafür, dass neuartige Genkombinationen niemals zu einer erhöhten Toxizität für einzelne Organismen führen können.

Im Folgenden habe ich einige Quellen gesammelt, entweder neutrale oder sich auf die Risiken konzentrierende. Ich habe keine Informationen aus Quellen mit einem kommerziellen Interesse an GVO wie Monsanto aufgenommen, da ich der Meinung bin, dass Informationen aus Unternehmensquellen misstraut werden sollten .

Eine aktuelle Übersichtsstudie

Nach Domingo et. Al. (2011) , die einen Überblick über Studien zu dieser Frage erstellt haben, war die Anzahl der Referenzen zu human- und tiertoxikologischen/gesundheitsbezogenen Studien zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln/Pflanzen sehr begrenzt .

Domingo, JL & Giné Bordonaba, J. Environ. Int. 37, 734–742 (2011). Weblink .

Der Artikel steckt hinter einer Paywall, aber die Zusammenfassung fasst zusammen:

Ein Gleichgewicht in der Zahl der Forschungsgruppen, die auf der Grundlage ihrer Studien darauf hindeuten, dass eine Reihe von Sorten von GV-Produkten (hauptsächlich Mais und Sojabohnen) genauso sicher und nahrhaft sind wie die jeweilige herkömmliche nicht-GV-Pflanze, und die noch immer ernsthafte Bedenken hervorrufen , wurde derzeit beobachtet. Dennoch sollte beachtet werden, dass die meisten dieser Studien von Biotechnologieunternehmen durchgeführt wurden, die für die Kommerzialisierung dieser GV-Pflanzen verantwortlich sind

Diese Bewertung stammt aus dem Jahr 2011.

Bewertung des Umweltprogramms der Vereinten Nationen

Die International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development , eine internationale Initiative, die von FAO, GEF, UNDP, UNEP, UNESCO, Weltbank und WHO mitgetragen wird, hat einen ausführlichen Bericht herausgegeben, in dem bewertet wird, was der Titel sagt. Dazu gehören (aber nicht ausschließlich) Fragen im Zusammenhang mit GVO. Mehrere Berichte sowie Zusammenfassungen sind auf der IAASTD-Seite des United Stations Environmental Program verlinkt . Speziell zur Frage der Unbedenklichkeit für den Menschen schreiben sie auf Seite 200 des globalen Berichts (Hervorhebung von ihnen):

Die Sicherheit von GVO-Lebens- und Futtermitteln ist aufgrund begrenzter verfügbarer Daten, insbesondere für die langfristige Nahrungsaufnahme und chronische Exposition, umstritten.

Lebensmittelsicherheit ist ein wichtiges Thema in der GVO-Debatte. Zu den potenziellen Bedenken gehören eine Veränderung der Nährwertqualität von Lebensmitteln, Toxizität, Antibiotikaresistenz und Allergenität durch den Verzehr von GV-Lebensmitteln. Die zur Bewertung der Lebensmittel- und Futtermittelsicherheit verwendeten Konzepte und Techniken wurden skizziert (WHO, 2005b), aber das Zulassungsverfahren für gentechnisch veränderte Pflanzen wird als unzureichend angesehen (Spök et al., 2004). In der derzeitigen Praxis werden die Daten von den Unternehmen bereitgestellt, die das genetische Material besitzen, was eine unabhängige Überprüfung schwierig oder unmöglich macht. Kürzlich wurden die Daten für die behördliche Zulassung einer neuen Bt-Maissorte (Mon863) angefochten. Bei einer Reihe von gemessenen Parametern wurden signifikante Auswirkungen festgestellt, und es wurde gefordert, dass mehr Forschung durchgeführt wird, um ihre Sicherheit nachzuweisen (Seralini et al., 2007). Zum Beispiel, Das systemische Breitbandherbizid Glyphosat wird zunehmend bei herbizidresistenten Sojabohnen eingesetzt, was zu messbaren Konzentrationen von Glyphosatrückständen und Metaboliten in Sojabohnenprodukten führt (Arregui et al., 2004). 1996 führte die EPA erneut Grenzwerte für Pestizide für Glyphosat in verschiedenen Sojabohnenprodukten ein und setzte Standards für das Vorhandensein solcher Rückstände in herbizidresistenten Kulturpflanzen (EPA, 1996ab). Es wurden jedoch keine Daten zum Langzeitkonsum niedriger Dosen von Glyphosat-Metaboliten erhoben. Die EPA hat Pestizid-Schwellenwerte für Glyphosat in verschiedenen Sojabohnenprodukten neu festgelegt und Standards für das Vorhandensein solcher Rückstände in herbizidresistenten Kulturpflanzen festgelegt (EPA, 1996ab). Es wurden jedoch keine Daten zum Langzeitkonsum niedriger Dosen von Glyphosat-Metaboliten erhoben. Die EPA hat Pestizid-Schwellenwerte für Glyphosat in verschiedenen Sojabohnenprodukten neu festgelegt und Standards für das Vorhandensein solcher Rückstände in herbizidresistenten Kulturpflanzen festgelegt (EPA, 1996ab). Es wurden jedoch keine Daten zum Langzeitkonsum niedriger Dosen von Glyphosat-Metaboliten erhoben.

Der Vollständigkeit halber definieren sie GMO (Genetical Modified Organism) als einen Organismus, bei dem das Erbgut durch Gen- oder Zelltechnologien anthropogen verändert wurde. .

Standpunkt der Union of Concerned Scientists

Die Union of Concerned Scientists ist eine Interessenvertretung und nicht unbedingt objektiv. Ich denke jedoch, dass ihre Einschätzungen evidenzbasiert sind, daher denke ich, dass es sich lohnt, ihren Standpunkt zu zitieren :

Bisher sind Wissenschaftlern keine inhärenten, generischen Schäden im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Organismen bekannt. Beispielsweise stimmt es nicht, dass alle gentechnisch veränderten Lebensmittel giftig sind oder dass sich alle gentechnisch veränderten Organismen wahrscheinlich vermehren, wenn sie in die Umwelt freigesetzt werden.

Aber bestimmte gentechnisch veränderte Organismen können aufgrund der neuartigen Genkombinationen, die sie besitzen, spezifische schädliche Wirkungen haben. Das bedeutet, dass die Risiken gentechnisch veränderter Organismen sehr unterschiedlich sein können und daher im Einzelfall beurteilt werden müssen.

Speziell über Toxine schreiben sie:

Produktion neuer Toxine

Viele Organismen haben die Fähigkeit, giftige Substanzen zu produzieren, die ihnen helfen, sich vor Fressfeinden zu schützen. Einige Pflanzen enthalten inaktive genetische Wege, die zu toxischen Substanzen führen, und neues genetisches Material, das durch Gentechnik eingeführt wird, könnte diese Wege reaktivieren oder auf andere Weise die Produktion toxischer Substanzen durch die Pflanze erhöhen. Dies könnte zum Beispiel passieren, wenn An/Aus-Signale, die mit einem eingeführten Gen assoziiert sind, auf dem Genom an Stellen liegen, an denen sie die zuvor inaktiven Gene zur Produktion der Toxine anschalten könnten.

Andere Studien

Kürzlich haben Séralini et. al (2012) kommen zu dem Schluss, dass eine bestimmte Art von gentechnisch veränderter Nahrung für Ratten schädlich ist , aber nur auf Zeitskalen, die der Lebensdauer der Ratte ähneln , was darauf hindeuten würde, dass Auswirkungen beim Menschen möglicherweise erst in einer Zeitskala von Jahrzehnten sichtbar werden. Das Werk von Séralini ist höchst umstritten. Er wurde des Betrugs beschuldigt und seine Artikel wurden als entlarvt beschrieben; ob das stimmt oder ein Zeichen dafür ist, dass die Debatte selbst giftig ist, weiß ich nicht. Wikipedia hat einen ganzen Artikel Séralini-Affäre , der weiter auf ihn selbst und seine Artikel verweist. Sie sind zu kontrovers, um wirklich irgendwelche Schlussfolgerungen darauf zu stützen.

Eine Interessenvertretung namens Earth Open Source hat einen Bericht „ GMO Myths and Truths “ veröffentlicht, in dem GVO als gentechnisch veränderte Nutzpflanzen verstanden werden. Dieses Dokument sammelt speziell GVO-kritisches Material und ist daher an sich nicht objektiv, aber es baut auf Peer-Review-Veröffentlichungen auf und die Autoren haben in relevanten Bereichen (Molekulargenetik und Biochemie) promoviert. Sie führen eine Reihe von Studien auf, die in Verbindung bringen, wie GVO toxisch sein können , ähnlich der Anmerkung der Union of Concerned Scientists.

Schlussbemerkung

„Unbedenklich“ oder „gesundheitsschädlich“ kann sich auf direkte oder indirekte Wirkungen beziehen. Nicht alle gentechnisch veränderten Lebensmittel sind automatisch unsicher, aber es gibt Nebenwirkungen. Beispielsweise führt ein Teil der GVO-Einführung zu einem erhöhten Einsatz von Pestiziden, und es bestehen ökologische Risiken, die sich indirekt auf die menschliche Gesundheit auswirken können. Zur weiteren Lektüre werden diese Themen von der Union of Concerned Scientists, dem UNEP und dem Earth Open Source-Bericht behandelt.

Die wissenschaftliche Debatte geht weiter.

Ich versuche hier zu sehen, wo es eine Antwort auf die Frage gibt. Eine Studie behauptet, es gebe keine Beweise. Der nächste behauptet, welche zu haben, was dann als schlechte Wissenschaft bezeichnet wird. Wie schließen Sie daraus, dass es Beweise gibt?
Meine Schlussfolgerung ist, dass die Beweise umstritten sind . Einige Wissenschaftler sind der Meinung, dass es Beweise gibt, andere sind der Meinung, dass es keine gibt. Es gibt Beweise in beide Richtungen. Ich habe die TL;DR-Bemerkung umformuliert, um klarer wiederzugeben, was ich meinte. Muss jetzt schlafen :)
Ich wollte gerade eine Änderung in der ersten Zeile vorschlagen, aber Sie haben es bereits geschafft! +1
Die Beweise sind nicht widersprüchlich oder umstritten, die Pflanzen selbst sind nahezu identisch, ernährungsphysiologisch. Aber der Grund, warum sie modifiziert werden, ist, dass die Pflanze gegen bestimmte Chemikalien resistent ist, gegen die Menschen nicht resistent sind. Nicht die Pflanze ist schlecht, sondern das Herbizid, mit dem sie vermischt ist...
@Coomi Ok. Ich habe keine Erfahrung auf diesem Gebiet, daher kann ich nicht beurteilen, warum eine kleine Veränderung an einer Pflanze sie nicht von gesund zu giftig machen kann. Ich beobachte lediglich, dass verschiedene Quellen unterschiedliche Dinge sagen, leider oft abhängig von den Finanzierungsquellen ...
@gerrit Das ganze System ist schief. Ich würde aus Gründen wie en.wikipedia.org/wiki/Food_libel_laws keinen Berichten vertrauen, die aus Amerika kommen
Ich habe dies abgelehnt, da „kontrovers“ die tatsächlichen Meinungen zu diesem Thema unter Experten falsch darstellt. Es gibt Minderheitenmeinungen unangemessenes Gewicht . Insbesondere das Séralini-Papier selbst ist nicht umstritten, es gilt als entlarvt . Kein Experte glaubt, dass er der Debatte irgendetwas Verdienstvolles hinzufügen könnte. Während bestimmte Aspekte der GVO-Sicherheit diskutiert werden, beinhalten diese keine gesundheitlichen Bedenken hinsichtlich BT oder ähnlicher Substanzen – genauso wie es keine Kontroverse über die Existenz der Evolution gibt, nur weil Kreationisten existieren
@KonradRudolph Es fällt mir schwer, den Unterschied zwischen umstritten und entlarvt zu beurteilen . Mangels Expertise kann ich den Inhalt der Argumente nicht beurteilen, und da die Wissenschaft keine Demokratie ist, kann ich mich nur auf das Urteil anderer verlassen und nach Finanzierungsquellen suchen. Ich habe ein gewisses Vertrauen in die Natur und bin nicht überzeugt, dass die Parallele zum Kreationismus besteht ( Natur würde so nicht über Kreationismus schreiben). Antoniou und Fagan scheinen, soweit ich das beurteilen kann, glaubwürdige Wissenschaftler zu sein, während viele andere Forschungsarbeiten von Unternehmen finanziert wurden. Zusammenfassend weiß ich nicht, wie ich meine Antwort verbessern soll.
@gerrit Die Natur ist auch ein politisches Gebilde und als solches übervorsichtig; außerdem wurde ihr Artikel unmittelbar nach dem Séralini-Papier und damit vor der systematischen Entlarvung veröffentlicht. Sie erwähnen dies tatsächlich explizit am Ende des Artikels. Ein heute geschriebener Nature-Artikel würde das Papier nicht mit dem Titel „kontrovers“ behandeln. (Fortsetzung)
Ich akzeptiere, dass man als Außenstehender den Stand der Dinge nicht kommentieren kann. Die maßgeblichen Lebensmittelsicherheitsbehörden (insbesondere die EFSA) haben jedoch ein endgültiges Urteil über die Qualität von Séralinis Arbeit abgegeben. Zugegeben, das war vor seiner aktuellen Veröffentlichung, aber es ist wichtig, dass seine neue Veröffentlichung genau mehr davon ist, wie von zahlreichen Wissenschaftlern festgestellt wurde. Wikipedia hat mehr dazu .
Ich habe eine verwandte Meta-Frage gestellt , weil ich denke, dass der Fall des übermäßigen Gewichts eine allgemeinere Diskussion verdient.
@KonradRudolph Ich werde darüber nachdenken, wie ich die Formulierung verbessern kann; Die neueren Nachrichten zum Séralini-Artikel waren mir nicht bekannt (einschließlich einiger neuerer als dieser Antwort).
@gerrit "einschließlich einiger neuerer als dieser Antwort" - fairer Punkt.
@KonradRudolph Ich habe einem UNEP-Bericht (mitgesponsert von einer Flotte internationaler Organisationen) ein langes Zitat hinzugefügt, in dem auch das Wort kontrovers verwendet wird, um die Sicherheitsdebatte zu beschreiben. Für einen Laien wie mich scheint dieser 606-Bericht der Bericht über die Landwirtschaft zu sein, der dem entspricht, was der IPCC über den Klimawandel ist, und daher eine ausgewogene Quelle. Ich habe auch umformuliert, wie ich das Séralini-Papier beschreibe, und ihm für meine eigene TL;DR - Zusammenfassung weniger Gewicht beigemessen.
@KonradRudolph Geht meine Bearbeitung ausreichend auf die Bedenken ein, die Ihre Ablehnung motiviert haben?
@gerrit Um ehrlich zu sein, nicht ganz. Der UNEP-Bericht stützt sich in seiner Argumentation immer noch auf diskreditierte Studien, und die Behauptung, die verfügbaren Daten seien „begrenzt“, ist einfach falsch. Die Daten sind umfangreich . Sie geben sich auch alle Mühe, (nicht wissenschaftliches!) GVO- kritisches Material zu skizzieren, und geben ihm – wieder einmal – unangemessenes Gewicht . Sie geben sich Mühe, diese Ergebnisse zu relativieren, aber warum zitieren Sie sie dann überhaupt? Ich bin auch immer noch unzufrieden mit Ihrer Zusammenfassung. Sicher, es gibt eine wissenschaftliche Debatte über zahlreiche Aspekte von GVO (Fortsetzung)
@gerrit … aber zu implizieren, dass es eine wissenschaftliche Debatte über die Sicherheit gibt, ist einfach nicht korrekt. Es gibt Debatten über die Sicherheit einzelner Produkte , aber nicht von Natur aus GVO, sondern weil es sich einfach um neue Lebensmittel handelt. Die Implikation, dass es eine inhärente wissenschaftliche Sicherheitsdebatte gibt , bei der es um GVO-Pflanzen geht, ist nicht wahr. – Abgesehen davon, und obwohl ich denke, dass dies nicht die beste Darstellung der verfügbaren Beweise ist, habe ich meine Ablehnung entfernt.
UNEP ist eine aktivistische politische Gruppe, keine wissenschaftliche Gruppe und schon gar keine biologische oder medizinische Einrichtung. Dass sie es „umstritten“ nennen, bedeutet also genau nichts.
@jwenting Das stimmt nicht. Das UNEP ist das United National Environment Programme, ein internationales Programm zur Koordinierung der UN-Aktivitäten. Der zitierte Bericht wird auch von FAO, GEF, UNDP, UNESCO, Weltbank und WHO gesponsert. Keine davon sind politische Interessenorganisationen.
@KonradRudolph Es stimmt, dass ich in meiner Antwort mehr auf GVO-kritische Quellen beschreibe, als auf GVO-günstige Quellen. Die Frage wurde jedoch so formuliert , dass es Beweise dafür gibt, dass es für den Menschen schädlich ist ; dann denke ich, dass die Behauptung solcher Beweise zusammen mit der Warnung, dass diese Behauptungen sehr umstritten sind, im Kontext der ursprünglichen Frage kein unangemessenes Gewicht hat. Dies ist kein Wikipedia-Artikel. Jetzt wurde die Frage bearbeitet und eigentlich genau das Gegenteil gefragt ( ist es eher sicher als schädlich ).
@KonradRudolph Ich würde argumentieren, dass wir in Primär- und Sekundäreffekte aufteilen müssen. Primäre gesundheitliche Auswirkungen wären die inhärenten Auswirkungen von GVO, und sekundäre wären die Auswirkungen aller Maßnahmen, die mit GVO einhergehen. Angenommen, GVO würde einen erhöhten Einsatz von Pestiziden implizieren und dieses Pestizid wäre schädlich für den Menschen, macht das den GVO schädlich oder nicht? NB Ich behaupte nicht, dass GVO einen erhöhten Einsatz von Pestiziden impliziert, aber es gibt Raum für Interpretationen, was damit gemeint ist, dass GVO-Pflanzen sicher zu konsumieren sind .
@KonradRudolph Ich habe meine Antwort weiter angepasst. Ich habe Séralini weniger Gewicht beigemessen. Ihre Kommentare veranlassten mich, die Frage neu zu interpretieren, daher unterscheide ich die Probleme jetzt expliziter mit generischen GVO-Gefahren (nein) und spezifischen GVO-Gefahren (vielleicht). Ich denke jedoch immer noch, dass es Beweise dafür gibt, dass GMO-entwickelte Lebensmittel von Natur aus Risiken bergen, die andere Lebensmittel nicht haben, unter anderem aus den Gründen, die dort angeführt werden, wo ich UCS anführe.
Gerrit, es ist nicht die spezifische Form Ihrer Antwort: Ihre Schlussfolgerungen sind problematisch. Der wissenschaftliche Konsens ist, dass gentechnisch veränderte Organismen sicher sind. Jede Antwort, die versucht und bestritt, ist notwendigerweise Rosinenpickerei. Sie ignorieren die Meinungen der WHO, der FDA, der AMA usw.
Außerdem geben Sie im zweiten Absatz zu, dass Sie nur Quellen ausgewählt haben, die in Bezug auf das Thema neutral oder gegen GVO sind. Sie geben Bestätigungsverzerrung zu.
Dass @gerrit mit der UN verbunden ist, bedeutet nicht, dass sie keine Aktivistengruppe sind ... Viele UN-Organisationen sind entlang ziemlich radikaler Linien extrem politisiert.
@jwenting Diese Behauptung könnte einige Beweise gebrauchen.
Ist der Verzehr von gentechnisch veränderten Lebensmitteln unbedenklich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v