Werden Amerikaner eher von Verkaufsautomaten getötet als terroristische Flüchtlinge?

Die Financial Times hat eine Analyse der umstrittenen Einwanderungsbeschränkungen von Donald Trump durchgeführt (von denen behauptet wurde, dass sie die Amerikaner vor Terrorismus schützen sollten).

Sie konzentrieren sich auf die Analyse des Risikos von Flüchtlingen, da (meine Betonung):

Präsident Donald Trump wird syrische Flüchtlinge auf unbestimmte Zeit daran hindern, sich in den USA niederzulassen, und das gesamte US-Flüchtlingsprogramm vorübergehend aussetzen

Sie stellen die Flüchtlingsfrage in einen Kontext:

Diejenigen, die in die USA umsiedeln, werden von mehreren US-Behörden, darunter dem National Counterterrorism Center, dem FBI, dem Heimatschutzministerium und dem Außenministerium, befragt und auf Verbindungen zu Terrorismus und Kriminalität überprüft.

Herr Trump nannte Terrorismusrisiken als Grund für die Begrenzung der Zahl der Flüchtlinge, die die USA aufnehmen. Seit Beginn des US-Flüchtlingsprogramms im Jahr 1975 sind jedoch mehr als 3,2 Millionen Flüchtlinge in die USA eingereist, und nur drei haben einen tödlichen Terroranschlag verübt.

Die FT-Analyse enthält das folgende Diagramm:

FT-Analyse

Sie behaupten, dass Amerikaner einem höheren Risiko ausgesetzt sind, durch Verkaufsautomaten getötet zu werden, als durch Terroranschläge von Flüchtlingen.

Sind ihre Einschätzungen der Risiken glaubwürdig?

Bitte versuchen Sie hier nicht, Antworten zu geben. Bitte posten Sie keine offensichtlich rassistischen Kommentare. Bitte versuchen Sie nicht, Statistiken in 500 Zeichen zu erklären. Ja, die Behauptung sollte "Inzidenz" und nicht "Wahrscheinlichkeit" lauten. Lass uns weitermachen.
Die Prämisse der Frage ist etwas willkürlich und lächerlich, warum nicht die Zahl der von Flüchtlingen getöteten Menschen mit der Zahl der Menschen vergleichen, die durch Pfannenwender oder Schokoladensplitter-Muffins getötet wurden?
@RobertS.Barnes ein fairer Punkt. Warum nicht den Vergleich machen? Es wäre ein noch besserer Weg, um zu betonen, wie gering das historische Risiko von Flüchtlings-Terroristen ist.
„Werden Amerikaner eher von Verkaufsautomaten getötet als terroristische Flüchtlinge?“ Ich werde mich auf die Probe stellen und ja sagen . Flüchtlinge interagieren in der Regel viel weniger mit Verkaufsautomaten [Zitieren erforderlich], daher haben sie ein geringeres Risiko, von einem verletzt zu werden.
@xDaizu sehr lustig.

Antworten (3)

Ja, diese Zahlen scheinen zu stimmen. Die von Cato initiierte veröffentlichte „Terrorism and Immigration A Risk Analysis“ im September 2016. Aus diesem Bericht:

Wahrscheinlichkeit, bei einem Angriff eines im Ausland geborenen Terroristen zu sterben

Der NPR-Artikel über die Chance, im Lotto zu gewinnen, aus dem Jahr 2012 stellt fest, dass es wahrscheinlicher ist, von einem Verkaufsautomaten getötet zu werden. Die angegebenen Quoten: 1 zu 112 Millionen.

Und das bedeutet, dass es wahrscheinlicher ist, zumindest nach einer Art alter, aber viel zitierter Statistik zu urteilen, dass Sie von einem Verkaufsautomaten zu Tode gequetscht werden, wenn Sie versuchen, einen widerspenstigen Schokoriegel loszuschütteln.

Die angeblichen Chancen eines solchen Todes? Ungefähr 1 von 112 Millionen.

Die Verbindung zur Quelle ihrer Daten ist tot, aber es scheint wahrscheinlich, dass die Wahrscheinlichkeit von 1 zu 3,6 Milliarden geringer ist als eine ganze Menge sehr unwahrscheinlicher Todesursachen (vom Blitz getroffen beim Ertrinken: 1 zu 183 Millionen).

Warum zählen sie den Bombenanschlag auf das World Trade Center von 1993 nicht unter "Asyl". Warum schließen sie nicht die Tötung von 3 Menschen durch den Boston-Marathon-Bomber vom 11. September 2011 ein? Sie lassen auch einen der Polizisten aus, die von den Marathon-Bombern nach dem ersten Bombenanschlag getötet wurden.
Wahrscheinlich nutzten sie den Visumstatus, der für die Einreise in das Land verwendet wurde: Die Tsarnaevs reisten mit einem Touristenvisum ein, beantragten dann nachträglich Asyl (und einer von ihnen wurde später Staatsbürger und ist daher möglicherweise sowieso nicht in der obigen Tabelle enthalten, je nachdem wie sie es fanden). So oder so denke ich, dass es vernünftig ist, diese beiden aus der Kategorie „Flüchtling/Asyl“ zu streichen – wenn man bedenkt, dass sie fast fünfzehn Jahre hier waren und ohne Beweise, dass sie bis kurz vor dem Ereignis schlechte Schauspieler waren.
Ich kann kein Beispiel von jemandem finden, der seit 1998 an einem Verkaufsautomaten gestorben ist. darwinawards.com/darwin/darwin2001-25.html Und der Tod von 1998 war in Kanada. Sterben wirklich noch Menschen an Automaten oder wurde das Design verändert? Sind die Statistiken auf die Vereinigten Staaten beschränkt?
Etwas Kontext ist immer schön. Es ist wahrscheinlicher, dass Sie an einem Blitz sterben als an einem Terroranschlag (geschweige denn als Flüchtling) oder an einer öffentlichen Schießerei. Denken Sie jedoch auch daran, dass diese Daten zur politischen Story-Kontrolle verwendet werden und darauf abzielen, eine Seite absurd erscheinen zu lassen.
Bitte denken Sie an die Be Nice-Richtlinie und stellen Sie sicher, dass Ihre Kommentare nicht missverstanden werden.
Die CATO-Studie scheint das Herkunftsland zu ignorieren, worüber sich die Menschen in den letzten Monaten aufregen.
Bitte schränken Sie Ihre Kommentare zu diesem Beitrag ein und lassen Sie insbesondere rassistische Bemerkungen hier draußen. Schließlich sind Kommentare nicht dazu da, „in 500 Zeichen zu erklären, wie statistische Wissenschaft funktioniert“. Wenn diese Antwort einen statistischen Fehler enthält, weisen Sie darauf hin und fahren Sie fort. Wenn Sie der Meinung sind, dass die Behauptung einen statistischen Fehler enthält, finden Sie eine seriöse Referenz, die dies besagt, und posten Sie eine Antwort.
Wikipedia: "Das Cato Institute ist eine amerikanische libertäre Denkfabrik" Ich denke, dass Sie für einen guten Beitrag in Skeptikern SE keine Antwort geben sollten, die auf einer Quelle mit einer politischen Agenda basiert. Statistiken sind leicht zu manipulieren, was daran zu erkennen ist, dass viele andere Antworten Einzelfälle gefunden haben, die diese Statistiken als falsch erweisen würden.
@ user3644640 Das stimmt zwar, aber das Cato-Papier selbst ist sehr gut beschafft.
@ventsyv Der Punkt ist auch, wie Sie einen Flüchtling definieren. Es lügt nicht, wenn Sie eine Person, die einen Flüchtlingsstatus beantragt, nicht als Flüchtling definieren. Wenn es eine politische Agenda gibt, wie die Erhöhung der Flüchtlingsquoten, die Missachtung des gesunden Menschenverstandes, wie ein normaler Laie einen Flüchtling einstufen würde, dann möchte man solche Menschen als Touristen oder etwas anderes einstufen. Asyl~Flüchtling, für einen Laien sind sie meistens dasselbe, weil sie sich mit solchen Dingen nicht mit der Bürokratie herumschlagen müssen.
@ user3644640 Aus diesem Grund ist es die unvoreingenommenste Art, die Daten zu präsentieren und die Leute ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen zu lassen, wenn man nach Visa-Kategorie geht. Insofern ist die ursprüngliche Behauptung etwas irreführend, aber selbst wenn man Asyl und Flüchtlinge zusammenfasst, erhält man immer noch eine Chance von ~ 1:1,5 Milliarden, was immer noch geringer ist als ein Lottogewinn.
@Joe Wie kommst du auf "fast fünfzehn Jahre und ohne Beweise, dass sie bis kurz vor dem Ereignis schlechte Schauspieler waren"? Tamerlan Tsarnaev kam 2004 an, schlug 2007 jemandem ins Gesicht, weil er kein Muslim war, besuchte 2008 eine radikale Moschee, wurde 2009 wegen schwerer Körperverletzung verhaftet und tötete 2011 Juden. en.wikipedia.org/wiki/Tamerlan_Tsarnaev
@DavePhD: Der Angriff im Jahr 2009 war häusliche Gewalt (nicht wirklich ein Hinweis auf späteren Terrorismus). Die Beteiligung an dem dreifachen Mord im Jahr 2011 wird vermutet und untersucht. Über einen Zeitraum von 12 Jahren sieht das für mich eher nach einer Strafverfolgung als nach einem Einwanderungsproblem aus. An diesem Punkt mache ich mir mehr Sorgen über „Warum haben wir diesen Typen nicht früher bemerkt und erwischt, obwohl seine extremen Ansichten bekannt waren“ als „Warum haben wir ihn überhaupt reingelassen“?
@DavidFoerster Ich glaube nicht, dass die Morde von 2011 noch untersucht werden. Beide Täter sind bereits tot, also kann es keinen Prozess geben. Der andere Täter sagte den Ermittlern, dass sie es getan hätten, und griff dann die Ermittler an, sodass sie ihn töteten. Und ich sage nicht, dass Flüchtlinge nicht zugelassen werden sollten.
Irgendetwas stimmt mit diesen Statistiken nicht – allein bei den Anschlägen vom 11. Außerdem wäre es fair, Angriffe von Personen einzubeziehen, die im Inland geboren, aber von im Ausland geborenen Einwohnern radikalisiert wurden. Man sollte auch auf Verletzungen achten, nicht nur auf Todesfälle, da die Zahl der Verletzten oft ein Vielfaches der Getöteten ist. Die gesamte Konstruktion der Frage ist fehlerhaft, und wie gesagt, Müll rein, Müll raus.
@RobertS.Barnes Fairerweise fragt die Frage speziell danach, getötet zu werden. Obwohl die Anzahl der Verletzungen ein interessanter Datenpunkt sein könnte, ist sie für die in der Frage diskutierte Behauptung nicht wirklich relevant. Ja, Antworten könnten periphere Behauptungen erörtern, aber es ist keine ungültige Antwort, weil sie keine peripheren Behauptungen erörtern.
WTC 1993 und Boston wurden eingeschlossen – Cato-Papier: „Terroristen, die Asylsuchende waren, töteten vier Menschen bei Terroranschlägen, drei von ihnen bei dem Bombenanschlag auf den Boston-Marathon am 15. April 2013, der von den Brüdern Tsarnaev ausgeführt wurde. Die Brüder kamen in die Vereinigten Staaten Ramzi Yousef, der bei der Planung des Bombenanschlags auf das World Trade Center von 1993 half, bei dem sechs Menschen ums Leben kamen, war der andere Asylbewerber, weil Yousef diese Anschläge als Mitglied eines sechsköpfigen Teams geplant und durchgeführt hat Bericht hält ihn für einen der sechs Morde verantwortlich."

Laut der Webseite des US Citizenship and Immigration Service Refugees & Asylum , zuletzt aktualisiert im Jahr 2015:

Der Asylstatus ist eine Form des Schutzes für Personen, die:
• die Definition von Flüchtling erfüllen

Mit anderen Worten, nicht alle Flüchtlinge sind Asylanten, aber alle Asylanten sind Flüchtlinge .

Indem sie Asylanten nicht in die Definition von „Flüchtlingen“ einbezog, ignorierte die Financial Times Anschläge wie die Bombenanschläge beim Boston-Marathon .

Tamerlan und Dzhokhar Tsarnaev (die Boston-Marathon-Bomber) waren Flüchtlinge, aber die FT schloss sie nicht ein.

Ibragim Todashev , der angeblich Tamerlan Tsarnaev geholfen hat , am 11. September 2011 drei jüdische Männer zu töten , war ein Flüchtling, aber die FT nahm ihn nicht auf.

Der Attentäter des World Trade Centers von 1993, Ramzi Yousef , war ein Flüchtling, aber die FT nahm ihn nicht auf.

Die FT ließ 15 terroristische Todesfälle aus: 7 von den Bombenanschlägen auf das World Trade Center von 1993, 3 von den Morden am 11. September 2011 und 5 von den Folgen des Bombenanschlags in Boston.

Anstatt der 3 Todesfälle, die FT basierend auf der Quelle Terrorismus und Einwanderung gezählt hat, waren es also wirklich 18.

Die Verkaufsautomatenstatistik basiert auf Daten vor einer Kampagne von 1995 zur Verbesserung der Sicherheit von Verkaufsautomaten. Es zeigt nicht die aktuelle Wahrscheinlichkeit, von einem Verkaufsautomaten getötet zu werden. Es ist bekannt, dass zwischen 1978 und 1995 37 Menschen bei Unfällen mit Verkaufsautomaten ums Leben kamen. Auch gibt es keinen Hinweis darauf, wie viele der 37 in den Vereinigten Staaten waren. Laut dem Guardian-Artikel The (mainly) men who have fall under saving under saving vending machine über Dr. Michael Q. Cosio, der der Hauptforscher dieser Ausgabe war, in seiner ersten Studie über Verletzungen und Todesfälle durch Verkaufsautomaten:

Die alarmierenden Vorfälle ereigneten sich alle auf amerikanischen Militärbasen in Deutschland und Korea .

Auch wenn das OP das Diagramm als „pro Milliarde Menschen“ bezeichnet, beziehen sich die Daten, zumindest für den Terrorismus, auf eine Milliarde Menschen pro Jahr . Auf der gleichen Grundlage sind die Gewinnchancen für den Mega-Millionen-Jackpot viel höher als das, was die OP-Grafik sagt. 8 Menschen pro Jahr bei einer Bevölkerung von 320.000.000 sind beispielsweise 25 pro Milliarde Menschen pro Jahr .

Veraltete Kommentare entfernt.
Wenn es kein Terrorismus ist, ist es nicht relevant. Die Behauptung ist in dieser Hinsicht sehr spezifisch, daher habe ich den Absatz entfernt, in dem es um Morde geht, die nicht mit dem Terrorismus zusammenhängen.
Es lohnt sich wahrscheinlich, darauf hinzuweisen, wie die Chancen stehen, wenn Sie Flüchtlinge + Asylanten kombinieren.
Auch die Tsarnaev-Brüder waren über 10 Jahre im Land, bevor sie sich radikalisierten, ihr Asylstatus hat nichts mit dem zu tun, was sie getan haben.
@ventsyv Tamerlan kam 2004 an und 2007 hatte er bereits jemandem ins Gesicht geschlagen, weil er kein Muslim war. Bis 2008 besuchte er eine radikale Moschee. Bis 2011 tötete er Juden, um den 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September zu feiern.
@ DavePhD Das ist im Grunde das, was ventsyv gesagt hat. Sie waren einheimische Terroristen, keine terroristischen Flüchtlinge. Sie radikalisierten sich nach ihrer Ankunft in den USA, nicht vorher.
Das zitierte Papier des Cato Institute erklärt, dass sie die US-rechtliche Klassifizierung verwenden, in der Flüchtlinge und Asylbewerber zwei unterschiedliche Einwanderungskategorien sind: „Im Gegensatz zu Flüchtlingen müssen Asylbewerber persönlich an der Grenze einen Antrag stellen und werden oft festgenommen, bevor ihnen Asyl gewährt wird.“ Der US Citizenship and Immigration Service stimmt dieser Unterscheidung zu: „Nach dem Recht der Vereinigten Staaten ist ein Flüchtling jemand, der: sich außerhalb der Vereinigten Staaten befindet“ .
@bain Das Gesetz ist sehr klar: "Dem Ausländer kann nach Ermessen des Generalstaatsanwalts Asyl gewährt werden, wenn der Generalstaatsanwalt feststellt, dass dieser Ausländer ein Flüchtling im Sinne von Abschnitt 101 (a) (42) (A)" gpo ist .gov/fdsys/pkg/STATUTE-94/pdf/STATUTE-94-Pg102.pdf Um Asyl zu erhalten, muss man die Definition von „Flüchtling“ erfüllen und sich innerhalb der Vereinigten Staaten oder an einer Landgrenze physisch aufhalten.
Ja, eine Definition schließt die Erfüllung der Definition einer anderen ein, aber Asylbewerber und Flüchtling sind immer noch zwei verschiedene Einwanderungsprozesse, einer erfordert, dass man sich in den USA oder an einer Landgrenze befindet, und der andere erfordert, dass man sich außerhalb der USA befindet. Wie es funktioniert: Das US Refugee Resettlement Program : „Alle Flüchtlinge werden außerhalb der Vereinigten Staaten bearbeitet und zugelassen.“
@bain Ich stimme zu, dass es zwei verschiedene Prozesse gibt, einen ("Asylverfahren", Abschnitt 208) für Flüchtlinge in oder an der Landgrenze der Vereinigten Staaten und einen anderen (Abschnitt 207) für Flüchtlinge außerhalb der Vereinigten Staaten. Pew widerspricht direkt dem Gesetz, das besagt: „Der Generalstaatsanwalt muss ein Verfahren für einen Ausländer einführen , der sich physisch in den Vereinigten Staaten aufhält … wenn der Generalstaatsanwalt feststellt, dass ein solcher Ausländer ein Flüchtling ist . “
Das Zitat stammt vom Cato Institute, das wiederum die Website des US Citizenship and Immigration Service zitiert, dh dieser Absatz verlinkt auf Zitat 48, das auf diese Seite auf USCIS verweist . Wenn sie falsch liegen, dann ist es letztendlich der US Citizenship and Immigration Service, der dem Gesetz widerspricht, wenn er sagt: „Nach dem Recht der Vereinigten Staaten ist ein Flüchtling jemand, der: sich außerhalb der Vereinigten Staaten befindet“ .
@bain und widersprechen sich selbst, wie sie sagen: „Der Asylstatus ist eine Form des Schutzes für Menschen, die: • die Definition von Flüchtling erfüllen • bereits in den Vereinigten Staaten sind …“ uscis.gov/humanitarian/refugees-asylum

Laut dieser Analyse auf CrossValidated.SE wissen wir es nicht wirklich.

Das erste Problem mit diesen Daten ist die Nichtstationarität. Diese Zahlen gelten nur, wenn die Zahl der Flüchtlinge und Automaten konstant bleibt . Diese 3 Todesfälle sind nicht "Todesfälle pro 1 Million Flüchtlinge", sondern eine Summe. Lassen Sie 10-mal mehr Flüchtlinge herein, und Sie müssen diese Zahl mit 10 multiplizieren.

Wenn ich diese Diagrammdaten auf die Spitze treibe, könnte ich sagen, dass illegale Einwanderer dreimal weniger gefährlich sind als Flüchtlinge, also warum überhaupt Grenzkontrollen?

Das zweite (und meines Erachtens wichtigere Problem) ist die statistische Signifikanz. 3 Todesfälle in 35 Jahren sind einfach zu wenig, um ähnliche Todesfälle in der Zukunft vorherzusagen.

Der Autor erkennt jedoch an, dass der Punkt des ursprünglichen Artikels trotz fehlerhafter statistischer Beweise immer noch gültig sein kann.

Es gibt legitime Probleme mit dem Diagramm, aber der breitere Punkt der FT ist richtig, dass Terrorismus in den USA ziemlich selten ist. Ihre Wahrscheinlichkeit, von einem im Ausland geborenen Terroristen in den Vereinigten Staaten getötet zu werden, ist nahe Null.

Dies ist zwar richtig, aber für Skeptics.SE nicht relevant. On-Topic sind Zitate für die Nummern. Off-Topic ist das Kritisieren (oder Zustimmen) des vorgebrachten Arguments.
Das Aufzeigen einer versteckten Annahme in einer Behauptung widerlegt die Behauptung nicht oder beweist sie nicht. Es kontextualisiert es nur.
@Brythan Würde ein Verweis auf ein Buch / einen Artikel helfen, der diese Art von statistischem Irrtum erklärt? Oder die Frage zu CrossValidated zu stellen, da ich bezweifle, dass sich ein echter Forscher die Mühe machen würde, in einem Zeitungsartikel auf Irrtümer hinzuweisen.
@DmitryGrigoryev Es tut mir leid, aber wir betrachten diese Art von Antworten als nicht zum Thema. Man kann nicht einfach auf einen vermeintlichen logischen Fehler hinweisen und eine implizite Behauptung theoretisch widerlegen. Sie machen Behauptungen über die aktuellen Vorfälle. Wenn sie sich ändern, werden die alten Werte falsch sein. Dies gilt im Allgemeinen, aber es berührt nicht die Gültigkeit dessen, was sie sagen.
@DmitryGrigoryev Dies umfasst Daten aus 40 Jahren, Millionen von Flüchtlingen. Da die USA jährlich zwischen 70.000 und 90.000 Flüchtlinge aufnehmen, wird es Jahrzehnte dauern, bis sich die Zahl der Flüchtlinge verdoppelt, geschweige denn verzehnfacht.
@Sklivvz dann muss die Frage selbst ebenfalls vom Thema ausgeschlossen werden, da es sich bei der Frage um ein theoretisches Modell handelt. Ohne Modell lassen sich aus den Zahlen keinerlei Schlüsse ziehen.
@ChrisStratton, die Frage betrifft einige Inzidenzzahlen, die messbare Fakten sind, und sicherlich nicht das, was wir für die Implikation halten, wenn diese Zahlen angezeigt werden.
Nein. „Wahrscheinlich“ aus dem Titel und „Analyse“ und „Schätzungen“ aus dem Körper sind keine Tatsachen, sondern die Schlussfolgerungen eines Modells und können nicht bestimmt werden, ohne die Gültigkeit und Anwendbarkeit dieses Modells zu berücksichtigen. Ihr Fehler mag häufig vorkommen, aber es ist immer noch ein Fehler, und zwar ein schwerwiegender. Bei der Frage geht es nicht nur um historische Fakten, und es ist unaufrichtig zu versuchen, dies zu behaupten, wenn der Wortlaut es offensichtlich anders erscheinen lässt.
@ChrisStratton Sie machen einen wichtigeren Fehler, wenn Sie ins Detail gehen. Der Sinn des Diagramms besteht nicht darin, ein kompliziertes Risikomodell zu postulieren. Es soll die weit verbreitete öffentliche Wahrnehmung in Frage stellen, dass Flüchtlinge ein großes Terrorrisiko darstellen. Die einfachen historischen Zahlen sind ein perfekter Weg, dies zu tun.
@ventsyv Das stimmt. Der Hauptpunkt ist jedoch, dass nur ein einziger Flüchtling einen erfolgreichen Terroranschlag verübt, damit diese Daten aus 40 Jahren statistisch ungültig werden.
Aber es ist in über 40 Jahren nicht passiert, was nur zeigt, dass die Überprüfung und die Integration in die breitere Gesellschaft gut funktionieren. Wenn Sie sich die Vorfälle nach dem 11. September ansehen, sind die Zahlen sogar noch besser
@ventsyv Das ist nicht der springende Punkt: Statistiken können nicht auf etwas angewendet werden, das nicht passiert ist. Zum Beispiel habe ich über 30 Jahre in mehreren großen Städten gelebt, jeden Tag buchstäblich Hunderte von Menschen gesehen, und keiner von ihnen wurde vom Blitz getroffen. Wie würden Sie mit diesen Daten die Blitzeinschlagswahrscheinlichkeit abschätzen?
Natürlich nicht. Durchschnittliche Chance vom Blitz getroffen zu werden 1:960000. Über 30 Jahre 1:32000. Haben Sie 30 Jahre lang 32000 Menschen 24/7/365 beobachtet?? Oh, du musstest schlafen? Ich verstehe...
Ganz zu schweigen davon, dass das Risiko, in der Stadt vom Blitz getroffen zu werden, wahrscheinlich weit unter dem Durchschnitt liegt.
@ventsyv Sie stimmen also zu, dass meine persönlichen Daten zu Blitzeinschlägen nicht ausreichen, es sei denn, ich beobachte eine statistisch signifikante Anzahl solcher Ereignisse? Das ist der springende Punkt bei Flüchtlingen: Wenn sie nicht genug Terrorakte begehen, ist es unmöglich vorherzusagen, wie oft sie das tun.
Werden Amerikaner eher von Verkaufsautomaten getötet als terroristische Flüchtlinge?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v