Woher kamen die Gewinne für die Gründer der Bank of England?

Die königliche Zustimmung wurde für die Gründung der Bank of England erteilt, teilweise um bei der Bezahlung des Neunjährigen Krieges (1688-97) mit Frankreich im Jahr 1694 zu helfen. Die Gründung der Bank und im Endeffekt das Darlehen, das sie war (1.200.000 £) sollten durch Abonnementszahlungen von „irgendeiner Person oder Personen, Eingeborenen oder Ausländern, politischen oder juristischen Personen“ (S. 291) finanziert werden. Die Abonnenten sollten dann mit einer jährlichen Zahlung von 100.000 Pfund zurückgezahlt werden, die aus neuen Zöllen und Steuern erhoben werden sollte.

Der soeben zitierte Act of Paliament (der Tonnage Act) sieht vor, dass das Darlehen bis 1705 (dh nach 12 Jahren) – mit jährlichen Zahlungen von 100.000 £ – vollständig zurückgezahlt wird, zu welchem ​​Zeitpunkt die Gesellschaft der Bank of England „aufhören“ sollte ( S.293) und das Darlehen vermutlich als vollständig getilgt gelten würde. Das Gesetz schreibt jedoch auch eine Rücklaufquote von 8 Pfund pro Jahr für die Abonnenten vor.

Meine Frage ist: Bei den zwölf 100.000-Pfund-Zahlungen und der anschließenden Auflösung der Bank ist einfach kein Platz mehr für die 8%-Prozent-Rendite, woher also?

(Alle Seitenzahlen stammen aus diesem Buch (der Link führt zu Google Books).)

Antworten (1)

Abschnitt XVIII des Gesetzes legt fest, dass die von Ihnen beschriebenen Beträge in den Konten des Finanzministeriums getrennt zu halten sind.

Das bedeutet, dass nicht, wie Ihre Frage vermuten lässt, jährlich die Abfindung des Kapitalbetrags ausgezahlt wird, sondern die angegebenen Beträge in einen sogenannten „ Sinking Fund“ ( Sinking Fund ) eingezahlt werden . , die bei Beendigung der Anleihe vollständig ausgezahlt wird.

Die Abschnitte XXVII und XXVIII des Gesetzes legen dar, welche Investitionen vom sinkenden Fonds erlaubt sind und welche nicht.

Weitere Informationen über sinkende Fonds und andere Mittel zur Bilanzierung von Verbindlichkeiten finden Sie in jedem Buchhaltungskurs für Fortgeschrittene oder in einem Lehrbuch über Verbindlichkeiten.

Update – aus meinen Kommentaren unten:
Ein Grund für den sinkenden Fonds ist unter der Voraussetzung, dass er kompetent verwaltet wird, die Zeichner der Anleihe nicht zurückgezahlt werden wollen , bis die Anleihe ihre Laufzeit erreicht. Die Zeichner wissen, indem sie die Konten und den sinkenden Fonds prüfen lassen, dass der Emittent der Anleihe (in diesem Fall die Krone) spart, um die Anleihe zurückzuzahlen.

Die Begriffe der Abschnitte XXVII und XXVIII beschreiben, obwohl sie in Bezug auf moderne Buchhaltung und Wirtschaft schlecht beschrieben sind, im Wesentlichen, dass nur Anlagen mit geringem Risiko für den sinkenden Fonds geeignet sind, in die er investieren kann. In modernen Begriffen: Keine Aktien und keine Junk-Bonds.

Die Notizen , auf die Sie sich in Ihrem Kommentar beziehen, sind einfach Überprüfungen unter einem anderen Namen. Finanzinstrumente, die an einen benannten Zahlungsempfänger zu zahlen sind und an einen anderen Zahlungsempfänger indossiert werden können . Beachten Sie die Ableitung des (britisch) englischen Begriffs check von exchequer .

Update Nr. 2 Für Leser, die weitere Informationen zu dieser Art der Rechnungslegung wünschen, siehe auch Defeasance . Außerdem ist der Begriff sinkender Fonds in keiner Weise abwertend gemeint, da es die Verbindlichkeit des Anleiheemittenten ist, die sinkt oder reduziert wird, nicht der Fonds oder andere Vermögenswerte des Anleiheemittenten.

Update Nr. 3 :
Verweisen auf check und check in der OED, ersteres wird als alternative Schreibweise für zwei spezifische Bedeutungen von letzterem aufgeführt. Die Verwendung in diesem Sinne ist ab 1695 unter Kontrolle und ab 1706 unter Kontrolle belegt , aber die Rechtschreibung ist in beiden Fällen im 17. und frühen 18. Jahrhundert kontrolliert . Die damalige Bedeutung bezog sich eher auf den Kontrollstreifen oder das, was wir heute als Scheckabschnitt bezeichnen, als auf die Banknote oder das Finanzinstrument selbst. Scheck und Schatzkammer leiten sich beide vom französischen Wort für einen Scheck abStoff, sondern entwickeln sich separat, bis sie sich im späten 17. Jahrhundert als das neu geprägte Wort Scheck wieder vereinen, im Wesentlichen als Wortspiel mit der doppelten Ableitung.

Wenn man Teile des Gesetzes noch einmal liest, scheint es offensichtlich, dass die Zeichner in das investierten, was wir jetzt als Vorzugsaktien der neuen Gesellschaft bezeichnen würden, und nicht in eine Anleihe ; daher die dauerhafte Natur des Darlehens an die Krone.

Vielleicht war es ein Tippfehler in Ihrer Antwort, aber Abschnitt XVIII spricht von einem einzigen Betrag (nicht von „Beträgen“) – den 140.000 £, die die jährliche Summe der neuen Steuern sein sollten, die durch das Gesetz auferlegt werden, und es heißt, dass sie beibehalten werden sollten getrennt. Vermutlich bedeutet dies abgesehen von anderen Steuereinnahmen. In Bezug auf die Zahlungshäufigkeit heißt es in Abschnitt XXI, dass „die besagten [...] Beträge jeweils gezahlt und vorgestreckt werden sollten, und zwar nach einem Satz von acht Pfund pro Cent pro Jahr; und das zu jeder Zeit NACH ZWÖLF MONATEN ANKÜNDIGUNG, nach dem ersten Tag des August' (Hervorhebung von mir).
@absconditus: Ja, es war ein Tippfehler. Hätte wie oben korrigiert "XXVII und XXVIII" lauten sollen.
XXVII und XXVIII enthalten einige Zugeständnisse des Königs an die Abonnenten (z. B. die Ausgabe von Banknoten). Obwohl ich nicht weiß, was ein sinkender Fonds ist, bezweifle ich stark, dass die Bank of England einer war. In A History of Money argumentiert Davies, dass der Grund, warum der König der Gründung der Bank überhaupt zugestimmt hat, darin bestand, dass er nicht die erforderlichen Mittel für den Kampf gegen Frankreich (£ 1.500.000) auf einmal von der Bevölkerung aufbringen konnte. Ihr Argument impliziert, dass die den Zeichnern geschuldeten (£ 1.200.000) sofort „bei Beendigung der Anleihe“ hätten gezahlt werden müssen.
@absconditus: Lesen Sie den Link für einen sinkenden Fonds; Sie verstehen die damit verbundene Buchhaltung nicht. Ich bin ein (nicht praktizierender) Buchhalter, daher nehme ich in meinen Erklärungen manchmal mehr als selbstverständlich hin, als ich sollte.
@absconditus: Ein Teil des Grundes für den sinkenden Fonds ist, dass die Zeichner der Anleihe, sofern sie kompetent verwaltet werden, nicht zurückgezahlt werden wollen , bis die Anleihe ihre Laufzeit erreicht hat. Die Zeichner wissen , indem sie die Konten und den sinkenden Fonds prüfen lassen, dass der Emittent der Anleihe (in diesem Fall die Krone) spart, um die Anleihe zurückzuzahlen.
@absconditus: Die Begriffe der Abschnitte XXVII und XXVIII beschreiben, obwohl sie in Bezug auf moderne Rechnungslegung und Ökonomie schlecht beschrieben sind, im Wesentlichen, dass nur risikoarme Anlagen für den sinkenden Fonds geeignet sind, in die er investieren kann. In modernen Begriffen: Keine Aktien und kein Müll Fesseln.
@absconditus: Die Notizen , auf die Sie sich in Ihrem Kommentar beziehen, sind einfach Überprüfungen mit einem anderen Namen. Finanzinstrumente, die indossiert werden können.
Zuerst möchte ich nur sagen, dass ich all Ihre Kommentare und Beiträge wirklich schätze. Der Grund, warum ich meine Frage überhaupt gestellt habe, war, dass ich in Davies' A History of Money gelesen habe, dass ein William Paterson (eine der treibenden Kräfte hinter der Gründung der Bank of England) auf die Idee eines "permanenten Darlehens" kam " an die Regierung, damit sie ihren Krieg mit Frankreich finanzieren und gleichzeitig die schwere Last der Erhebung (1.500.000 £) für die Bevölkerung auf einmal vermeiden kann.
[^Fortsetzung] Der Staat müsste die entstehende Bank auch mit bestimmten Rechten ausstatten, die sie - für uns - als solche erkennbar machen (zB Notenausgabe). Auf den ersten Blick schien es mir, dass die Regierung die Zinsen (8 % pro Jahr) auf unbestimmte Zeit zahlen musste (das Darlehen war dauerhaft) – das waren die jährlichen 100.000 Pfund: 8 % von 1.200.000 Pfund (96.000 Pfund) zuzüglich einer Servicegebühr von 4.000 £. Dann dachte ich, dass keine Regierung einfach zustimmen würde, einen Kredit auf Dauer zu zahlen – es musste ein Kündigungsdatum geben.
[^Fortsetzung] Folglich ging ich zurück zum ursprünglichen Gesetz und las einiges davon und fand das Beendigungsdatum 1705, was mich noch mehr verwirrte. Handelte es sich tatsächlich um einen anachronistischen "sinkenden Fonds", dann müssen ein Kündigungstermin und Mittel zur Erhebung der erforderlichen Mittel zur Begleichung des Darlehens im Gesetz festgelegt worden sein. Alles, was das Gesetz bietet, ist jedoch das Datum von 1705 und die Mittel zur Zahlung der jährlichen Zinsen für das Darlehen (die Tonnagesteuer).
Damals gab es einen Unterschied zwischen Schecks und Banknoten. Laut Davies waren "Scheine" "Nachweise der Zahlungsfähigkeit" - dh von Einzahlungen bei der Bank / dem Goldschmied, sie hatten keinen Namen des Zahlungsempfängers. Schecks hingegen waren Anweisungen, eine bestimmte Summe an eine bestimmte Person zu zahlen. PS Ich habe gelesen, dass "check" die ursprüngliche Schreibweise in Großbritannien war, ich könnte mich aber irren.
@absconditus: Update gepostet.
Woher kamen die Gewinne für die Gründer der Bank of England?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v