Werden die Reichen reicher und die Armen ärmer?

Von der Wikipedia -Seite

„Die Reichen werden reicher und die Armen werden ärmer“ ist ein Schlagwort und Sprichwort, das häufig (mit Variationen im Wortlaut) in der Diskussion über wirtschaftliche Ungleichheit verwendet wird. Am häufigsten wird es als Zusammenfassung einer sozialistischen Kritik am freien Marktsystem (Kapitalismus) verwendet, was die Unausweichlichkeit dessen impliziert, was Karl Marx das Gesetz der zunehmenden Armut nannte.

Hatte Karl Marx Recht, werden die Reichen reicher und die Armen ärmer?

Gilt das zum Beispiel in den USA?

Das nennt man Teufelskreis, wenn ich mich recht erinnere. Bearbeiten: en.wikipedia.org/wiki/…
Hat Marx tatsächlich irgendwelche Vorhersagen für die US-Wirtschaft gemacht?
@JoelCornett, ich bin mir nicht sicher. Wahrscheinlich hat er nur allgemein über den Kapitalismus gesprochen. "Die Reichen werden reicher, ..." ist jedoch eine gängige Redewendung, die viele Menschen für wahr halten. Die USA werden normalerweise damit angepriesen, dass sie die größten Einkommensunterschiede zwischen CEOs und den 99% aufweisen (im Gegensatz zu Schweden und anderen Ländern, die im Gini-Index niedriger bewertet werden), daher dachte ich, dass ich die USA immer als Gegenbeispiel zu den Reichen verwenden sollte reicher zu werden, und die Armen werden immer ärmer, war eine gute Idee. Glaubst du, ich brauche ein Zitat von Marx?
Beachten Sie, dass die Beobachtung von Veränderungen im relativen Vermögen der Quintile (zum Beispiel) nicht ausreicht, um eine solche Behauptung zu untermauern, es sei denn, Sie können auch zeigen, dass es eine vernachlässigbare (oder zumindest stark begrenzte) Abwanderung zwischen den Quintilen gibt.
Beachten Sie, dass es zwei Armutsmaße gibt, absolute und relative. Als Verwandter gilt ein Einkommen unter 60 % des Durchschnitts. In reichen, gut entwickelten Ländern ist es etwas lächerlich, viele Menschen, denen es recht gut geht, als in Armut lebend einzustufen.
Die Reichen werden reicher und die Armen relativ ärmer im Vergleich zu den Reichen.

Antworten (1)

Jeder wird reicher .

Wachstum des Realeinkommens nach Steuern von 1979-2007

Echte Dollar 1979-2007

CBO stellt fest, dass das Einkommen zwischen 1979 und 2007 um Folgendes gestiegen ist:

  • 275 Prozent für das oberste 1 Prozent der Haushalte,

  • 65 Prozent für die nächsten 19 Prozent,

  • Knapp 40 Prozent für die nächsten 60 Prozent, und

  • 18 Prozent für die unteren 20 Prozent.

Aber man könnte sagen, dass die „Lücke“ zugenommen hat. Leider berücksichtigen diese Zahlen nicht einzelne Personen, die möglicherweise reich sind, sondern nur die Gruppe als Ganzes. Die Personen, aus denen diese Gruppe besteht, ändern sich im Laufe der Zeit. Wenn Sie in einem Jahr reich/arm sind, folgt daraus nicht, dass Sie es auch im nächsten Jahr bleiben werden.

Es gilt nicht für Einzelpersonen im Laufe der Zeit .

Individuenquintil-Verteilung

Die Tabelle zeigt eine hohe Einkommensmobilität in diesem Zeitraum. Fast 58 Prozent der Haushalte (d. h. 57,6 = 100 – 42,4) im niedrigsten Einkommensquintil von 1996 waren bis 2005 in ein höheres Quintil gewechselt.

Steuerzahler mit mittlerem Einkommen schnitten auch im Hinblick auf die Mobilität zwischen Einkommensquintilen in der Bevölkerung gut ab. Ein viel größerer Anteil stieg in ein höheres Einkommensquintil auf (42,1 Prozent = 29,6 +12,5), als er in ein niedrigeres Quintil abfiel (24,6 Prozent = 7,1 +17,5).

Wichtig ist auch die Mobilität des obersten 1 Prozent der Einkommensverteilung. Mehr als die Hälfte (57,4 Prozent = 100 – 42,6) des oberen 1 Prozent der Haushalte im Jahr 1996 war bis 2005 in eine niedrigere Einkommensgruppe abgerutscht

Es ist nicht wahr zwischen den Generationen .

Eltern-Kind-Einkommensquintil

Da die Übergangsraten in Abbildung 1 zeigten, dass 33,5 Prozent im untersten Quintil blieben, bedeutet dies, dass 66,5 Prozent (100 – 33,5 = 66,5) das unterste Quintil überschritten, wie in Tabelle 1 gezeigt.

... 38 Prozent derjenigen, deren Eltern im obersten Einkommensquintil waren, bleiben im obersten Quintil.

Interessanter Punkt zu den Übergangsraten. Das hätte ich nie gedacht.
Diese Seite hat einen interessanten Tab zur Einkommensmobilität, wenn Sie ihn integrieren möchten: nytimes.com/packages/html/national/20050515_CLASS_GRAPHIC/…
-1, Der erste Punkt, „jeder wird reicher“, ist falsch, da die Inflation nicht berücksichtigt wird. Das Congressional Budget Office meldet eine Inflation zwischen 1979-2007 von 185 %. Daher schienen nur die obersten 1 % reicher zu werden. Ich werde die -1 entfernen, wenn ich den Inflationsfaktor (oder die Antwort) verpasst habe.
@Zenon: "Realeinkommen" zeigt im Allgemeinen an, dass die Zahlen bereits inflationsbereinigt wurden, und tatsächlich führt der Link "Dokument" auf der CBO-Seite zu einer PDF -Datei mit der Aufschrift "Das Einkommen wird mithilfe der Forschungsreihe des Bureau of Labor Statistics inflationsbereinigt des Verbraucherpreisindex für alle städtischen Verbraucher (CPI-U-RS)."
@dmckee verdammt, es tut mir wirklich leid, ich habe die Links oben links nicht gesehen ... sie sind ziemlich interessant! Obwohl ich mich frage, wie die letzten 5 Jahre das alles verändert haben.
Ob Ihre Zahlen inflationsbereinigt sind oder nicht, ist für die Fragen äußerst wichtig. Vielleicht könnten Sie in der Antwort darauf hinweisen, dass die Zahlen inflationsbereinigt sind?
Wenn es für die Statistik gilt, dann gilt es auch für die meisten Personen. Wenn nein, woher soll dann die Statistik kommen?
@BjarkeFreund-Hansen, "echte" Dollar sind per Definition inflationsbereinigt.
Sie verwenden eine zu vereinfachte Definition von "reicher".
@dtanders, "reicher" bedeutet mehr Realeinkommen, als Sie zuvor im Jahresvergleich erhalten haben. Wenn Ihnen meine einfache Definition nicht gefällt, welche komplexere Definition würden Sie verwenden?
@ user1837 Jahreslöhne bedeuten nicht unbedingt Wohlstand. Ich möchte den Wert der angesammelten Vermögenswerte abzüglich der Verbindlichkeiten vergleichen. Ein Ehepaar im Ruhestand, das in einem eigenen teuren Haus lebt, ist viel „reicher“ als ein Ehepaar, das in einem Haus lebt, das den gleichen Wert hat, für das es gerade erst die Hypothek bezahlt hat, obwohl ersteres kein (oder möglicherweise negatives) Einkommen hat, zum Beispiel Beispiel.
@dtanders, ich nehme an, Marx hätte sich eher auf Reichtum als auf Einkommen beziehen können. Wenn ja, hat er ein Problem, auf das Sie hinweisen. Je älter man wird, desto wohlhabender wird man. ("Die Alten werden reicher und die Jungen werden ärmer")
Obwohl ich Ihre Verwendung der zitierten Daten empfehle, sind Ihre Schlussfolgerungen falsch. Vielleicht liegt dies an unbeabsichtigtem Rosinenpicken, aber Ihre Schlussfolgerungen weisen offensichtliche Mängel auf. Erstens sagt CBO sogar selbst, dass der Vergleich des Haushaltsvermögens ein besserer Maßstab sei als das Einkommen der wirtschaftlichen Umstände, und dass es nicht versucht, die Lebenshaltungskosten in seine Analyse einzubeziehen. Daher sind die Daten zum Einkommen weitgehend bedeutungslos, da keine Daten darüber vorliegen, wie sich die Lebenshaltungskosten für jede Gruppe im gleichen Zeitraum verändert haben.
Zweitens verwenden die Treasury-Daten einen sehr seltsamen Zeitrahmen. 1996 bis 2005. Das war die Boom-Ära, als jeder Hypotheken bekommen konnte, und vor der Großen Rezession Ende 2007. Es fühlt sich an, als würden Sie Zeitskalen auswählen, um der Argumentation gerecht zu werden. Zu behaupten, dass diese Daten "für Einzelpersonen im Laufe der Zeit" rechtfertigen, ist sowohl eine zu kurze Zeitspanne als auch die Auswahl der besten verfügbaren Zeitspanne, die Ihrer Schlussfolgerung entspricht. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass es repräsentativ ist. Was ist mit denen passiert, die nach der Rezession auf der Leiter aufgestiegen sind? Ich bezweifle, dass es ein Märchenende ist.
Drittens ist die „generationenübergreifende“ Analyse zu kurzfristig. Es wird der Unterschied zwischen dem Einkommen von Kindern und Eltern erörtert, und die unterstützende Verbindung ist unterbrochen, sodass ich nicht sehen kann, ob es tiefer geht. Vergleichen Sie dies mit Chris Muellers Antwort hier , der eine in The Economist erwähnte Studie zitiert, die zu dem Schluss kommt, dass es 10 bis 15 Generationen dauert, bis das Familienvermögen keinen Statusvorteil mehr darstellt. Ihre Forschung geht nicht annähernd so tief. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Antwort ein einfaches Ja oder Nein sein wird.
Fazit: Das Einkommen ist ein potenziell bedeutungsloses Maß dafür, ob jemand reich ist oder nicht; es muss mit Vermögen und Lebenshaltungskosten verglichen werden, um sinnvoll zu sein. Ich habe sogar von Leuten in den oberen 1% der Verdiener gelesen, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben, weil ihre Kosten ihrem Einkommen entsprechen und sie daher kein Vermögen generieren, das weitergegeben werden kann. Eine generationsübergreifende Analyse muss einen viel längeren Zeitrahmen abdecken, ebenso wie eine Analyse des Vermögens über die Lebensspanne einer Person. Aus diesem Grund stimme ich die Antwort ab, sorry.
Die meisten dieser Daten scheinen für die Behauptung ziemlich bedeutungslos zu sein. Das zu versteuernde Einkommen ist wahrscheinlich kein guter Prädiktor für Vermögen. Beinhaltet es sogar Kapitalgewinne? Es wäre viel interessanter, die zweite Zahl für Vermögen zu sehen. (Aber ich vermute, dass Daten nicht verfügbar sind.)
Werden die Reichen reicher und die Armen ärmer?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v