Wie berechne ich den Durchmesser eines Kettenblattes aus der Zähnezahl?

Können wir einen genauen Durchmesser bestimmen, wenn wir nur die Anzahl der Zähne auf einem Kettenblatt kennen?

Es gibt im Grunde 3 Kreise mit unterschiedlichen Durchmessern (Zahnspitzen, Basis oder wo die Kette tatsächlich sitzt) – welchen willst du? Wozu brauchst du den Durchmesser?
schöne Antworten hier, aber ist der Durchmesser nicht doppelt so groß wie der Radius eines Kreises?
@jackJoe ja, aber das ist nicht hilfreich, weil Sie den Radius auch nicht kennen.
@JackJoe: Das ist es. Aber wir haben keine Informationen außer der Anzahl der Zähne laut OP.
@freiheit & zenbike Ich habe versucht zu vereinfachen und die ursprüngliche Frage vergessen, die nach dem Durchmesser über die Zähnezahl fragt, also vergiss meinen vorherigen Kommentar.
Hundeohren: Bitte schauen Sie sich die Frage auf Math.Stackexchange.com an. Es ist eine viel komplexere und gründlichere Untersuchung des Problems. Was diese Seite betrifft, schlage ich vor, dass Sie die Antwort von @ Lantius wählen. Meins ist gut und praktisch für die meisten Zwecke. Es wird in den Fehlerbereich gängiger Messinstrumente geraten. Es ist nicht ganz genau, und die Antwort von Lantius verbessert das.

Antworten (3)

Ein Kettenblatt ist ein n-seitiges regelmäßiges Polygon, wobei n die Anzahl der Zähne ist. Die Seitenlänge s des Polygons ist der Abstand von Spitze zu Spitze jedes Kettenblattzahns.

Die Formel für den Radius eines regelmäßigen Vielecks lautet:


(Quelle: mathopenref.com )

Unter Verwendung von zenbikes 12,75 mm oben für s erhalten wir 107,61 für den Radius oder 215,22 mm für den Durchmesser, was seiner Annäherung sehr nahe kommt.

Ein Vergleich der beiden Formeln zeigt, dass der Längenterm wie erwartet eliminiert werden kann. Damit bleibt uns:

1 / sin( pi / n ) vs. n / pi

Für große n konvergieren diese Terme und führen einen Fehler von nur 0,12 mm ein, wenn n = 53 ist. Es ist ein bisschen größer, wenn n kleiner wird, und unterscheidet sich um 0,64 mm für n = 11.

Für alle praktischen Zwecke würde ich einfach s * n / pi verwenden , selbst für das kleinste Zahnrad, auf das Sie stoßen werden, wird es innerhalb eines Millimeters liegen.

Ich interessiere mich für die Mathematik hier. Können Sie (für diejenigen von uns, die weniger Zeit im Mathematikunterricht haben) buchstabieren, was jede Variable darstellt? Ich glaube, ich folge dir, bin mir aber nicht sicher. Die s * n / pi-Formel ist die gleiche wie die, die ich mache, richtig? Woher kommt die Ungenauigkeit für eine geringere Seitenzahl? (Vorausgesetzt, ich folge Ihnen und habe die richtigen Variablen.)
Ist es eher die gerade Linie zwischen den Zähnen als ein beschriebener Bogen?
Es ist eine gerade Linie. Wenn Sie zum Beispiel ein unglaublich kleines Kettenblatt mit acht Zähnen (Eckpunkten) hätten, könnten Sie ein sauber aussehendes Achteck darum zeichnen. Wie Sie vermutet haben, fehlt beim Messen des geradlinigen Abstands entlang der Kanten dieses Achtecks ​​und beim Multiplizieren das zusätzliche Stück Abstand, das ein Bogen zwischen diesen Punkten schreiben würde, sodass Ihr Gesamtumfang nur ein bisschen kurz ausfällt. Je näher Ihre Punkte zusammenrücken, desto kleiner wird der Unterschied - ein Polygon mit einer Million winziger Seiten wird von einem Kreis kaum zu unterscheiden sein.
Das habe ich mir gedacht. Danke für die Klarstellung. Wie passen Sie sich also an den fehlenden Bogen in der Messung an?
Soweit die Mathematik: Sie konstruieren ein rechtwinkliges Dreieck mit drei Punkten: der Mitte einer Seite, einem angrenzenden Eckpunkt und dem Mittelpunkt des Polygons – wie in diesem Bild . Die Hypotenuse ist der gesuchte Radius. Die gegenüberliegende Seite hat eine Länge (s/2). Da (2n) dieser Dreiecke eine vollständige Umdrehung (2pi im Bogenmaß) machen würde, beträgt der Winkel in der Mitte (pi/n) im Bogenmaß. Aus der Trigonometrie ( SOH CAH TOA), also: sin(pi/n) = (s/2) / r . Verschieben Sie die Terme mit Algebra und Sie erhalten die obige Formel.
Vielen Dank. Ich werde versuchen, das durchzuarbeiten. Ich kann dich wieder nerven, wenn ich nicht weiterkomme.
Dieselbe Mathematik in einem etwas leichter verständlichen Format ist die crd(theta)-Funktion en.wikipedia.org/wiki/Chord_(geometry) – sie bezieht die Länge des Akkords (in diesem Fall die Kettenteilung) auf den Radius und die Winkel. Hier angepasst, 12,7 mm = r crd (360 / n) = 2 * r * sin (180 / n); daher r = 6,35 / sin (180 / n) mm. Wir brauchen hier TeX.

Wenn Sie nur die Teilung der Kette (Standard für die meisten Fahrräder) und die Anzahl der Zähne kennen, können Sie den Kreis (und das n-Eck) nur durch die Stiftmitten vollständig beschreiben . Ich werde mein Bestes tun, um die mathematischen Formeln auf lesbare Weise mit Text zu erstellen, aber ich werde jeden der vier Kreise / N-Ecke vollständig beschreiben:

Kettenblatt Kreise

Lassen:

n = Zähnezahl

L = Kettenteilung (Gliederlänge) (12,7 mm für die meisten Fahrräder)

Siehe unten für Tal-, Rollenkopf- und Zahnkopfmaße. Beachten Sie, dass die Zahnoberseiten zwischen den Herstellern und während der Lebensdauer des Rings variieren können . Die alternative Methode unten ist wahrscheinlich die einfachste Methode für den Rahmenabstand.

Da Sie die Teilung der Kette kennen (1/2" oder 12,7 mm ist eine Kette der 40er-Serie, die normalerweise für Fahrräder verwendet wird), bilden die Kettenstifte ein regelmäßiges n-Eck (ein Polygon mit n gleich langen Seiten). , wobei jede Seite gleich 12,7 mm ist. Die Formel für den Umfang dieses n-Ecks ist ziemlich einfach (unten) und würde für die meisten Annäherungen in Ordnung sein. Beachten Sie, dass dies auch gleich der Kettenlänge ist, die um das gewickelt würde Ring (die Kette würde dem n-Eck folgen, nicht dem Kreis).

Umfang des n-Ecks, hergestellt durch Stiftzentren

Umfang des n-Ecks = L * n = 12,7 * n mm

Dies ist jedoch nicht ganz genau, um den Kreis durch die Stiftmittelpunkte zu beschreiben. Die genaueren Formeln sind unten:

Kreise durch die Mittelpunkte der Stifte

Umfang = pi * L / (sin (180 / n)) = 39,8982 / (sin (180 / n)) mm

Radius = L / (2 sin (180 / n)) = 6,35 / sin (180 / n) mm = 'pcRad' (Stiftmittenradius)

Durchmesser = L / sin (180 / n) = 12,7 / sin (180 / n) mm = 'pcD' (Stiftmittendurchmesser)

Jetzt benötigen wir zusätzliche Informationen, um die beiden verwandten Kreise / n-Ecke zu beschreiben:

Für die Talböden und Rollenspitzen müssen wir den Radius oder Durchmesser der Kettenrolle um den Stift kennen. Laut http://en.wikipedia.org/wiki/Roller_chain hat eine Kette der Serie 40 einen Rollendurchmesser von 0,312 Zoll (7,92 mm). Da der Abstand von der Stiftmitte zum Boden des Tals der Radius von ist Der Roller:

Kreis / N-Eck um Talböden

rRad = Rollenradius (3,96 mm für die meisten Fahrräder)

Umfang des n-Ecks der Talböden = 2 * n * (pcRad - rRad) * sin (180 / n)

= 2n * (pcRad - 3,96) * sin (180 / n) mm

Bodenradius = pcRad – rRad = pcRad – 3,96 mm

Bodendurchmesser = 2 * fRad = pcD - 2 * rRad = pcD - 7,92 mm

Kreis / n-Eck der Spitzen der Kettenrollen

Umfang des n-Ecks der Rollenspitzen = 2 * n * (pcRad + rRad) * sin (180 / n)

= 2n * (pcRad + 3,96) * sin (180 / n) mm

RollerTopRadius = pcRad + rRad = pcRad + 3,96 mm

RollerTopDiameter = 2 * rtRad = pcD + 2 * rRad = pcD + 7,92 mm

RollerTopCircumference = pi * rtD = pi * (pcD + 2 * rRad) = pi * (pcD + 7,92) mm

Um nun den endgültigen Kreis / n-Eck zu beschreiben, benötigen wir die Zahnhöhe über den Stiftmitten. Ich würde erwarten, dass dies bei einem neuen Kettenblatt positiv und bei einem abgenutzten negativ ist:

Kreis / n-Eck der Zahnspitzen

t = Zahnspitzenhöhe über Stiftmitten (negativ wenn unten)

Umfang des n-Ecks der Zahnspitzen = 2 * n * (pcRad + t) * sin (180 / n)

SpitzeRadius = pcRad + t

Spitzendurchmesser = 2 * tRad = pcD + 2 * t

SpitzeUmfang = pi * tD = pi * (pcD + 2 * t)

Um diese Berechnung etwas einfacher zu machen (aber bei einem abgenutzten Kettenblatt etwas ungenauer), können Sie alternativ Ihren eigenen individuellen Zahnabstand messen. Idealerweise wären sie etwas länger als die Kettenteilung, aber das ändert sich mit der Abnutzung der Kette:

Kreis / n-Eck der Zahnspitzen - Alternate

tSpacing = durchschnittlicher Abstand zwischen den Zahnspitzen

Umfang von n-Eck von Zahnspitzen = n * tAbstand

tipRadius = tSpacing / (2 sin (180 / n))

Spitzendurchmesser = 2 * tRad = tAbstand / sin (180 / n)

SpitzeUmfang = pi * tD = pi * tAbstand / (sin (180 / n))

Eine kleine Korrektur zu Ehryks Formeln in Bezug auf Talböden und Spitzen. Gemäß [1] hat eine Kette der Serie 40 einen Rollendurchmesser von 7,77 mm (0,306 Zoll). Ehryk ist für eine Kette der Serie 41. [1]: en.wikipedia.org/wiki/Roller_chain

BEARBEITEN:

Ich habe diese Frage auf math.se gepostet und eine interessante Antwort erhalten, die die Antwort von Lantius als das genauere mathematische Modell und meine als praktische Annäherung für die Fahrradwelt im Grunde bestätigt.

Mit nur der Anzahl der Zähne, nein.

Aber angesichts der Anzahl der Zähne und des erforderlichen Abstands von Spitze zu Spitze jedes Zahns, um der Kette für die Marke des verwendeten Kettenblatts zu entsprechen, können Sie den Umfang leicht bestimmen.

Mit dem Umfang ist es einfache Mathematik, um den Durchmesser zu bestimmen.

Teilen Sie den Durchmesser durch Pi (3,14159 auf die 5. Dezimalstelle)

C = D/3,14159

Wenn also die Anzahl der Zähne 53 beträgt und der Abstand 12,75 mm beträgt, haben wir einen Umfang von 675,75 mm.

675,75 Millimeter geteilt durch 3,14159 ergibt einen Durchmesser von 215,1 Millimeter. Umgerechnet und auf 2 Stellen gerundet sind es 8,46 Zoll.

Ich habe den Durchmesser eines Shimano-Kettenblatts mit 53 Zähnen gemessen und er beträgt 8,51 Zoll. Ich glaube also, dass meine Mathematik so genau sein sollte wie die Toleranzen in meinen Messungen.

Diagramm der Formel und Methode

Bei einem Kettenblatt stellt sich natürlich die Frage nach dem „Durchmesser“ – wie misst man ihn? Wenn Sie aus der obigen Formel berechnen, sollten Sie den Durchmesser des Kettenkreises erhalten – im Grunde den Kreis, den die Kettenstifte beschreiben – nicht den innersten oder äußersten Durchmesser.
Tatsächlich basiert diese Zahl auf der Messung mit einem Messschieber von Zahnspitze zu Zahnspitze. Es ist der Umfang, der durch einen Kreis beschrieben wird, der so platziert ist, dass er die Spitze jedes Zahns berührt. Und ich habe Außendurchmesser angenommen, da das für den Rahmenbau wichtig wäre.
Und hoffe, es ist nicht elliptisch :-)
Ja, jetzt, wo ich darüber nachdenke, sollte eine Kette auf einem Kettenblatt leicht locker sein - eine Möglichkeit, die Kettendehnung (grob) zu überprüfen, besteht darin, das vorderste Glied herauszuziehen und zu sehen, wie viel es nachgibt - sollte ungefähr sein halbe Kettenstärke. Aber immer noch würden Sie (zumindest theoretisch) nicht den äußersten Durchmesser mit Ihrer Formel berechnen.
@Daniel R Hicks: Wie ist das? Es funktioniert tatsächlich, da ich nachgerechnet und es mit einem physischen Kettenblatt verglichen habe, und es passt. Beschreibe ich den Prozess vielleicht nicht gut genug?
laut en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_chain haben alle Ketten eine Teilung von 1/2" (ANSI Standard #40)
Der Teilkreisdurchmesser unterscheidet sich vom Zahnkreisdurchmesser. Welche willst du? Sie können einen 1/2 Zoll in der obigen Formel für den Teilkreisdurchmesser verwenden. Für den Zahnkreisdurchmesser benötigen Sie eine Messung oder Durchschnittsmessung von Spitzenmitte zu Spitzenmitte. Wenn Sie den Lochgrundkreisdurchmesser wünschen, benötigen Sie ein Maß von Talmitte zu Talmitte. Bei entsprechender Eingabe liefert die obige Formel alle oben genannten Punkte. Und beachten Sie, es heißt modernes Fahrrad. Nicht alle Fahrräder.
Was machst du eigentlich?
@zenbike - Ich weiß nicht ohne weiteres, warum Sie mit dieser Formel dem äußersten Durchmesser so nahe gekommen sind. Ich hätte erwartet, dass Sie um 1/2 Zoll oder so schüchtern sind. Eines der Geheimnisse des Lebens, nehme ich an.
@ Daniel R Hicks: Ich verstehe wirklich nicht, warum Sie diesen Eindruck bekommen. Wenn ich den Abstand von der Mitte der Spitze jedes Zahns zum nächsten Zahn messe und mit der Anzahl der Zähne multipliziere, muss das den Umfang ergeben. Wenn ich den Umfang durch Pi teile, erhalte ich den Durchmesser. Wenn ich falsch liege, liege ich falsch, aber ich bin es nicht. Ich habe es zu diesem Zeitpunkt an 6 verschiedenen Kettenblattgrößen und -marken getestet, und ich bin bei jedem von ihnen innerhalb von 1,5 mm des physikalisch gemessenen Durchmessers. Das ist so genau, wie ich es mit den Werkzeugen, die ich messen muss, erwarten kann. Wenn Sie anders denken, geben Sie mir eine korrigierte Formel.
Übrigens ist der Durchmesser der Abstand über den Mittelpunkt eines Kreises, nicht der Abstand um ihn herum. Äußerster Durchmesser macht keinen Sinn.
Aber die Mitte von Zahnspitze zu Zahnspitze sollte nicht 1/2 Zoll sein, sondern etwas ein Haar größer. Wenn sich die Kette vom Kettenrad löst, berührt das letzte Glied, das das Kettenrad mit beiden Stiften berührt, die Spitze eines Zahns und etwas weiter unten am nächsten. Ebenso berührt das nächste Glied den dritten Zahn noch weiter unten. Das Profil der Zähne ist so, dass diese Beziehung für jedes Glied und jeden Zahn beibehalten wird, bis die Kette den Tangentenpunkt mit dem Kettenrad erreicht.
Und übrigens, wenn Sie Zahnspitze zu Zahnspitze messen und mit der Anzahl der Zähne multiplizieren, erhalten Sie etwas (etwas) weniger als den Umfang des umgebenden Kreises.
Nochmals, da ich die Mathematik und die physikalischen Messungen durchgeführt habe und sie übereinstimmen, müssen Sie mehr tun, als das nur zu sagen, um mich zu überzeugen. Wo ist Ihre Formel oder Antwort? Und was genau glaubst du, habe ich falsch gemacht? Fürs Protokoll, das Maß, das ich in meiner Berechnung verwendet habe, war 12,75 mm, Zahnspitze zu Zahnspitze.
@Daniel R Hicks, ich habe ein Diagramm hinzugefügt, um hoffentlich die Verwirrung der Kommunikation zu beseitigen, die wir haben. Die Mathematik stimmt jedoch, es sei denn, Sie können auf einen bestimmten Fehler hinweisen?
@ Daniel R Hicks: FWIW, 12,75 mm sind 0,502 Zoll. Also etwas mehr als 1/2 Zoll, aber nicht genug für den 1/2 Zoll Unterschied, von dem Sie sagen, dass ich ihn sehen / erwarten sollte.
@DanielRHicks ist richtig; Dies sollte jedoch immer noch innerhalb Ihres 1,5-mm-Spielraums liegen. Der Grund ist, dass Sie das oben besprochene n-Eck machen, also der Umfang! = Mitte des oberen Zahns zum nächsten Zahn * Anzahl der Zähne; dies ist der Umfang des n-Ecks an den Zahnspitzen . Ich war auch überrascht, wie wenig Unterschied dies macht (wie Dan hatte ich erwartet, dass es mehr ausfällt), aber die richtige Formel für den Umfang durch die Stiftmitten = pi * (Gliederlänge) / sin (180 / n). Damit erhalte ich d = 215,223 mm und c = 676,146 mm
Wir suchten den Zahnkreisdurchmesser, nicht den Stiftmittelpunkt. Es ging darum, den Abstand zum Rahmen mit einem Kettenblatt zu beurteilen, das nicht in der Hand ist. Wenn ich beispielsweise ein 42-Zahn-Kettenblatt habe und wissen möchte, wie viel größer ein 46-Zahn wäre, bevor ich es kaufe. Ich verstehe, was Sie sagen, und Lantius hat recht, weshalb ich vorgeschlagen habe, seine Antwort zu akzeptieren. @DanielRHicks lag falsch, schon allein deshalb, weil seine Messungen nicht mit den physikalischen übereinstimmen und er nicht erklären würde, wie sein Prozess war oder warum er dachte, dass meiner falsch sei.
Siehe meine Antwort unten. Die Zahnspitzenhöhe kann auf diese Weise nicht berechnet werden (ohne den Abstand der Zahnspitzen von den Stiftmitten zu kennen); Wenn das also der Punkt der Frage ist, lautet die Antwort definitiv nein (obwohl es sicherlich im Baseballstadion liegen würde, wie Sie experimentell gemessen haben). Beachten Sie, dass keiner der von Ihnen angegebenen Gründe @DanielRHicks falsch macht. Ich hoffe, meine Antwort zeigt, warum er richtig liegt, obwohl Ihre experimentellen Ergebnisse für den Zweck der Frage "nah genug" sind.
@Ehryk, Daniel hat sich geirrt, weil sein erwartetes Ergebnis 1/2 "von der gemessenen Realität entfernt war und er keine Erklärung dafür geben wollte oder konnte. Dies wurde zu Tode diskutiert, und Sie antworten dupliziert die akzeptierte Antwort. Warum reden wir schon wieder darüber?
Sein erwartetes Ergebnis war falsch, und ich sagte, dass ich auch überrascht war, wie wenig, aber er hatte Recht, dass die Formel "etwas schüchtern" sein würde. Er liegt auch nicht falsch, WEIL er keine Erklärung gegeben hat, und Sie haben nicht recht, bis sich herausstellt, dass Sie falsch liegen. Korrektheit hat nichts mit Erklärung oder deren Fehlen zu tun. "Aber die Mathematik stimmt, es sei denn, Sie können auf einen bestimmten Fehler hinweisen?" verlagert die Beweislast - die Mathematik ist entweder richtig oder falsch, und n L = der Umfang des 53-Ecks, nicht der Umfang des Kreises, den Sie gezeichnet haben (pi L/sin(180/n)).
Ich habe nicht gesagt, dass ich Recht habe. Ich sagte, @Lantius sei richtig. Ich habe nur gesagt, dass Daniel nicht recht hat. Das Zitat, das Sie oben verwenden, ist aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe keinen Beweis erstellt. Mein Beweis war, dass die Messung mit dem Ergebnis der Formel übereinstimmte. Von Daniel zu verlangen, mir zu sagen, wo ich mich geirrt habe, wenn er glaubt, dass ich falsch liege, war keine „Verschiebung der Beweislast“. Es forderte ihn auf, seinen Beweis für die Behauptung, die er gemacht hatte, dass ich falsch lag, detailliert darzustellen. Wie auch immer, diese ganze Konversation ist schon lange vorbei, und ich werde es nicht mit Ihnen wiederholen, einer Person, die in keiner Weise involviert war. Einen schönen Tag noch.
Ich sagte: Natürlich stellt sich bei einem Kettenblatt die Frage, was „der Durchmesser“ ist – wie misst man ihn? Wenn Sie aus der obigen Formel berechnen, sollten Sie den Durchmesser des Kettenkreises erhalten – im Grunde den Kreis, den die Kettenstifte beschreiben – nicht den innersten oder äußersten Durchmesser. Ich habe den kleinen Fauxpas gemacht, indem ich eher "N-Eck" als Kreis hätte sagen sollen, aber der Hauptpunkt ist, dass die Berechnung durch die Stiftmitten erfolgen muss, nicht durch die Zahnspitzen. Wenn Sie nicht sehen, wie dies sogar einer Erklärung bedürfen sollte.
Sie können den Zahnspitzendurchmesser berechnen, sobald Sie die Idee der Verwendung der Kettenteilung lockern - was @zenbike nicht ist. Die Kettenteilung beträgt 12,7 mm (ideal), aber er verwendet das Zahn-Zahn-Maß, das er bei 12,75 mm hat. n * diese Messung = der Umfang des 53-Ecks um die Zähne = 675,75 mm, aber der Umfang wird etwas größer sein (pi*12,75/sin(180/53)) = 676,14 mm. Die Einschränkung hier ist, dass Sie jeden Zahnabstand messen müssen, da sie von Kettenblatt zu Kettenblatt variieren, wo die Teilung dies nicht tut.
@DanielRHicks: Es bedarf keiner Erklärung. Wir haben das längst durchgearbeitet. Es wurde vor langer Zeit geregelt. Ehryk versucht nur, die Dinge aufzumischen, wie es seine Gewohnheit ist. Und er ist verärgert, dass ich ihm gesagt habe, dass ich kein Interesse daran habe, von ihm darüber zu hören. Schließlich weiß ich, dass Sie sagten, dass eine auf diese Weise multiplizierte Teilung von einem halben Zoll Ihnen den Teilkreis und nicht den Durchmesser geben würde, aber ich habe die Messung von Spitze zu Spitze verwendet, nicht die eingestellte Teilung, und wie ich bereits sagte, muss das geben Sie den Zahnspitzendurchmesser, zumindest innerhalb einer engen Fehlergrenze.
Ich bin nicht daran interessiert, Dinge aufzumischen, und wenn Sie denken, dass dies meine Motivation ist, dann haben Sie mich völlig falsch verstanden. Ich habe auf Fehler und Missverständnisse hingewiesen (nicht nur in dem von Ihnen gelöschten Kommentar), und Sie begehen logische Fehlschlüsse, wenn Sie Dinge sagen wie „X ist falsch, weil sie es mir nicht erklärt oder meine Theorie/Gleichung nicht entlarvt haben ". Dann bestreiten Sie, dass Sie die Beweislast verschieben, wenn dies ein Lehrbuchfall davon ist. Außerdem bin ich etwas bestürzt darüber, dass ich nicht einmal versucht habe, zu verstehen, oder denke, Sie könnten sich irren – Sie haben die Diskussion einfach abgebrochen.
Dies ist kein Diskussionsforum. Es ist eine Q&A-Site. Ich habe versucht, Ihnen höflich zu sagen, dass das alles schon vor Monaten herausgezerrt wurde, und Sie weigern sich, es zu hören. Es ist mir egal, ob Sie sich darüber freuen oder meinen, dass meine Gedanken oder Methoden nicht gültig sind. Sie weigern sich, die Tatsache anzuerkennen, dass Sie zu spät zur Party kommen und nichts Neues in die Diskussion einbringen. Weder Sie noch Daniel waren bereit oder in der Lage, die einzige unbeantwortete Frage hier zu beantworten: Wenn ich, wie Sie sagen, falsch liege, warum funktionieren die Messungen so, wie ich es vorhergesagt habe?
Lantius hatte sowohl einen Grund als auch eine bessere Antwort, als er die Möglichkeit ins Spiel brachte, dass ich falsch lag. Und was war meine Antwort? Ich habe es recherchiert. Ich bat ihn, es zu erklären. Dann stimmte ich ihm zu und schlug vor, dass das OP seine Antwort wählt. Meine Antwort ist nah genug für die Annäherung. Seiner war richtig. Es gibt nichts mehr zu diskutieren. Und ich bin fertig mit diesem Gespräch.
Außerdem habe ich deinen Kommentar nicht gelöscht. Ich habe es wegen Unhöflichkeit markiert. Ich habe keine der anderen Stellen gelöscht, an denen die gleichen Aussagen gemacht wurden, weil sie einigermaßen höflich gemacht wurden.
Warum sollte Zeit hier eine Rolle spielen? Falsch ist falsch und hat keine zeitliche Grenze, wo es nicht falsch wird. Außerdem habe ich diese Antworten nicht klar genug gesehen, um zu zeigen, wie ALLE Maße eines Kettenblatts beschrieben werden, und die Frage gibt keinen Zahnspitzendurchmesser an. Ihre Messungen funktionieren, weil Ihre Formel "gut genug" für die Fehlerquote ist, die Ihnen wichtig ist. Was mein Kommentar verdeutlichen sollte, ist, dass Daniels Kommentare alle korrekt waren, mit Ausnahme von "1/2" oder so", aber noch wichtiger ist, dass die BEGRÜNDUNG, mit der Sie behaupteten, er sei falsch, ungültig ist, und ich habe beschrieben, warum.
@zenbike - Ich würde mich sehr freuen, wenn du das mit mir im Chat besprechen würdest.
Wie berechne ich den Durchmesser eines Kettenblattes aus der Zähnezahl?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v