Transitivität von Artendefinitionen

Es gibt viele Definitionen von "Arten" , die normalerweise die Form annehmen

Zwei Individuen sind von derselben Art, wenn ...

Eine implizite (selten explizit gemachte) Eigenschaft jeder vernünftigen Artdefinition ist, dass die Beziehung „ist die gleiche Art wie“ eine Äquivalenzrelation sein sollte (der Grund, warum dies vernünftig ist, ist, dass nur eine solche Beziehung die Menge aller Individuen in Äquivalenz aufteilt Klassen , d. h. getrennte Arten). Insbesondere sollte es transitiv sein , das heißt

Wenn A und B von derselben Art sind und B und C von derselben Art sind, dann folgt daraus, dass A und C auch von derselben Art sind.


Mir scheint, dass alle gebräuchlichen Artdefinitionen diese Eigenschaft verletzen.


Beispiel

Sind der Chihuahua Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein und die Deutsche Dogge Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein von derselben Art?

Nicht gemäß der "biologischen" Artendefinition, die besagt:

Zwei Individuen gehören genau dann zur selben Art, wenn sie fruchtbare Nachkommen hervorbringen können.

Da dies (vermutlich) nicht auf Chihuahua und Deutsche Dogge zutrifft, sind die beiden Hunderassen nach dieser Definition nicht von derselben Art.

Jedoch...

Sagen wir mal, der Chihuahua kann mit dem Dackel fruchtbaren Nachwuchs zeugen ...

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

... und der Dackel mit dem Golden Retriever ...

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

... und das endlich mit der Deutschen Dogge wie gewünscht.

Wenn wir dann Transitivität annehmen, sind Chihuahua und Deutsche Dogge von derselben Art - Widerspruch!


Ein anderes Beispiel

Sind der Schimpanse Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein und die Weißeiche Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein von derselben Art?

Intuitiv sind sie das natürlich nicht, allein schon die Vorstellung erscheint lächerlich. Sicher genug, mit der Definition (eine Variation der "genetischen" Artendefinition)

Zwei Individuen gehören genau dann zur selben Art, wenn sich ihr Genom in weniger als 0,5 % der Basenpaare unterscheidet.

die beiden sind in der Tat nicht von derselben Art.

Wir können jedoch wieder eine "Kette" von Zwischenindividuen konstruieren, von denen jedes seinem Vorgänger ähnlich genug ist, um die Definition zu erfüllen, wodurch schließlich Affe und Baum verbunden werden und die Transitivität erneut verletzt wird.


Meine Frage an die Biologen: Wie wird dieses Problem in der Praxis gelöst? Gibt es Artendefinitionen, die die Transitivität bewahren?

Schließt das Kriterium „lebensfähige Nachkommen hervorbringen“ körperliche Gründe ein? Ich gehe davon aus, dass der Chihuahua und die Deutsche Dogge durch künstliche Befruchtung lebensfähige Nachkommen hervorbringen könnten. Da Art ein genetischer Begriff ist, kommt es darauf an. Andernfalls könnte man sagen, dass eine Deutsche Dogge in den USA und eine Deutsche Dogge in Europa verschiedene Arten sind, weil sie sich nicht paaren können (aufgrund der physischen Trennung).
@AlanBoyd: Interessante Frage, ich kenne die Antwort nicht. Es ist jedoch für das dargestellte Problem der Transitivität irrelevant, das immer noch gelten würde, wenn entfernter verwandte Individuen ausgewählt werden (und auch für andere Artendefinitionen gelten, wie z. B. genetische Ähnlichkeit).
Ein weiteres Beispiel mit einer anderen häufig verwendeten Artendefinition hinzugefügt.
Ich bin nicht davon überzeugt, dass Sie mit dem Kriterium einer Sequenzdivergenz von 0,5% eine Konnektivitätskette zwischen einer Pflanze und einem Säugetier bilden können. Wenn Sie mit einem Menschen beginnen würden, würden Sie an der ersten Hürde scheitern (ungefähr 1 % Unterschied zwischen Mensch und Schimpanse bei der konservativsten Schätzung).
Ich denke, hier könnte eine brauchbare Frage stehen, aber Sie haben mit einigen falschen Äquivalenzen begonnen. Die Antwort auf Ihre Fragen ist eindeutig "Ja", da gezeigt wurde, dass beide Aussagen, die Sie für falsch hielten, tatsächlich wahr sind.
Verwechseln Sie die Schulbuchdefinition nicht mit der wissenschaftlichen Definition.

Antworten (2)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie nicht von einer Eiche zu einem Affen springen können, unabhängig davon, welche allgemeine Definition von Arten Sie verwenden. Aber das ist eine Art praktische Implikation Ihrer Frage.

Der Artenbegriff wurde bereits von Aristoteles verwendet und bis heute beibehalten, obwohl die Gruppierung von Lebewesen in Arten vielleicht nicht so schlau ist. Ich glaube nicht, dass es einen nicht willkürlichen, logischen Weg gibt, aus lebenden Organismen Gruppen zu machen. Hier ist ein Podcast (auf Französisch, tut mir leid!), der für diejenigen interessant ist, die erfahren möchten, wie sich das Konzept der Arten entwickelt hat.

Der von Ihnen beschriebene Fall heißt Ringspezies . In der Philosophie wurde viel über den Artenbegriff diskutiert. Das Konzept der Arten ist unklar, und wenn es genau definiert ist, folgen wir dieser Definition in der Praxis nicht wirklich, um die Effizienz bei der Benennung von Abstammungslinien zu verbessern. Der Begriff Abstammung hat eine viel strengere Bedeutung und ist oft von größerem Nutzen.

Ensatina eschscholtzii (ein Salamander; siehe DeVitt et al. 2011 und andere Artikel aus derselben Gruppe) ist ein klassisches Beispiel für Ringarten.

Sie sollten sich unbedingt den Beitrag Wie könnten Menschen sich mit Neandertalern gekreuzt haben, wenn wir eine andere Spezies sind? die den Artenbegriff diskutieren. Einige andere Informationsquellen sind:

"Spezies" ist eine menschliche Faustregel, die oft nützlich ist, aber unbestimmte Grenzen hat und nicht etwas ist, das tatsächlich existiert. Siehe diesen kurzen Abschnitt des oben erwähnten Wikipedia-Artikels für eine gute Zusammenfassung.

Die Zugehörigkeit zu nominellen Arten ist sicherlich eine Äquivalenzrelation. Zum Beispiel die Mitgliedschaft bei Canis familiaris oder Haushund. Hunde sind keine Wölfe und Wölfe sind keine Hunde. Aber alle Haushunde sind die gleiche Art. Aber natürlich erkennen einige Taxonomen den Hund als Unterart des Wolfs an, wie in Canis lupus familiaris. In diesem Fall sind Hunde und Wölfe Mitglieder derselben Art. Es hängt also nur davon ab, wessen Definition Sie verwenden.

Reproduktionsverträglichkeit ist keine Äquivalenzbeziehung, wie Sie in Bezug auf Deutsche Doggen und Chihuahas richtig anmerken. Es ist nicht immer transitiv.

Hunde sind in den meisten Verwendungen eigentlich eine Unterart des Wolfs.
Damit ist die Frage nicht beantwortet. Sobald Sie über einen ausreichenden Ruf verfügen , können Sie jeden Beitrag kommentieren . Geben Sie stattdessen Antworten an, die keine Klärung durch den Fragesteller erfordern . - Aus Bewertung
Transitivität von Artendefinitionen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v