Warum verlassen Länder, die sich dem Zustrom von Flüchtlingen widersetzen, die Flüchtlingskonvention von 1951 nicht?

Kritiker flüchtlingsfeindlicher Regierungen wie Australien oder Ungarn nennen oft die Flüchtlingskonvention von 1951 als Grund, warum alle Staaten das Recht auf Asyl respektieren sollten.

Warum also verlassen diese Länder nicht einfach die Konvention von 1951 und entbinden sich vollständig von jeder Verantwortung gegenüber Flüchtlingen? Würde es ihnen nicht leichter fallen, ihre Politik kritikfrei umzusetzen?

Ich finde, man sollte zwischen Flüchtlingen und Migranten unterscheiden. Die meisten Menschen, die zu Fuß durch Ungarn kommen, sind/waren eigentlich keine Flüchtlinge, sondern Migranten.
@newenglander das ist eine andere Frage
Nein, ich meine, Sie sollten die Frage so umformulieren, dass sie sich eher auf "Anti-Migranten"-Regierungen als auf "Anti-Flüchtlings"-Regierungen oder vielleicht sogar auf "Anti-Migranten"- und "Anti-Flüchtlings"-Regierungen bezieht.
@newenglander Diese Länder mögen echte Flüchtlinge noch mehr als Wirtschaftseinwanderer, wie auch immer das Verhältnis ist
@newenglander Eigentlich war das lange Zeit die Situation in Europa, aber die meisten Menschen, die jetzt kommen (und insbesondere diejenigen, die über den Balkan kamen, bevor die Türkei diese Route geschlossen hat), sind , wenn nicht Flüchtlinge im Rahmen der Konvention, dann zumindest Menschen, die Anspruch auf subsidiären Schutz haben . Ein gefälschter Flüchtlingsantrag eines Overstayers kostet Zeit und Geld, aber das ist kein großes Problem, viele dieser Menschen werden schließlich in ihr Herkunftsland zurückgeschickt. Das ist ein bisschen zynisch, aber ein richtiger Flüchtling, zB aus Syrien, ist ein größeres Problem.
@Relaxed Dem stimme ich voll und ganz zu. Hier ist eine verwandte Frage für Leute, die anders denken: Politics.stackexchange.com/questions/18721/…

Antworten (1)

Die Konvention hat keinerlei Durchsetzungsmechanismus, Staaten können (und tun) sie leicht ignorieren und viele haben auch ziemlich abgefahrene Vorbehalte (als ein Beispiel mit einiger Relevanz für heute, beachten Sie, dass die Türkei festgelegt hat, dass sie beabsichtigt, die Konvention von 1951 nur auf europäische Flüchtlinge anzuwenden ).

Die Konvention dient also nur als eine Art Selbstverpflichtungsinstrument und eine bloße Anprangerung wäre nicht viel anders, als sie zu ignorieren, sie macht den Vertragsbruch sichtbar und man kann so oder so mit Kritik rechnen. Welche Kritiker würden sich durch einen solchen Schritt besänftigen lassen?

Abgesehen davon, dass die Konvention viele detaillierte Verfahrensregeln enthält, kann sie (und andere verwandte Verträge) auch als ein Weg betrachtet werden, Prinzipien zu kodifizieren und zu bekräftigen, die weithin als selbstverständlich angesehen werden (vgl. den Begriff des jus cogens ). Eine Kündigung könnte den Staaten also grundsätzlich mehr Spielraum geben, sie aber nicht vollständig von allen Verpflichtungen befreien.

@Fizz Die Reservierung reicht sowieso als Rechtsgrundlage, das ist nicht wirklich das Problem.
Warum verlassen Länder, die sich dem Zustrom von Flüchtlingen widersetzen, die Flüchtlingskonvention von 1951 nicht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v