Dies ist eine Fortsetzung meiner ersten Frage zum Fotografieren von Kunstwerken. Es bestand Einigkeit darüber, dass ich mich für ein Makroobjektiv entscheide: Sind Canon T2i und Kit-Objektive gut für die Aufnahme von (2D) Kunstwerken?
Ich denke, ich bin endlich bereit zu kaufen. Ich habe dieses Objektiv gefunden und frage mich, ob jemand eine Meinung dazu als Makroobjektiv hat: Sigma 70-300 mm f/4-5,6 DG Macro Telephoto Zoom Lens
Es hat ausgezeichnete Bewertungen und ist preiswert. Oder sollte ich einfach ein standardmäßiges 50-mm- oder 60-mm-Makroobjektiv ohne Zoom nehmen?
Und wenn Sie weitere Gedanken zum Fotografieren von Kunstwerken haben, lassen Sie es mich bitte wissen.
Wie jedes andere Zoom mit dem Wort „Makro“ im Namen lügt das Sigma ganz einfach. Kein Wenn, kein Aber. Irreführende Marketingsprache.
Als Ihnen ein "Makro"-Objektiv empfohlen wurde, war damit implizit ein Objektiv mit Festbrennweite gemeint, das auf eine Vergrößerung von 1:1 oder mindestens 1:2 fokussieren kann. Canon hat diese in 60, 100 (2 Geschmacksrichtungen) und 180 mm Brennweite, ein 1:2 50 mm „Kompaktmakro“, das einen zusätzlichen Doo-Dad erfordert, um 1:1 zu erreichen, während Tamron, Sigma und Tokina mehr als glücklich sein werden um Ihnen einen in 60, 90, 105 oder 150 mm Varianten zu verkaufen. Wenigstens; das sind die, an die ich mich spontan erinnere. Alle oben genannten sind optisch ziemlich großartig, wobei die Brennweite der Hauptunterschied ist. Die Canon, die mit USM-Fokusmotoren ausgestattet sind, sind für den Allround-Einsatz wahrscheinlich etwas besser als die von Drittanbietern, einfach weil sie schneller fokussieren. Während Makros speziell für die Makrofotografie entwickelt wurden, neigen sie auch dazu, sich in anderer Hinsicht sehr gut zu verhalten, wie z. B. minimale Verzerrung,
Aus der Überprüfung geht hervor, dass das Sigma zwar angenehm frei von seltsamen Verzerrungen ist, aber in Bezug auf Auflösung und Farbsäume nicht hervorragend ist. Wenn Sie wirklich Top-Qualität wollen, würde ich vorschlagen, sich für ein echtes Makro wie das Canon EF-S 60 mm f/2.8 Makro zu entscheiden .
Ich habe dieses Objektiv in der Nikon-Fassung und im Vergleich zu meinen anderen Objektiven ist es UNGLAUBLICH weich. Ich vergleiche dies sowohl mit dem 18-55-mm-Kit-Objektiv als auch mit dem Sigma 50 mm 1.4. Es ist das Objektiv, das ich nur benutze, wenn ich einfach die Reichweite haben muss. Wenn ich es noch einmal bekommen würde - ich würde es nicht tun .
Bei 300 mm ist es ziemlich weich und den Bildern fehlt es an Kontrast. Unter 200 mm ist es deutlich besser, aber immer noch deutlich mangelhaft.
Meine Empfehlung ist, mit einer echten Prime zu gehen, 50-60 mm.
Und stellen Sie fest, dass das Objektiv bei 300 mm nur eine Pseudo-Makro -Vergrößerung (1: 2) ist, die größer als die normale ist.
(Beachten Sie auch, dass es eine APO-Version und eine Nicht-APO-Version dieses Objektivs gibt, das APO soll viel weniger chromatische Abb. haben.)
Haben Sie das EF 100 mm 1:2,8 L Macro IS USM in Erwägung gezogen?
Ich besitze eins und es ist ein großartiges Objektiv.
Wie die meisten Leute oben empfehlen, würde ich auch ein echtes Makroobjektiv vorschlagen, vorzugsweise von Canon.
Ich persönlich besitze eine Nikon-Kamera und habe sehr schlechte Bewertungen von generischen Objektivherstellern gelesen (Sigma, Tamron usw.). Die meisten Leute empfehlen Nikon/Canon-Objektive für Nikon/Canon-Kameras.
Außerdem haben neuere Kameras eine Objektivfehlerkorrektur (für Aberrationen und dergleichen) eingebaut, die nur mit Objektiven ihrer spezifischen Marke funktionieren.
Kelly
Kelly
Staal S