Makroobjektiv für Kunstwerke mit dem T2i

Dies ist eine Fortsetzung meiner ersten Frage zum Fotografieren von Kunstwerken. Es bestand Einigkeit darüber, dass ich mich für ein Makroobjektiv entscheide: Sind Canon T2i und Kit-Objektive gut für die Aufnahme von (2D) Kunstwerken?

Ich denke, ich bin endlich bereit zu kaufen. Ich habe dieses Objektiv gefunden und frage mich, ob jemand eine Meinung dazu als Makroobjektiv hat: Sigma 70-300 mm f/4-5,6 DG Macro Telephoto Zoom Lens

Es hat ausgezeichnete Bewertungen und ist preiswert. Oder sollte ich einfach ein standardmäßiges 50-mm- oder 60-mm-Makroobjektiv ohne Zoom nehmen?

Und wenn Sie weitere Gedanken zum Fotografieren von Kunstwerken haben, lassen Sie es mich bitte wissen.

Antworten (5)

Wie jedes andere Zoom mit dem Wort „Makro“ im Namen lügt das Sigma ganz einfach. Kein Wenn, kein Aber. Irreführende Marketingsprache.

Als Ihnen ein "Makro"-Objektiv empfohlen wurde, war damit implizit ein Objektiv mit Festbrennweite gemeint, das auf eine Vergrößerung von 1:1 oder mindestens 1:2 fokussieren kann. Canon hat diese in 60, 100 (2 Geschmacksrichtungen) und 180 mm Brennweite, ein 1:2 50 mm „Kompaktmakro“, das einen zusätzlichen Doo-Dad erfordert, um 1:1 zu erreichen, während Tamron, Sigma und Tokina mehr als glücklich sein werden um Ihnen einen in 60, 90, 105 oder 150 mm Varianten zu verkaufen. Wenigstens; das sind die, an die ich mich spontan erinnere. Alle oben genannten sind optisch ziemlich großartig, wobei die Brennweite der Hauptunterschied ist. Die Canon, die mit USM-Fokusmotoren ausgestattet sind, sind für den Allround-Einsatz wahrscheinlich etwas besser als die von Drittanbietern, einfach weil sie schneller fokussieren. Während Makros speziell für die Makrofotografie entwickelt wurden, neigen sie auch dazu, sich in anderer Hinsicht sehr gut zu verhalten, wie z. B. minimale Verzerrung,

Ich habe die Kamera bekommen, aber noch nie eine Wahl für das Objektiv getroffen. Ich habe vor, ein Bild von meinem angebundenen Laptop zu machen. Es scheint, dass ich den Autofokus vom Laptop aus bedienen kann, aber mit dem USM würde mich das dazu bringen, manuell zu fokussieren? Oder brauche ich USM gar nicht; kann ich Tether ohne USM manuell fokussieren?
Außerdem frage ich mich, ob es ein Zoomobjektiv gibt, das verzerrungsfreie Kanten bieten kann? Ich muss ungefähr 1000 Teile fotografieren, und wenn ich vom Laptop aus auch hineinzoomen könnte, müsste ich die Kamera zumindest für einen Großteil der Arbeit nicht anstrengen oder bewegen. Ich bin dann nur damit beschäftigt, das Kunstwerk auf meinem Stand zu zentrieren. (Ich kann eine neue Frage dafür erstellen).
Die Live-Ansicht mit einem externen Monitor kann eine gute Möglichkeit sein, eine gute Fokussierung sicherzustellen. Meine Kamera ist zu alt dafür, habe also keine persönlichen Erfahrungen damit, aber es hört sich zumindest gut an. Nein, es gibt keinen Zoom, der die Arbeit so gut macht wie ein Makro. Zooms sind sehr, sehr komplexe optische Konstruktionen mit vielen Design-Kompromissen.

Aus der Überprüfung geht hervor, dass das Sigma zwar angenehm frei von seltsamen Verzerrungen ist, aber in Bezug auf Auflösung und Farbsäume nicht hervorragend ist. Wenn Sie wirklich Top-Qualität wollen, würde ich vorschlagen, sich für ein echtes Makro wie das Canon EF-S 60 mm f/2.8 Makro zu entscheiden .

Die 60 wird wahrscheinlich die beste Wahl sein, es sei denn, Sie brauchen sie unbedingt, um sie für andere Zwecke zu verdoppeln. Sie können immer näher an das Kunstwerk herangehen (es ist nicht nötig, hineinzuzoomen), aber es ist wirklich schwierig, weiter weg zu kommen, wenn Sie bereits an einer Wand stehen. Eine kürzere Brennweite in Kombination mit dem flachen Fokusfeld und der Geradlinigkeit eines guten Prime-Makros bringt Sie ans Ziel.
Eine weitere Option neben dem EF-S 60 mm könnte das EF 50 mm mit einigen Verlängerungsrohren sein. Das würde die MFD reduzieren und die Vergrößerung erhöhen. Die große Öffnung des 50-mm-Objektivs würde in Innenräumen helfen, in denen das Licht möglicherweise geringer ist.
@jrista: Ich glaube nicht, dass die Verlängerungsrohre in diesem Fall viel helfen würden, da es bei der Wiedergabe nicht um extreme Nahaufnahmen geht, sondern um eine hohe Auflösung und Bildqualität.
Verlängerungsrohre ermöglichen jedoch eine engere Fokusentfernung. Wenn ein schnelles 50-mm-Objektiv in der verfügbaren Entfernung nicht fokussieren kann, kann Ihnen ein Verlängerungsrohr helfen, diese Einschränkung zu überwinden.

Ich habe dieses Objektiv in der Nikon-Fassung und im Vergleich zu meinen anderen Objektiven ist es UNGLAUBLICH weich. Ich vergleiche dies sowohl mit dem 18-55-mm-Kit-Objektiv als auch mit dem Sigma 50 mm 1.4. Es ist das Objektiv, das ich nur benutze, wenn ich einfach die Reichweite haben muss. Wenn ich es noch einmal bekommen würde - ich würde es nicht tun .

Bei 300 mm ist es ziemlich weich und den Bildern fehlt es an Kontrast. Unter 200 mm ist es deutlich besser, aber immer noch deutlich mangelhaft.

Meine Empfehlung ist, mit einer echten Prime zu gehen, 50-60 mm.

Und stellen Sie fest, dass das Objektiv bei 300 mm nur eine Pseudo-Makro -Vergrößerung (1: 2) ist, die größer als die normale ist.

(Beachten Sie auch, dass es eine APO-Version und eine Nicht-APO-Version dieses Objektivs gibt, das APO soll viel weniger chromatische Abb. haben.)

Haben Sie das EF 100 mm 1:2,8 L Macro IS USM in Erwägung gezogen?

Ich besitze eins und es ist ein großartiges Objektiv.

Gutes Objektiv, aber es kann zu eng sein, besonders bei einer Crop-Kamera. Er möchte Kunstwerke fotografieren, und ich schätze, hinter ihm ist eine Wand, vor der er bleiben möchte :)
Wow, so tolle Infos, aber ich bin etwas überwältigt. Dies sollte eine separate Frage sein, aber worauf beziehen sich die 100 mm und die f-Bewertung? (Ich habe mir diese Zahlen seit 20 Jahren nicht mehr angesehen.) Ich habe mir das Canon EF 50mm f/1.8 II Kameraobjektiv angesehen. Es kostet nur 119 US-Dollar, aber sie haben ein weiteres 50-mm-Objektiv mit f/2,8. Es hat 400 Dollar gekostet. Ich denke, es fängt mehr Licht ein? Und ich bin mir nicht sicher, ob ich mit einem 50 mm oder 60 mm oder 70 mm gehen soll? Ich denke, je kleiner mm sie sind, desto näher können Sie kommen? Aber ich nehme auch an, dass sie wegen der feinen flachen Bauweise der Makroobjektive alle gut für Kunstwerke geeignet wären?

Wie die meisten Leute oben empfehlen, würde ich auch ein echtes Makroobjektiv vorschlagen, vorzugsweise von Canon.

Ich persönlich besitze eine Nikon-Kamera und habe sehr schlechte Bewertungen von generischen Objektivherstellern gelesen (Sigma, Tamron usw.). Die meisten Leute empfehlen Nikon/Canon-Objektive für Nikon/Canon-Kameras.

Außerdem haben neuere Kameras eine Objektivfehlerkorrektur (für Aberrationen und dergleichen) eingebaut, die nur mit Objektiven ihrer spezifischen Marke funktionieren.

Makroobjektive haben so gut wie keine nennenswerten Aberrationen, daher ist dies kein großes Problem. Außerdem funktioniert es ohnehin nur für JPG.