Eine größere Venus in unserem Sonnensystem [geschlossen]

Es würde die Umlaufbahn ein wenig stören, aber nicht genug, um viel zu verändern. dh die Änderung wäre berechenbar, würde aber das Wetter oder die Jahreszeiten nicht genug verändern, um eine Rolle zu spielen.

Phosphor und Heosphoros$^1$heller und später bzw. früher sichtbar. Dadurch werden sie in der Mythologie und Populärkultur noch wichtiger. Wenn es groß genug wäre, um als Scheibe angesehen zu werden, hätte der Heliozentrismus früher eine bessere Traktion gehabt. Leider wäre es nur geringfügig heller.

$^1$die Morgen- und Abendsterne dh Venus am Morgen und am Abend. die Sterne, die du dir wünschst.

Die Berechnung des genauen Ergebnisses ist das n-Körper-Problem für n = 9 oder so ungefähr. (Ich zähle die Sonne, aber nicht Pluto.) Die Lösung ist zu weit gefasst, um sie zu beantworten.

Follow-up: John, ich sehe bei vielen Ihrer Fragen mehrere Probleme. Ich werde versuchen, es zu erklären, und ich hoffe, die anderen werden mit mir eine Antwort ertragen, die weit über die ursprüngliche Frage hinausgeht ...

Analytische vs. numerische Lösungen

Einige wissenschaftliche Probleme können durch "Lösen der Gleichungen" gelöst werden. Ein Beispiel ist die Bewegung zweier Objekte in einer Umlaufbahn umeinander, zB ein Planet, der eine Sonne umkreist. (Eigentlich kreisen beide um ihren gemeinsamen Schwerpunkt. Ein leichtes Wackeln für die Sonne, während der Planet die Sonne umkreist.) Dies ist als Zwei-Körper-Problem bekannt .

Für viele andere Probleme gibt es keine Gleichungen oder sie sind nicht lösbar. Möglich ist es, die Ausgangssituation zu einem bestimmten Zeitpunkt zu nehmen und einen "Zeitschritt" später eine sehr gute Näherung für die Situation zu berechnen. Das Problem dabei ist, dass eine "sehr gute Annäherung" nicht die genaue Antwort ist und sich die Fehler mit der Zeit summieren.

Der Schmetterlingseffekt

Stellen Sie sich vor, Sie nehmen zwei Klumpen Brotteig und versuchen Ihr Bestes, um sie genau in der gleichen Größe und Form herzustellen. Dann steckst du in jeden eine Rosine und versuchst wieder, die Rosinen an genau die gleiche Stelle zu legen. Dann kneten Sie jeden Klumpen ein paar Dutzend Mal und versuchen erneut, beide Klumpen mit genau denselben Bewegungen zu kneten. Brote backen und in Scheiben schneiden. Zähle, welche Scheibe die Rosine enthält. Wiederholen Sie den Versuch einige Male.

• Theoretisch sollten die Rosinen immer in der gleichen Scheibe landen , wenn Sie genau die gleichen Teigklumpen haben und genau dasselbe mit ihnen machen, oder? Sie könnten sogar ein mathematisches Modell des Teigs und der Rosine haben und berechnen, wo die Rosine landet, bevor Sie mit dem Kneten beginnen.

• In der Praxis könnte die Rosine in jeder Scheibe Brot auftauchen. Wenn Sie den Teig formen und die Rosinen platzieren, wird es immer kleine Unterschiede geben. Wenn Sie den Teig kneten, wird es kleine Unterschiede geben, wie Sie drücken. Der Effekt dieser Unterschiede summiert sich mit jeder Wiederholung der Knetbewegung. Nach einem Dutzend Wiederholungen werden winzige Unterschiede in der Ausgangsposition der Rosinen vergrößert. Das mathematische Modell Ihrer Theorie reagiert empfindlich auf die Anfangsbedingungen .

Eine Möglichkeit, ein solches Problem in Klimamodellen zu lösen, besteht darin, viele Läufe mit leicht unterschiedlichen Anfangsbedingungen durchzuführen. Die Forscher schauen auf das durchschnittliche Ergebnis, aber auch darauf, wie nahe die anderen dem Durchschnitt kommen. Wenn die meisten Ergebnisse nahe am Durchschnitt liegen, ist der Durchschnitt vielleicht eine gute Vorhersage. Wenn die Ergebnisse überall liegen, ist der Durchschnitt nicht so nützlich.

Kalibrierung vs. Berechnung

Ein weiteres Problem bei einigen Arten von Klimamodellen ist die Kalibrierung . Forscher erstellen ein Klimamodell und nutzen es, um das Wetter des vergangenen Jahres aus dem Wetter des Vorjahres vorherzusagen. Wenn das vorhergesagte Wetter nicht mit dem übereinstimmt, was wirklich passiert ist, muss das Modell angepasst werden. Wiederholen Sie dies, bis die Vorhersage übereinstimmt. Sorgfältige Forscher werden dann einen anderen historischen Satz von Anfangsbedingungen nehmen und sehen, ob ihr Modell auch für diese funktioniert. Wenn nicht, stimmt etwas mit dem Modell nicht.

Sehr vereinfacht, wenn Ihr Modell den Golfstrom nicht hat, beachten Sie einfach, dass Europa etwas wärmer ist als der gleiche Breitengrad in Amerika, und Sie könnten einigermaßen gute Vorhersagen erhalten.

Andere Klimamodelle sind weniger kalibrierungsabhängig, benötigen aber mehr Ausgangsdaten. Wenn sie nicht für die Auswirkungen des Golfstroms kalibrieren wollen, müssen sie diese Auswirkungen berechnen . Dafür braucht es Daten über die Form des Meeresbodens, die Form der Küste und so weiter. Die Anzahl der Inseln in der Karibik und die Kanäle zwischen ihnen sind von Bedeutung. Für die Atmosphäre brauchen sie die Form der Berge usw.

So oder so, einfach zu sagen „Ich mache diesen Ozean tausend Meilen breiter“ wird nicht funktionieren. Das Modell kann nicht auf historische Daten kalibriert werden, weil es sich um eine fiktive Welt handelt, und das Modell kann nicht berechnet werden, weil so viele Details fehlen.

Falsche Präzision

Stellen Sie sich vor, ich beäuge eine Kiste und sage, dass sie 9 Meter lang, 6 Meter breit und 4 Meter hoch ist. Wenn ich "9 Meter" sage, dann hat meine Schätzung eine signifikante Ziffer . Also würde ich meine Schätzung des Volumens auch mit einer signifikanten Ziffer angeben - ich schätze, dass die Kiste 200 Kubikmeter groß ist, nicht 216 Kubikmeter.

Wenn Sie also von einem Ozean mit einer durchschnittlichen Tiefe von 3.767 Metern sprechen, implizieren Sie, dass Sie mit vierstelliger Genauigkeit arbeiten. Antworten mit dieser Präzision bekommt man beim Worldbuilding nicht.

Aus solchen Gründen halte ich viele Ihrer Fragen für Worldbuilding für ungeeignet. Um eine gute Antwort auf Ihre Klimafragen zu erhalten, brauchen Sie zuerst eine viel detailliertere Frage, und dann muss jemand viel harte Arbeit leisten. Ich bin derzeit nicht in der Wissenschaft, aber ich denke, eine gute und fundierte Antwort könnte einer BSc- oder MSc-Arbeit in Mathematik oder Erdwissenschaften durchaus würdig sein. Alles andere als eine solche These ist „primär meinungsbasiert“ …

Die Orbitalfrage ist mit numerischen Methoden etwas einfacher zu lösen, aber die Ungenauigkeit der Methoden würde die Antwort für jeden praktischen Zweck wertlos machen.