Hat die menschliche Evolution eine Richtung oder einen Zweck, und wenn ja, hat sie einen Endzustand? [abgeschlossen]

Evolution scheint allgemein mit genetischer Veränderung verbunden zu sein, die zu einem verbesserten Fortpflanzungserfolg einer Art führt. Dieses Konzept hat sich mit der Arbeit von Richard Dawkins und anderen weiterentwickelt und umfasst möglicherweise Ideen, kulturelle Merkmale oder sogar Geschäftspraktiken. Bei dieser Frage gehe ich davon aus, dass sich entweder Gene, Meme und Ideen entwickeln und reproduktiven Erfolg produzieren oder nicht.

Ein Schlüsselgrundsatz der darwinistischen Evolution ist die zufällige Veränderung des genetischen Materials als Reaktion auf eine Umgebung. Diese Veränderungen im Erbgut können entweder den Fortpflanzungserfolg unterstützen oder den Fortpflanzungserfolg verringern, jedoch nur in Wechselwirkung mit der Umwelt. Zum Beispiel ist dickes weißes Fell möglicherweise nicht so nützlich, um Babys in der Wüste zu zeugen.

Aber Ideen sind nicht immer zufällige Reaktionen auf Umwelteinflüsse. Ideen, kulturelle Merkmale oder Geschäftspraktiken werden entwickelt, um den Fortpflanzungserfolg zu verbessern. Sie sind zielgerichtet.

Ist es dann richtig zu behaupten, dass die Evolution jetzt, beim Menschen, einen Zweck hat – und daher eine Richtung?

Bearbeiten: In der ursprünglichen Formulierung der Frage bin ich zu schnell von der genetischen Evolution zu „Memen“ gesprungen und habe das Wort „Zweck“ eingebunden. Eine Idee, die die Frage aufwarf, war, dass der „Zweck“ der Evolution sowohl für das genetische Material als auch für die „Ideen-Meme“ der Fortpflanzungserfolg ist. Das Ziel der Evolution sind „mehr Babys“. Dies können lebende Babys oder Ideen sein.

Aber als ich ein wenig weiter dachte, schien die 'Idee', dass sich Meme entwickeln und erfolgreich sein können - locker a la Dawkins - auch die genetische Idee zu unterstützen. Obwohl sich Meme also nicht unter dem gleichen Druck wie Gene „entwickeln“, reproduzieren sie sich in einer Art Erfolgsmuster der Fortsetzung der Verbreitung oder Nutzung der ursprünglichen Idee. Ich denke, die Frage, zu der dies führt, ist: Sind „Meme“ heute ein „Faktor“, der die genetische Evolution des Menschen beeinflusst, wie es „heiß, kalt, nass, trocken“ vor Millionen von Jahren war? Wenn ja, ist die Evolution immer noch „zufällig“ oder richtungslos – scheinbar richtungslos? Um die Frage fortzusetzen und zu den Genen zurückzukehren, ist die Auswahl von Merkmalen für den „Erfolg“ ein weiterer „Einflussfaktor“ der Evolution?

Evolution ist eine falsche Theorie, also entwickelt sich der Mensch nicht, daher befinden wir uns im "Endzustand".
Haben Sie Fakten, die diese Behauptung stützen?

Antworten (7)

Dies ist eher eine Biologiefrage (oder möglicherweise Englisch, wenn es sich um eine Definitionsfrage handelt) als eine Philosophiefrage, aber:

Die Veränderung des genetischen Materials ist immer noch zufällig. Die Auswahl war von Anfang an nicht zufällig: Wenn es dir zu kalt ist, bist du nicht fit; wenn es zu heiß ist, bist du unfit; wenn es zu sauer ist, bist du unfit; wenn du Raubtieren nicht entkommen kannst, bist du untauglich; usw. usw..

Alle Organismen reagieren auf nicht zufällige Weise auf ihre Umgebung, um zu versuchen, ihre Fitness zu steigern (für diese Fähigkeit wurde selektiert). Chinesisch lernen und die Enzyme des Laktosestoffwechsels hochregulieren sind eigentlich nur zwei verschiedene Beispiele dafür. Also, nein, die bloße Tatsache, dass Ideen heutzutage wichtig für unseren Fortpflanzungserfolg sind, ändert nichts daran, wie zielstrebig Evolution ist.

Wenn wir anfingen, genetisch veränderte Menschen herzustellen, könnte man argumentieren, dass wir die zufällige Komponente der Evolution umgehen und sie stattdessen zielgerichtet machen. Oder wenn sich unsere Ideen darauf konzentrierten, wie wir uns selbst züchten können, um bestimmte Eigenschaften zu fördern, dann könnte man argumentieren, dass wir dem Prozess auf eine neuartige und nicht triviale Weise einen Zweck verleihen, der es rechtfertigen könnte, dass wir die Art und Weise, wie wir darüber sprechen, ändern. Aber wir machen beides nicht routinemäßig.

Kultur und Technik sind keine (biologische) Evolution, Lernen auch nicht. Diese Dinge sind alternative Möglichkeiten, sich besser an die eigene Umgebung anzupassen, als zufällige genetische Veränderungen. Biologen unterscheiden zwischen diesen Konzepten (wobei die Evolution darauf beschränkt ist, die Änderung der Allelfrequenzen im Laufe der Zeit zu bedeuten).

+1 Wenn Sie jedoch schreiben: "Wenn wir anfangen würden, genetisch veränderte Menschen herzustellen, könnte man argumentieren, dass wir die zufällige Komponente der Evolution umgehen und sie stattdessen zielgerichtet machen." Glauben Sie das persönlich ? Ich denke, alles, was wir als Menschen tun, ist „natürlich“; wir haben jeden Teil von uns selbst durch natürliche Auslese natürlich entwickelt; Alle Produkte, die wir herstellen, fallen immer noch unter die Kategorie "natürlich", so wie der Biberdamm ein natürliches Produkt seiner Existenz ist. Menschen können ihrer Natur nicht entfliehen. Wenn wir also anfangen, Menschen genetisch zu verändern, ist es für mich nur natürlich, dass wir das getan haben.
@stoicfury - Letztendlich läuft dies nur auf eine Frage der Terminologie hinaus. Ich denke, es gibt ein gutes Argument dafür, dass das Design von Flugzeugflügeln in einer Weise zweckmäßig ist, wie es das Design von Vogelflügeln nicht ist. Wenn wir jetzt damit anfangen, unsere eigene genetische Ausstattung eher nach Luftfahrttechnik aussehen zu lassen als nach dem nicht besonders aufsichtsgesteuerten Prozess, gibt es meines Erachtens gute Argumente dafür, dass das Etikett "zweckmäßig" angemessen ist. Ich will damit nicht sagen, dass es übernatürlich ist (oder dass die Auswahl nicht mehr wichtig ist) oder so etwas.
Oh ok ja, nur um sicher zu gehen. :) Einige Leute scheinen zu denken, dass Selektion ab einem bestimmten Zeitpunkt (dh wenn wir anfangen, diese Eigenschaften selbst zu "selektieren") keinen Einfluss mehr hat, was offensichtlich Unsinn ist. XD
Woher wissen Sie, dass die Veränderung des genetischen Materials zufällig ist? Es gibt keinerlei Beweis. Es scheint in allen vernünftigen Mutationsmodellen gerichtet zu sein, obwohl die Richtung natürlich nicht außerhalb des Systems liegt.
@RonMaimon - Du meinst jenseits des klassischen Luria-Delbrück-Experiments? Und (experimentell bestimmte) Nukleotid-Übergangstabellen unter verschiedenen Strahlungsarten? Ein Prozess, der mehrere unterschiedliche Ergebnisse erzeugt, für die keine Regel gefunden wurde, wird im Allgemeinen als "zufällig" bezeichnet, nicht wahr? (Sicherlich nicht einheitlich zufällig, aber dennoch zufällig. Wenn Sie zB unterschiedliche Mutationsraten in Heterochromatin vs. Euchromatin "gerichtet" nennen wollen, indem der Organismus die Kondensation der DNA reguliert, okay ... aber ich denke, das verfehlt das Wesentliche Punkt, das ist der Mangel an Voraussicht.)
Die sehr molekularen Mechanismen, die diese Mutation einführen, sind "zufällig". Was für "Beweise" suchst du noch?
@RexKerr: Es ist nicht wahr, dass es an Voraussicht mangelt. Jedes Computersystem, das Mutationen einführt, ist Vorausschau (RNA-Vorausschau). Die Reaktion auf Strahlenstress ist Mutation, aber es sind keine zufälligen Punktmutationen, abgesehen von irrelevanten Punktmutationen in kodierenden Regionen. Die Mutationen sind schwerwiegend und werden von einer Intelligenz gesteuert, die von der RNA in der Eizelle gebildet wird. Ich würde es vorziehen, wenn Sie das „Luria Delbruck“-Experiment nicht zitieren, da es fehlerhaft und allgemein inkompetent ist. Schon Pauli war klar, dass das Modell der ungerichteten Punktmutation falsch ist.
@CodyGray: Die Leute haben den molekularen Mechanismus nie gefunden --- es gab ein Dogma, dass es mit einer falschen Codon-Reparatur bricht und repariert. Dieser Mechanismus ist völlig falsch, und der richtige Mechanismus ist noch unbekannt. Punktfehler sind selten und beschränken sich im Wesentlichen auf die Codierung von RNA, die nicht sehr veränderlich ist und dazu neigt, einen reinen Drift-Random-Walk zu machen. Der richtige Mechanismus besteht darin, die DNA zu öffnen und neue nichtkodierende RNA einzufügen, die von einem im Kern aktiven RNA-Gehirn gefressen und gemulcht wurde, das keinen anderen Zweck als die Berechnung hat. Dieses RNA-Gehirn ist meine eigene Lieblingstheorie (auch die von John Mattick).
"Dieser Mechanismus ist völlig falsch" Wie üblich, [citation-required]. Ich habe unzählige Zeitschriftenartikel gelesen, die viele Beweise für diesen molekularen Mechanismus liefern. Viele Leute denken, dass sie es gefunden haben, und das seit Jahren. Punktfehler sind nicht selten, sie treten im Labor ständig auf, zumindest bei Bakterien, die unser bester Modellorganismus für die Erforschung der Evolution sind. Ich brauche auch eine Quelle für die Behauptung, dass RNA "nicht sehr wandelbar" ist. Was ist das im Vergleich? DNS? Proteine? Welpen?
Ich habe auch keine Ahnung, woher dieser "richtige Mechanismus" kommt. Es gibt Reparaturenzyme, die an der Replikation beteiligt sind, aber Sie tun diese anscheinend als nicht existent ab. Die Begründung dafür entgeht mir. Denken Sie daran, dass wir eine Biologie- Website haben, auf der Fragen wie diese (z. B. über molekulare Mechanismen der Evolution und DNA/RNA-Reparatur) ein Thema sind und es interessant wäre, sie zu diskutieren. @ron
@CodyGray: Ich zitiere nicht, ich versuche nur originelle Dinge zu sagen. Das bin ich, um sicherzustellen, dass zukünftige Generationen nicht glauben werden, dass wir alle von dem Dogma eingeschneit wurden. Ich habe kein Zitat, es ist eine neue Idee, im Wesentlichen von mir (obwohl John Mattick etwas Ähnliches sagt, und er war der Erste). Ich habe kein Interesse, mit Biologen zu sprechen, da sie mir da im Allgemeinen nicht zustimmen, daher ist ihre Meinung nicht hilfreich. Die codierende RNA ist nicht sehr veränderlich, nicht die nicht codierende RNA, in der sich all die interessanten Dinge befinden.
Du zitierst nicht. Das ist schön. Jeder, der jemals in Molekularbiologie geforscht hat, liegt falsch. Ich kann das kaum glauben. Sie sollten Wissenschaft mögen; das „Dogma“ wird regelmäßig gekippt. In Fachzeitschriften mit Peer-Review. Nein, Biologen sind sich nicht einig, dass es sinnvoll ist, sich den Arsch aufzureißen. Deshalb führen sie Experimente durch und veröffentlichen in Fachzeitschriften mit Peer-Review. Hauptsächlich jedoch diese Experimentiersache. Das hilft, ihre Behauptungen halbwegs glaubwürdig zu halten. Ich möchte mir nur ungern vorstellen, dass Sie nicht an Experimente glauben, aber noch mehr möchte ich mir vorstellen, dass Sie ein behelfsmäßiges Labor in Ihrem Keller eingerichtet haben … @ron
@CodyGray: Ich mag Wissenschaft, deshalb erzähle ich Ihnen korrekte Dinge, die dem Dogma widersprechen. Ich glaube nicht an die bisherigen Experimente , da sie vor etwa 2005 nicht wussten, wonach sie suchen sollten, als die Bedeutung nichtkodierender RNA erkannt wurde. John Mattick hat dies 2001 theoretisch vorgeschlagen, ich habe es 2003 ausgedacht, und ich denke, es hat keinen Sinn, frühere Experimente zu lesen, weil 1. Mattick sie katalogisiert und gezeigt hat, dass sie irrelevant oder unterstützend sind, 2. dies theoretisch notwendig ist alternatives Spleißen, Embryogenese, Gehirnfunktion, Immunologie, so steht fest
Nur um klarzustellen, dass ich nicht versuche zu behaupten, dass ich es unabhängig von Mattick ausgedacht habe – seine Ideen waren bereits 2003 im Zeitgeist, und er hatte dies seit Anfang der 1990er Jahre gedacht.
@RonMaimon - Du bist einem der klassischen Fehler zum Opfer gefallen. Das bekannteste davon ist "Beteilige dich niemals an einem Landkrieg in Asien" - aber nur etwas weniger bekannt ist dieses: "Geh niemals gegen die Biologie an, ohne auf deiner Seite experimentelle Ergebnisse zu zitieren!" Ernsthafter: Die Biologie hat nicht das gleiche Maß an Regelmäßigkeit wie beispielsweise die Physik, da sie auf einem hohen Niveau (im Vergleich zu grundlegenden Wechselwirkungen) und stark geschichtsabhängig ist. Es mag Ihnen gelingen, originelle Dinge zu sagen, aber es werden hoffnungslos falsche Dinge sein , und wenn Sie nicht sehr vorsichtig sind, werden Sie keine Möglichkeit haben, es herauszufinden.
@RonMaimon - Insbesondere das Luria-Delbrück-Experiment wurde auf verschiedene Weise wiederholt, Menschen haben einfach eine große Anzahl von Bakterien sequenziert (z. B. in Evolutionsexperimenten), und obwohl es stimmt, dass wir nicht so gut sind ein Verständnis von DNA-Umlagerungen (sogar Transposon-Insertionen/Deletionen), wie wir es gerne hätten, scheint angemessen zu sein, um das beobachtete Änderungsmuster zu erklären, und die Punktmutationsraten stimmen ungefähr mit bekannten Mechanismen überein. Mutationen in relevanten Genen (z. B. bei der DNA-Reparatur) ergeben den erwarteten Phänotyp usw. usw. usw..
@RexKerr: Nein, ich habe die richtigen Dinge gefunden. Ich habe nicht den Wunsch, Sie zu überzeugen, da Experimente Sie schon bald überzeugen werden. Die Erklärung von Fehlern beim Kopieren ist Müll, sie ist völlig falsch, und daran habe ich keinen Zweifel, und keine Menge Experimente werden mich beeinflussen . Mein Geist ist vollkommen verschlossen. Es gibt kein einziges Phänomen in der Evolution (außer der zufälligen Drift in Genen), das durch das Zufallsfehler-Mutationsmodell erklärt wird, und es ist offensichtlich völlig falsch. Ich versuche nicht, Sie zu überreden, sondern es nur zu sagen, um der Zukunft zu zeigen, dass es möglich ist, Theorie in der Biologie zu betreiben.
@RexKerr: Ich muss darauf hinweisen, dass die Mutationsmechanismen in Bakterien ungefähr den Linien von Luria-Delbruck entsprechen könnten, Bakterien sind stark degeneriert und gehorchen dem zentralen Dogma und sind frei von Introns, haben zusammenhängende sequenzielle Gene und möglicherweise keine komplexe Computer-RNA haben. Ich spreche ausschließlich von Eukaryoten, wenn ich von RNA-Netzwerken spreche, die Mutationen steuern. Die Mechanismen in Bakterien sind ebenfalls mysteriös, aber nicht unbedingt dieselben. Die Beweise für die Berechnung von RNA, die eukaryotische nicht-genetische Mutationen steuert, sind rein theoretisch und absolut überzeugend.
Es ist keine Theorie, es sei denn, Sie können es tatsächlich rechtfertigen. OK, Sie wollen keine experimentellen Beweise liefern, aber Sie müssen zumindest eine Art theoretischen Beweis liefern. Ich kann ehrlich gesagt nirgendwo finden, wo Ihre Rechtfertigung etwas anderes ist als eine Variation von "es ist einfach falsch" und "die Theorie ist Müll". Das sind Behauptungen, keine Argumente. Auch wenn Sie wissenschaftliche Behauptungen aufstellen, insbesondere solche, die durch einfache Beobachtung überprüfbar sind, sollten Sie darauf achten, dass ihre Gültigkeit gewährleistet ist . Andernfalls schwächt es Ihre Argumentation. Bakterien haben definitiv Introns.
@CodyGray: Bakterien haben normalerweise keine Introns. Ich weiß nicht, an welche Bakterien du denkst. Sie haben Recht! Ich habe dir keine Begründung gegeben. Im Kommentarbereich ist das schwierig. Die Grundidee ist, dass das RAM der Berechnung in den Proteinen extrem klein ist, ein paar Bits pro Protein, und dies ermöglicht einen Commodore 64 in einer Zelle. Aus der Intuition des Programmierers ist dies unzureichend für das, was die eukaryotische Zelle tut. Der eigentliche Arbeitsspeicher liegt in der Größenordnung von mehreren zehn Gigabyte, Terabyte in einer Eizelle oder einem Neuron. Diese kann nur in RNA gespeichert werden. Die Veröffentlichungen von John Mattick seit 2001 gehen in die gleiche Richtung.
Der Grund, da bin ich mir sicher, ist, dass alternatives Spleißen ohne RNA-Gehirn unmöglich zu regulieren ist, nicht kodierende RNA nimmt mit zunehmender Komplexität des Organismus zu, genetische RNA ist im Grunde bei Wurm und Mensch gleich, Temperaturregulierung bei Säugetieren ist unverständlich ohne das. RNA-Netzwerke haben eine um drei Größenordnungen größere Speicherkapazität als die Proteine, und ohne diese ist die Beschreibung der Zelle wie die Beschreibung des Verhaltens eines Menschen ohne Gehirn. Das fehlende Gehirn gibt auch ein Element von „Design“, das „intelligentes Design“-Menschen wollen, nicht Gott, RNA.
@RonMaimon - Proteine ​​enthalten viel mehr als ein paar Informationen im ROM . Welche Beweise gibt es dafür, dass eine Zelle mehr als ein paar kb Zustand speichern muss ? Die Algorithmen sind meistens in ROM (dh Aminosäuresequenz des Proteins).
Bitte vermeiden Sie längere Diskussionen in den Kommentaren. Wenn Sie das hin und her fortsetzen möchten, warum nehmen Sie es nicht mit in den Chat?
@RexKerr: Ein Beweis dafür ist, dass die Gigabyte überhaupt in das ROM gelangt sind.
@RonMaimon - Das ist ein schrecklicher Beweis. Verstehst du nicht, wie evolutionäre Algorithmen verwendet werden können, um Informationen aus der Umwelt zu extrahieren und in DNA zu speichern? Wie auch immer, wie Mixedmath sagt, das ist nicht der richtige Ort. Wir sollten uns zum Chatten bewegen oder aufhören.

Der vielleicht grundlegendste Tenor der Evolution ist, dass sie natürlich ist , dass sie nicht intelligent oder in irgendeiner Weise für bestimmte Zwecke „gestaltet“ ist. Es ist der Prozess, bei dem sich Arten im Laufe der Zeit auf eine Weise verändern, die im Kern zufällig ist, aber auf Makroebene Veränderungen begünstigt, die die Fortpflanzungsfähigkeit der Nachkommen erhöhen. Die Antwort auf Ihre Titelfrage lautet absolut nicht, Evolution hat keinen Zweck. Es ist einfach das Ergebnis davon, dass unser Universum stabile Dinge bevorzugt und instabile Dinge ablehnt. Wahrscheinlich finden Sie Kapitel 2 „The Replicators“ in Richard Dawkins The Selfish Gene am aufschlussreichsten zu diesem Thema.

Beachten Sie in Bezug auf die Details Ihrer Frage zunächst, dass Meme, wie sie von Richard Dawkins beschrieben werden, keine exakte Parallele zu Genen sind . Daher ist es nicht sinnvoll, sie genau nebeneinander zu vergleichen. Meme unterliegen weder demselben Selektionsdruck wie Gene, noch haben sie ein „Code-Skript“, aus dem sie schöpfen können.

Um genau herauszufinden, wo Ihre Argumentation schief geht, ist mir aufgefallen, dass Sie schreiben:

Aber Ideen sind nicht immer zufällige Reaktionen auf Umwelteinflüsse. Ideen, kulturelle Merkmale oder Geschäftspraktiken werden entwickelt, um den Fortpflanzungserfolg zu verbessern. Sie sind zielgerichtet.

Ist es dann richtig zu behaupten, dass die Evolution jetzt beim Menschen einen Zweck und daher eine Richtung hat?

Ich verstehe überhaupt nicht, wie Sie zu dem Schluss kommen könnten, zu dem Sie anscheinend gelangen wollen.

0. [ideas/memes are a form of evolution]  
1. ideas/memes are not always random.  
2. ideas/memes are purposeful.  
3. therefore, [all of?] evolution is now purposeful. ???

Offensichtlich ist die einzige wirkliche Schlussfolgerung, die dieses Argument macht , wenn tatsächlich alle Prämissen wahr sind, dass memes, as a form of evolution, are sometimes purposeful. Es kann nirgendwo von genetischer Evolution gesprochen werden. Und was bedeutet es, dass eine Idee „zielgerichtet“ ist?

Ich denke, Ihr letzter Punkt betrifft das Geld; ein Gedanke kommt nicht, weil ich es beabsichtige – er kommt, wenn er will . Mit anderen Worten, es scheint etwas unangemessen, hier Zweck anzuwenden
@JosephWeissman - Das eröffnet eine enorm große und komplexe Diskussion darüber, was "Zweck" im Kontext moderner Ideen der Kognitionswissenschaft überhaupt bedeutet. Ich würde lieber langsam zurückweichen und zustimmen, dass Ideen, die wir generieren, einen ziemlich starken Bezug zu unseren Zielen und unserem zielgerichteten Verhalten haben, und nicht zu genau hinsehen! Sonst befürchte ich, dass wir feststellen werden, dass wir eigentlich nicht genau wissen, wie wir über das Thema nachdenken sollen (und es könnte lange dauern, bis wir wieder zu einer groben intuitiven Sichtweise zurückkehren, die zumindest einen Einblick bietet).
Stoicfury - Ich erweitere Dawkins Ideenmeme und Gene unklar. Diese Unterscheidung und dann diese Beziehung müssen ausführlich ausgefüllt werden. Mit Ihrer Aufschlüsselung meiner letzten Punkte sehe ich auch einen Fehler in meiner Formulierung. Ich habe versucht, den Punkt in der ursprünglichen Frage zu erweitern und zu verdeutlichen, aber ich möchte auch etwas zu Ihrem Kommentar hinzufügen. Erstens sind Meme den Kräften der Evolution ausgesetzt und sind auch ein Einflussfaktor oder eine evolutionäre Kraft. Unter den Kräften der wissenschaftlichen Methode oder des Marktes werden Ideen untersucht und gezielt ausgewählt. Wie wirken sich diese „zielgerichteten“ Praktiken auf die Evolution aus?
Das Problem, das ich mit "Memes" habe, ist, dass es mir schwer fällt, zwischen einem "Mem" und einer normalen "Idee" zu unterscheiden. Die Tatsache, dass wir das Konzept der Empfängnisverhütung erfunden haben, ist das ein „Mem“? Wie auch immer, es hat sicherlich die Evolution beeinflusst. Typischerweise verwenden Menschen kulturelle Ideen wie „wir sollten nur wenige Kinder haben“, die eindeutig die genetische Übertragung beeinflussen. Das „Mem“ für das vorherige Beispiel könnte einfach die Idee sein, dass „Geburtenkontrolle nützlich ist“. Ich kann also nichts besonders Tiefgründiges mit dem Konzept der Meme erkennen, das sich von jeder anderen hartnäckigen Idee unterscheidet [Fortsetzung]
und natürlich beeinflussen Ideen unsere Fortpflanzungs- und Überlebensraten usw. Hier sind einige Beispiele von der Wikipedia-Seite.
@Stoicfury - wäre eine Debatte über "Meme" also nützlich? In Ihrem Beispiel sehe ich die VERWENDUNG von Geburtenkontrolle als Meme, weil sie zu „gesünderen, langlebigeren“ Familien führt und die Erfindung der Geburtenkontrolle eine Anpassung war. Die Tatsache, dass die „Idee“ fortbesteht, macht sie zu einem Mem.
Ja, mein Punkt ist, dass man jede Idee in ein Meme verwandeln kann , also ist das Konzept etwas überflüssig. Alle Ideen erlauben Veränderungen, manche weniger als andere, manche bestehen länger als andere. Ich weiß nicht, worüber es zu diskutieren gäbe, wenn Sie mir eine Idee geben, zeige ich Ihnen, wie es ein Mem ist ...

Das Thema Teleologie wird in einer Reihe von Büchern umfassend behandelt, darunter Etienne Gilsons "From Aristotle to Darwin and Back Again: A Journey in Final Causality, Species and Evolution". Es ist eine zu große Frage für einen Post-IMO.

Der Evolution, wie sie von der Wissenschaft beschrieben wird, fehlt die Richtung, oder sie hat vielmehr eine Richtung, aber die Richtung wird nicht bewusst geplant. Ein Vorfahre einer Giraffe entschied sich mehrere Jahrtausende später nicht bewusst dafür, seinen Hals zu verlängern.

Dass die Evolution eine letzte Ursache haben könnte, könnte mit der letzten Ursache des Universums verknüpft sein. Tatsächlich ist es notwendigerweise so. Dass Endursachen nicht wie wir von der Wissenschaft entdeckt werden können, liegt auf der Hand. Da die Wissenschaft gegenüber Endursachen blind ist, müssen es zwangsläufig auch ihre Theorien sein. Dass die Evolution keine endgültige Ursache hat, ist lediglich die Widerspiegelung derselben Voreingenommenheit in der Methodologie der Wissenschaft.

Ich sehe keinen großen Unterschied zwischen Evolution und Design. Was die Leute Design nennen, ist ein evolutionärer Prozess von Ideen im Kopf, während die Evolution selbst sehr kompliziert ist und aus Mutationen besteht, die durch sexuelle Selektion, Überkreuzung und komplexe RNA-Netzwerke gesteuert werden, deren Rechenkapazität in den Gigabyte oder Terabyte (Terabyte für eine Eizelle).

Die Frage, ob dieses System nach einer Grenze strebt, ist die Frage, ob biologische Wesen Tendenzen haben, sich zu einem bestimmten Zustand hin zu entwickeln. Es ist möglich, dass die Antwort ja ist, aber es ist schwierig zu entscheiden, wenn man nur einen Planeten sieht, da unsere Anwesenheit die Evolution dazu bringt, auf uns zu enden.

Der Weg, um Beweise für die Behauptung zu gewinnen, dass die Evolution einen Endzustand hat, besteht darin, ein sich wirklich entwickelndes System zu simulieren. Dies wird mit gewöhnlichen Selektionsmodellen nicht gemacht, da die Evolution in den Modellen von einer sehr primitiven Art von zufälliger Mutation/Selektion ist, die keine sexuelle Selektion (die ein sehr hohes Niveau hat), gerichtete Mutationen unter Verwendung von RNA-Netzwerken und genetische Kreuzung beinhaltet Über. Ohne diese fehlen Ihnen die wichtigsten Komponenten.

Die Antwort muss also lauten, dass wir nicht wissen, obwohl ich persönlich der Meinung bin, dass dies der Fall ist, dass die Evolution darauf ausgerichtet ist, die Rechenleistung des Systems zu maximieren, indem alle möglichen Ressourcen so effizient wie möglich genutzt werden, um so viel RAM zu haben wie möglich.

Warum ist möglichst viel RAM ein größerer Überlebensvorteil, als beispielsweise doppelt so schnell zu reagieren? Bis zu diesem Punkt war ich ziemlich einverstanden, aber das scheint eine seltsame Schlussfolgerung zu sein.
@RexKerr: Es ist nicht das Individuum , das die RAM-Nutzung maximiert, es ist das Kollektiv allen Lebens auf der Erde. Es maximiert auch die Rate und Deutlichkeit der Berechnung, und die Manifestation davon ist eine immer schnellere Evolution, identisch mit einem noch leistungsfähigeren Design durch einen sehr intelligenten Agenten. es ist komisch. Ich würde es vorziehen, wenn Sie nicht behaupten, mir zuzustimmen, denn es ist sehr unwahrscheinlich, dass Sie wissen, wie ketzerisch das ist, was Sie zustimmen. Dieses Zeug wird von mir und vielleicht einer Handvoll anderer Leute geglaubt (ich habe keine getroffen, aber es ist eine große Welt).
Ich stimme derzeit nicht zu, nicht weil es ketzerisch ist oder nicht, sondern weil die Behauptung zutiefst schlecht belegt zu sein scheint. Was hat es mit der Natur der physikalischen Realität auf sich, die „die Rate und Deutlichkeit der Berechnung“ so stark belohnt, denken Sie? Sicherlich gibt es einen gewissen Druck in diese Richtung, weil die Welt ein sehr abwechslungsreicher Ort ist und Spezialisten, die eine bestimmte Nische ausnutzen, sehr gut für sich selbst sein können. Ein Teil davon, ein Spezialist zu sein, besteht darin, spezialisierte Berechnungen zu haben. Ein Teil ist es nicht (z. B. mit dem richtigen Stoffwechselniveau).
Hat das vielleicht etwas mit Pierre Teilhard de Chardin und dem Omega Point zu tun?
@ user1539: Nein, tut es nicht, das ist ein Haufen quasi wissenschaftlicher Überlegungen über das Ende der Zeit, nicht wahr? Dies ist nur die Aussage, dass Evolution, wie sie in der realen Welt stattfindet, gleichbedeutend mit Design ist. Design ist Evolution im Kopf, Evolution ist Evolution in der Welt. Es ist sehr schwierig, Eigenschaften des einen zu finden, die nicht vom anderen geteilt werden – Design hat auch Schwierigkeiten, Engpässe zu überwinden, und es geht auch weiter, indem es frühere Designs modifiziert. Die Wirkungsweise des Designs ist die natürliche Evolution, aber dies ist ein viel komplizierterer Prozess, als der Öffentlichkeit bekannt gemacht wird.
@RonMaimon Nun, ich hoffe sehr, dass es da draußen etwas Teleologisches gibt.

Aufgrund der Kräfte des Geistes, die die menschliche Evolution beeinflussen, sollten wir die Evolution in der natürlichen Welt und die Evolution in der menschlichen Welt bis zu einem gewissen Grad trennen. Evolution sollte laut Stephen Jay Gould nicht als Baum betrachtet werden, der nach oben wächst, sondern als Busch, der Löcher füllt und sich sowohl seitlich als auch vertikal ausbreitet. Menschen, die denken, dass die Evolution immer vom Niedrigeren zum Höheren geht (wie ein Baum), neigen dazu, darin einen Zweck zu sehen. Lesen Sie den Kurzroman "Galapagos" von Kurt Vonnegut für eine andere Wendung der menschlichen Evolution in naher Zukunft - sehr humorvoll.

Bis zu einem gewissen Grad unterliegt die moderne menschliche Evolution keinen darwinistischen Kräften, da wir zunehmend von kulturellen Kräften beeinflusst werden. Zum Beispiel sterben die körperlich Schwachen nicht unbedingt schnell (denken Sie an Stephen Hawking), sondern wir helfen ihnen zu leben, und sie formen unsere Kultur und unsere Spezies.

Es sind dieselben alten darwinistischen Kräfte, nur eine sich verändernde Umgebung. Wir haben unsere Umwelt verändert, indem wir medizinisches Wissen verfeinert, Ärzte und Krankenhäuser, Wasserreiniger usw. hinzugefügt haben. Ich denke, alle Arten interagieren mit ihrer Umwelt und verändern sie.

Nein. Und kein Endzustand.

Mein Gefühl ist: Aber irgendwann – wenn die Menschen die Fähigkeit haben, alles zu tun, was die Natur kann, werden wir vielleicht etwas Triviales realisieren. Und diese Erkenntnis könnte das Ende von allem sein. - im positiven Sinne - vielleicht wird jeder Körper erleuchtet.

Ich fühle - das Maximum, das sich Menschen entwickeln können, ist die Grenze, bis zu der das Universum existiert - wir werden nicht in der Lage sein, Raum oder Zeit zu erschaffen - wir können vielleicht hin und her reisen - aber nicht erschaffen.

Hat die menschliche Evolution eine Richtung oder einen Zweck, und wenn ja, hat sie einen Endzustand? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v