Dürfen sich Senatoren im Senat nicht gegenseitig kritisieren?

Elizabeth Warren, eine demokratische Senatorin, wurde von ihren Senatskollegen daran gehindert zu sprechen, nachdem sie behaupteten, sie habe gegen „Regel 19“ Abschnitt 2 verstoßen, in dem es heißt:

  1. Kein Senator in einer Debatte darf einem anderen Senator oder anderen Senatoren direkt oder indirekt ein Verhalten oder Motiv unterstellen, das einem Senator unwürdig oder ungehörig ist.

Verbietet dies effektiv Kritik an einem Senator durch andere Senatoren, ob sachlich oder nicht?

Solange niemand auf einer Senatsebene geprügelt wird, ist alles in Ordnung (kein Scherz. US-Senatoren sind dafür bekannt, in der weniger sanften Vergangenheit auf körperliche Gewalt gegeneinander zurückzugreifen).
Ja, ich bin vertraut, aber die Regel sagt eindeutig zuschreiben. Was bedeutet, etwas als von jemandem verursacht, getan oder besessen zuzuschreiben (hat im Allgemeinen eine negative Konnotation).
In stark vereinfachter Form ja. Es soll eine Höflichkeitsregel sein. Die Debatten sollen nicht andere Senatoren angreifen, sie sollen andere Politiken debattieren.
@DavidGrinberg - und jetzt stelle ich mir CSPAN vor, mit jedem Senator mit aufgeklebtem GIF einer kleinen "unhöflichen" Flagge im SE-Stil.
Erledigt. Dieses Fragenlimit schadet wirklich der Nützlichkeit dieser Seite imo. Einige Fragen lassen sich am besten zusammen betrachten, da ihre Antworten miteinander verflochten sein können. Nur ein Gedanke
@BradFord Ja, es gibt viele Fälle, in denen mehrere Fragen in Ordnung sind, aber in diesem Fall wäre es schwierig gewesen, eine gute Antwort auf Ihre Frage zu geben.

Antworten (2)

Im Wesentlichen ja

Die Einzelheiten von Regel 19 befassen sich weitgehend mit dem Debattenformat. Genauer gesagt definieren sie, wie der Senat die Höflichkeit wahrt. Wie Sie bereits erwähnt haben, war die spezifische Regel, die gegen Warren angeführt wurde, Teil Regel 19 Teil 2 :

  1. Kein Senator in einer Debatte darf einem anderen Senator oder anderen Senatoren direkt oder indirekt ein Verhalten oder Motiv unterstellen, das einem Senator unwürdig oder ungehörig ist.

Beachten Sie, dass ich hier nicht erörtere, ob der Antrag gegen Warren richtig war oder nicht, oder die Konsistenz seiner Verwendung

Die Idee hier ist einfach: Der Senat ist ein Gremium für die Debatte über Politik und Gesetzgebung, nicht für Gezänk und persönliche Angriffe. Da es im Senat ein sehr breites ideologisches Spektrum gibt, ist davon auszugehen, dass es im Laufe der Jahre auch zu bösem Blut kommen wird. Es wäre keine effiziente Regierungsführung, wenn Senator A seine ganze Zeit damit verbringen würde, Senator B einen Scheißkerl zu nennen, anstatt darüber zu debattieren, wie schlecht die Politik von Senator B ist.

Aus diesem Grund werden Sie, wenn Sie sich jemals die Debatten des Senats über CSPAN ansehen, niemals hören, dass sich Senatoren mit Vornamen ansprechen. Es ist immer Senator Warren oder der geschätzte Senator aus Alabama . Das ist auch der Grund, warum Senatoren immer den Senatspräsidenten um Erlaubnis bitten, alles zu tun.

Ja das ist mir aufgefallen. Es macht irgendwie Sinn. Es ist nicht so, dass sie nicht einfach rausgehen und vor Fernsehkameras lesen oder sagen können, was sie wollen.
Vielleicht möchten Sie in derselben Antwort darauf eingehen, was es bedeutet, einen Senator zu zensieren.
Können Sie in Ihrer Antwort bitte den Ausdruck "Argument ad hominem" verwenden? :)
unterstellen oder beanstanden?
Eigentlich heißt das meist „ Senator Mossback aus dem großen Bundesstaat Pennsyltucky “. Im Senat gibt es nichts Schlimmeres, als den Staat zu beleidigen.

Es gibt eine Wikipedia-Seite, die sich mit unparlamentarischer Sprache in verschiedenen Ländern auf der ganzen Welt befasst, was nicht von einem Mitglied einer Legislative gegen ein anderes behauptet werden kann. Was die Vereinigten Staaten betrifft, ist es leider unspezifisch.

Im Unterhaus des Vereinigten Königreichs wurden jedoch die folgenden Ausdrücke zu unterschiedlichen Zeiten als unparlamentarisch angesehen. Man geht davon aus, dass ähnliche Äußerungen im US-Senat nicht akzeptabel sind.

Gauner, Feigling, trügerisch, zwielichtig, betrunken, Unwahrheiten, Idiot, Gossennase, Rowdy, Heuchler, Idiot, Ignorant, Lügner, Winzling, Ratte, Schwein, Stoolpigeon, Torte, Verräter, Rasen, schleimig, Warze

Darüber hinaus gelten Anschuldigungen wegen „krummer Geschäfte“ oder Andeutungen über die Verwendung verbotener Substanzen durch ein Mitglied als unparlamentarische Sprache (alles auf Dennis Skinner zurückzuführen).

Das von Ed Miliband verwendete Wort „zwielichtig“ wurde jedoch nicht als unparlamentarisch befunden.

Obwohl dies eine informative Antwort ist, geht sie nicht direkt auf die Frage ein. Ich vermute, das ist der Grund, warum es heruntergestimmt wurde.
Außerdem ist die fragliche "Site" überhaupt keine Site, was sofort Zweifel an der Gültigkeit des Restes aufkommen lässt.
@MontyHarder Wie auch immer Sie es nennen, es ist ein Wikipedia-Artikel.
Dürfen sich Senatoren im Senat nicht gegenseitig kritisieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v