Warum spricht man immer von Aktien, die hohe Dividenden zahlen?

Stimmt es nicht, dass am Ex-Dividende-Tag der Kurs der Aktie ungefähr um die Höhe der Dividende sinkt? Das heißt, was Sie an Dividende gewinnen, verlieren Sie an Kursrückgang.

(Natürlich passiert es manchmal einfach, dass der Preis nicht so stark fällt, wie die Dividende wert ist, aber es gibt Zeiten, in denen der Preis tatsächlich stärker fällt, sodass der durchschnittliche Rückgang dem Dividendenbetrag entspricht.)

Warum machen dann alle so viel Aufhebens um die Summe, die Unternehmen an Dividenden zahlen? Warum nennen sich manche Menschen „Dividendeninvestoren“? Es scheint nicht viel Sinn zu machen.

Bearbeiten: Bevor Sie antworten, werfen Sie bitte einen Blick auf die am häufigsten entlarvten Mythen http://money.usnews.com/money/blogs/the-smarter-mutual-fund-investor/2014/02/04/7-myths- über-dividendenzahlende-aktien

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben . Dies ist kein zweites Mal möglich, sodass neue Kommentare vollständig gelöscht werden. @ mark3292 - Ich schlage vor, dass Sie Ihre Frage bearbeiten, um sie mit dem relevanten Material zu klären, das Sie in Kommentaren hinzugefügt haben.

Antworten (14)

Es hat wenig mit Geld oder Finanzen zu tun. Es ist grundlegende Neurowissenschaft. Wenn wir Geld bekommen, setzt unser Gehirn Dopamin frei (lesen Sie Ihr Geld und Ihr Gehirn ), und Dividenden zu erhalten, heißt „Geld zu bekommen“. Es fühlt sich gut an, also werden wir es eher wieder tun.

Was Sie oft sehen, sind Rationalisierungen, weil die obige Erklärung ... irrational klingt, so viele Menschen wollen ihr Verhalten rationaler erscheinen lassen. Ceteris paribus ist eine solide Wachstumsaktie so gut wie ein solides Unternehmen, das Dividenden zahlt.

In Bezug auf Wertinvestitionen scheinen Dividendenaktien Ihnen einen Vorteil zu verschaffen, da Sie die Dividenden in bar behalten und kaufen können, wenn der Kurs des Wertpapiers niedrig („unterbewertet“) ist. Wie Sie jedoch feststellen, könnten Sie die Wachstumsaktien einfach zu bestimmten Preisen verkaufen, und der Effekt wäre derselbe, vorausgesetzt, Sie verwenden einen kostenlosen Broker wie Robinhood.

Du kannst ganz einfach regelmäßig nur einen Teil der Aktien verkaufen, um einen „Bargeldstrom“ wie Dividenden zu erhalten. Das stellt überhaupt kein Problem dar, also kann dies nicht die Erklärung dafür sein, warum manche Leute es für „klug“ halten, ein Dividendeninvestor zu sein.

Ja, wenn Sie einen Makler wie Robinhood verwenden (es mag andere geben, aber ich denke, das ist im Moment der einzige), dann sind Sie richtig.

Die auf Irrationalität basierende Erklärung klingt fair. Wäre es vernünftig anzunehmen, dass sich die meisten Menschen im Allgemeinen als „kluge“ Dividendeninvestoren bezeichnen, weil sie schließlich dumm genug sind, nicht zu wissen, was mit dem Aktienkurs am Ex-Dividende-Datum passiert?
Die meisten Bibliotheken haben Your Money and Your Brain und ich würde empfehlen, es zu lesen (es hat mir sehr geholfen, weil ich genauso irrational bin). Generell messen die Unternehmen unabhängig davon, ob sie Dividenden zahlen. Apple und Microsoft waren solide Unternehmen, auch wenn sie keine Dividenden gezahlt haben, daher ist jede Veröffentlichung, die Aktien überprüft, gut zu lesen, um das Unternehmen zu bewerten. Die von Ihnen erwähnten Artikel können also hilfreich sein, um gute Unternehmen zu identifizieren.
Sie machen hier viele Annahmen. 1) Dass die Person die Aktie mit dem Dividendenerlös zurückkaufen möchte 2) Dass Ihre Wachstumsaktie als etabliertes Unternehmen ein Dividendenunternehmen ist, dh als sicher 3) Dass Sie zu Höchstständen verkaufen und zu Tiefstständen kaufen können 4) Dass Sie es sind mit einem kostenlosen Makler. Und schließlich das Wichtigste: 5) Was auch immer in Ihrem Gehirn passiert, wenn Sie eine Dividende erhalten, passiert nicht, wenn Sie einen grünen Pfeil auf dem Ticker neben Ihrer Wachstumsaktie sehen
Aber warum sollte der Kurs der Aktie steigen?
Ja, all diese Investmentfonds, die Dividendenaktien kaufen, sind wegen des Dopamins dabei. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Interpretation "alle anderen auf der Welt sind irrational" wirklich Sinn macht.
+1: Dies scheint die einfachste Erklärung für das beobachtete Verhalten zu sein. Das hat aber nichts direkt mit Finanzen zu tun! Ich erinnere mich an die späten 80er, als es noch hieß: „Cash Is King!“. Eine Rendite von 19 % pro Jahr (oder besser) über Nacht zu erzielen, war eine direkte Dopaminzufuhr für das Gehirn. :-)
@mark3292 Ihre Antworten und Ihre Akzeptanz dieser Antwort lassen den Eindruck entstehen, dass Sie bereits zu 100 % davon überzeugt waren, dass Sie richtig lagen, und einfach nach einer Antwort gesucht haben, die Ihre bereits bestehenden Meinungen bestätigt.
@PeterK. Einverstanden und ich bin genauso schuldig, es auch zu tun. Es fühlt sich gut an.
@Michael A Absolut nicht. Schauen Sie, diese Frage scheint von zwei Arten von Menschen beantwortet zu werden: diejenigen, die die Grundlagen von Finanzen/Investitionen verstehen, und diejenigen, die nicht einmal verstehen, wovon sie sprechen, aber dennoch anderen Menschen Ratschläge erteilen. Das ist gefährlich, weil es falsche Informationen fördert, als ob sie richtig wären. Es ist einfach eine verrückte Idee, dass Dividendenaktien besser sind als Aktien, die keine Dividenden zahlen, weil die Dividenden reinvestiert werden können. Dies widerspricht dem Finanzwesen 101, aber einige Leute befürworten dies in ihren Antworten.
@ mark3292 Du hast so recht. Ihre Frage trifft den Nerv von Leuten, die gerne denken, dass sie "rationaler" sind als alle anderen, obwohl sie es nicht sind. Die Tatsache, dass ich über 11 negative Stimmen erhalten habe, weil die Leute anderer Meinung sind, bestätigt dies; Auch wenn ich mit anderen Antworten nicht einverstanden bin, liefern sie immer noch ein oder zwei Punkte. Die Leute HASSEN es, wenn man ihnen sagt, dass ihre Entscheidung nicht so rational ist, wie sie vorgeben, und im Grunde ist Ceteris paribus eine solide Wachstumsaktie so gut wie ein solides Unternehmen, das Dividenden zahlt , eine korrekte Behauptung.
Ohne den Rest Ihrer Antwort in irgendeiner Weise zu kommentieren, möchte ich nur darauf hinweisen, dass das Downvoting genau das ist, was Menschen tun sollten , wenn sie mit einer Antwort nicht einverstanden sind (zumindest wenn es bei der Meinungsverschiedenheit um die sachliche Richtigkeit geht und nicht nur um eine Geschmackssache - obwohl es natürlich, wie bei Abstimmungen im Allgemeinen, auch dazu keine wirklichen Regeln gibt).
@IlmariKaronen K bruh. Ich werde sicher alle Antworten ablehnen, mit denen ich nicht einverstanden bin. Ich wusste nicht, dass das so funktioniert, aber ich werde das jetzt tun! Danke für den Tipp.
@Ilmari Karonen Das Seltsame ist, dass ich denke, dass diese Antwort sachlich fundiert ist, während viele andere Antworten in dieser Abteilung fehlen (siehe z. B. die Antwort von jcaron unten, die als beste Antwort gewählt wurde).
@mark3292: Obwohl ich kein Anlageexperte bin, stimme ich Ihrer Einschätzung hier eher zu. Als Antwort denke ich , dass dies verbessert werden würde, indem die langwierige "Widerlegung", die am Ende angehängt ist, gelöscht oder zumindest erheblich gekürzt wird. (Denken Sie daran, SE ist kein Forum. Diskussionen sollten kurz gehalten und auf die Kommentare beschränkt oder zum Chatten geführt werden.) Daher habe ich es weder positiv noch negativ bewertet (nicht, dass ich genug Repräsentanten habe, um negative Stimmen auf dieser Seite abzugeben, Trotzdem).
@IlmariKaronen Fertig; Was die Ablehnung angeht, hatte ich den Eindruck, dass wir das getan haben, wenn eine Antwort absolut falsch war, mit der wir nicht einverstanden waren. Wir werden als Menschen immer anderer Meinung sein, aber wenn etwas nicht stimmt, ist das eine Ablehnung. Anscheinend ist das nicht das, was wir tun, und es ist gut, das zu wissen! Stimmen Sie ab, wenn ich anderer Meinung bin.
@mark3292 "Es ist einfach eine verrückte Idee, dass Dividendenaktien besser sind als Aktien ohne Dividenden, weil die Dividenden reinvestiert werden können." Wenn Sie das wussten und sich der Antwort zu 100 % sicher waren, was Ihr Ton andeutet, warum fragen Sie dann? Ihre Antworten deuten nicht auf ein altruistisches Motiv hin, „Informationen zu teilen, damit andere Recht haben“. Es wirkt wie Entlüften, Argumentieren und ein Paradebeispiel für (versuchte) Bestätigungsverzerrung. Das ist jedenfalls meine letzte Einstellung.
@Michael A. "Warum fragen?" Lies nochmal meine Frage. In dem von Ihnen zitierten Teil habe ich einfach eine Behauptung zurückgewiesen, die jemand über reinvestierte Dividenden gemacht hatte, die Dividendenaktien rentabler machten.
@MichaelA, was nützt es, Dividenden zu reinvestieren, wenn der Aktienkurs weiter fällt, du am Ende nur mehr Zitrone kaufst und bald mehr von nicht viel hast.

Wenn Sie in Aktien investieren, gibt es zwei Möglichkeiten, Geld zu verdienen:

  • Sie verkaufen die Aktien zu einem höheren Preis, als Sie sie gekauft haben
  • Sie erhalten Dividenden

Viele Leute spekulieren nur auf den Aktienkurs, was zu einem Gewinn (oder Verlust) führen würde, aber erst, wenn Sie die Aktien wieder verkauft haben.

Andere interessieren sich nicht wirklich für den Aktienkurs. Sie erhalten von Zeit zu Zeit Dividenden, und hoffentlich ist die Rendite besser als bei anderen Arten von Investitionen.

Wenn Sie langfristig dabei sind, interessiert es Sie nicht wirklich, wie hoch der Kurs der Aktie ist. Es ist oft sehr volatil und oft völlig losgelöst von allem, also liegt es nicht daran, dass Sie heute einen theoretischen Gewinn haben (weil der aktuelle Aktienkurs höher ist als Ihr Kaufpreis), dass Sie diesen Gewinn effektiv realisieren werden, wenn Sie verkaufen (muss ich aufzählen die zahlreichen Abstürze, die dies verhinderten?).

Beim Wiederverkauf von Aktien sind die Renditen oft spektakulärer als bei Dividenden, aber es geht in beide Richtungen (Sie können viel verlieren, wenn Sie zum falschen Zeitpunkt weiterverkaufen). Dividenden sind in der Regel etwas stabiler, und wenn das Unternehmen nicht in Konkurs geht (oder ein paar andere unglückliche Ereignisse), hältst du immer noch Aktien des Unternehmens, selbst wenn der Kurs fällt, und du könntest immer noch Dividenden erhalten. Und Sie können den Bestand obendrein noch weiterverkaufen!

Natürlich schütten nicht alle Unternehmen Dividenden aus. In diesem Fall haben Sie nur die Hoffnung, zu einem höheren Preis weiterverkaufen zu können (oder dass das Unternehmen in Zukunft Dividenden ausschüttet). Willkommen in der nächsten Blase...

Da dies als die beste Antwort gewertet wird, werde ich kommentieren und erklären, warum ich anderer Meinung bin. Ihre Antwort geht gegen jedes Finanzlehrbuch 101. Sie ignorieren den Marktwert Ihrer Anlagen – wenn eine Aktie eine Dividende zahlt, verliert sie im Vergleich zur nicht dividendenzahlenden Aktie (ceteris paribus) an Marktwert. Sie werden dann wahrscheinlich sagen: "Oh, es spielt keine Rolle, weil ich nicht verkaufe". Dies ist ein weit verbreiteter Irrtum – wenn Sie niemals „verkaufen“ (oder den Marktwert anerkennen), werden Sie am Ende an Aktien von Unternehmen festhalten, die bankrott gegangen sind, aber Sie erklären keinen Verlust.
Was Sie vorschlagen, ist, dass die Investition in Dividendenaktien immun gegen Kursschwankungen ist. Nun, wenn Sie Ihre Augen schließen und vergessen, dass Unternehmen bankrott gehen, dann ist es vielleicht so. Aber nach der gleichen Logik wird dann auch in Aktien investiert, die keine Dividenden zahlen, denn auf sehr lange Sicht (wovon Sie bei Aktien mit Dividendenzahlungen sprechen) wird ihr Kurs unweigerlich ebenfalls steigen. Das ist natürlich keine vernünftige Denkweise, aber man kann den Marktwert bei Dividendenaktien nicht ignorieren und gleichzeitig den Marktwert bei Aktien ohne Dividenden betonen.
@ mark3292 Der "Wertverlust im Vergleich zu einer Aktie ohne Dividende" nach der Zahlung der Div könnte gleichermaßen als "Wertsteigerung im Vergleich zu einer Aktie ohne Dividende" vor der Zahlung der Div beschrieben werden. Es wird einfach regelmäßig als Bargeld realisiert, anstatt an den Aktienkurs gebunden zu bleiben. Dies ist großartig , wenn Sie einen kleinen, stetigen Einkommensstrom erzielen möchten, anstatt sich darauf zu verlassen, Ihr Kapital nach Bedarf in kleinen Schritten zu verkaufen.
@ mark3292 welche Finanz 101 ist das? Wachstum durch Reinvestition von Dividenden übersteigt bei weitem nur das Aktienkurswachstum ohne reinvestierte Dividenden.
Pepone, zeigen Sie mir ein Forschungspapier oder ein Lehrbuch, das besagt, dass Dividendenaktien auf lange Sicht Aktien ohne Dividenden deutlich übertreffen. Und trauen Sie sich nicht, hier Dividendenaktien mit Value-Aktien zu mischen.
@Pepone, ist dir nicht klar, dass die Reinvestition der Dividende in dieselbe Aktie die Dividende effektiv zunichte macht!? Dies entspricht also einer Situation, in der das Unternehmen überhaupt keine Dividende gezahlt hat.
@Pepone Wir brauchen ein Diagramm, das die durchschnittlichen Dividenden zahlenden Aktien (nicht die Rosinenpickerei der ertragreichsten) im Vergleich zu den Nicht-Dividendenzahlern zeigt. Die mittlere Kurve in diesem Diagramm könnte ein Indikator dafür sein (dh reinvestierte Dividenden haben zwischen 1999 und 2013 eine Rendite von 27 % erzielt).
@Pepone Wie Sie hier lesen können: money.usnews.com/money/blogs/the-smarter-mutual-fund-investor/… „Von 1991 bis 2012 waren die einfachen durchschnittlichen jährlichen Renditen von Dividendenaktien und der Markt beides 9,1 Prozent. Im gleichen Zeitraum hatten Aktien, die keine Dividenden ausschütteten, eine einfache durchschnittliche jährliche Rendite von 11,1 Prozent.“
@mark3292 Angenommen, Sie kaufen vom Markt (und nicht neue Aktien des Unternehmens), erhöht die Reinvestition Ihrer Dividenden Ihren Anteil am Unternehmen. Dies ist nicht dasselbe, als hätte das Unternehmen keine Dividenden gezahlt.
@Paulo Technisch richtig, aber der Wert der Aktien, die Sie besitzen, ist derselbe. Aus Renditesicht ist es gleichbedeutend damit, dass das Unternehmen überhaupt keine Dividende gezahlt hat.
@mark3292 - Meine Antwort spricht direkter an, warum es echte Unterschiede zwischen Dividenden zahlenden und nicht Dividenden zahlenden Aktien gibt. Es geht von 0 der 7 Mythen aus, die Sie zitieren. Es geht nicht um Dividenden vs. Aktienrückkäufe, denn das würde ziemlich weit auseinander gehen, aber selbst diese sind in der Praxis im Allgemeinen nicht gleichwertig.
@mark3292 Ist das mit reinvestierten Dividenden oder nicht?
@Pepone Ich glaube nicht, dass eine Finanzstudie, egal wie einfach, Dividenden auslassen würde. Hier ist noch eine, von Blackrock blackrock.com/investing/literature/investment-commentary/… Siehe Seite 3, Abbildung unten rechts. Zwischen 1978 und 2014 erzielten Nicht-Dividendenzahler eine jährliche Rendite von 13,5 %, der Marktdurchschnitt lag bei 13,3.
@ mark3292 Außerdem habe ich nie die Vorliebe verstanden, eine Idee abzulehnen, weil sie (möglicherweise) einem "Lehrbuch der Stufe 101" widerspricht. Jeder, der auf fortgeschrittenem Bachelor- oder Master-Niveau studiert hat, weiß, dass Lehrbücher für Bachelorstudiengänge für viele Fächer bestenfalls zu einfach und schlimmstenfalls völlig falsch sind. Ich warne Sie davor, Ihre Anlageberatung von einer so niedrigen Quelle einzuholen, die wahrscheinlich mit zufälligen Informationen aus dem Internet vergleichbar ist.
@Michael A. Ja, du hast recht. Die Antwort von jcaron hier ist viel zuverlässiger als das, was Universitäten Studenten über Finanzen beibringen.
Wissen Sie, dass in einem Abschwung, wenn die Aktienkurse fallen, der Aktienkurs normalerweise zu fallen beginnt, weil es dem Unternehmen möglicherweise nicht so gut geht? Wenn dies der Fall ist, kann das Unternehmen die Dividenden reduzieren oder die Zahlung von Dividenden ganz einstellen. Daher denke ich, dass es sehr wichtig ist, dass Sie sich um den Aktienkurs kümmern, da Sie möglicherweise nicht nur auf der Kapitalseite, sondern auch auf der Ertragsseite verlieren . Was für eine dumme Antwort.
@ mark3292 Nun, viele Universitäten lehren immer noch keynesianische Ökonomie, die ungefähr so ​​​​genau und zuverlässig ist wie die marxistische Ökonomie. Ich sage nicht, dass das, was Sie sagen, unbedingt falsch ist, aber ich wäre etwas vorsichtiger, wenn das ganze 20. Jahrhundert eine Übung darin war, Investitionen der zunehmend sozialistischen Regierungen zu zerstören. Dividenden waren früher die Standardwerte – Nicht-Dividendenzahler werden ziemlich oft mit all diesen Wachstumsblasen in Verbindung gebracht (da diese „aufgeblähten“ Unternehmen selten tatsächliches Geld zur Auszahlung haben). Ist das ein fairer Verein? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht :)
Es gibt eigentlich mehr als 2 Möglichkeiten.

Wenn Sie davon ausgehen, dass der Markt immer zu 100 % rational, genau und liquide ist, spielt es keine große Rolle, ob ein Unternehmen Dividenden zahlt, außer wie Dividenden im Vergleich zu Kapitalgewinnen besteuert werden. (Wenn der Markt zu 100 % genau und liquide ist, spielt es auch keine Rolle, welche Aktien Sie kaufen, da sie alle fair bewertet sind, abgesehen davon, dass Sie möchten, dass die Aktie Ihrer Risikotoleranz entspricht).

Wenn es Ihnen jedoch gelingt, ein unterbewertetes Unternehmen zu finden (was Sie als Investor versuchen), zahlt sich Ihr Anlagegeschick nicht aus, bis genügend andere Menschen den Wert des Unternehmens bemerken, was lange dauern kann , und Sie könnten am Ende verkaufen wollen, bevor es passiert. Aber wenn das Unternehmen Dividenden zahlt, kannst du langsam Wert aus deiner Investition ziehen, egal was der Markt denkt. (Natürlich, wenn es wirklich unterbewertet ist, würden Sie oft, aber nicht immer, mehr davon kaufen wollen).

Außerdem müssen Unternehmen ständig entscheiden, ob sie das Geld in sich selbst reinvestieren oder Dividenden an die Eigentümer auszahlen. Als Eigentümer gibt es einige Fälle, in denen Sie es vorziehen würden, dass das Unternehmen in sich selbst investiert, weil Sie glauben, dass sie damit besser abschneiden können als Sie. Allerdings gibt es eine deutliche Tendenz für C-Level-Angestellte, in dieser Hinsicht optimistischer zu sein als ihre Eigentümer (vielleicht, weil selbst Investitionen in Teilmarktqualität das Imperium der Führungskräfte erweitern, selbst wenn sie den Eigentümern schaden).

Die Zahlung von Dividenden ist daher manchmal ein Zeichen dafür, dass ein Unternehmen nicht mehr so ​​viel Kapital benötigt, dass es sinnvoll ist, alle seine Gewinne zu reinvestieren (obwohl es manchmal eine gute Sache sein kann, so viele Möglichkeiten zu haben), und/oder ein Zeichen dafür Es ist bis zu einem gewissen Grad bereit, die Bezahlung seiner Eigentümer der Expansion des Geschäfts vorzuziehen. Als aktueller oder zukünftiger Eigentümer kann das wünschenswert sein.

Erwähnenswert ist auch, dass Aktien, die Dividenden zahlen, wahrscheinlich nicht mitten in einer schnellen Wachstumsphase sind und Gewinne erzielen, die ihren Kapitalbedarf übersteigen, sie als Klasse wahrscheinlich langsamer wachsen und ein geringeres Risiko aufweisen als Unternehmen ohne Dividenden. Dadurch nehmen sie eine besondere Stellung im Risiko-Rendite-Spektrum ein, sodass manche Anleger Dividendenaktien bevorzugen, weil sie ihrem Risikoprofil entsprechen.

Danke, das ist eine umfassende Antwort. Was ist Ihrer Meinung nach der wichtigste Grund, warum Menschen (und die Presse) Dividendeninvestitionen als überlegen gegenüber dem Kauf von nicht ausschüttenden Aktien anpreisen?
Richtig – durch die Zahlung einer Dividende (oder nicht) sendet die Unternehmensleitung eine Botschaft an den Markt darüber, was für eine Art von Unternehmen es ist (oder plant/hofft zu sein).
@mark3292 Meine wilde Vermutung wäre, dass die Leute Angst vor einem weiteren großen Crash haben. Schauen Sie sich zum Beispiel die 100 größten Computerunternehmen der Welt an – wie viele davon haben ein tatsächliches Einkommen? In vielerlei Hinsicht sieht es wieder wie die Dotcom-Blase aus. Ein Unternehmen, das alles , was es verdient (und in vielen Fällen mehr) , reinvestiert , hat seine Vor- und Nachteile – es neigt zu einem hohen Wachstum, kann aber auch über Nacht tot umfallen. Dividendenzahler haben tendenziell ein stetigeres Wachstum – wiederum mit Vor- und Nachteilen. Mit Dividenden wirst du nicht reich - aber vielleicht schon deine Rente :)

Die Antwort hat für mich mit Compoundierung zu tun. Dieser Preisrückgang nach dem Ex-Div wird nicht verstärkt. Aber wenn Sie Ihre Dividenden wieder in die Aktie reinvestieren, dann kaufen Sie bei diesen Kursrückgängen nach dem Ex-Div und Ihr Geld wird aufgezinst, weil die Aktien, die Sie gerade gekauft haben, im nächsten Quartal selbst Dividenden abwerfen werden.

Außerdem reinvestiere ich bei meinem Broker die Dividende provisionsfrei . Mein Broker hat eine Funktion, um Dividenden automatisch zu reinvestieren, und er berechnet keine Provision auf diese Käufe.

Bearbeiten: Ich habe vergessen zu erwähnen, dass Sie den Verlust aus einem Preisverfall erst erleiden, wenn Sie das Wertpapier verkaufen. Wenn Sie Post-Ex-Div nicht verkaufen, haben Sie keinen Verlust. Solange die Dividende gleich bleibt (oder steigt), steigt der theoretische ROI dieses Wertpapiers. Der Kursrückgang ist tatsächlich zu Ihrem Vorteil, da Sie mit dem Geld, das Sie gerade als Dividende erhalten haben, mehr Aktien erwerben können. Der Kursrückgang nach Ex-Div ist also eine gute Sache (wenn Sie kaufen und halten).

Sie haben die Finanzalchemie erfunden? Die Reinvestition von Dividenden schafft Geld aus dem Nichts. Habe es. Ich denke, nach all den Antworten in diesem Thread bin ich bereit, ein Dividendeninvestor zu werden.
Jede Aktie, die Sie besitzen, zahlt diese Dividende. Wenn Sie mit Ihren Dividenden mehr Aktien kaufen, erhalten Sie in Zukunft mehr Dividenden. Wenn Sie dies kontinuierlich tun, wird Ihre Investition schneien. Buy and Hold hat Vorteile gegenüber Buy-Low-Sell-High.
Jack, hast du nicht bemerkt, dass der Kurs der Aktie ungefähr um den gleichen Betrag fällt wie die Dividende, die du erhältst (das ist eine Tatsache). Wenn Sie diese Dividende wieder in die Aktie reinvestieren, machen Sie die Dividende effektiv rückgängig. Es schneit nicht mehr auf Ihr Vermögen, als es eine nicht dividendenzahlende Aktie tun würde. (Kann das jemand bestätigen, denn Jack nimmt mich nicht beim Wort).
Um einen kleinen Advokaten des Teufels zu spielen, werfen Sie einen Blick auf JBHT – von den letzten 4 Dividenden stieg der Aktienkurs tatsächlich am Tag, nachdem 2 der Dividenden ausgezahlt wurden. Der Preis sinkt also nicht immer.
Wenn ich die Dividende reinvestiere, besitze ich mehr Aktien. Der Kursrückgang betrifft mich nicht, da ich das Wertpapier nicht verkaufe. Die Dividende stammt nicht aus dem Wert der Aktie, sondern aus der Geschäftstätigkeit des Unternehmens. Sie glauben an einen post-hoc-ergo-propter-hoc logischen Fehlschluss. Korrelation ist nicht Kausalität.
BlakeP Ja, ich kann sehen, dass der Aktienkurs im Februar und November nach der Dividende für JBHT gestiegen ist. stockcharts.com/h-sc/…
@JackSwayzeSr – Nicht nur das, aber wenn der Preis fällt , bedeutet das, dass du mit dem Dividendengeld mehr Aktien bekommen kannst, als du es sonst tun würdest. Das funktioniert natürlich auch umgekehrt.
@mark3292 Wie ich und Bobson betonen, ist ein Kursrückgang eines Dividendenpapiers eine gute Sache für jemanden, der ein Buy-and-Hold-Investor ist, der auch seine Dividenden reinvestiert. Kursrückgänge sind nur für den Spekulanten (Spieler) besorgniserregend.
Das ist surreal. Ein Haufen Leute, die gegen Finanz-101-Fakten argumentieren, indem sie anekdotische Beweise für eine Aktie verwenden, die am Ex-Dividende-Datum keinen Kursrückgang hatte.
@mark3292, Du solltest eine Aktie niemals nur wegen ihrer Dividende kaufen, das ist eine schlechte Investition.
@JackSwayzeSr, wenn Sie sich entschieden haben, Ihre Dividenden über das Unternehmen zu reinvestieren, das die Dividenden ausgezahlt hat, müssen Sie keine Provision zahlen, da dies von dem Unternehmen und nicht von Ihrem Makler vorgenommen wird. Die Reinvestition von Dividenden ist möglicherweise auch nicht immer das Klügste, insbesondere wenn sich Ihre Aktie im freien Fall befindet. Wenn Sie verkaufen, bereitet es Ihnen außerdem Kopfschmerzen, die Kapitalgewinne/-verluste für all die kleinen Pakete der Dividendenreinvestition zu ermitteln.
  1. Dividenden signalisieren, dass das Management einen längerfristigen Fokus hat als nur den Aktienkurs zum Quartalsende. Es besteht die Verpflichtung, die Dividendenausschüttung Jahr für Jahr mindestens beizubehalten (wenn nicht sogar regelmäßig zu erhöhen). Das Management ist sich darüber im Klaren, dass die Kürzung oder Unterbrechung von Dividenden dazu führen wird, dass Dividendeninvestoren auf dem Markt Aktien abstoßen, was den Aktienkurs nach unten treibt.

  2. Dividenden können in einigen Gerichtsbarkeiten steuerlich bevorzugt behandelt werden, entweder für eine natürliche Person im Vergleich zu Kapitalgewinnen oder im Vergleich zu der Körperschaft, die selbst Steuern zahlt. Beispielsweise sind REITs (Real Estate Investment Trusts) eine Art von Kapitalgesellschaft, die jedes Jahr 95 % des Einkommens als Dividenden ausschütten müssen, um keine Körperschaftssteuer zu zahlen. Dies sind nicht die einzigen Arten, MLP (Master Limited Partnerships) und andere „Partnership“-Strukturen werden immer hohe Dividendensätze haben.

  3. Dividenden bieten Cashflow und Handelsmarktvolatilität für tatsächliches Bargeld. Nicht jeder Anleger braucht Cashflow, aber für bestimmte Anleger reduziert es die Risiken einer Liquiditätskrise, beispielsweise im Ruhestand. Die Alternative für einen Anleger, der den Verkauf von Anteilen nutzen möchte, wäre das Vorhalten einer ausreichenden Liquiditätsreserve für typische Marktrezessionen.

1) ist völlig falsch. Die Nichtzahlung einer Dividende kann ein sehr starkes Signal dafür sein, dass das Management langfristig da ist und denkt, dass es mit dem zusätzlichen Geld besser umgehen kann, als es auszuzahlen. (Denken Sie zum Beispiel an Berkshire Hathaway) 2) Das ist wahr und wahrscheinlich die einzige rationale Erklärung dafür, dass Dividendeninvestoren sich selbst als klüger bezeichnen als alle anderen. 3) Falsch. Wie oben besprochen, kann man leicht einen kleinen Teil der Aktien regelmäßig verkaufen, um einen stetigen Cashflow wie Dividenden zu generieren.
Auf der anderen Seite ist die Zahlung einer Dividende eine Möglichkeit für das Management zu sagen: „Es gibt keine Gelegenheiten in unserem Markt mit einer erwarteten Rendite, die höher ist als unser interner Kapitalsatz, also nehmen Sie einige Gewinne mit und sehen Sie, ob Sie es besser machen können“. Sie sind schnell dabei, die Bewertung des Cashflows durch Investoren zu diskontieren; Warum sind Sie so schnell bei der Einschätzung ihres Marktmanagements?
Ich diskutiere in keiner Weise die Einschätzung des Managements hinsichtlich ihrer Chancen. Tatsächlich ist das, was Sie im obigen Kommentar sagen, genau das, was ich oben gesagt habe (das Gegenstück dazu). Dies erklärt jedoch nicht, warum ein Unternehmen, das Dividenden zahlt, eine bessere Wahl wäre als ein Unternehmen, das keine Dividenden zahlt, und es macht keinen Sinn, dass sich die „Dividendeninvestoren“ als klügere Investoren bezeichnen. Es bleibt, dass die Teile 1) und 3) keine gültigen Erklärungen sind. 2) ist, aber ich bezweifle, dass es die ganze Geschichte ist.
Sie sollten Ihre Anlagestrategie besitzen und alle Ratschläge von Dritten mit einem riesigen Salzkorn annehmen. Ich kann die spezifischen Aussagen, die Menschen in Ihrem Leben gemacht haben, nicht verteidigen. Nicht jede Anlagestrategie ist für jeden Lebensstil geeignet; Dividenden sind im Ruhestand angemessen und weniger in der Ansparphase. Dividenden machen für Wachstumsunternehmen ebenfalls keinen Sinn, bieten aber großen stabilen Unternehmen finanzielle Disziplin. Wenn Sie sich die Möglichkeit nicht einmal vorstellen können, kann ich Ihnen nicht weiter helfen.
Wenn jemand 10 Aktien hält und sie für immer behalten möchte, wie verkauft man dann jedes Jahr eine ganze Zahl größer als null und hält diese für ein paar Jahrzehnte? Der Verkauf eines Teils kann dazu führen, dass Sie keine Anteile haben, IMO.
@JBKing Wie, wenn Sie 10 Aktien von Berkshire Hathaway halten? Sie müssen nicht jedes Jahr verkaufen, verkaufen Sie einfach eine Aktie und es wird Ihnen eine Reihe von Jahren reichen, wenn Sie nicht übermäßig viel Geld ausgeben.
@Erwin Berkshire Hathaway ist insofern ein ungewöhnlicher Fall, als der Aktienkurs so hoch ist. Der Punkt ist, dass der Fluss von Dividenden endlos ist, während der Verkauf von Anteilen eines Wertpapiers für Einkommen eine endliche Ressource anzapft. Früher oder später werden Ihnen die Aktien zum Verkauf ausgehen. Aber wenn Sie ein dividendenzahlendes Wertpapier kaufen und halten, wird die Dividende weiterhin gezahlt.
@JackSwayzeSr Die Idee ist, dass Unternehmen, die die potenziellen Dividenden selbst besser investieren können als der Marktdurchschnitt für Unternehmen mit ähnlichem Risiko, durch Reinvestition mehr Wert schaffen und dadurch ihren Aktienkurs erhöhen. Der Wert jeder Aktie steigt also, und Sie müssen immer weniger Aktien verkaufen. Die Leute sollten nicht x Aktien halten, sie sollten Aktien im Wert von x Dollar halten und Aktien verkaufen, die mehr als x Dollar wert sind. Wenn Sie das tun, gibt es abgesehen von den steuerlichen Auswirkungen kaum einen Unterschied zwischen Dividenden und Kapitalgewinnen.
@ErwinBolwidt, nicht, wenn es sich um Klasse-B-Aktien handelt, die nicht so hoch gehandelt werden und die einzige Einnahmequelle sind, die hier möglich ist.
@JBKing Stimmt, aber Dividenden sind auch nicht garantiert. Zumindest in der Theorie regen Dividenden das Management zu besserer Leistung an, weil eine Senkung der Dividende ein so schlechtes Signal gibt, aber es kommt vor, dass sie gesenkt oder ganz darauf verzichtet wird. Und dann müssen Sie immer noch Aktien verkaufen, um Ihr Einkommen zu erzielen. Und meistens deutet eine plötzliche Nichtzahlung von Dividenden auf ein ernsthaftes Problem im Unternehmen hin, das auch den Aktienkurs gesenkt haben wird.
@mark3292 Es gibt einen großen Unterschied zwischen "niemals eine Dividende anzubieten" und "eine Dividende anzubieten und ein Jahr lang sie zu verpassen". Die Dividende ist ein leicht messbares Engagement. Das Engagement von Berkshire Hathaway ist ein komplexer zu analysierendes Gerät.

Technisch gesehen sollte der Unterschied zwischen Dividenden und Wachstum darin bestehen, dass Dividenden in andere Aktien als die, die sie gezahlt haben, reinvestiert werden können, was ein definitiver Vorteil ist, wenn Sie tatsächlich eine Strategie haben. Aus genau diesem Grund wurden Dividendenaktien bevorzugt, damals, als weniger Menschen direkt am Markt spielten und mehr wussten, was sie taten.

Leider ist es nicht so aufregend, eine regelmäßige Dividende von einer Aktie zu erhalten, deren Kurs relativ stabil ist, wie zuzusehen, wie der Wert deiner Aktie herumhüpft und (hoffentlich) von Sekunde zu Sekunde nach oben schleicht. Diejenigen, die eher in Glücksspiel- als in Anlagebegriffen denken – oder die glauben, dass sie die Profis beim Hochfrequenzhandel schlagen können, kommentieren wir nicht – wollen Letzteres und üben großen Druck auf Unternehmen aus, im letzteren Modus zu operieren . Das macht es nicht besser – schon gar nicht für längerfristige Anleger – nur modischer.

Und Mode bedeutet oft, an etwas Unpraktischem festzuhalten, weil alle anderen es tun.

Da stimme ich Scrooge zu: Humbug!

Wollen Sie damit sagen, dass Aktien, die KEINE Dividende zahlen, heutzutage in Mode sind? Das scheint die völlig entgegengesetzte Beobachtung zu meiner Frage / meinem Problem hier zu sein.
Aktien, die keine signifikante Dividende zahlen, sind beliebter als früher. Auch dafür sprechen einige Argumente; es SOLLTE bedeuten, dass das Unternehmen dieses Geld verwendet, um zu wachsen ... aber ich sage, es ist eine Veränderung gegenüber vor 30 Jahren. So verstehe ich es.
Nun, das erklärt überhaupt nicht, warum die Mehrheit der Leute, mit denen ich spreche, denkt, dass Dividendeninvestitionen wie Goldkacken sind.
Das einzige, was erklären wird, was die Mehrheit der Leute denkt, mit denen Sie sprechen, ist wahrscheinlich, wie Sie die Leute auswählen, mit denen Sie sprechen. @mark3292 Das hat überhaupt nichts mit Investieren zu tun.
Was ist mit der Presse? Jede Woche gibt es einen Artikel darüber, wie gut Dividendenaktien sind, welche Aktien die höchste Dividende zahlen usw. Das hat alles mit Investieren zu tun.
@mark3292 „Investieren“ sollte eigentlich Kaufen und Halten bedeuten. Ich denke, Sie sprechen von Spekulation (Glücksspiel). Echte Buy-and-Hold-Anleger reinvestieren ihre Dividenden und sehen ein exponentielles Wachstum ihrer Bestände. Spekulanten (Händler) spielen nur und füttern die Makler mit unnötigen Provisionen.
@mark3292, die Presse versucht, sich die Augäpfel zu schnappen, damit die Werbetreibenden sie im Geschäft halten, oder glauben Sie nicht, dass CNBC und andere Finanznachrichtendienste von Werbetreibenden bezahlt werden, die wollen, dass die Leute in das Spiel hineingezogen werden?
Jeder, der behauptet, dass eine Anlagestrategie „Gold kackt“, spricht mehr Kacke als Gold. In diesem Fall, wenn alles andere gleich ist, ist ein Unterschied, der keinen Unterschied macht, kein Unterschied. Womit sie vielleicht Recht haben, ist, dass ältere, etablierte Unternehmen, die in ihrem Marktanteil sicher sind – eher sichere Investitionen als aufregende – dazu neigen auf der Dividendenseite dieses Spektrums sein. Der größte Teil des Dow, f'rex.

Dividenden weisen darauf hin, dass ein Unternehmen mehr Gewinn macht, als es effektiv in die Expansion investieren kann oder den Cashflow regulieren muss. Dies weist im Allgemeinen darauf hin, dass das Unternehmen gut etabliert ist und sich in einer marktbeherrschenden Stellung stabilisiert hat. Dem stehen Unternehmen gegenüber, die:

  1. Haben Sie keinen Gewinn, den Sie in Form von Bargeld ausschütten können
  2. Geben immer noch all ihre Gewinne für die Expansion aus
  3. Bilden eine Liquiditätsreserve, weil sie eine zukünftige Verknappung befürchten

Auch Dividenden werden steuerlich bevorzugt behandelt. Insbesondere wenn ich eine Aktie kaufe und sie 30 Tage später verkaufe, werde ich mit dem regulären Einkommenssatz (normalerweise 25-33 %) auf die Kapitalgewinne besteuert, aber die Dividenden würden mit dem niedrigeren langfristigen Kapitalgewinnsatz besteuert (normalerweise 15 %).

Diese! Sie können Unternehmensaktien nicht mit Fonds vergleichen. Wenn ein Unternehmen erfolgreich ist und das Geschäft nicht mehr ausbauen kann, was soll es tun? Alle Löhne erhöhen? Investieren Sie in unabhängige Unternehmen? Das Geld auf einem Sparkonto aufbewahren? Es ist sinnvoll, dass das Unternehmen Dividenden zahlt und die Investoren in diese Art von Unternehmen investieren, im Gegensatz zu Unternehmen, die noch nicht wirklich erfolgreich sind.
Das ist ein positiver Grund für Dividenden, aber es scheint nicht sicher zu sein, dass alle Unternehmen, die eine Dividende ausschütten, dies aus demselben Grund tun. Einige möchten vielleicht einfach nur den dazugehörigen Nachrichtentext ("Dividende 15 % höher als vorhergesagt") usw.
Ich gebe zu, dass sich meine Frage mehr darauf konzentriert, warum eine rationale Person rationale Dividenden zahlende Unternehmen suchen würde. Ich gehe nicht wirklich darauf ein, warum eine typische Person ein typisches Dividenden zahlendes Unternehmen aufsuchen würde. Dafür schlage ich vor, dass Sie die akzeptierte Antwort lesen.
Ich habe gerade darüber nachgedacht, einige Großbuchstaben zu bearbeiten, aber da Sie (in Ihrem Profil) "philosophisch dagegen" sind, werde ich meine positive Bewertung einfach rückgängig machen.

Stimmt es nicht, dass am Ex-Dividende-Tag der Kurs der Aktie ungefähr um die Höhe der Dividende sinkt? Das heißt, was Sie an Dividende gewinnen, verlieren Sie an Kursrückgang.

Ja und Nein. Es kommt darauf an!
Im Allgemeinen bewegen sich Aktien während des Marktes auf und ab und werden bei einigen Nachrichten volatiler. Man kann also nicht wirklich messen, ob die Aktie um das Ausmaß der Dividende gefallen ist, da man andere Faktoren für eine normale Aktienbewegung nicht isolieren kann. Es gibt Zeiten, in denen die Preise tatsächlich steigen. Jetzt hätte es mehr bewegt, wenn es keine spekulative Dividende gegeben hätte.

Zweitens sind die Dividenden im Vergleich zum Handelspreis der Aktien ein sehr kleiner Prozentsatz. Auch wenn 100 % Dividende angekündigt werden, sind sie im Allgemeinen auf das Grundkapital. Auf Aktienkurse würde die Dividende weniger als 1 % betragen. Daher wird es schwieriger, die Bewegungen der Lagerbestände zu messen.

Beachten Sie, wenn die Dividende größer als ein bestimmter Prozentsatz ist, gibt es Regeln, die Richtlinien geben, um dies in Optionen und anderen Bereichen usw. zu berücksichtigen. Lassen Sie uns diese Ausnahmen nicht mischen.

Warum machen dann alle so viel Aufhebens um die Summe, die Unternehmen an Dividenden zahlen? Warum nennen sich manche Menschen „Dividendeninvestoren“? Es scheint nicht viel Sinn zu machen.

Es gibt eine Gruppe von Investoren, die passiv sind. dh sie wollen in gute Aktien investieren, sie aber nicht verkaufen; dh eher wie es für lange Zeit behalten. Gleichzeitig wollen sie möglicherweise etwas Geld ausgeben; ähnlich wie Zinsen auf Bankeinlagen. Bei dieser Klasse von Anteilseignern ist es sinnvoll, in Unternehmen zu investieren, die Dividenden ausschütten, da sie Jahr für Jahr etwas Geld erhalten. Wenn sie hingegen in ein Unternehmen investiert haben, das keine Dividenden ausschüttet, müssten sie einige Anteile verkaufen, um das gleiche Geld zurückzubekommen. Das ist der Haken. Sie müssen in ganzen Einheiten verkaufen, es gibt Maklergebühren, Gebühren usw., es gibt Steuerereignisse. Einige Länder haben Steuern, die Dividenden freundlicher sind als Kapitalgewinne.

Daher ist es eine individuelle Entscheidung, ob man in Unternehmen investiert, die gute Dividenden zahlen, oder in Unternehmen, die keine Dividenden zahlen.

Dividenden zu zahlen oder nicht zu zahlen, macht ein Unternehmen weder gut noch schlecht.

Ok, ich verstehe Ihren Standpunkt, aber auf den heutigen Märkten können die Maklergebühren/Provisionen so niedrig sein, dass sie fast vernachlässigbar sind. Bleibt also nur noch die unterschiedliche steuerliche Behandlung von Dividenden vs. Veräußerungsgewinnen. Mir scheint jedoch, dass die wahrscheinlichste Erklärung darin besteht, dass die Leute denken, sie seien Warren Buffett, weil sie eine Aktie gefunden haben, die Dividenden zahlt.
Buy-and-Hold-Investoren ähneln eher Warren Buffett als Buy-Low-Sell-High-Spekulanten (Spieler). Warren Buffet ist ein Buy-and-Hold-Typ.
Und sowohl Buffet als auch Graham mögen Unternehmen, die vernünftige Dividenden zahlen – weniger wahrscheinlich pleite gehen wie Enron

Jemand, der eine Aktie kauft, kauft grundsätzlich einen Anteil an allen zukünftigen Dividenden, zuzüglich des zukünftigen Liquidationswerts des Unternehmens im Falle einer Liquidation. Während einige Anleger Aktien in der Hoffnung kaufen, dass sie andere Leute finden, die bereit sind, mehr für die Aktie zu zahlen, als sie es getan haben, ist das ein Nullsummenspiel. Die einzige Möglichkeit, wie Anleger insgesamt Geld verdienen können, besteht darin, dass entweder Aktien Dividenden zahlen oder wenn das Geld, das für Unternehmensvermögen bei der Liquidation gezahlt wird, den Gesamtnettopreis übersteigt, zu dem das Unternehmen Aktien verkauft hat.

Ein Vorteil von Dividenden aus marktrationaler Sicht ist, dass Dividendenzahlungen leichter zu bewerten sind als der Unternehmenswert. Idealerweise sollte der Aktienkurs eines Unternehmens dem gegenwärtigen Barwert pro Aktie aller zukünftigen Dividenden und Liquidationen entsprechen, aber es ist im Allgemeinen unmöglich, im Voraus zu wissen, wie hoch dieser Wert sein wird. Die Aktienkurse können manchmal aufgrund von Faktoren steigen, die den erwarteten Barwert pro Aktie zukünftiger Dividenden und Liquidationen erhöhen.

In einem gesunden Markt werden steigende Preise für einen Artikel die Kaufbereitschaft der Menschen verringern und die Verkaufsbereitschaft der Menschen erhöhen. Leider werden auf einem Markt, auf dem ein stetiger Preisanstieg erwartet wird, die für die Stabilität verantwortlichen Feedback-Mechanismen umgekehrt. Schnell steigende Preise wirken auf Käufer wie eine rote Fahne – leider sehen Bullen rote Fahnen nicht als Signal zum Stoppen, sondern als Signal zum Vorwärtsstürmen.

Aus einer Vielzahl von Gründen, einschließlich der unterschiedlichen Behandlung von Dividenden und Kapitalgewinnen, ist es für ein Unternehmen oft nicht praktikabel, zu versuchen, die Aktienkurse durch Dividenden und Aktienverkäufe zu stabilisieren. Nichtsdestotrotz sind Dividenden in gewissem Sinne viel "echter" als Aktienkurssteigerungen, da die Zahlung von Dividenden im Allgemeinen voraussetzt, dass Unternehmen tatsächlich Einnahmequellen und Gewinne haben. Im Gegensatz dazu ist es möglich, dass Aktienkurse für Unternehmen durch die Decke gehen, die relativ wenig werthaltige Vermögenswerte haben und keine wirkliche Erwartung haben, ein profitables Unternehmen zu werden, einfach weil Anleger steigende Aktienkurse als ein „Kauf“-Signal sehen, das unabhängig von einem realen Wert ist.

Sie schreiben: "In einem gesunden Markt werden steigende Preise für einen Artikel die Kaufbereitschaft der Menschen verringern und die Verkaufsbereitschaft der Menschen erhöhen." Aber ist es nicht so, dass (in einem gesunden Markt) steigende Preise auf die erhöhte Kauflust der Menschen zurückzuführen sind?
@mark3292: Genau. In einem stabilen System ist es wichtig, dass Rückkopplungsschleifen eine negative Verstärkung haben . Manches Gut wird knapp, die Menschen werden kauflustiger, die Preise steigen, die Menschen werden weniger kauffreudig und eifriger, Alternativen zu finden, und das Gut wird folglich weniger knapp . Wenn steigende Preise die Nachfrage ankurbeln, wird dies wiederum die Preise noch weiter nach oben treiben und die Marktnachfrage anregen. Dadurch werden Menschen, die das Gute besitzen, reicher erscheinen , aber die tatsächliche Menge des Gutes, für das ein echter Bedarf besteht, wird davon unberührt bleiben .
@mark3292: Es ist für Spekulanten/Investoren möglich, einen im Wesentlichen unbegrenzten Geldbetrag in einen Blasenmarkt zu pumpen, aber der Gesamtbetrag des Geldes, den sie herausbekommen, ist im Wesentlichen festgelegt . Jedes darüber hinaus injizierte Geld wird für die Menschen, die es beigetragen haben, effektiv verloren sein (im Wesentlichen wird es ein Geschenk an frühere Investoren sein).

Meistens investieren wir in Unternehmen, um Geld zu verdienen.

Das Geld kann z. B. in Form von Dividenden ausgezahlt werden, die einen Anteil am Gewinn darstellen. Oder das Unternehmen kann genug Leute davon überzeugen, dass es nächstes Jahr einen viel höheren Gewinn machen wird, sodass seine Aktienkurse steigen.

Ein Unternehmen, das seine 20 % Gewinn aus einem Geschäft reinvestiert, um ein zweites Geschäft zu eröffnen, macht sich eindeutig gut und ist eine gute Investition.

Aber , aber , aber ... wir haben nur das Firmenwort dafür! Einem Dividenden zahlenden Unternehmen fällt es viel schwerer, schlechte Nachrichten lange zu verbergen, da es nicht das Geld auf der Bank hat, um die Dividenden zu zahlen.

Die positiven Antworten erwähnen nicht, dass Dividenden der einzige Vorteil sind, den Anleger gemeinsam von den Unternehmen erhalten, in die sie investieren. Wenn Sie eine Aktie für 100 US-Dollar kaufen und sie später für 150 US-Dollar verkaufen, sollten Sie beachten, dass es immer jemanden gibt, der die Aktie kauft gleiche Aktie für 150 $. Sie erhalten also sofort 150 $, aber jemand anderes muss sofort 150 $ bezahlen. Die Anleger haben also insgesamt kein Geld aus der Transaktion erhalten. (Ja, Aktienrückkäufe können anstelle von Dividenden verwendet werden, aber es kann wirklich als eine andere Form der Zahlung von Dividenden betrachtet werden.)

Der beizulegende Zeitwert einer Aktie ist der abgezinste Wert aller zukünftigen Dividenden, die die Aktie zahlt. Es ist so einfach! Dies zeigt, warum Dividenden wichtig sind.

Jemand könnte argumentieren, dass viele erfolgreiche Unternehmen wie Berkshire Hathaway keine Dividende zahlen. Ja, es ist wahr, dass sie jetzt keine Dividenden zahlen, aber sie werden irgendwann anfangen müssen, Dividenden zu zahlen. Wenn sie potenzielle Dividenden kontinuierlich reinvestieren, werden ihnen nach mehreren hundert Jahren die Dinge ausgehen, in die sie investieren können. Auch in diesem Fall ist der Wert der Aktie also immer noch der diskontierte Wert aller zukünftigen Dividenden. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Dividenden jetzt nicht gezahlt werden; Die Unternehmen werden später damit beginnen, die Dividenden zu zahlen, wenn ihnen die Dinge ausgehen, in die sie investieren können.

Es ist wahr, dass eine Aktie theoretisch eine unhaltbare Dividende zahlen könnte, die eine Finanzierung mit Schulden erfordert. Das ist natürlich keine gute Lösung. Wenn Sie ein Unternehmen sehen, das Dividenden zahlt und gleichzeitig mehr Geld durch die Aufnahme von mehr Schulden oder durch Aktienemissionen erhält, überlegen Sie zweimal, ob Sie in ein solches Unternehmen investieren möchten.

Was Sie tun müssen, um Unternehmen fair zu bewerten, ist die Höhe der Dividende zu schätzen, die die erwartete Wachstumsrate aufrechterhalten kann. Typischerweise sind es etwa 60 % des Gewinns, da ein Teil des Gewinns in zukünftiges Wachstum investiert werden muss, aber die genaue Zahl kann je nach Unternehmen variieren. Außerdem benötigt man zur Bewertung eines Unternehmens die erwartete Wachstumsrate der Dividenden und den Abzinsungssatz. Sie diskontieren einfach alle zukünftigen Dividenden, korrigieren sie um die erwartete Dividendenwachstumsrate nach oben und korrigieren sie um den Diskontsatz nach unten.

"Der faire Wert einer Aktie ist der diskontierte Wert aller zukünftigen Dividenden, die die Aktie zahlt" - vorausgesetzt, wir betrachten den Erlös einer hypothetischen endgültigen Liquidation oder eines Privatverkaufs des Unternehmens als 100%ige Dividende :-) Was a ist vollkommen vernünftige Definition für den Zweck, aber es schafft einen Sonderfall, den der Fragesteller meiner Meinung nach nicht berücksichtigt, wenn er darüber spricht, ob ein Unternehmen Dividenden „macht“ oder „nicht“ zahlt.

Dividenden sind eine Möglichkeit, zwischen Unternehmen zu unterscheiden, in die investiert werden soll.

In der besten aller Welten sind Ihre Anlagekriterien einfach: „Investieren Sie in das, was mir auf der Zeitachse, die ich haben möchte, das meiste Geld einbringt.“ Wenn Sie nur diese eine goldene Regel befolgen, ist für Ihre zukünftigen finanziellen Bedürfnisse gesorgt!

Oh... Sie sind sich nicht 100%ig sicher, welche Investition die beste für Sie ist? Gut. Du bist sterblich. Keiner von uns kennt auf magische Weise die beste Investition für uns. Wir beflügeln es, basierend auf den Informationen, die wir zusammentragen können. Wir wissen zum Beispiel, dass Anleihen tendenziell „sicherer“ sind als Aktien, aber mit einer geringeren Rendite. Wenn sich also etwas als Anleihe bezeichnet, behandeln wir es anders als eine Aktie.

Welche Art von Informationen haben wir also? Nun, denken Sie sprachlich an die Börse. Eine Dividende ist eine Möglichkeit für ein Unternehmen, mit seinen Aktionären auf die bestmögliche Weise zu kommunizieren: ihre Brieftaschen. Es gibt einige allgemein vereinbarte Verhaltensweisen, die Dividenden haben (z. B. dass sie nicht ohne guten Grund sinken, wie eine globale Rezession oder ein Plan, ein anderes Unternehmen zu übernehmen, das von den Aktionären gut angenommen wird). Wenn ein Unternehmen anfängt, diese Sprache zu sprechen, erwarten die Leute, dass sie sich auf eine bestimmte Weise verhalten. Wenn sie das nicht tun, wird die Aktie schnell auf die schwarze Liste gesetzt. Eine Dividende an sich ist keine große Sache, aber eine Dividende, die von vielen klugen Investoren nicht gemieden wird … das kann eine große Sache sein.

Eine Dividende ist ein „Versprechen“ (das natürlich gebrochen werden kann), einen Teil der Gewinne des Unternehmens an seine Aktionäre auszuzahlen. Es ist wahrscheinlich eines der älteren Tools da draußen ("Sie geben Investoren einen Anteil an den Gewinnen" ist ziemlich erprobt und wahr). Es funktionierte für viele Arten von Unternehmen. Wenn Sie eine Dividende sehen, insbesondere eine, die seit vielen Jahren zuverlässig ist, können Sie etwas über die Art des Unternehmens vermuten.

Andere Unternehmen halten die Dividende für ein schlechtes Instrument, um ihre Ziele zu erreichen. Das bedeutet nicht, dass sie besser oder schlechter sind, sondern einfach anders. Sie gehen das Problem anders an. Ist das anders, als Sie es in Ihren Büchern wollen? Vielleicht. Unternehmen, die sich nicht dafür entscheiden, einen Teil ihrer Gewinne an die Aktionäre abzugeben, spielen in der Regel ein aggressiveres Spiel. Fühlen Sie sich wohl, dass Sie mitverfolgen können, wie sie Ihr Geld verwenden, und sicherstellen können, dass es in Ihrem Interesse ist? In diesen Unternehmen kann es schwieriger sein, wenn Sie einfach ein Stück Papier in der Hand halten und nie wieder etwas von ihnen bekommen.

„Sie können etwas über die Art von Unternehmen vermuten, die sie sind“ – insbesondere, dass sie versuchen, mehr Geld zu generieren, als sie für neue Geschäftsmöglichkeiten und Akquisitionen verwenden. Es ist immer gut, mehr Geld zu generieren (bei sonst gleichen Bedingungen), aber wie Sie sagen, ist es nicht unbedingt besser, Geld auf der Bank zu lassen oder es aggressiv auszugeben, als es Investoren zu geben. Einige Unternehmen haben nach Meinung fast aller zu viel Bargeld (ob sie es überhaupt effizient repatriieren können, um es auszuzahlen, steht auf einem anderen Blatt).
Aber eigentlich denke ich nach der Art und Weise, wie die Frage gestellt wurde, dass der Fragesteller nicht daran interessiert ist, was Dividenden über Fundamentaldaten aussagen. Vielmehr wollen sie alles gleich halten und argumentieren, dass Anleger sich nicht um den Unterschied zwischen zwei Unternehmen kümmern sollten, die genau gleich sind, außer dass das eine zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Dividende zahlt und das andere nicht, weil die Gesamtrendite auch gleich ist Weg!
@SteveJessop Sie haben wahrscheinlich Recht, aber ich neige dazu, bei einigen dieser Themen philosophisch zu werden, weil es eindeutig einen Unterschied gibt, oder uns wäre nicht beigebracht worden, dass es einen gibt, aber genau festzulegen, was der Unterschied ist, kann ziemlich sein knifflig. Ich neige dazu, die Annahme in Frage zu stellen, dass man sagen kann „angenommen, alles ist gleich außer X“, weil es bemerkenswert, ja sogar frustrierend, schwierig ist, so etwas an einem Unternehmen ohne eine ganze Reihe entsprechender zugrunde liegender Änderungen zu ändern. Der Versuch, sie synthetisch zu differenzieren, kann oft noch mehr Verwirrung stiften.

Es gibt Strategien, die auf Renditen basieren, wobei Dogs of the Dow ein konkretes Beispiel ist. Miller Howard hat ein paar Studien zu Dividenden, die nützlich sein können, wenn Sie zusätzliches Material lesen möchten.

Der Verkauf eines Teils der Beteiligung kann zu Problemen führen, denn wie könnte man 10 Aktien halten und über 20 Jahre lang jedes Jahr eine ganze Zahl ungleich Null verkaufen, wenn die Aktie niemals eine Dividende in zusätzlichen Aktien oder Bargeld zahlt?

Warum spricht man von Aktien, die hohe Dividenden zahlen? Traditionell suchen Menschen, die Dividendenaktien kaufen, nach Erträgen aus ihren Investitionen. Die meisten Dividendenaktiengesellschaften zahlen vierteljährlich (alle 90 Tage) Dividenden aus. Bei richtiger Einrichtung kann ein Anleger jeden Monat, jede Woche oder so oft, wie er genug Geld hat, um die Ex-Termine zu verschieben, einen Dividendenscheck erhalten. Es gibt einen Unterschied zwischen dem hohen $$-Betrag der Dividende und der Rendite. Eine Dividendenausschüttung von 1 US-Dollar pro Aktie mag zunächst gut klingen, aber … wie viel kostet Sie diese Aktie? Wenn die Aktie Sie 100 $/Aktie kostet, dann erhalten Sie 1 % Rendite. Wenn die Aktie Sie 10 $/Aktie kostet, erhalten Sie 10 % Rendite. Es gibt viele Faktoren, die bei der Investition in Dividendenaktien für den Cashflow ins Spiel kommen. Denken Sie daran, warum Sie überhaupt investieren. Wachstum oder Cashflow. Richten Sie Ihre Investitionen nach Ihren wichtigsten Anlagezielen aus. Jagen Sie nicht großen Dollar-Dividendenschecks nach, recherchieren Sie und folgen Sie einem bewährten Investitionsplan, um Ihre Ziele sicher zu erreichen.

Hallo James, willkommen bei Money.SE. Dies ist keine Seite, um Links zu platzieren, die keinen Kontext haben. Wenn Sie IRS-Regularien oder einen Forbes-Artikel zitieren, geben Sie auf jeden Fall den Link zur Quelle an. Das Anhängen eines Links zu einer Antwort (ohne Kontext) sieht aus wie Spam.