Wurde das texanische Gesetz zur Stimmabgabe mit Lichtbildausweis eingeführt, um Wahlbetrug zu verringern? Wenn ja, wie effektiv ist es?

Erstens wurde das Foto-ID-Abstimmungsgesetz eingeführt, weil die Staaten den Wahlbetrug verringern wollten, richtig? Wenn nicht, erklären Sie mir bitte, warum es implementiert wurde. Ich denke, ich habe gut genug recherchiert, aber es besteht eine gute Chance, dass ich falsch liege.

Auch wenn das Gesetz zur Stimmabgabe mit Lichtbildausweis zur Verringerung des Wahlbetrugs in Kraft war, funktioniert es? Wenn ja, wie gut? Statistik bitte. Ich kann nicht scheinen, die Antwort zu finden, nach der ich suche.

Bitte klären Sie, welches Gesetz oder welche Gesetze Teil der Frage sind.

Antworten (4)

Das Foto-ID-Abstimmungsgesetz wurde eingeführt, weil Staaten den Wahlbetrug verringern wollten, richtig?

Das ist der genannte Grund, ja.

Persönlicher Wählerbetrug (der einzige Betrug, der durch Wähleridentifikationsgesetze erfasst würde) ist jedoch im Wesentlichen nicht vorhanden. Zwischen 2002 und 2012 gab es in Texas 18 bestätigte Fälle.

Das Berufungsgericht des 5. Kreises stellte fest, dass das texanische Gesetz (SB14) speziell Minderheiten diskriminiert (siehe auch hier ).

Ein Bundesgericht stellte fest, dass ein ähnliches Gesetz in North Carolina „mit fast chirurgischer Präzision auf Afroamerikaner abzielt“. Es wurde auch gefunden:

Insbesondere stellte das Gericht fest, dass der Gesetzgeber von North Carolina Daten zu rassischen Unterschieden im Wahlverhalten im Bundesstaat anforderte [...]
„Angesichts der vorliegenden Rassendaten änderte der Gesetzgeber den Gesetzentwurf, um viele der alternativen Lichtbildausweise auszuschließen, die von Afroamerikanern verwendet werden “, schrieben die Richter. „Der Gesetzentwurf behielt nur die Arten von Ausweisen bei, die weiße Nordkaroliner eher besitzen würden.“

Ähnliche Anschuldigungen wurden gegen das Gesetz von Texas erhoben:

Das Justizministerium argumentierte, dass „eine Fülle von Beweisen“ darauf hindeutet, dass der Gesetzgeber bewusst diskriminiert hat

Als Gründe nennt das Justizministerium unter anderem:

  • die unvermeidlichen diskriminierenden Auswirkungen des Gesetzes (Hispanics erfüllen zu 195 %, Schwarze zu 305 % mit größerer Wahrscheinlichkeit die strengen Ausweisanforderungen nicht als Weiße; obwohl kostenlose Ausweise bereitgestellt werden können, sind sie schwer zu bekommen, insbesondere - und scheinbar absichtlich - für Minderheiten)
  • Erklärungen von Gesetzgebern, die sagten, dass sie wussten, dass das Gesetz diskriminierende Auswirkungen haben wird
  • die Tatsache, dass das Gesetz absichtlich so konzipiert wurde, dass diese Auswirkungen nicht verringert werden
  • die Tatsache, dass das Gesetz nur geringe oder keine Auswirkungen auf Wahlbetrug haben wird (z. B. Briefwahl – die anfälliger für Betrug ist und von weißen Wählern bevorzugt wird – wurde nicht geändert)
  • eine Vorgeschichte von Wählerdiskriminierung und ungültigen Wahlbetrugsansprüchen

Einige Gesetzgeber haben auch direkt erklärt , dass das Ziel der Wähleridentifikationsgesetze nicht darin besteht, (praktisch nicht existierenden) Wahlbetrug zu bekämpfen, sondern Minderheiten zu diskriminieren, die wahrscheinlich nicht für sie stimmen werden:

Eine Handvoll der GOP-Senatoren war schwindelig angesichts der Auswirkungen und hob buchstäblich die Aussichten hervor, Minderheits- und Hochschulwähler zu unterdrücken.

Empfehlen Sie, auf diesen Artikel in den Dallas News zu verweisen, anstatt auf den Washington Post, da dort die Gerichtsentscheidung enthalten ist. dallasnews.com/news/politics/2016/07/20/…
Die Zahl der Fälle als Beweis für die fehlende Inzidenz zu zitieren, wirft die Frage auf.
@chrylis weniger als zwei Fälle pro Jahr sind angesichts der Bevölkerung von Texas ziemlich vernachlässigbar.
@chrylis ja, es stellt sich die Frage, warum die Leute immer noch Wahlbetrug als Ausrede benutzen, da sie nicht beweisen können, dass es ein Problem ist.
Als Außenstehender (Nicht-US) höre ich immer wieder von den alternativen Lichtbildausweisen, die Schwarze / andere Minderheiten verwenden – welche sind das?
Sozialhilfeausweise von @SBoss , Ausweise staatlicher Angestellter, Ausweise für Veteranenangelegenheiten (die in North Carolina nicht akzeptiert wurden), Ausweise privater Angestellter, Studentenausweise oder möglicherweise Kredit-/Debitkarten, Krankenversicherungskarten oder andere von privaten Organisationen ausgestellte Karten; oder sie haben möglicherweise nur Nicht-Foto-IDs. Staaten können "kostenlose" IDs bereitstellen, aber sie können (absichtlich) schwer zu bekommen sein.
@tim Tolle Ergänzung, könntest du das der Antwort hinzufügen? Ich bin etwas zwiegespalten - wenn es ein anderes Land wäre, würde ich sagen, dass nur von der Regierung ausgestellte Ausweise erlaubt sind, aber in den USA scheint es, als ob diese für die meisten Menschen nicht existieren. Es scheint unmöglich, privaten Organisationen zu erlauben, Wähler zu überprüfen.
Das Gesetz wurde 2011 erlassen, und die zitierten Zahlen decken das Jahrzehnt davor ab, @chrylis. Betteln ist keine Frage.
@tim: Ich verstehe immer noch nicht, wie sicher die Leute sind, dass sie alle Fälle von Wahlbetrug aufgedeckt haben; aus meiner sicht hätte es vor der ausweispflicht tausende unerkannte fälle geben können, die es jetzt deswegen nicht versucht haben.
@PlasmaHH Es könnte. Es könnten Millionen oder Milliarden sein, wer weiß. Die Sache ist die, dass man zumindest einige Beweise haben sollte, wenn man einer beträchtlichen Anzahl von Menschen das Wahlrecht entzieht, insbesondere wenn der potenzielle Betrug unwahrscheinlich erscheint (es gibt wenig Nutzen, man braucht zumindest einen gewissen Ausweis, um auch ohne das Gesetz wählen zu können, und man muss hoffen dass die angemeldete Person nicht erscheint). Und man sollte versuchen, nicht speziell auf eine bestimmte Gruppe von Menschen abzuzielen – eine Gruppe, die wahrscheinlich nicht so abstimmen wird, wie man es gerne hätte, und eine Gruppe, die in der Vergangenheit von ähnlichen Maßnahmen angegriffen wurde.
@tim: sicher, aber warum ist "es waren nur 18 Fälle bekannt" ein Argument gegen ID, während "es könnte eine unbekannte Menge gegeben haben" kein Argument für ID ist? Die Existenz oder nicht (es sei denn, jemand findet einen magischen Weg, um an die Zahlen zu kommen) sollte für keine Seite ein Argument sein, da es derzeit unmöglich ist, eine brauchbare Zahl zu bekommen.
@PlasmaHH Es ist kein Argument gegen IDs per se, es ist ein Argument gegen ein Argument für IDs. Einige Leute behaupten – ohne jeden Beweis – dass es Millionen von Fällen gibt. Die einzigen Daten, die wir haben, sind jedoch die bekannten Fälle, und es ist wichtig, mit bekannten Fakten zu arbeiten, nicht mit Annahmen ohne zugrunde liegende Beweise. Aufgrund der Tatsachen wissen wir, dass bei der Briefwahl mehr Betrug vorkommt als bei der persönlichen Stimmabgabe (auch das ist nicht verwunderlich). Wenn man Betrug wirklich bekämpfen will, wäre es sinnvoll, dort anzusetzen, wo es ein größeres – wenn auch immer noch nicht so ernstes – Problem gibt.
@PlasmaHH Es gibt eine Reihe von statistischen Ansätzen, mit denen die Anzahl der Vorfälle angepasst werden kann, die auftreten, obwohl nicht jeder Vorfall erfasst werden kann. Statistiker benötigen diese, da Sie nie alles sehen. Es gibt zahlreiche bekannte Ansätze, die speziell für den Rückschluss auf wahrscheinliche, nicht gefasste Straftaten auf der Grundlage von gefassten Straftaten verwendet werden, da dies eine Frage ist, die in zahlreichen Statistiken auftaucht. Ohne auf alle einzugehen, wenn 18 gefasst werden, deutet dies selbst bei sehr großzügigen Annahmen auf insgesamt nicht mehr als 50-100 Verbrechen hin.
@tim: Ich sehe es immer nur so verwendet: "Wir sollten ID verwenden, um Betrug zu verhindern" ... "aber es gab nur 18 Betrugsfälle, die durch ID hätten verhindert werden können" und das ist meiner Meinung nach falsch, seit dem Nummer ist unzuverlässig. Die richtige Antwort auf diese Anfrage lautet: „Wenn Sie nachweisen, dass ID in der Lage ist, eine erhebliche Anzahl von Betrugsfällen zu verhindern, können wir darüber sprechen.“ Es kann kein "Argument gegen ein Argument" sein, da es selbst unzuverlässig ist. Es ist wie zu sagen: "Ich widerlege Ihre erfundene Nummernbehauptung, indem ich meine eigenen erfundenen Nummern verwende."
@dsollen: Ich bin mit solchen Ansätzen vertraut, aber sie haben einige Voraussetzungen wie Leute, die aktiv suchen / melden. Wahlbetrug ist größtenteils etwas, das mehr oder weniger zufällig entdeckt wird. In Ländern wie Deutschland gab es Hunderte und manchmal Tausende Fälle von wahrscheinlichem oder bestätigtem Wahlbetrug (oder -versuchen), obwohl ein Ausweis erforderlich war. Ich denke, die Zahl 18 ist sehr unrealistisch, weil niemand wirklich versucht, nachzusehen, oder sogar Möglichkeiten hat, Dinge zu überprüfen. Imho, das einzige, was ID ändern würde, ist die Art und Weise, wie Wahlbetrug durchgeführt wird, nicht der Gesamtbetrag.
@PlasmaHH zitieren Sie Ihre Quelle? Obwohl ich auf jeden Fall eine Quelle bevorzugen würde, die nicht Deutschland ist, da es eine sehr reale Möglichkeit gibt, dass die Regierung Wahlbetrug für Putin fördert, und ich glaube nicht, dass Republikaner dies in den USA behaupten. Auf jeden Fall ist Wahlbetrug schwer davonzukommen, da die Person, für die Sie sich ausgeben, wählen kann, um den Betrug zu beweisen, und ehrlich gesagt sind einzelne Kriminelle Idioten, die sich normalerweise verraten (fragen Sie jeden Polizisten!). Kombiniert mit der Unwirksamkeit von persönlichem Betrug und Occam Razor gibt es keinen Grund, unbewiesenen Betrug anzunehmen.
@PlasmaHH "aber sie haben einige Voraussetzungen wie Leute, die aktiv suchen / melden. Wahlbetrug ist größtenteils etwas, das mehr oder weniger zufällig entdeckt wird." Nicht ganz. Sie überprüfen solche Dinge tatsächlich regelmäßig und führen Audits, Studien usw. durch.
@dsollen: Ich bin mir nicht ganz sicher, wie die deutsche Regierung Wahlbetrug für Putin fördern würde, da es dort afaik keine Möglichkeit gibt, Putin zu wählen, klingt nach einer interessanten Verschwörungstheorie .... sowieso gibt es nicht viele Ressourcen auf Englisch, also Wenn Sie ein gutes Übersetzungs-Plugin haben, wird das Googeln nach "deutschland wahlbetrug" viele Ergebnisse liefern, Sie müssen nur die Gauner und Verschwörungstheoretiker selbst herausfiltern
@chrylis Das ist nicht die Frage. Die Beweislast liegt bei denen, die die Prämisse vorbringen. Sie verlangen von mir nicht zu beweisen, dass es keinen rosa Drachen in Ihrer Garage gibt.
@RomaH Das tue ich, wenn ich erwäge, ein Haus von Ihnen zu kaufen, und ich müsste mich um das Ungeziefer / "Haustier" kümmern, das damit einhergeht. Wenn es Beweise dafür gibt, dass eine rosa Eidechse in der Garage lebt, müsste ich einen Käfig, Futter usw. kaufen. Aber wenn nicht, muss ich kein Geld für Haustierbedarf ausgeben. Ebenso muss ein Staat keine Steuergelder für Präventionsmaßnahmen ausgeben, wenn es keine Beweise für einen erheblichen Wahlbetrug gibt.
@dolphin_of_france Die Frage bezieht sich speziell auf persönlichen Wahlbetrug. Der verlinkte Artikel handelt von elektronischen Wahlmaschinen. Der Unterschied ist wichtig, weil die Republikaner gezielt auf im Grunde nicht existierenden persönlichen Wahlbetrug abzielen, um Schwarze und arme Menschen zu entrechten. Sie kümmern sich nicht um andere, häufigere Formen des Wahlbetrugs, weil der Versuch, diese zu verhindern, Schwarze und arme Menschen nicht davon abhalten würde, zu wählen.

Auch wenn das Gesetz zur Stimmabgabe mit Lichtbildausweis zur Verringerung des Wahlbetrugs in Kraft war, funktioniert es? Wenn ja, wie gut? Statistik bitte. Ich kann nicht scheinen, die Antwort zu finden, nach der ich suche.

Das Problem ist, dass es ohne das Gesetz keine Möglichkeit gibt, den Betrug aufzudecken, es sei denn, die Leute wählen zweimal als dieselbe Person. Nach dem Gesetz dürfen Menschen nicht ohne Ausweis wählen, der mit der Wahlregistrierung übereinstimmt, also gibt es keinen Betrug. In jedem Fall gibt es nur sehr wenige oder gar keine statistischen Beweise dafür, dass Betrug reduziert wurde.

Die typische Geschichte nach dem Gesetz ist, dass jemand auftaucht und nach einem Ausweis gefragt wird. Sie können es entweder produzieren oder sagen, dass sie es nicht dabei haben. Wenn sie sagen, dass sie es nicht haben, gehen sie und nichts wird aufgezeichnet. Wenn sie es vorlegen, suchen die Wähler nach einer passenden Registrierung. Wenn es eine gibt, prüfen sie, ob diese Person gewählt hat. Wenn die Person bereits gewählt hat, wird sie weggeschickt und es wird nichts aufgezeichnet. Wenn die Person nicht gewählt hat, würden sie die Person wählen lassen. Wenn es keine Registrierung gibt, geben sie der Person möglicherweise einen vorläufigen Stimmzettel. Wenn die ID nicht mit dem aktuellen Standort übereinstimmt, würden sie die Person an den richtigen Standort schicken und es würde nichts aufgezeichnet.

Wenn die Person nicht an einem Ort einen vorläufigen Stimmzettel ausfüllt und an einem anderen Ort regelmäßig abstimmt, wird nichts aufgezeichnet, was nach Betrug aussieht. Und wenn vorläufige Stimmzettel mit tatsächlichen Stimmzetteln kollidieren, wird dies normalerweise nicht als Betrug, sondern als Benutzerfehler gewertet.

Unter dem System ohne Identitätsprüfung darf die Person, wenn sie die Registrierung richtig beschreiben kann, abstimmen, wenn diese Registrierung noch nicht abgestimmt hat. Es kommt nur zu einer Kollision, wenn jemand die Registrierung bereits zur Abstimmung genutzt hat. Oder wenn jemand die Registrierung später zur Abstimmung nutzt. Das ist das einzige Mal, dass Betrug aufgedeckt worden wäre. Wenn es keine Kollision gibt, gibt es keinen Beweis für Betrug. Erfolgreiche Betrügereien werden nicht erkannt, nur erfolglose.

Es ist viel einfacher, Betrug zu verhindern, bevor er passiert, als ihn danach zu entdecken. Die einzige Möglichkeit, Betrug nach der Wahl aufzudecken, besteht darin, nachzuweisen, dass die Registrierung zum Zeitpunkt der Wahl nicht gültig war. Wenn also die Person auf der Registrierung tot, ein Verbrecher oder ein Nichtbürger war, konnte diese Registrierung später bemerkt werden. Wenn die Registrierung für jemanden gilt, der wahlberechtigt ist, aber nicht wirklich wählt, würde dies in keiner Statistik erscheinen, wenn jemand anderes diese Stimme in betrügerischer Absicht abgegeben hat.

Wenn der Grund wirklich Betrugsprävention war, warum ist dann ein Waffenschein gültig, ein Studentenausweis aber nicht? Beide sollten durchaus in der Lage sein, Betrug zu verhindern, der existieren kann (oder auch nicht).
Ihre Beschreibung des Systems ohne das Gesetz scheint auch falsch zu sein . Es reicht nicht aus, die Registrierung zu beschreiben. Eine Person braucht eigentlich eine Meldebescheinigung. Wenn sie das nicht haben, brauchen sie einen Ausweis (keinen der scheinbar willkürlich eingeschränkten im Gesetz) oder ein anderes Dokument, das sie identifiziert (Stromrechnung, Kontoauszug usw.).
@tim Nicht schon wieder so ein Mist. Das liegt daran, dass eine Carry-Lizenz ein staatlich ausgestellter Ausweis ist, ein Studentenausweis jedoch nicht.
@chrylis Wie ist ein von einer staatlichen Schule ausgestellter Schülerausweis kein staatlich ausgestellter Ausweis? Und warum sind andere staatlich ausgestellte Ausweise mit Lichtbildern – wie Amateurfunklizenzen oder Presseausweise – nicht erfasst?
@tim Staatsschulausweise werden nicht an formale Standards gehalten; Es gibt mindestens eine, die ich kenne, wo ich einfach reingehen könnte, und der Drucker ist unbeaufsichtigt. Sie haben fast nie Wohnsitzinformationen gedruckt. Und dann erfindet man nur Dinge – Bundesstaaten stellen keine Schinkenlizenzen aus, FCC-Schinkenlizenzen haben keine Fotos und Presseausweise werden auf verteilte Weise ausgestellt. Alle Allzweck-Staatsausweise durchlaufen das DPS. (Speziell im Fall eines LTC erfordert es bereits eine andere Status-ID und verwendet dasselbe Bild und dieselben wichtigen Informationen davon.)
Das ist einfach falsch. Sie brauchen das Gesetz nicht, um das Problem zu verfolgen – falls es tatsächlich eines gab. Ungeachtet dessen ignoriert dies den viel wichtigeren Punkt, dass persönlicher Wahlbetrug ein lächerliches Konzept ist. Niemand wird Wahlen beeinflussen, indem er Leute einzeln in verschiedene Bezirke fahren lässt, um eine Stimme unter dem Deckmantel einer Person abzugeben, von der sie hoffen, dass sie nicht erscheint, um ihre eigene Stimme abzugeben. Angesichts der Tatsache, dass die Republikaner ausdrücklich erklärt haben, dass sie auf diese Gesetze drängen, um die Wähler zu entrechten, ist es einfach unaufrichtig, etwas anderes zu argumentieren.
@chrylis noch würde ein staatlich ausgestellter Führerschein bei der Aufenthaltsfrage helfen, da die Schüler abstimmen können, wo sie zur Schule gehen. Wie auch immer, es ist ein stilles Argument, all diese Aspekte zu pingelig zu machen. Dass sie pingelig sein müssen , um sie zu rechtfertigen, weist auf das Problem hin.
Es wurde vielfach wiederholt, dass die Seltenheit von aufgedecktem Betrug impliziert, dass tatsächlicher Betrug selten ist, aber auf welcher Grundlage lässt sich der Anteil des aufgedeckten Betrugs schätzen? Wenn 10 % der Betrugsfälle aufgedeckt werden, würde dies bedeuten, dass tatsächlicher Betrug selten ist. Wenn 0,0001 % Betrug entdeckt wird, könnte dies durchaus üblich sein. Die Feststellung, dass ein versuchter Betrug wahrscheinlich aufgedeckt werden würde, scheint von Wert zu sein, unabhängig davon, ob tatsächlich ein Betrugsversuch unternommen wurde oder nicht.
Die Idee, dass eine beträchtliche Anzahl von Menschen ein Verbrechen begehen würde, um ein oder zwei zusätzliche Stimmen zu erhalten, ist eine ziemlich außergewöhnliche Behauptung, die einige anständige Beweise erfordert, um sie zu unterstützen.
@supercat nicht auf Kosten der Entrechtung so vieler.
Die Statistiker von @supercat haben sich mit diesen Problemen befasst und kamen zu dem, was sie für gute Ansätze halten. In diesem Fall ist sehr wohl davon auszugehen, dass ein hoher Prozentsatz an Betrugsfällen aufgedeckt wird. Da Sie nicht wissen können, ob ein Wähler abstimmen wird, hat jede betrügerische Stimme eine nicht unerhebliche Chance, entdeckt zu werden, wenn der Wähler tatsächlich abstimmt. Darüber hinaus werden Personen, die dies auf eigene Faust tun (keine größere Verschwörung), wahrscheinlich aufgrund der Neigung zu „Amateurkriminellen“ erwischt, um ehrlich zu sein, tun sie normalerweise idiotische Dinge, um Aufmerksamkeit zu erregen. Mehr als 10 % werden wahrscheinlich erwischt
@supercat auch aus statistischer Sicht, wenn Betrug passiert, passiert es wahrscheinlich für beide Parteien. Wenn beide Seiten gleich viel Betrug haben, hebt es sich gegenseitig auf. Es kommt also nur darauf an, wie viel Prozent dieser theoretischen Betrugsfälle eher zu einer Partei als zu einer anderen tendieren. Wenn 45 % des Betrugs auf Partei X und 55 % auf Partei Y entfallen, dann haben nur 10 % der Betrugsursachen einen Einfluss auf die Wahl. Es gibt keinen Grund zu erwarten, dass eine Partei wesentlich mehr Betrug hat als die andere, daher sind die Auswirkungen des theoretischen Betrugs noch geringer.
@dsollen: Gibt es einen Mechanismus, durch den eine Zunahme des Betrugs zugunsten einer Partei zu einer entsprechenden Zunahme des Betrugs zugunsten der anderen führen würde? Wenn nicht, könnten sie ungefähr gleich sein, aber es gibt keinen besonderen Grund, dies zu erwarten . Beachten Sie auch, dass es einen großen Unterschied gibt, ob Sie erwischt und an der Stimmabgabe gehindert werden oder ob Sie erwischt, registriert und strafrechtlich verfolgt werden. Wenn das wahrscheinlichste Ergebnis einer Ergreifung darin bestehen würde, dass sie ohne eine Spur des aufgezeichneten oder gezählten Ereignisses gehen würde, gibt es keine Grundlage für die Schätzung, wie oft oder selten dies vorkommt.
@supercat Das ist nicht die Frage, die ich gestellt habe. Die Frage ist vielmehr, ob es Grund zu der Annahme gibt, dass sich mehr für eine Partei als für die andere entscheiden würden, Betrug zu begehen, und nicht wegen einer Zunahme des Betrugs. Wenn alles gleich ist und angenommen wird, dass 50 % der Personen, denen es wichtig ist, zu wählen, jede Partei unterstützen (was sie ungefähr tun oder die Wahl bereits unabhängig von Betrug gewonnen wurde), gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine gleiche Anzahl von beiden Seiten die Neigung haben würde zum Betrug. Anzunehmen, dass Betrug nicht bewiesen ist, und dann, dass der Betrug überwiegend für eine Seite gegenüber der anderen ist, verstößt gegen Occams Rasiermesser
@dsollen Das gilt nur für Abstimmungen mit einfacher Mehrheit mit zwei Optionen. Der Rest ist vom vollen Betrug betroffen. Und in anderen Angelegenheiten gibt es überhaupt keinen Grund , eine so lächerlich ineffiziente und kostspielige Betrugsmethode anzuwenden, wenn es obszön bessere Betrugsmethoden gibt. Es ist um Größenordnungen einfacher, Briefwahlstimmen zu fälschen als persönliche Abstimmungen. Briefwahlstimmen können automatisiert werden. Persönlich erfordert eine tatsächliche Person, die während eines begrenzten Abstimmungsfensters für jede einzelne Stimme nicht unerhebliche Zeit aufwendet.

Die anderen Antworten scheinen sich unnötigerweise auf Rassendiskriminierung zu konzentrieren. Es ist vielleicht sinnvoller, sich auf Klassenunterschiede und eine Vorliebe für sensationelle Anekdoten zu konzentrieren.

Um die demokratische Gleichheit zu wahren, sollten die Menschen bei der Stimmabgabe beweisen müssen, wer sie sind, dh eine Person eine Stimme. Was könnte daran falsch sein? Eine überraschende Menge.

Wahlbetrug, wie in den anderen Antworten erwähnt, ist selten , aber auch leicht vorstellbar . Mit anderen Worten, es ist verfügbar (im heuristischen Sinne) und alle tatsächlichen Vorfälle (unabhängig von der Wahrscheinlichkeit) dienen als Bestätigung (Voreingenommenheit), dass Wahlbetrug ein Problem ist, das gelöst werden muss.

Was den Diskriminierungsaspekt anbelangt, sind Anti-Raucher-Gesetze vielleicht eine nützliche Analogie. Sie sind nicht explizit klassistisch, sie handeln von der öffentlichen Gesundheit. Aber ihre Wirkung ist völlig klassisch, weil die große Mehrheit der Raucher in den USA in einer bestimmten sozioökonomischen Gruppe zu finden ist. Macht sie das diskriminierend? Hängt davon ab, ob Sie dies als Absicht oder Wirkung definieren.

Ebenso sind Wähler-ID-Gesetze wahrscheinlich nicht absichtlich diskriminierend (obwohl dies scheinbar eine gute Nachricht ist), aber sie belasten Personen der Unterschicht unverhältnismäßig, unabhängig von diesen Absichten der Autoren / Wähler.

Diese ganze Sache ist eine weitere dieser semantischen Debatten. Person A sagt, dass es bei Diskriminierung um Vorsatz geht und die Gesetze daher nicht diskriminierend sind. Person B sagt, dass es bei Diskriminierung um Wirkung geht, und deshalb sind sie es auch. Wenn Sie das auf kognitive Voreingenommenheit und implizite Klassenvorurteile häufen ("natürlich kann jeder mitten am Tag 2 Stunden bei der DMV anstehen und in der Schlange stehen"), erhalten Sie all dieses Durcheinander.

Das Gesetz von North Carolina war absichtlich diskriminierend . In Bezug auf das texanische Gesetz gibt es keinen eindeutigen Beweis dafür, dass der Gesetzgeber diskriminiert hat (obwohl auch das eine faire Annahme ist), aber sie wussten, dass das Gesetz eine diskriminierende Wirkung haben würde, und sie beschlossen, nichts dagegen zu unternehmen. Ich stimme jedoch zu, dass es nicht nur eine Rassenfrage ist, sondern auch eine Klassenfrage.
Sobald die Staaten es kostenlos und einfach machen, die erforderliche ID zu erhalten, hören die Gesetze zur Wahlidentifikation auf, eine Form der illegalen Wahlsteuer zu sein. Wenn Sie Hunderte von Dollar und Dutzende von Arbeitsstunden ausgeben müssen, um den erforderlichen Ausweis zu erhalten, wird dies zu einer Herausforderung.
@arp ja, kostenlos ... und relativ einfach zu erwerben.
Ein guter Versuch, aber einfach falsch. Diese Gesetze haben sich als ausdrücklich diskriminierend erwiesen. Sie diskriminieren absichtlich . Dasselbe passiert mit Jerrymandering: motherjones.com/politics/2017/03/…
@blip natürlich sind einige der Gesetze absichtlich diskriminierend. Der Teil, den ich beanstande (und das habe ich anscheinend nicht deutlich genug gemacht), ist, dass man nicht von einer Absicht der Autoren ausgehen kann: Es ist durchaus möglich, in gutem Glauben Gesetze zu schaffen , die in ihrer Wirkung diskriminierend sind (wieder Anti -Rauchergesetz).
@jaredsmith im Allgemeinen, das stimmt. Aber das ist bei diesen besonderen Gesetzen nicht passiert.

Fälle von Wahlbetrug hat es praktisch nicht gegeben , also ist das bestenfalls eine Lösung für ein Problem, das es gar nicht gibt. Ja, angeblich haben einige Tote gewählt, eine Studie des DMV in South-Carolina wird oft zitiert - aber das waren Leute mit Familiennamen zB. ein Sohn mit dem gleichen Namen wie sein Vater ... und bei einigen Gelegenheiten Briefwähler, die zwischen der Stimmabgabe und der Wahl starben . Washington Post , NPR , ThinkProgress

Es gab auch Fälle, in denen republikanische Politiker vor laufender Kamera zugegeben haben, warum sie diese Gesetze wollen, weil einige Gruppen – wie arme Schwarze – sie wahrscheinlich nicht haben werden und weil diese Gruppen normalerweise für Demokraten stimmen.

Sie sollten in der Lage sein, nachzuweisen, wer Sie sind, wenn Sie sich zum Wählen anmelden – nicht, wenn Sie tatsächlich wählen.

Außerdem ist es eine ziemlich bu..-sh.. Art, die Wahl zu beeinflussen; stundenlang anstehen, um vielleicht ein oder zwei zusätzliche Stimmen abzugeben - die wahrscheinlich sowieso nichts beeinflussen werden ... und eine hohe Geldstrafe riskieren.

Jon Oliver bei Last Week Tonight hatte eine Episode über dieses "Problem" ... Sie sollten es sich ansehen:

https://www.youtube.com/watch?v=rHFOwlMCdto

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Könnten Sie einige Quellen bezüglich des Teils "vor der Kamera zugelassen" zitieren?
@jpmc26 Die beiden Clips sind im Jon Oliver-Video - sollte nicht allzu schwierig sein, die Originale aufzuspüren.
Wurde das texanische Gesetz zur Stimmabgabe mit Lichtbildausweis eingeführt, um Wahlbetrug zu verringern? Wenn ja, wie effektiv ist es?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v