Als Brite, der zum ersten Mal damit begonnen hat, die US-Politik zu verfolgen, kann ich nicht verstehen, dass es bei der Wahl eines Präsidenten nur zwei politische Parteien gibt, aus denen man wählen kann?
Im Vereinigten Königreich gibt es eine Vielzahl politischer Parteien, die über das gesamte politische Spektrum verteilt sind. Aber in den USA haben Sie die Wahl zwischen Demokraten oder Republikanern (obwohl Sie innerhalb jeder Partei Kandidaten haben werden oder entweder eher rechts oder links stehen).
Wie kommt es also, dass die USA nur noch zwei politische Parteien haben, aus denen sie einen Präsidenten wählen?
Wie andere bereits erwähnt haben, bezieht sich dies darauf, wie First-Past-the-Post-Abstimmungen mit der Präsidentschaft funktionieren. Das Gesetz von Duverger besagt, dass die Abstimmung für einen einzelnen Posten auf zwei Parteien übertragen wird. Dies geschieht, weil taktische Abstimmungen dazu führen, dass die Menschen eher für das kleinere von zwei Übeln stimmen als für die dritte Partei, die keine Chance hat.
Jetzt könnten Sie sofort darauf hinweisen, dass das Vereinigte Königreich (UK) sowohl First-Past-the-Post-Abstimmungen als auch mehr als zwei Parteien hat. Der Unterschied besteht darin, dass es im Vereinigten Königreich keine einzige Wahl gibt, die die Wähler dazu zwingt, sich zwei Parteien anzuschließen. Stattdessen ist jeder Sitz im Parlament eine separate Wahl. Die meisten Sitze werden immer noch nur ein oder zwei ernsthafte Kandidaten haben. Aber eine dritte Partei kann aufgrund der Unterstützung von anderen Sitzen teilnehmen, wo sie ernster sind. Nach der Wahl können sich die Parteien zu einer Regierung zusammenschließen.
In den Vereinigten Staaten (USA) kandidieren die Präsidentschaftskandidaten direkt. Wenn ein Kandidat gewinnt, wird diese Person unabhängig von den Ergebnissen der Parlamentswahlen Präsident. Zum Beispiel hielten die Demokraten von 1958 bis 1994 ununterbrochen das Repräsentantenhaus, aber während dieser Zeit hatten die Republikaner die Präsidentschaft für 22 der 36 Jahre inne.
Es ist auch erwähnenswert, dass es in dieser Zeit drei verschiedene große Versuche Dritter gab: George Wallace (1968); John Anderson (1980); und H. Ross Perot (1992). Aber es ist schwer für eine gescheiterte Partei, weiterzumachen. Präsidentschaftskampagnen sind naturgemäß national. Von diesen dreien war nur Wallace regional. Und er nahm seine gesetzgebenden Unterstützer nicht mit, da sie die Vorteile der Unterstützung durch ihre bestehende Partei verloren hätten.
Sie können das damit vergleichen, wie die Dinge in Großbritannien funktionieren. Eine regionale Partei (z. B. die Scottish National Party oder SNP) kann sofort entweder der Regierung oder der Opposition beitreten. In den USA würde ein Kandidat einer solchen Partei den Vorteil der Unterstützung durch den Präsidenten verlieren. Da Präsidentschaftskampagnen national sind, konkurrieren sie in jedem Kongressbezirk. Die Partei kann also einen Kandidaten trivial unterstützen, indem sie den Kandidaten zum Ticket hinzufügt. In Großbritannien würde der Legislativkandidat ein solches Ticket an den meisten Orten anführen. In den USA ist es der Präsident.
Ist es unmöglich, einen Dritten im US-System zu haben? Sicherlich nicht. Schauen Sie sich die Wahlen von 1860 an. Davor waren die Demokraten und die Whigs die beiden Parteien. Danach waren die Demokraten und die Republikaner. Aber beachten Sie, wie sich alle immer noch für eine Seite entschieden haben. Sie haben nur die Ausrichtung geändert.
Bei anderen Wahlen kam es zu kleineren Änderungen. Wallace nahm den Demokraten 1968 seine Wähler weg, und die Republikaner gewannen fünf von sechs Präsidentschaftswahlen. Perot nahm seine Wähler 1992 heraus und die Demokraten gewannen bei fünf von sechs Präsidentschaftswahlen eine Mehrheit der Volksabstimmung.
Die Dinge sind möglicherweise nicht so unterschiedlich, wie sie zunächst scheinen. Ja, das Parlament hat mehrere Parteien. Aber wann war der Premierminister das letzte Mal weder Labour noch Tory? Auch Ihr Premierminister wird aus nur zwei Parteien gewählt. Der Unterschied besteht darin, dass Ihre Politiker nach der Wahl Allianzen bilden können, während die Wähler in den USA vor der Wahl Allianzen finden müssen. Unsere Versionen von Arlene Foster und Gerry Adams schließen sich also vor der Wahl einer der bestehenden Parteien an, anstatt nach der Wahl Koalitionen mit ihnen zu bilden.
Die Antwort bezüglich First-Past-the-Post ist wichtig. Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass es äußerst belastende Anforderungen zum Sammeln von Unterschriften gibt, um für andere Parteien als die großen Zwei Zugang zu den Wahlen zu erhalten.
Jacobin betrachtet das Thema im Kontext der amerikanischen Labour Party-Politik und stellt beispielsweise fest, dass eine Partei, um in Kalifornien zur Wahl zu gehen, Unterschriften in Höhe von insgesamt 10 % der vorherigen Gouverneursstimmen erhalten muss. Die Neue Republik sprach auch über die Herausforderungen des Zugangs zu Stimmzetteln durch Dritte , allerdings mit einem Fokus in diesem Fall auf den Platzmangel für eine „zentristische“ Partei.
Eine Quelle, die eher auf Zahlen basiert, finden Sie in BallotPedias Überprüfung der Unterschriftsanforderungen für den Zugang unabhängiger Kandidaten zu den Wahlen bei den Präsidentschaftswahlen 2020 . Dieses Buch scheint auch eine akademischere Sichtweise auf das breitere Thema des parteiischen Einflusses auf die Wahlverwaltung zu bieten (beachten Sie, ich habe das Buch nicht wirklich gelesen, es sah nur relevant aus, Retweets sind keine Befürwortungen usw.).
Ich würde es weitgehend auf die Regel zurückführen, dass Dritte mehr als 5% Unterstützung erhalten müssen, um sich für die Berichterstattung in den Mainstream-Medien zu qualifizieren und während der Wahlzeit in die Kreuzdebatte mit den Reps und den Dems einbezogen zu werden.
Es ist erstaunlich, wie viele Amerikaner glauben, sie hätten nur zwei Möglichkeiten und die Regeln stellen sicher, dass es Illusionen gibt
Sei mutig, sei wie die Ukraine
Darth Vader
SJuan76
Phil Lello
Piotr Golacki