Nehmen wir an, Sie sind der DNC, warum finanzieren Sie nicht eine unabhängige Kandidatur für einen einigermaßen bekannten, legitimen konservativen Politiker, der zu extrem ist, um tatsächlich gewählt zu werden, aber Ansichten hat, die den extrem rechten Flügel ansprechen – sagen wir, überzeugte Pro-Life. Würde dies nicht garantiert die kritischen 0,1 % abschöpfen, die notwendig sind, um die Schlachtfeldstaaten zu sichern?
Stellen Sie sich vor, Sie geben 5 % der Ressourcen für diese Taktik aus – das gibt Ihnen 50 Millionen Dollar in einem Rennen um die Präsidentschaft, die Sie für Anzeigen ausgeben können, die zur Abstimmung für ein reines "Pro-Life", "Anti-Immigranten", "Pro-Waffen", "Anti-Steuern", "Pro-Business" auffordern. pro-militärischer" Kandidat. Und es handelt sich ausschließlich um Anzeigen mit positiven Themen – keine negativen Anzeigen, keine Beratungsgebühren usw. Wenn Sie sich beispielsweise auf 3 Schlachtfeldstaaten konzentrieren, erhalten Sie 25 % der Sichtbarkeit eines Kandidaten einer großen Partei . das sollte ausreichen, um die 100-200.000 Wähler zu riskieren, die in diesen Staaten die Marge sind.
Wenn eine Partei von Wählern mit einem einzigen Thema abhängig wird (einschließlich einer Koalition von Wählern mit einem einzigen Thema zu einer Vielzahl von Themen), warum ist sie dann nicht anfällig für diesen Angriff?
Es ist möglich, dass eine Taktik des Stimmenabschöpfens effektiv sein könnte. Du bist hier nicht verrückt oder fehlgeleitet. Ihre Kostenschätzungen sind ungefähr richtig, und die tatsächliche Abschöpfung von 1-2 % der Wähler in einem Schlachtfeldstaat hätte absolut eine wahlverändernde Wirkung. Die damit verbundenen Kosten und Risiken sind jedoch sicherlich ausreichend, um jede Organisation abzuschrecken, die nicht verzweifelt den Bach runtergegangen ist. Die folgenden sind jedoch Gründe, warum es möglicherweise nicht so effektiv ist, wie es scheint.
Etwas, das ich vorher hätte ansprechen sollen, ist, dass die Effektivität des „Abschöpfens“ von Stimmen durch einen dritten Kandidaten nicht so knapp und trocken ist, wie es scheint.
Aus diesem NYT-Artikel , der einige der mathematischen Zusammenhänge hinter Ralph Naders Kandidatur und dem Stimmenanteil bei den Wahlen von 2000 erörtert:
Unter den Nader-Wählern sagten 45 Prozent, dass sie für Mr. Gore gestimmt hätten, 27 Prozent sagten, sie hätten für Mr. Bush gestimmt, und der Rest sagte, sie hätten nicht gewählt.
Die Unterstützung eines Kandidaten, der ideologisch extremer ist als Ihr Gegner, nimmt Ihrem Gegner nicht nur Stimmen weg. Dies verwässert die theoretische Wirksamkeit einer Strategie zur Stimmenabschöpfung des dritten Kandidaten.
Ein weiteres Hauptproblem bei dieser Taktik, das ich in meiner ersten Antwort kurz angesprochen habe, ist die Gegenreaktion . Wahlkampftaktiken können negative Auswirkungen auf diejenigen haben, die sie beschäftigen – eine Wahlpoststudie in Michigan provozierte einmal solch negative Gegenreaktionen, dass die beteiligten Forscher ihre Adresse aufgrund des Zustroms wütender Post, die sie erhielten, ändern mussten.
Parteiorganisationen (RNC, DCCC usw.) nehmen einen höheren und sichtbareren Platz in der politischen Organisationshierarchie ein als kleinere Kampagnen. Eine Parteiorganisation, die dabei erwischt wird, etwas Unappetitliches zu tun, wie etwa die Mobilisierung „der Verrückten“ (wie Senator McCain sie nennen könnte) auf der anderen Seite durch die Unterstützung eines extremistischen Kandidaten, könnte Gegenreaktionen erleben, die sich negativ auf die Aussichten der gesamten Partei auswirken würden Die Wahl. Große Wahlskandale neigen auch dazu, jahrelang oder jahrzehntelang wie eine dunkle Wolke zu verweilen (jemals vom Watergate Hotel gehört?).
Ihre Einschätzung der Ressourcen, die für das Gedeihen dieser Taktik erforderlich sind, scheint ungefähr richtig zu sein – Gary Johnsons Kampagne führte 2012 eine ineffektive und belanglose Kampagne mit 2,5 Millionen US-Dollar durch. 50 Millionen US-Dollar könnten ausreichen, damit ein dritter Kandidat erhebliche Stimmenzahlen erhält.
Obwohl Präsidentschaftskampagnen jetzt mit massiven Budgets durchgeführt werden (jeweils über 1 Milliarde US-Dollar zwischen Super-PACs, Parteiorganisationen und tatsächlichen Kampagnen), sind 50 Millionen US-Dollar immer noch eine Menge Geld, das man ausgeben kann – insbesondere für eine weitgehend unbewiesene Taktik. Parteien und Kampagnen geben bei jeder Wahl alles Geld aus, das sie sich leisten können: Sowohl die Obama- als auch die Romney-Kampagnen im Jahr 2012 hatten am Ende der Wahl weniger als 13 Millionen Dollar zur Verfügung. Nur wenige Kampagnen oder Organisationen hätten Interesse daran, ein solches Risiko einzugehen.
Und es sind alles positive Anzeigen – keine negativen Anzeigen, keine Beratungsgebühren usw. Wenn Sie sich beispielsweise auf 3 Schlachtfeldstaaten konzentrieren, erhalten Sie 25 % der Sichtbarkeit eines Kandidaten einer großen Partei. das sollte ausreichen, um die 100-200.000 Wähler zu riskieren, die in diesen Staaten die Marge sind.
Positive Werbung ist nicht unbedingt von Backlash-Effekten isoliert. Wenn es für eine Person so aussieht, als würdest du „das System spielen“, wird es für viele andere so erscheinen.
Mit dieser Taktik sind auch bestimmte Anlaufkosten verbunden. Sie schlagen vor, eine andere Kampagne als die bereits laufende Kampagne zu erstellen. Das bedeutet, neue Botschaften zu entwickeln, neue Freiwillige zu rekrutieren und sich auf eine völlig andere Population potenzieller Wähler zu konzentrieren. Das bedeutet neue Beratungshonorare, Designerkosten, Mediakaufstrategien etc.
Ich habe einige Artikel geteilt, um Ihnen den Einstieg zu erleichtern; Es gibt noch mehr, aber ich werde nicht alle Ihre Recherchen für Sie erledigen. Viele meiner Erklärungen stammen jedoch auch aus meiner akademischen und beruflichen Erfahrung in der Kampagnenwissenschaft und -beratung.
Tatsächlich unterstützen Kampagnen manchmal „extreme“ und „aufständische“ Kandidaten der Opposition. Dies ist fast immer ein Trick, um einen einfacheren Kampf bei den Parlamentswahlen zu führen, indem ein schwächerer Kandidat durch das Primärsystem des Gegners gedrängt wird. Hier ist ein Beispiel für diese Taktik bei den Senatswahlen 2012 in Missouri.
Dies geschieht aus drei Gründen selten . Erstens haben Kampagnen begrenztes Geld zur Verfügung und können es sich nicht leisten, einen zweiten aufständischen Kandidaten alleine zu unterstützen. Es muss einen bereits engen Vorkampf für die Oppositionspartei geben, um zu entscheiden, ob es sich lohnt, den schwächeren Gegner zu finanzieren.
Zweitens kontrollieren die Parteien in den meisten Teilen der USA ihre eigenen Vorwahlen. Auf diese Weise können sie die Voraussetzungen dafür festlegen, überhaupt zur Wahl zu gehen, und eine hohe Eintrittsbarriere für alle außer den ernsthaftesten und unterstütztesten Kandidaten schaffen. Ohne Unterstützung durch das Partei-Establishment haben die meisten Kandidaten keine Möglichkeit, einen effektiven Wahlkampf zu führen.
Der dritte Grund, warum dieses Phänomen selten ist: Es riskiert, das Image einer Kampagne zu beschädigen, während es sie Geld kostet. Präsidentschaftskampagnen vermeiden es ausdrücklich aus diesem Grund. Außerdem landen viele aufständische Kandidaten ohnehin auf dem Stimmzettel. Siehe die Präsidentschaftswahlen 2000 als Referenz.
Was lässt Sie glauben, dass sie das nicht tun?
Die Präsidentschaftskandidaten der Demokraten und der Republikaner gewannen 2016 zusammen etwas mehr als 94 % der Volksabstimmung. Der Unterschied zwischen ihnen betrug etwa 2% der Volksabstimmung. Beide hätten also die Mehrheit der Volksabstimmung gewinnen können, wenn alle Leute, die für jemand anderen gestimmt haben, stattdessen für sie gestimmt hätten.
Einige der anderen Kandidaten waren Jill Stein und Gloria LaRiva, die außergewöhnlich liberale Kandidaten sind, sowie Darrell Castle, der normalerweise als konservativer als als Republikaner angesehen würde. Wenn Steins Wähler stattdessen für Hillary Clinton gestimmt hätten, hätte Clinton Wisconsin, Michigan und Pennsylvania gewonnen. Das hätte für einen Wahlsieg im Wahlkollegium gereicht, mindestens 273 Stimmen im Wahlkollegium, wenn man davon ausgeht, dass alle Wähler aus diesen drei Bundesstaaten für Clinton gestimmt hätten und sich sonst niemand von ihr abgewendet hätte.
Die Herausforderung besteht jedoch darin, dass die meisten Wähler dies wissen. Und selbst wenn sie Steins Politik der Clintons oder Castles der Trumps vorziehen würden, wählen sie immer noch aus den Kandidaten der großen Partei. Übrigens können die Leute das sagen, auch wenn es nicht wahr ist. "Eine Stimme für Jill Stein ist eine Stimme für Donald Trump." Oder "Eine Stimme für Darrell Castle ist eine Stimme für Hillary Clinton."
Es sollte offensichtlich sein, dass, wenn das Democratic National Committee (DNC) Castle, Evan McMullin oder Gary Johnson offen unterstützt hätte, sie Stimmen von Leuten verloren hätten, die das unangemessen finden würden. Aber was hält einen Clinton-Spender davon ab, Anzeigen zu schalten, die einen dieser Kandidaten bevorzugen? Und das gleiche umgekehrt für die Republikaner und Stein, LaRiva und Bernie Sanders.
Weil es gefährlich ist. Was würden sie tun, wenn der Kandidat tatsächlich gewählt wird?
Donald Trump ist dafür ein perfektes Beispiel. Die streng liberalen amerikanischen Nachrichtenmedien berichteten während der Vorwahlen sehr, sehr viel über ihn, weil sie wollten, dass er sie gewinnt, weil sie nicht glaubten, dass er Hillary bei den Parlamentswahlen schlagen könnte ... Und dann drehte er sich um stellt sich als viel ernsterer Anwärter heraus, als sie erwartet hatten, und versetzt beide Parteien in Panik.
Die Sache ist, dass die amerikanische Regierung zwischen zwei Fraktionen gespalten ist, die sich mehr ähneln als unterscheiden. Beide großen Parteien sind korrupt und regieren mit dem primären Ziel, mehr Macht für sich zu gewinnen und Steuergelder in ihre eigenen Taschen und die ihrer großen Spender abzuzweigen. Die großen Kämpfe darüber, wer „gut“ und wer „böse“ ist, rühren hauptsächlich daher, dass sie jeweils unterschiedliche Methoden wählen, um an das Geld zu kommen. Das bedeutet, dass sie, so sehr sie sich auch hassen, oft bereit sind, beim „Macht sammeln“-Teil zusammenzuarbeiten. Das Einbeziehen eines Randkandidaten stellt eine große Bedrohung für ihr Gentlemen's Agreement dar, denn wenn sich beide Parteien darauf einlassen,
Um eine der Metaphern von Ronald Reagan offen herauszureißen: Die beiden großen Parteien in diesem Land geben sich viel Mühe, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sie die Wahl zwischen links und rechts haben, um sie davon abzulenken, dass die wirkliche Wahl zwischen oben und ist Down, und dass beide großen Parteien Down bevorzugen, weil sie glauben, dass sie dabei reich werden können. "Rand"-Kandidaten sind im Allgemeinen diejenigen, die die Kühnheit haben, sich direkt für oben oder unten einzusetzen, und sie zu fördern, riskiert, die Illusion zu brechen, dass beide Parteien so viel Zeit damit verbracht haben, sie zu schaffen.
Hinweis: Ich weiß, dass die Frage auf die USA eingegrenzt wurde, aber ich denke, dass ein relevantes Beispiel von außerhalb der USA bereitgestellt werden kann
Die siegreiche Partei in Rumänien nutzte bereits 2016 mindestens eine Satellitenpartei für die rumänischen Parlamentswahlen , nämlich die United Romania Party (URP). Allianz der Liberalen und Demokraten wird von vielen anderen Satelliten berücksichtigt.
eine rumänische nationalistische politische Partei. Sie wurde vom ehemaligen Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Bogdan Diaconu gegründet, der die Gründung der Partei im Jahr 2014 ankündigte.
Dieser Artikel zeigt, dass diese Partei einige Ex-SDP-Mitglieder versammelt hat, sodass ihre Verbindungen zur SDP ziemlich klar sind.
Die SDP erhielt in praktisch allen Wahlen nach dem Fall des Kommunismus normalerweise etwa 30-40 % der Parlamentssitze (Gewinnerpartei). Da die Schwelle jedoch bei 5 % liegt, werden einige Sitze von allen Parteien, die weniger als 5 % erreicht haben, neu verteilt.
Obwohl die URP keine 5 % erreichte, wurden ihre Sitze hauptsächlich an die SDP übertragen. Dies ist ein Faktor (neben der geringen Wählerfluktuation), der es der SDP ermöglichte, ein Bündnis mit der ALD und der Demokratischen Union der Ungarn in Rumänien zu schließen und so eine „konforme Mehrheit“ in beiden Kammern des Parlaments zu erreichen.
Nachtrag zu anderen Antworten, in denen die Nachteile von Stimmenabschöpfungsstrategien (ob offen oder geheim) für politische Parteien argumentiert werden. Obwohl es für politische Parteien nachteilig erscheint, dies zu tun, wurde diese Strategie von Sponsoren angewandt.
Zum Beispiel:
Bei den Präsidentschaftswahlen 2000 republikanische Strategen :
... benutzte Trump in ein bisschen Jujitsu, um die Reformpartei zu sabotieren und den Weg für die Wahl von George W. Bush zu ebnen. Wie in der Netflix-Dokumentation „Get Me Roger Stone “ ausführlich beschrieben , wurde dies erreicht, indem zunächst Pat Buchanan davon überzeugt wurde, für die Nominierung zu kandidieren, bevor Trump angeworben wurde, um ihn von links zu vernichten.
Das heißt, um Buchanan daran zu hindern, ein „Spoiler“ der Reformpartei gegen Bush zu sein, wurde Trump als rivalisierender Kandidat der Reformpartei eingesetzt, um ein Spoiler für Buchanan zu sein.
Die wohlhabenden rechtsgerichteten Koch Brothers gründeten den Think Tank Citizens for a Sound Economy und leiteten mehrere Millionen Dollar an ihn , der 2004 half, freiwillige Telefonbanken zu organisieren, um den linken Flügel Ralph Nader auf die Präsidentschaftswahl in Oregon zu bringen .
Sie tun es nicht im Freien. Aber was lässt Sie glauben, dass sie es nicht hinter verschlossenen Türen tun? Sie müssen sich fragen, wie die Libertären während des letzten Präsidentschaftswahlzyklus mit 10 % ihren Höhepunkt erreichten und bis zu 3 % erreichten. Hätten die Medien mehr über Johnson berichten können, als er es verdient hätte? Libertäre + Republikaner haben bei der letzten Wahl mehr als 50 % der Stimmen erhalten. Demokraten + Grüne weniger als 50 %. Und doch haben die Demokraten die Mehrheit der Volksabstimmung erhalten. Man muss sich fragen, ob die Medienpräsenz nichts damit zu tun hatte.
Benutzer1530
clem steredenn
Entspannt
LazarusL
Benutzer1530
Gramatik