Warum gibt es in den USA keinen ernsthaften Versuch, eine dritte Massenpartei zu gründen?

Denn die beiden Hauptparteien absorbieren aufstrebende Dritte

Jedes Mal, wenn eine dritte Partei in den Vereinigten Staaten ernsthaft Fuß fasst, wird sie schließlich feststellen, dass eine der großen Parteien ihre Plattform ändert, um diese Wähler in ihre Koalition aufzunehmen.

Im Gegensatz zu den meisten anderen Parteien in Amerika geht es sowohl den Demokraten als auch den Republikanern darum, Wahlen zu gewinnen . Einem Dritten zu erlauben, einfach irgendwo aufzutauchen, wäre politisches Fehlverhalten auf höchstem Niveau. Das Klügste ist, direkt zu diesen Wählern zu gehen und zu sagen: „Ich weiß, dass die Neue Zentrumspartei Ihnen X anbietet, wir können Ihnen auch X geben, und wir haben den zusätzlichen Vorteil, eine echte Regierungspartei zu sein, die das tatsächlich schaffen kann passieren." Das passiert also normalerweise.

Schon mal was von der Reformpartei gehört ? Sie wurde von Ross Perot gegründet , der 1992 18,6 % der Stimmen für den Präsidenten und 1996 8,1 % der Stimmen der Bevölkerung erhielt. Sie versuchte, eine zentristische Alternative zu den beiden anderen Parteien zu sein, und es könnte George HW gekostet haben Bushs Wiederwahl (der, es sei darauf hingewiesen, politisches Fehlverhalten höchster Ordnung begangen hat, indem er keine neuen Steuern versprach und dann neue Steuern verabschiedete, wodurch viele seiner Wähler verärgert wurden). Sie haben vielleicht schon von einigen ihrer berühmteren Präsidentschaftskandidaten gehört: Pat Buchanan und Donald Trump .

Diese beiden Typen sind jetzt Republikaner, und gleichzeitig hat sich das, worum es bei der Republikanischen Partei geht, ziemlich verändert und ist immer noch dabei, sich zu ändern. Die Reformpartei befürwortete eine Reduzierung der Einwanderung; Vor Donald Trump wollten viele republikanische Politiker die legale Einwanderung durch eine umfassende Einwanderungsreform erhöhen. Die Reformpartei war gegen dieses sogenannte Nordamerikanische Freihandelsabkommen; Vor Trump waren viele republikanische Politiker für Freihandelsabkommen als Teil eines Bekenntnisses zur freien Marktwirtschaft.

Die GOP sah 1992, dass es 18,6 % der Wähler im Land gab, die eine Alternative zu den anderen Parteien wollten, die sie abholen könnten, also erweiterten sie ihr Zelt, um zu versuchen, sie abzuholen; 24 Jahre später sind all jene Wähler, die immer noch so denken, republikanische Wähler für Donald Trump.

Dies ist nur ein ausgearbeitetes Beispiel; andere historische Beispiele sind die Progressive Party um die Jahrhundertwende und alles, was eine erfolgreiche kommunistische Partei der USA hätte werden können.

Warum ist das nicht bei der Libertarian Party oder der Green Party oder einer der anderen Parteien, die Sie erwähnt haben, passiert? Einfach; Sie sind nicht sehr beliebt, zum Teil, weil die meisten Menschen, die sie ideologisch ansprechend finden könnten, wahrscheinlich bereits für Republikaner oder Demokraten stimmen, nur um ihre erreichbaren politischen Ziele zu erreichen. Also bleiben sie als Eitelkeitsprojekte für reiche Spender und diesen sturen Kerl, der einfach nicht zulassen kann, dass sich jemand im Internet irrt.

Sich nicht mit einer Partei zu „identifizieren“ bedeutet auch nicht, dass die Leute sie nicht wählen werden

Nur weil sich die meisten Menschen nicht als Republikaner oder Demokraten bezeichnen wollen, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht bereit sind, sie zu wählen. Es ist ein bekanntes sozialwissenschaftliches Phänomen , dass die meisten Menschen, die sich als Unabhängige bezeichnen, in Wirklichkeit gemäßigte Parteigänger sind. Das heißt, sie können sagen, dass sie unabhängig sind, aber das bedeutet nicht, dass sie so bereit sind, für eine dritte Partei in der Mitte zu springen.

Ich werde einen Teil des Problems mit einer Art Rahmenherausforderung angehen.

Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dem Sie offenbar zum Opfer fallen, wenn Sie die Demokratische und die Republikanische Partei als weitgehend homogene Monolithen betrachten. Tatsächlich ähneln sie eher Koalitionen von Parteien, die sehr unterschiedlich sein können (insbesondere geografisch).

Zum Beispiel: Die Demokraten haben die Sozialdemokraten als eine ihrer Unterparteien, und sie haben eine Reihe deutlich unterschiedlicher politischer Ziele gegenüber einem „allgemeineren“ Demokraten. Die Republikaner haben Tea-Party-Republikaner und Fiskal-Konservative, und diese Gruppen waren oft ein Dorn im Auge dessen, was man die größeren republikanischen Ziele nennen könnte. Obwohl die Republikanische Partei von 2016 bis 2018 beide Kongresskammern und die Präsidentschaft kontrollierte, wurden sie immer noch oft in ihrer Fähigkeit, Gesetze zu verabschieden, größtenteils aufgrund interner Schwierigkeiten, die unterschiedlichen Fraktionen hinter den gegebenen Gesetzen zu vereinen, behindert. Und die Demokratische Partei zeigt derzeit ähnliche Schwierigkeiten, die progressiveren Fraktionen mit den gemäßigteren Mitgliedern zu vereinen.

Das Endergebnis davon ist, dass Sie keine dritten Parteien sehen, zentristische oder andere, die entstehen und sehr lange überleben, weil die bestehenden Parteien bereits viele zentristische und nicht-zentristische Unterparteien haben, um sie aufzunehmen. Und wie in Joes Antwort angedeutet, sind diese Parteien eher darauf ausgerichtet, die Macht zu behalten, als sie darauf ausgerichtet sind, eine Reihe fester politischer Ziele voranzutreiben, und als solche neigen sie dazu, sich schnell anzupassen, um alle entstehenden politischen Flügel unter ihren Bannern zu absorbieren. Allein im Jahr 2016 sahen wir, wie die Demokratische Partei (und insbesondere Hillary) durch die Integration der progressiven Unterstützer von Sanders merklich weiter nach links rückte; und wir sahen auch, wie sich die Republikanische Partei merklich bemühte, die Trump-Anhänger zu integrieren.

Nun gibt es ein merkwürdiges Phänomen, bei dem dieser Prozess diese beiden Parteien tatsächlich nicht unaufhaltsam zu einem zentristischen Gesamtthema hingezogen hat. Wir haben tatsächlich gesehen, dass sie unterschiedlicher geworden sind, da die Demokraten insgesamt weiter nach links und die Republikaner weiter nach rechts gerückt sind. Das mag überraschend erscheinen, deutet aber tatsächlich darauf hin, dass „zentristisch“ eigentlich nicht istein stabiler politischer Grundzustand, zumindest innerhalb des US-Systems. Eine einfache Erklärung ist, dass, wenn beide Parteien in Richtung "zentristisch" tendieren, die tatsächlichen zentristischen Wähler zwischen ihnen aufgeteilt werden und - es sei denn, die Menschen als Ganzes sind überwältigend zentristisch - dies bedeutet, dass die zentristischen Wähler nicht die dominierende Wahlkraft innerhalb einer der Parteien sein werden von ihnen und zwingt ihre Gesamtkomposition von der Mitte weg. Und dass dies die einzige Regelung ist, die wirklich in Betracht gezogen werden sollte, ist eine Folge dessen, wie das First-past-the-post-System ein Zweiparteiensystem stark fördert und die mächtige und unabhängig gewählte Exekutive stark eine national integrierte Partei fördert. Das ist der Grund in einem Satz, warum die USA auf ihrer gesamten Ausdehnung genau zwei (bedeutende) Parteien haben,

Die Parteiführung dieser national integrierten Parteien kontrolliert dann, wohin die Gelder fließen und mit welchen Gesetzentwürfen und Änderungsanträgen sie sich befassen müssen. Dieser Druck tendiert dazu, (das Wahlverhalten von) eher zentristischen oder extremistischen Mitgliedern irgendwo dazwischen zu ziehen. Das moderne politische Klima trägt auch dazu bei, dies weiter voranzutreiben, da zentristische Mitglieder, die in bestimmten Fragen als „den Zaun überschreiten“ angesehen werden könnten, öffentlich beschimpft werden und es schwierig finden, politisch zu überleben; diejenigen, die dies tun, stammen fast alle aus Swing States/Distrikten, in denen eher zentristische Positionen im Wesentlichen vorgeschrieben sind, und die meisten Parteimitglieder wissen, dass sie ihre Macht in diesen Bereichen kompromittieren, wenn sie sie untergraben.

_{*Indien und Kanada werden normalerweise als Länder dargestellt, die auf den ersten Blick eine ähnliche Regierungsstruktur wie die USA zu haben scheinen, aber dennoch dazu neigen, mehr als zwei starke Parteien und/oder einen Mangel an nationaler Parteieneinheit zu haben. Insbesondere Indien hatte häufig eine starke zentristische Partei, die über lange Zeiträume im Wesentlichen eine Einparteienherrschaft etablieren konnte. Unnötig zu sagen, dass dies auf unterschiedliche Kulturen und Geschichten und einige wichtige Unterschiede in den Regierungsstrukturen zurückzuführen ist – ein Teil der indischen Regierung wird zum Beispiel über ein einziges übertragbares Abstimmungssystem gewählt, anstatt für alles ein direktes First-Past-the-Post-Verfahren – und auf sie im Detail einzugehen, würde den Rahmen dieser Fragen und Antworten sprengen und ist das Thema vieler Bücher. Das Kürzere für Indien scheint zu sein, dass die Bevölkerung des Landes insgesamt}

Die Antwort von @Joe gibt hervorragende konkrete Beispiele dafür, wie sich eine Partei in Richtung „Zentrum“ bewegt. Für eine theoretische Erklärung siehe The Median Voter Theorem und Hotelling's Game .

Wenn eine Plattform oder Politik populär wird, wird sie von einer der beiden großen Parteien aufgegriffen. Ein Beispiel ist die Annahme der Cannabisreform durch die Demokratische Partei .

Die beiden großen Parteien kämpfen auch darum, Dritte aus Debatten herauszuhalten .

Einige Leute glauben, dass das Problem, das zu Zweiparteiensystemen führt , zuerst hinter dem Posten liegt, aber ich glaube, dass das Medianwählertheorem zutreffender ist. Theoretisch hält nichts eine Gruppe von Milliardären davon ab, eine Billion Dollar in die Gründung einer neuen dritten Partei mit allen Erfolgsaussichten zu stecken, aber die beiden anderen Parteien würden nur ihre Positionen wechseln, um den Emporkömmling zu kopieren, und die Menschen hätten keinen Anreiz, zu wechseln .

Einige Leute glauben fälschlicherweise, dass die Theorie nur für 2 Konkurrenten oder eine einzelne Achse funktioniert, aber es wird nur zur Vereinfachung so erklärt. Warum eröffnen Konkurrenten ihre Läden nebeneinander? , Warum liegen Tankstellen oft nebeneinander? .

Weil Unabhängige politisch nicht einheitlich sind. Sie haben untereinander nicht unbedingt mehr gemeinsam als mit Mitgliedern der großen Parteien. Einen Wähler als „unabhängig orientiert“ zu bezeichnen, ist ein Widerspruch – sie erklären, dass sie sich nicht auf die Ansichten irgendeiner politischen Gruppe „stützen“!

Ihre vier möglichen Erklärungen gehen alle davon aus, dass es eine Reihe von Richtlinien gibt, die alle Unabhängigen ansprechen. Da eine solche Politik eine Vielzahl von Wählern anspricht, würden große Parteien wahrscheinlich Nettostimmen gewinnen, wenn sie sie übernehmen. Ihre Frage betrifft im Wesentlichen die Stabilität des Zweiparteiensystems. Wie andere Antworten angemerkt haben, ist dies ein umstrittenes Thema in der Politikwissenschaft, aber das Gesetz von Duverger ist ein guter Ausgangspunkt.

Zusätzlich zu den hier gegebenen Antworten ist eine einfache Kosten-Nutzen-Analyse zu berücksichtigen:

Wenn Sie über die Ressourcen verfügen, die erforderlich sind, um eine lebensfähige große dritte Partei zu gründen und/oder eine der bestehenden kleineren Parteien zu nehmen und sie zum Mainstream zu machen:

1. Eine sehr große Wählerbasis
2. Ein großer Pool von Organisatoren in allen 50 Bundesstaaten
3. Bedeutende Finanzierung
4. Eine Anzahl potenzieller Kandidaten ungleich Null, die mit zumindest minimalem Bekanntheitsgrad beginnen

...es ist tatsächlich eine viel bessere Rendite, wenn Sie einfach eine der bestehenden Parteien übernehmen . Die bestehenden Parteien haben gut etablierte Marken und in den meisten Staaten haben sie erhebliche Vorteile beim Zugang zu Stimmzetteln. Sie sind auch anfällig für die Gefangennahme durch entschlossene Gruppen.

Der Aufbau einer neuen Partei ist viel mehr Arbeit, als eine der beiden bestehenden Parteien zu übernehmen.

Der Hauptgrund dafür, dass dies bei Präsidentschaftsrennen passiert, ist, dass der Gewinner das ganze System übernimmt.
„Der District of Columbia und 48 Staaten haben eine „Winner-Takes-All“-Regel für das Electoral College. In diesen Staaten erhält der Kandidat die Mehrheit der Volksabstimmung oder eine Mehrheit der Volksabstimmung (weniger als 50 Prozent, aber mehr als jeder andere Kandidat), erhält alle Wahlstimmen des Staates."[1]

Das bedeutet, dass Präsidentschaftskandidaten, die keinen ganzen Staat mit zwei Ausnahmen gewinnen, überhaupt keine Stimmen im Electoral College erhalten.

Während die Aufnahme in die beiden großen Parteien ebenfalls eine Rolle spielt, dient die Unfähigkeit, mehr als ein Viertel der erforderlichen Stimmen des Wahlkollegiums zu sammeln[2], auch als Sog gegen Dritte.

[1] https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/faq.html

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_third_party_performances_in_United_States_presidential_elections

Die beliebteste Alternative zum Zweiparteiensystem sind Koalitionsregierungen, die oft im Widerspruch zu parlamentarischen Systemen stehen.

Wie die Mehrheit der bisherigen Poster zeigt, gibt es erhebliche Widerstände, ein N-Parteien-System in ein N+1-System umzuwandeln. Historisch gesehen brauchte es mehr als nur einen Mangel an Identifikation, um das Gleichgewicht zu verschieben.

Im Ersten Weltkrieg zum Beispiel wechselte Kanada zu einem Mehrparteiensystem, da die Bauern eine große Gruppe darstellten, die von der Agenda der Reichen nicht gut bedient wurde. In diesem Fall ritt das UFO auf der Stimmung der Unzufriedenheit der Nachkriegszeit.

In Spanien führten die Skandale während der Subprime-Rezession zu einer viergeteilten Stimmenteilung, als zwei Parteien auftauchten (Podemos links von links und Cuididanos Mitte-rechts). Dies wiederum zwang Koalitionsregierungen, die den neuen Parteien erhebliche Erfahrungen eingebracht haben.

Sowohl Kanada als auch Spanien tendieren ebenfalls zu Mehrparteiensystemen, da First-Past-the-Post eine Vertretung aufgrund regionaler Demografie wie in Quebec und Katalonien ermöglicht.

Ich schlage vor, dass sich aufgrund einer starken neuen Führung/Vertretung und erheblicher Fehltritte seitens aller (beiden) großen Parteien eine kritische Masse bilden könnte. Jede neue Alternative muss jedoch eine kritische Masse haben, unabhängig von der Fähigkeit einer bestehenden Parteiplattform, eine neue Parteiplattform aufzunehmen. Dies ist eindeutig eher die Ausnahme als die Regel.

Probleme mit Instabilität.

Wenn die Zielwählerbasis auch nur geringfügig oder auch nur scheinbar einer der beiden dominierenden Parteien mehr zustimmt als der anderen, wird dies natürlich dazu neigen, die Gegenpartei stärker zu stärken, da die Stimmen, die auf diesen Plattformen geteilt werden, ironischerweise erhalten geteilt, wodurch der unbeliebteste der drei in eine bevorzugte Position gebracht wird.

Der Präsidentschaftswahlkampf des verstorbenen Ross Perot im Jahr 1992 zeigte, dass die konservative Ausrichtung seiner unabhängigen Plattform diese Wahl für die Konservativen tatsächlich sabotierte.

Idealerweise sollte das Wahlsystem geändert werden, um die tatsächlichen Präferenzen der Wähler zu respektieren, sodass eine Stimme für dieselben Prinzipien über verschiedene nominelle Plattformen oder Parteien hinweg immer noch zu diesen Prinzipien oder Plattformen zählt, falls der erste oder zweite usw. Kandidat dies tut nicht gewinnen.

Wenn Sie jemals ein Echtzeit-Strategiespiel für drei Spieler gespielt haben, wissen Sie, dass die Dynamik eines Drei-Spieler-Spiels zu jedem Zeitpunkt für erhebliche Unfairness sorgt. Es wird immer ein Ungleichgewicht geben, was bedeutet, dass mindestens einer der drei Spieler normalerweise einen Zweifrontenkrieg führt, während die anderen beiden hauptsächlich einen Einfrontenkrieg führen. Alles, was es braucht, ist ein unglückliches Timing oder eine Voreingenommenheit, um den dritten Spieler zu überwältigen und seine Ressourcen in den ersten beiden zu subsumieren.

Das gab es in der Vergangenheit bei den Populisten während des Goldenen Zeitalters (1890er Jahre). Sie versuchten, nicht nur die unzufriedene Bauernklasse (die im Maschinenzeitalter immer "unwichtiger" wurde), sondern auch die Amerikaner im Allgemeinen als Alternative zu den Mainstream-Parteien anzusprechen. Sie schlossen sich schließlich der Demokratischen Partei an, weil sie in einem Zweiparteiensystem einfach nicht mithalten konnten. Ich kann mir vorstellen, dass das heute genauso passieren würde. Unsere Politik ist stark auf Identität gegründet , und genau davon vermitteln die beiden vorherrschenden Parteien ein Gefühl, auch wenn die Menschen nicht behaupten, sich einer der beiden Parteien anzuschließen (aus welchen Gründen auch immer).

Ein Dritter müsste genügend Leute ansprechen, um das Zweiparteiensystem zu stören. Wie würde es das tun, ohne die Loyalitäten links und rechts zu spalten und sich immer selbst zu verraten? Wie „moderat“ können Sie zu kontroversen Themen stehen, die eine klare Haltung erfordern und nicht nur Anbiedern? Es ist schwieriger, als es sich anhört.

Man könnte argumentieren, dass wir in unterschiedlichen Zeiten leben, und Sie haben Recht. Außer nicht wirklich politisch. Wenn überhaupt, ist die scharfe Trennung zwischen Republikanern und Demokraten noch deutlicher geworden, und wenn Sie sich mit keinem von beiden identifizieren, dann ist es, als ob Sie nirgendwo hingehörten, außer in diese verschwommene Mitte.

Es gibt auch ein populäres (aber wohl schädliches) Beharren darauf, dass ein Republikaner keiner ist, es sei denn, er identifiziert sich vollständig mit allen Ideologien der Partei. Man könnte argumentieren, dass die Dinge in diesem Sinne „schlecht“ geworden sind – Identität ist alles in der Politik des 21. Jahrhunderts. Es würde eine sehr koordinierte Anstrengung erfordern, um das derzeitige System zu stören.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass Unabhängige zwar etwa ein Drittel der Bevölkerung ausmachen, aber in drei Gruppen unterteilt sind:

1. Die Leute, die Sie diskutieren, die ideologisch in der Mitte stehen.
2. Menschen, die den Demokraten größtenteils zustimmen, aber individuelle starke Meinungsverschiedenheiten haben, z. B. können sie Pro-Life oder Anti-Immigration sein.
3. Menschen, die den Republikanern größtenteils zustimmen, aber individuelle starke Meinungsverschiedenheiten haben, z. B. können sie Pro-Choice oder Pro-Gun-Control sein.

Diese Gruppen sind ähnlich groß, ändern sich aber ständig. Manchmal schließen sie sich den Parteien an, mit denen sie sich fast verbünden, und manchmal nicht.

Was also soll diese mittlere Partei tun? Vermutlich würden sie keine der Stimmen der Republikaner/Demokraten bekommen. Sie könnten eine der überwiegend demokratischen oder überwiegend republikanischen Stimmen erhalten, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie beide gleichzeitig erhalten können. Selbst wenn sie alle zentristischen Unabhängigen bekommen, ist das immer noch nur etwa zwei Drittel so groß wie jede Partei.

Traditionell haben Menschen mit Dritten geflirtet, aber sie haben sie nicht in großer Zahl gewählt. H. Ross Perot war so erfolgreich wie jeder andere seit 1968, aber er wurde immer noch ein entfernter Dritter.

Wenn dies wirklich das ist, was Ihrer Meinung nach passieren sollte, dann ermutigen Sie einen Republikaner, Trump im Allgemeinen herauszufordern. William Weld wäre möglich, aber ich denke eigentlich, dass die beste Kandidatin Mia Love wäre. Sie ist alles, was Donald Trump nicht ist:

1. Minderheit.
2. Weiblich.
3. Jung.
4. Persönlich religiös und moralisch.
5. Pro-Einwanderung.
6. Höflich.

Sie würde an eine Gruppe von Menschen auf der rechten Seite appellieren und könnte Stimmen von Leuten sammeln, die keine weiteren vier Jahre Trump wollen, aber den Gedanken nicht wirklich ertragen können, jemanden wie Joe Biden zu wählen, der Pro-Choice, Anti-Choice ist. Polizei, kleines Militär usw. Sie könnte auch Wähler ansprechen, die nicht für einen älteren weißen Mann stimmen wollen.

Wenn es so aussah, als würde Trump Biden schlagen, könnten Biden-Wähler anfangen, zu ihr als wählbarer Alternative zu wechseln. Besonders schwarze und hispanische Wähler für das Leben. Oder Frauen.

Oder sie nimmt Trump einfach ein paar Stimmen weg und lässt Biden gewinnen. Oder nehmen Sie Stimmen von beiden gleichermaßen und haben Sie keine Wirkung (was Perot nach Meinungsumfragen tat).

Wenn Sie wirklich wollen, dass mehr Gemäßigte gewählt werden, würde ich vorschlagen, die Wahlreform fortzusetzen. Wenn wir parteiische Vorwahlen eliminieren und sie durch eine Condorcet-konforme Wahlform ersetzen würden (entweder in der Vorwahl, um einen Top-2-General zu produzieren oder um auch den General zu ersetzen), dann gäbe es nicht die gleiche Notwendigkeit, bis zum Äußersten zu rennen, um zu gewinnen die primäre. Moderate Kandidaten, wie John Kasich im Jahr 2016, könnten in Vorwahlen Unabhängige und Wähler beider Parteien kombinieren.