Ist Peak Oil noch für 2013 angesetzt?

Leonardo Maugeri vom Belfer Center for Science and International Affairs sieht das anders.

Im Gegensatz zu dem, was die meisten glauben, wächst die Ölversorgungskapazität weltweit in einem beispiellosen Ausmaß, dass sie den Verbrauch übersteigen könnte. Dies könnte zu einer Überproduktion und einem starken Rückgang der Ölpreise führen.

Des Weiteren...

Offizielle Ölschätzungen berücksichtigen nur nachgewiesene, förderbare Rohölreserven , was sie zwingt, beispielsweise Ölschiefer zu ignorieren . Aber es gibt viel mehr Ölschiefer als Rohöl. Die Vereinigten Staaten haben etwa zwei Billionen Barrel Kerogen in Schiefer, die in Zukunft möglicherweise wirtschaftlich in Öl umgewandelt werden könnten. ( 6 Billionen insgesamt, 1,8 Billionen potenziell erstattungsfähig ). Tatsächlich haben wir mehr potenzielles Öl, das in Schiefer enthalten ist, als die ganze Welt an nachgewiesenen Rohölreserven (~1,3 Billionen). Es ist viel teurer, es zu gewinnen, und niemand hat es bisher getan, aber es würde es nicht tun allesamt eine unvernünftige Alternative, wenn uns das Rohöl ausgeht. Insofern geht uns das Öl so schnell nicht aus.

Irgendwann werden wir jedoch ausgehen. Wenn es innerhalb des nächsten Jahrzehnts zum Peak Oil kommt, liegt das nicht an Ölmangel, sondern daran, dass erneuerbare Energien die Oberhand gewinnen.

Erneuerbare Energien stellen meines Erachtens in den meisten Anwendungen (Elektroauto, Warmwasserbereitung, Strom etc.)

Prognosen sind nicht zuverlässig genug, um irgendeiner Vorhersage von Peak Oil zu vertrauen

Peak Oil ist eine interessante Idee, die jedoch zusätzlich zu dem offensichtlichen (in der ersten Antwort beschriebenen) an einem großen statistischen Problem leidet, dass ihre Vorhersagen Schieferöl ignorieren. Das Problem ist die völlige Unzuverlässigkeit von Projektionen angesichts der Eingabedaten, die in sie einfließen.

Die beste mir bekannte Darstellung dazu stammt von Edward Tufte (besser bekannt für seine Arbeit zur Visualisierung von Daten). Bevor er für seine anderen Arbeiten berühmt wurde, wurde er (zusammen mit 3 anderen unabhängig arbeitenden Personen) gebeten, Prognosen über Ölreserven in den USA zu überprüfen. Er schloss:

...Projektionen von Ölressourcen waren noch nie genau genug, um eine nützliche Orientierungshilfe bei der Festlegung langfristiger Politiken in Bezug auf Energie zu geben.

Ich glaube nicht, dass sich die Dinge viel geändert haben, seit er das geschrieben hat. Es wird ein Jahr geben, in dem wir den Peak Oil erreichen (wenn der Ölpreis die Kosten von Alternativen übersteigt), aber die Vorhersage, wann dies auf der Grundlage vergangener Muster geschehen wird, ist ungefähr so ​​​​zuverlässig wie das Lesen von Teeblättern, um die Zukunft vorherzusagen. Das Problem ist, dass nicht Prognostiker mit guten Erfolgsbilanzen (normalerweise mit Bescheidenheit darüber, wie genau eine Prognose sein kann) Aufmerksamkeit erhalten, sondern diejenigen, die kühne Vorhersagen treffen. Sie erhalten weiterhin Aufmerksamkeit, auch wenn sie wiederholt falsch liegen (siehe Futurebabble für eine gründliche Untersuchung).

Zusammenfassung

Ja, das Thema Peak Oil bleibt ein unmittelbares Anliegen. Ich schaue mir die Beweise dafür an und erörtere, warum der Mainstream unbesorgt ist.

Szenarien

Öl ist letztendlich eine endliche Ressource , die mit der Nutzung zur Neige geht, und die Produktion muss zwangsläufig irgendwann ihren Höhepunkt erreichen.

Es gibt drei mögliche Szenarien für Peak Oil:

1. Ein Peak tritt aufgrund von physischen Ressourcenbeschränkungen auf und ist so nah dran, dass wir nicht darauf vorbereitet sind, und es sollte ein großes aktuelles Anliegen sein (der Standpunkt von Leuten, die das Problem von Peak Oil ansprechen, wie ASPO , die Energy Watch Group und der Hirsch-Bericht ).

2. Ein Peak wird nicht wirklich diskutiert, mit der Annahme, dass er weit genug davon entfernt ist, dass er kein aktuelles Problem darstellt. Es besteht zu diesem Zeitpunkt keine Notwendigkeit, das Datum des Höhepunkts vorherzusagen oder eine Minderung zu erörtern. (die Mainstream-Ansicht)

3. Eine Spitze wird auftreten, aber nicht aufgrund von Angebotsgrenzen, sondern weil Öl auf dem Markt schmerzlos ersetzt wurde – zum Beispiel versorgt Strom aus erneuerbaren Energien ein Transportsystem, das auf Strom basiert, das billiger geworden ist als unser auf Öl basierendes. Die Nachfrage nach Öl erreicht also ihren Höhepunkt, bevor die Ölförderung an physische Grenzen stößt. Diese Betrachtungsweise basiert auf dem ökonomischen Prinzip eines Substitutionsgutes . . In diesem Fall wird jedoch kein einzelnes Substitutionsgut vorgeschlagen, das Öl ersetzen würde. (Eine Sichtweise von Ökonomen und auch das, was Hubbert im März 1956 glaubte, als er zum ersten Mal seine Abhandlung mit dem Titel „ Nuclear Energy and the Fossil Fuels “ vorstellte , in der zum ersten Mal das Thema Peak Oil angesprochen wurde. Sein Ersatz für Öl, Kohle und Erdgas war Kernenergie Energie(und eine implizite neue Transportinfrastruktur))

Die „Untergangsboten“

Die Befürworter von Szenario 1 sind eine kleine ungleiche Gruppe, obwohl der pensionierte Erdölgeologe Colin Campbell im Jahr 2000 die Association for the Study of Peak Oil and Gas ( ASPO ) gründete, um das Thema zu untersuchen.

Branchenansicht

Mir ist nicht bekannt, dass Ölgesellschaften, große Investmentbanken oder Regierungen und ihre mit Öl in Verbindung stehenden Behörden (wie die US Energy Information Administration ( EIA ) und die International Energy Agency ( IEA )) einen Höhepunkt vorhersagen, für den wir wird nicht vorbereitet. Sie befürworten Szenario Nr. 1 nicht.

Die Internationale Energieagentur sagt zum Beispiel :

Unsere Analyse deutet darauf hin, dass es auf absehbare Zeit reichlich physische Öl- und Flüssigbrennstoffressourcen gibt.

dh das IEA-Prognose-Szenario Nr. 2, wenn wir davon ausgehen, dass die vorhersehbare Zukunft ( ihre Diagrammprognosen gehen nur bis 2030 ) genügend Zeit einschließt, um Ersatz vor Ort zu haben.

Die IEA hingegen schlägt die Möglichkeit vor, dass Szenario Nr. 3 eintritt :

Eine Kombination aus anhaltend hohen Preisen und einer Energiepolitik, die auf eine größere Endverbrauchseffizienz und eine Diversifizierung der Energieversorgung abzielt, könnte tatsächlich dazu führen, dass die Nachfrage nach Öl in der Zukunft zu einem Höhepunkt kommt, bevor die Ressourcenbasis auch nur annähernd erschöpft ist.

Die Ölindustrie bleibt trotz der Warnsignale optimistisch.

Während der Mainstream (und die vorherigen Antworten auf diese Frage auf Skeptics.SE) zuversichtlich ist, hat sich der Ölpreis in der Zeit, in der ASPO existiert, real mehr als verdreifacht und hat inflationsbereinigt den höchsten Stand erreicht Plateau, wenn nicht jemals, dann zumindest seit 1946 . Auch während dieser Zeit stieg der inflationsbereinigte Kassapreis von Öl auf ein noch höheres Niveau als während der Spitze der zweiten Ölkrise . Zeitgleich mit dieser Spitze war das Absacken der OECD-Volkswirtschaften während der Großen Rezession . Die Preise sind also über das vorherige Niveau gestiegen, was dem grundlegenden wirtschaftlichen Prinzip von Angebot und Nachfrage entsprichtbedeutet, dass das Angebot im Verhältnis zur Nachfrage geringer ist als zu irgendeinem Zeitpunkt seit 1946 (davon habe ich keine Daten gesehen) und/oder die Ölförderung teurer geworden ist.

West Texas Intermediate Rohölpreise, Wochendurchschnitt 2002-2013

Auch ohne Ölförderspitze deutet der Preisanstieg auf Probleme hin. Der Preisanstieg wurde von Leuten vorhergesagt und leicht erklärt, die Szenario Nr. 1 befürworteten. Die Leute, die Szenario Nr. 2 unterstützen, haben diese Preisniveaus nicht vorhergesagt. Sie müssen entweder Versorgungsengpässe einräumen, wie es hier die EIA 2007 getan hat , oder sie können auf höhere Kosten für die Ölbeschaffung verweisen. Aber beide Erklärungen implizieren einen sich verschlechternden Ölmarkt für die Verbraucher. (Ich weiß nicht, ob es Leute gab, die Szenario Nr. 3 vor einem Jahrzehnt unterstützt haben und was sie in Bezug auf den Preis vorhergesagt haben.)

Aber der Ölpreisanstieg hat den inhärenten Optimismus in Bezug auf die globale Produktion dieser kritischen, endlichen und erschöpfbaren Ressource nicht gedämpft. Trotz des Preisanstiegs gab es tatsächlich eine Zunahme von Artikeln, die verkündeten, dass die „Theorie“ von Peak Oil tot sei , meistens tot oder langsam sterbend , angespornt durch die Produktion der gesamten Flüssigkeitsproduktion, die über die von verschiedenen Peak Oil-Befürwortern vorhergesagten Spitzenwerte ansteigt.

Dieser unangebrachte Optimismus lässt sich jedoch erklären, indem man die beiden unterschiedlichen Methoden untersucht, die zur Vorhersage der Ölförderung verwendet werden, was zu zwei unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen kann.

Beweise für Szenario Nr. 1

1. Konventionelles Öl hat bereits seinen Höhepunkt erreicht

„Konventionelles Rohöl“ ist Rohöl, das durch traditionelle Methoden gewonnen wird (vertikales Bohren und Abpumpen), und schließt Öl aus, das durch Fracking-Techniken oder andere Nichtölquellen (eigentlich vollständige flüssige Quellen) wie Ölsande oder Erdgasflüssigkeiten (NGLs) gewonnen wird ), die in den Zahlen der Weltölproduktion enthalten sind.

Die konventionelle Rohölförderung erreichte 2005 ihren Höhepunkt .

In einem kürzlich an der Columbia University gehaltenen Vortrag präsentierte Steven Kopits von Douglas-Westwood, einem Beratungsunternehmen für Ölfelddienstleistungen, diese Grafik , die den Höhepunkt der konventionellen Rohölförderung zeigt.

Der gesamte Anstieg der weltweiten Gesamtflüssigkeitsproduktion (auch bekannt als Gesamtölproduktion) seit 2005 stammt von:

• US-Fracking von Tight Oil
• NGLs
• Kanadischer Teersand

Der Großteil stammt aus US-Fracking.

(Die nächste Grafik unten zeigt, dass die Ölförderung der großen Ölgesellschaften ebenfalls im Jahr 2005 ihren Höhepunkt erreichte.)

2. Die Produktionskosten für große Ölkonzerne steigen sprunghaft an

Die großen börsennotierten Ölkonzerne geben viel mehr aus und steigern ihre Produktion nicht wesentlich.

Ein zweites Diagramm von Kopits zeigt , dass die Ausgaben der Ölkonzerne für die Entdeckung und Förderung von Öl jetzt mehr als fünfmal so hoch sind wie 1999, und die Produktion nur 1,55 % höher ist.

Wie auf Folie 18 der Präsentation von Kopits gezeigt, betrugen die Ausgaben für die Suche und Förderung von konventionellem Rohöl (alle Produzenten) von 1998 bis 2005 1,5 Billionen US-Dollar, was zu einem Anstieg von 8,6 Millionen Barrel pro Tag (mbpd) führte. Von 2006 bis 2013 beliefen sich die Ausgaben auf 2,5 Billionen (ein Anstieg von 66 % gegenüber den vorangegangenen 8 Jahren) und die Produktion ging um 6 % zurück .

Die Kosten für die Suche und Förderung von Öl sind so hoch geworden, dass eine Studie von Goldman Sachs berechnet, dass fast die Hälfte der Ölindustrie Ölpreise über 120 Dollar pro Barrel benötigt, um einen positiven Cashflow zu erzielen und auch ihre Dividenden zu zahlen. Dieses Kostenproblem wirkt sich negativ auf neue Projekte aus – einige werden auf Eis gelegt, andere storniert.

3. Das Wachstum der Ölproduktion war langsamer als das BIP.

Die Ölproduktion hat sich gegenüber den traditionellen Wachstumsraten in Bezug auf das BIP-Wachstum verlangsamt. Auf Seite 15 seiner Präsentation zeigt Kopits, dass das Wachstum der Ölversorgung in Bezug auf das BIP-Wachstum und die traditionellen Öleffizienzgewinne (1,2 %) nicht den traditionellen Raten entsprochen hat. Und diese Verlangsamung begann 2004, 4 Jahre vor der großen Rezession von 2008. Wurden wir plötzlich freiwillig effizienter in der Nutzung, oder wurden wir gezwungen, effizienter zu werden?

Bedarfsorientierte Prognosen führen zu falschem Optimismus

Warum sind einige Experten angesichts dieser Beweise immer noch optimistisch in Bezug auf die Gefahren von Peak Oil?

Kopits weist bei Minute 04:10 in seinem Vortrag darauf hin , dass die meisten Unternehmen bedarfsgesteuerte oder Demand Constraint-Prognosen verwenden, die für einen Artikel davon ausgehen, dass das, was von den Verbrauchern nachgefragt wird, produziert wird.

Wie ich bereits erwähnt habe, handelt es sich hierbei um traditionelle nachfragegesteuerte Prognosen, die alle verwenden, alle Investmentbanken, alle Ölkonzerne, die US-Regierung und ausländische Regierungen.

Wie Kopits ausführt, ist diese Prognosetechnik, die sie für Öl verwenden, die gleiche wie die, die sie verwenden, um die Autoproduktion oder Smartphones oder andere hergestellte Artikel zu prognostizieren. Sie beginnen mit einer prognostizierten prozentualen Änderung des BIP (von einer der Regierungsbehörden), verwenden dann ein Verhältnis (das aus historischen Beobachtungen des BIP und der Artikelproduktion ermittelt wird), um diese BIP-Änderung auf die aktuelle Produktion des betreffenden Artikels anzuwenden und eine Zahl zu erhalten für die zukünftige Produktion. Ihre Prognosen gehen davon aus, dass das Angebot der Nachfrage entspricht. Die Ölnachfrage treibt also die Ölförderung an.

Wenn die Produktion nicht mit ihrer Nachfrageprognose übereinstimmt, schließen sie, dass ihr vorher festgelegtes Verhältnis falsch war – das heißt, die Nachfrage ändert sich jetzt weniger pro BIP-Veränderung als sie zuvor angenommen hatten – und nicht, dass das Angebot die Nachfrage nicht decken konnte. Wohingegen Kopits und seine Firma (Douglas-Westwood) und Befürworter von Peak Oil angebotsgesteuerte oder Angebotseinschränkungsprognosen für Öl verwenden. Sie haben das Gefühl, dass das Angebot die Nachfrage nicht decken kann. Sie beginnen also mit einer Schätzung, wie viel Öl gefördert werden kann, und prognostizieren auf Wunsch das BIP auf der Grundlage der Vorhersage des Ölangebots und einer berechneten Ölnutzungseffizienz (die sich im Laufe der Zeit verbessert). Während dieses Modell in den vergangenen Jahren nicht anwendbar gewesen wäre, hält Kopits es jetzt für gültig und hat sich in den letzten Jahren als richtig erwiesen. Er versucht zu zeigen, dass Supply Driven zum jetzigen Zeitpunkt die richtige Methode in Bezug auf Öl ist, und eines der Dinge, die er erwähnt, ist, dass bei bedarfsgesteuerten Prognosen davon ausgegangen wird, dass der Preis eines Artikels über die höchsten Produktionskosten steigen wird. Aber die Ölkonzerne kürzen Projekte, weil der Ölpreis unter die für ihre neuen Projekte erforderlichen Kosten gesunken ist.

Aber der entscheidende Punkt ist, dass die meisten Prognostiker der Ölproduktion mit einer Annahme beginnen, die dazu führt, dass sie nicht einmal nach Versorgungsproblemen suchen oder maximale Produktionsraten vorhersagen. Es wird davon ausgegangen, dass alles, was benötigt wird, geliefert wird. Wenn die Ölproduktion zurückgehen würde, würden sie glauben, dass dies daran liegt, dass die Ölnachfrage zurückgegangen ist. Wenn die Ölproduktion ihren Höhepunkt erreichen sollte, würden sie glauben, dass dies daran liegt, dass die Ölnachfrage ihren Höhepunkt erreicht hat. Die nachfrageorientierten Prognostiker werden sich auf Reserven konzentrieren. Und Reserven aus unkonventionellen Quellen mit geringeren Durchflussraten wie Teersand oder venezolanisches Schweröl können mit Rohöl in einen Topf geworfen und als Gesamtreserven veröffentlicht werden, obwohl sie sehr unterschiedliche Förderraten aufweisen. Steven Kopits und seine Firma sind der Meinung, dass diese Prognosemethode einmal gültig war, aber zu diesem Zeitpunkt

Zukünftiges Angebotswachstum

Der Großteil der derzeitigen Gesamtflüssigkeitsproduktion besteht aus konventionellem Rohöl. Die IEA prognostiziert, dass die konventionelle Rohölförderung in den nächsten 15 Jahren leicht steigen wird. Dies würde eine Umkehrung des kleinen aktuellen Rückgangs von 6 % gegenüber dem Höchststand von 2005 bedeuten. Aber wie bereits erwähnt, kam der Rückgang um 6 % nach einem Anstieg der Ausgaben um 66 % in den vorangegangenen 8 Jahren. Ob wir Peak Oil vor 2030 sehen, hängt wahrscheinlich von der Fähigkeit der Welt ab, die konventionelle Rohölproduktion aufrechtzuerhalten. Die Energy Watch Group zeigt im Gegensatz zur EIA in ihrem Bericht vom März 2013 mit dem Titel Fossil and Nuclear Fuels – the Supply Outlook (Seite 10), dass die konventionelle Rohölproduktion bis 2030 endgültig zurückgeht.

Der Großteil der Produktionssteigerungen seit dem Höhepunkt des konventionellen Rohöls im Jahr 2005 stammt aus dem Fracking von Tight Oil in den USA. Die US-EIA wird in Bezug auf die Fracking-Produktion optimistischer und sieht in ihrer Prognose für 2014 einen um 2 mpbd höheren Produktionspeak im Vergleich zu 2013 , aber sowohl die Gesamtölproduktion als auch die Tight-Oil-Produktion werden voraussichtlich noch vor 2020 ihren Höhepunkt erreichen . Der größte Teil des Wachstums der weltweiten "Öl"-Versorgung seit 2005 stammt von US-Öl, und die EIA zeigt, dass es in fünf Jahren oder weniger seinen Höhepunkt erreichen wird. Nach 2020 wird das weltweite Wachstum der Ölproduktion wahrscheinlich erfordern, dass Fracking in anderen Ländern beginnt. Dieser Artikel nennt 175 Milliarden Barrel, die möglicherweise weltweit gefördert werden können, gegenüber den 43 Milliarden in den USA. Aber jeder Gewinn aus Fracking oder NGLs oder Ölsanden wird wahrscheinlich mehr oder weniger durch anhaltende Rückgänge der konventionellen Rohölproduktion ausgeglichen . Es scheint, dass der Optimismus über das zukünftige Wachstum der Ölproduktion bis in die 2030er Jahre von einer schnellen Entwicklung und Produktion dieser 175 Milliarden Barrel „ Tight Oil “ weltweit abhängt. Es ist die Rede davon, in der Arktis nach potenziell 90 Milliarden Barrel Öl zu bohren, aber diese Projekte liegen derzeit auf Eis , da die Kosten höher sind als die aktuellen Ölpreise.

Teersande haben aufgrund eines energieintensiven Abbau- und Umwandlungsprozesses Einschränkungen, wie viel sie jährlich produzieren können. Obwohl Kanada als "Öl im Wert von Saudi-Arabien" bezeichnet wird, sprechen die Leute nur davon, 5 mbpd zu erreichen, nicht die 10 mbpd, die ein Saudi-Arabien produzieren kann.

Erdgasflüssigkeiten (die Rohöl nur teilweise substituieren können) werden von der IEA für die Zukunft prognostiziert . Aber wie beim Öl gibt es auch für Peak Gas Prognosen, die stark von den optimistischeren Prognosen der Regierungsbehörden abweichen.

In Venezuela gibt es große Mengen an schwerem Rohöl . Wie die Teersande Kanadas war es früher Rohöl, das abgebaut wurde und unter ähnlichen Einschränkungen hinsichtlich der jährlichen Fördermenge leidet. Die IEA gibt in ihrem WEO-Bericht 2010 an, dass die Produktion von Schweröl 0,7 mbpd beträgt und prognostiziert 1,3 mbpd im Jahr 2020 und 2 mbpd im Jahr 2035. Gegenwärtig tragen sowohl Teersande als auch schweres Rohöl viel mehr zu den Gesamtreserven der Welt bei als sie der Weltproduktion antun.

Wie in einigen Antworten auf dieser Seite zu sehen ist, werden einige Optimisten der Ölversorgung (nicht unbedingt im Beruf der Vorhersage der Ölproduktion) sogar über die Mengen von Kerogenschiefer (auch bekannt als Ölschiefer) sprechen, der keine nennenswerte historische Produktion aufweist, um seine Wirtschaftlichkeit sicherzustellen Rentabilität, ganz zu schweigen von der Berechnung des potenziellen Durchflusses oder der Produktionsrate.

Zukünftiges Nachfragewachstum

Die beiden bevölkerungsreichsten Länder der Erde (2,64 Milliarden Menschen) haben ihre Wirtschaft durch den Jobexport der OECD angekurbelt und werden nun zu großen Akteuren auf dem globalen Energiemarkt. Aber sie liegen auf der Motorisierungskurve im Vergleich zu den OECD-Ländern immer noch weit unten. Selbst wenn die Ölförderung noch einige Jahrzehnte weiter wachsen könnte, müsste sie schneller wachsen als der Verbrauch aus diesen beiden Ländern, um weitere Versorgungsprobleme und Preiserhöhungen zu vermeiden. Wenn es ihre Forderungen nicht übersteigt, werden sie weiterhin, wie Steven Kopits es ausdrückt , einen Großteil ihres Öls „aus der Main Street, USA“ beziehen. Das heißt, sie werden es amerikanischen und anderen OECD-Verbrauchern auf dem Markt wegbieten.

Waren die Vorhersagen von Dr. M. King Hubbert richtig?

Angenommen, Sie sprechen über das Datum und nicht über das Problem der Ölförderung, die weltweit einen Höhepunkt erreicht und in einen endgültigen Rückgang übergeht, sagte Hubbert laut einem Artikel von National Geographic aus dem Jahr 1974 das Jahr 1995 als Höhepunkt voraus (ich habe an anderer Stelle gesehen, dass er einen zweiten hatte). Datum, genau wie bei den USA sagte er 1965 als primär und 1971 als sekundär voraus [Höhepunkt 1970]), "wenn die gegenwärtigen Trends anhalten". Der zweite Ölschock von 1979 stoppte definitiv die "gegenwärtigen Trends" für ein Jahrzehnt. Der Ölverbrauch stieg nicht an, sondern nahm in der Folge 5 Jahre lang tatsächlich ab . In einem Interview von 1976Er spricht von einem weltweiten Höhepunkt der Ölproduktion im Jahr 1995, stellt jedoch fest, dass die OPEC-Länder „die Produktion etwas drosselten“ und sagte, es sei denkbar, dass „wir dies um etwa 10 Jahre verlängern könnten“ („dies“ ist sein Diagramm, das einen Höhepunkt der Ölproduktion zeigt im Jahr 1995).

Die Qualifikation seiner ersten Vorhersage für den Kongress im Jahr 1974 wurde also nicht erfüllt, und er sprach die Möglichkeit eines Höhepunkts noch im Jahr 2005, zwei Jahre später, an. Und wie oben gezeigt, erreichte konventionelles Rohöl 2005 seinen Höchststand. Die Produktion von konventionellem Rohöl ist jedoch nicht in dem Maße gesunken, wie Hubbert erwartet hatte.

Die Vorhersage des Datums ist für mich jedoch wie ein Arzt, der Ihnen sagt, dass Sie Krebs haben, und dann vorhersagt, wann Sie daran sterben werden. Ändert das Verpassen des Datums die überwiegende Tatsache, dass Sie Krebs haben? Können Sie zuversichtlich sein, wenn das Problem weiterhin besteht, aber ein Termin verpasst wurde? Ändert Hubberts Vorhersage von 1995, 21 Jahre zuvor, die Frage nach dem Höhepunkt der Produktion einer endlichen, erschöpfbaren Ressource, die seit einem Jahrhundert in großem Umfang genutzt wird?

Weniger bekannt ist, dass Hubbert etwas mit einigen der heutigen Optimisten gemeinsam hatte. In Bezug auf Öl wird zunehmend von der wirtschaftlichen Idee der Substitution gesprochen - etwas wird - schmerzlos - gegen Öl und andere fossile Brennstoffe ausgetauscht. Sein Papier, das zuerst über Peak Oil sprach, trug eigentlich den Titel Nuclear Energy and the Fossil Fuels and. Frühere Beispiele für die Substitution sind Kohle für Holz und Öl für Walöl. Hubbert war der Ansicht, dass die Kernkraft im Laufe der Zeit Öl, Kohle und Erdgas vermehren und ersetzen würde.

Laut diesem TED-Vortrag von Richard Sears – einem ehemaligen Shell-Mitarbeiter, daher kann es einige Vorurteile geben – gab es in den 1980er Jahren einen Peak Oil. Der Ölverbrauch – als Prozentsatz des gesamten Energieverbrauchs – ist und war nach Angaben des Redners rückläufig und macht nur 35 % des Energieverbrauchs weltweit aus (wobei er in den 1980er Jahren 50 % betrug).

Hier ein kleiner Schnappschuss aus 150 Jahren Öl. Und es war die meiste Zeit dieser 150 Jahre ein dominierender Teil unseres Energiesystems. Nun, hier ist ein weiteres kleines Geheimnis, von dem ich Ihnen erzählen werde. Öl spielt in den letzten 25 Jahren in den globalen Energiesystemen immer weniger eine Rolle. 1985 gab es eine Art Peak Oil, als Öl 50 Prozent der globalen Energieversorgung ausmachte. Heute sind es etwa 35 Prozent. Sie ist rückläufig, und ich glaube, sie wird weiter zurückgehen. Der Benzinverbrauch in den USA hat wahrscheinlich 2007 seinen Höhepunkt erreicht und ist rückläufig.

Und ein recht schönes (wenn auch blind optimistisches) zusammenfassendes Zitat aus der Rede:

Die Steinzeit ist nicht zu Ende gegangen, weil uns die Steine ​​ausgegangen sind.

http://www.ted.com/talks/richard_sears_planning_for_the_end_of_oil.html

Aktualisieren:

Hier ist ein nützliches Ölförderdiagramm

Diese Frage stellt mehrere Fragen zu Peak Oil.

Wikipedia definiert Peak Oil als

der Zeitpunkt, an dem die maximale Erdölförderungsrate erreicht ist, nach der die Produktionsrate voraussichtlich endgültig sinken wird

Der Titel der Frage ist spezifischer und fragt, ob Peak Oil im Jahr 2013 eintreten wird/eingetreten ist. Die Geschichte sagt uns, dass die Antwort auf diese Frage nein lautet .

Die Website International Energy Statistics liefert Daten zum Kraftstoffverbrauch.

Auf ihrer interaktiven Website kann man die Zahlen (unter „Petroleum“) für die gesamte Ölversorgungsproduktion für die Welt zwischen 2010-2014 abrufen . (Entschuldigung für die anachronistischen Einheiten: "Tausende Barrel pro Tag")

Das Ergebnis ist:

2010      88,116.6
2011      88,536.2
2012      90,461.6
2013      90,904.2
2014      93,097.2

Eine einfache Untersuchung zeigt, dass 2013 nicht der Höhepunkt des Ölangebots war. 2014 wurde sie übertroffen.

Seit diese Frage geschrieben wurde, scheint sich die Benutzeroberfläche geändert zu haben, und die Zahlen unterscheiden sich um einen kleinen Prozentsatz, aber die Schlussfolgerung steht. Hier ein aktueller Screenshot: