Kann die britische Öffentlichkeit Parlamentswahlen fordern?

Wie einige von Ihnen vielleicht wissen, gab David Cameron infolge des Durchsickerns der Panama Papers zu, dass er vom Panama-Offshore-Trust seines Vaters profitierte.

Unter viel Verwirrung und Wut haben einige Mitglieder der Öffentlichkeit protestiert und auf seinen Rücktritt gedrängt.

Und obwohl im Vereinigten Königreich Parlamentswahlen alle 5 Jahre stattfinden und die nächsten Parlamentswahlen im Jahr 2020 stattfinden sollen, wurde eine Petition erstellt, in der gefordert wird, dass Parlamentswahlen zu einem viel früheren Zeitpunkt abgehalten werden; nämlich dieses Jahr.

Können wir als Volk unter diesen Umständen eine Parlamentswahl wie diese legal fordern und erfolgreich durchführen?

Die Öffentlichkeit hatte nie die Möglichkeit, Wiederwahlen von irgendjemandem zu erzwingen, nicht einmal von einem einzelnen Abgeordneten, außer durch Zwang wie einen Generalstreik.

Antworten (4)

Nach dem Fixed-Term Parliaments Act 2011 kann eine Wahl vorgezogen werden nur in drei Fällen:

  • Ein Misstrauensvotum wird bestanden; in diesem Fall beginnt eine 14-Tage-Uhr. Wenn am Ende der 14 Tage ein Antrag angenommen wird, dass das Unterhaus Vertrauen in die Regierung hat, dann gibt es keine Wahl. Wenn es in zwei Wochen keiner Regierung gelingt, eine Regierung zu bilden und Vertrauen zu gewinnen, gibt es Wahlen.
  • Das Unterhaus stimmt mit Zweidrittelmehrheit für vorgezogene Neuwahlen.
  • Das Gesetz über befristete Parlamente wird aufgehoben/geändert (dies ist keine Bestimmung des Gesetzes, es gilt nur für alle Rechtsvorschriften).

Eine Petition kann unmöglich vorgezogene Neuwahlen erzwingen. Es könnte das Parlament beeinflussen, aber wenn die Tories vereint bleiben und keine Auflösung wollen, dann wird es keine Auflösung geben. Die Königin hatte früher die Befugnis, das Parlament aufzulösen, und konnte dies theoretisch gegen den Rat des Premierministers tun, wenn sie eine Verfassungskrise verursachen wollte (Kanada und Australien sahen beide im 20. Jahrhundert den Gebrauch von Reservebefugnissen, und beide waren sehr umstritten ); nach FTPA ist dies jedoch nicht mehr möglich. Die Königin hat immer noch die Befugnis, den Premierminister zu entlassen und einen neuen zu ernennen, aber auch dies ist eher eine theoretische als eine reale Befugnis.

Sie haben den Bürgerkrieg vergessen! Aber darin sind die Briten wiederum nicht gut
Natürlich könnte die Königin absichtlich einen Premierminister ernennen, der nicht in der Lage ist, das Vertrauen des Parlaments zu erlangen (z. B. ein Mitglied einer Minderheitspartei), was praktisch einer Auflösung des Parlaments gleichkäme. Im australischen Fall hatte der GG zuvor vom geschäftsführenden Premierminister eine Empfehlung zur Auflösung des Parlaments erhalten.
Unabhängig davon, basierend auf dieser Antwort, habe ich recherchiert, was genau die Hände der Königin bindet. Es sieht für mich so aus, als würde es auf die Linie des Krönungseids über das Regieren nach den Gesetzen und Statuten des Parlaments (und sein modernes Äquivalent ) zurückgehen. Yay fürs Lernen!
Ich bin fasziniert von Abschnitt 7 des Gesetzes über befristete Parlamente -30. November 2020, macht aber keine ähnlichen Anforderungen an ein Enddatum.
en.wikipedia.org/wiki/Motion_of_no_confidence bietet zusätzliche Informationen zu Misstrauensanträgen im Vereinigten Königreich und zu den Umständen, unter denen diese Anträge angenommen werden können.

Nein. Obwohl es im Vereinigten Königreich ein Petitionssystem gibt, wo eine solche Petition bereits gestellt wird , ist sie nicht bindend.

  • Auch wenn eine Petition die erforderliche Zahl von Unterschriften erreicht, kommt der Petitionsausschuss des Parlaments nur in Betracht , sie im Parlament zur Debatte zu stellen.
  • Zur Debatte gestellt zu werden bedeutet genau das: Das Parlament wird darüber diskutieren, mehr nicht. Das bedeutet nicht, dass irgendein Abgeordneter erwägen wird, daraus einen richtigen Akt zur Abstimmung zu machen.
  • Und selbst wenn sich jemand dafür entscheidet, stimmt das Parlament wie gewohnt darüber ab und kann beschließen, es abzulehnen.

Übrigens, Neuwahlen zu fordern, weil die Leute mit dem Ministerpräsidenten unzufrieden sind, macht wenig Sinn, weil der Ministerpräsident nicht von der breiten Öffentlichkeit gewählt wird. Die breite Öffentlichkeit wählt die Mitglieder des Parlaments und dann entscheidet das Parlament, wer Premierminister wird (technisch entscheidet der Monarch, aber praktisch wählen sie immer den, den das Parlament will). Wenn die britische Öffentlichkeit also einen neuen Premierminister will, sollte sie beim Parlament eine Petition einreichen, um die Königin zu bitten, jemand anderen zu ernennen. Eine Wiederwahl führt nicht zwangsläufig zu diesem Ziel, da das neue Parlament einfach denselben Premierminister erneut wählen könnte.

„Wer Ministerpräsident wird, entscheidet die stärkste Partei“ – da steckt noch ein bisschen mehr dahinter. Das Verfahren sieht so aus, dass eine Partei oder Koalition, die von der Mehrheit der Abgeordneten unterstützt wird, eine Regierung bilden kann. Es ist nicht erforderlich , dass die größte Partei in dieser Regierung vertreten ist, obwohl es meistens so funktioniert. 1923 hatten die Konservativen die meisten Sitze, waren aber nicht Teil der daraus resultierenden Regierung, da Labour+Liberal die Mehrheit hatten. Aber die liberale Unterstützung für die Regierung von Ramsey MacDonald hielt nicht an, und sie stimmten 1924 nicht für das Vertrauen.
In vielen Ländern mit parlamentarischen Systemen wird der Premierminister von einer Koalition von Parteien gewählt. Während in der Regel die Partei mit den meisten Sitzen aufgefordert wird, eine Koalition zu bilden, hat es Fälle gegeben, in denen eine Partei mit einer geringeren Anzahl an Sitzen tatsächlich die Koalition mit den meisten Gesamtstimmen bildet.

Die britische Regierung antwortete:

Die Vorwürfe, die in dieser Petition gegen die Regierung und den Premierminister erhoben werden, sind falsch, und das Gesetz über befristete Parlamente bedeutet, dass sowieso keine Regierung mehr vorgezogene Parlamentswahlen anberaumen kann.

Die Regierung und der Premierminister haben nie versucht, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Nichtsdestotrotz entzog das Gesetz über befristete Parlamente, das 2011 unter der Koalitionsregierung in Kraft trat, der Regierung die Befugnis, das Datum der Parlamentswahlen festzulegen und damit vorgezogene Parlamentswahlen auszurufen, und gab dem Repräsentantenhaus eine Befugnis Commons, unter bestimmten Umständen vorgezogene Parlamentswahlen auszurufen.

Vorgezogene Parlamentswahlen können nach dem Gesetz nur ausgerufen werden, wenn entweder ein Antrag (wie in § 2 Abs. 2 des Gesetzes formuliert) auf vorgezogene Parlamentswahlen vom Unterhaus mit mindestens zwei Dritteln Zustimmung angenommen wird Gunst der Bewegung; oder wenn ein Misstrauensantrag (wie in Abschnitt 2(4) des Gesetzes formuliert) vom Unterhaus verabschiedet wird und das Haus keinen Vertrauensantrag (wie in Abschnitt 2(5) des Gesetzes formuliert) verabschiedet in der Regierung oder einer alternativen Regierung innerhalb von 14 Tagen. Abgesehen von diesen Auslösern gibt es keine Möglichkeit, die Regierung durch vorgezogene Parlamentswahlen zu ersetzen.

Kabinettsbüro

Dies ist insofern interessant, als der zweite Teil des ersten Absatzes, obwohl er streng korrekt ist, in der Praxis völlig falsch ist, wie die Parlamentswahlen 2017 zeigen, die später klargestellt werden. Aber es scheint seltsam, etwas kühn zu sagen und dann zu erklären, warum diese Aussage irrelevant ist.

Das alles überragende Problem bei befristeten Parlamenten ist das Problem der Verankerung. In der Verfassung des Vereinigten Königreichs ist es sehr schwierig, wenn nicht fast unmöglich, Gesetze zu verankern und dauerhaft zu machen. Dies liegt an einem der zentralen konstitutionellen Merkmale; die Doktrin der parlamentarischen Souveränität. Die klassische Erklärung der parlamentarischen Souveränität wurde von AV Dicey geliefert, der sagte, dass es drei Hauptprinzipien gibt; Erstens kann das Parlament jedes Gesetz erlassen oder rückgängig machen; zweitens kann kein Parlament ein künftiges Parlament binden; und drittens kann keine Person oder Körperschaft die Gültigkeit eines Parlamentsgesetzes in Frage stellen. Es gibt auch zwei Folgerungen aus diesen Grundsätzen; die erste ist die Doktrin der stillschweigenden Aufhebung. Diese besagt, dass, wenn zwei Gesetze des Parlaments unvereinbar sind, das spätere Gesetz Vorrang vor dem früheren hat; und die zweite Folge ist die Enrolled Bill Rule. Es ist eindeutig der Wille der Regierung, dass der Fixed-Term Parliaments Act 2011 nicht nur von diesem Parlament befolgt wird, sondern auch von den folgenden. Tatsächlich enthält der Titel, wie Young betont, das Wort „Parlaments“ (im Plural) im Gegensatz zu „Parlament“ (im Singular).

Allerdings zählt der Wille der Regierung nicht unbedingt viel. Das zweite Prinzip der parlamentarischen Souveränität, nämlich dass kein Parlament seine Nachfolger (oder sogar sich selbst) binden kann, ist entscheidend. Wenn das Gesetz von einem späteren Parlament oder sogar dem derzeitigen Parlament aufgehoben werden kann, wie kann es dann möglich sein verfassungsrechtlich bedeutsam sein? Hazell behauptet, dass künftige Regierungen und Parlamente sicherlich nicht verpflichtet wären, das neue Gesetz einzuhalten oder beizubehalten.

Kann das Gesetz über befristete Parlamente von 2011 als bindend für künftige Parlamente angesehen werden, und ist es überhaupt ein bedeutendes Gesetz, wie bestimmte behaupten, es zu sein?

Quelle: Thomas Fairclough, 'The Fixed-Term Parliaments Act 2011: Any Constitutional Significance?' (Academia.edu, 2017)

Ich mag diese Antwort wirklich. Es spielt auf das einzige Prinzip der Verfassung des Vereinigten Königreichs an – die parlamentarische Souveränität. In Wirklichkeit - nichts anderes zählt, weil alles in der Kontrolle des Parlaments liegt - alles andere ist Konvention, die durch das Parlamentsstatut außer Kraft gesetzt werden kann - wenn auch auf "nicht bindende Weise für zukünftige Parlamente". Ich bin mir nicht sicher, ob es die Frage vollständig beantwortet - aber trotzdem +1.
-1 Die gesamte Antwort wird aus dem Dokument kopiert, das Sie als "Referenz" beanspruchen .
Es ist auch keine Antwort auf die Frage. Kann eine Petition eine Parlamentswahl erzwingen? Nein natürlich nicht. Können sie eine anfordern? Ja, natürlich – nichts hindert sie daran, zu fragen .
Kann die britische Öffentlichkeit Parlamentswahlen fordern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v