Warum bauen die USA ein Lunar Orbital Platform-Gateway (LOP-G)?

Vor zig Jahren war ich bei einem Treffen, bei dem große Projekte diskutiert und zu rechtfertigen versucht wurden. Eine Folie wurde gezeigt, die fünf Gründe auflistete, warum das Projekt so und so absolut wichtig war, und der Redner leitete jeden Grund der Reihe nach begeistert weiter.

Die eine Antwort war: „Wenn Sie einen guten Grund hätten, bräuchten Sie nicht fünf.

Letztendlich wurde es nicht finanziert.

Meine andere Antwort erinnert mich an diese Geschichte.

Anmerkung: Ich vertrete die folgende Position, ohne sie zu befürworten oder zu kritisieren. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem wir in Gene Roddenberrys anvisierter Zukunft leben, ist am Wirtschaftswachstum nichts falsch oder schmutzig.

Der Ars-Technica-Artikel NASA sagt, sie baue ein Tor zum Mond – Kritiker sagen, es sei nur ein Tor, ist wirklich lesenswert.

Es enthält meiner Meinung nach eine ähnliche zingerartige Erkenntnis:

Das Gateway wird ein Ort sein, an dem Raketen hinfliegen können .

Dies hat nicht viel Sauerstoff im Raum für Andersdenkende gelassen – zumindest öffentlich. Einige Kritiker bleiben jedoch bestehen und stellen berechtigte Fragen zum Mondtor. Robert Zubrin, ein hochkarätiger Luft- und Raumfahrtingenieur außerhalb des politischen Entscheidungsprozesses der NASA, hat sich als Hauptantagonist herausgestellt.

„ Es ist der nächste große Sprung in den Treibsand “, argumentierte Zubrin (YouTube-Link) während eines kürzlichen Treffens der Mars Society. „Wenn du Menschen zum Mond oder Mars schicken wolltest, würdest du etwas von deinem Geld nehmen, um unterwegs eine Raumstation im Mondorbit zu bauen? Du würdest nicht." (Betonung hinzugefügt)

Zubrin und andere argumentieren, dass das Gateway nicht existiert, um der NASA den Weg zum Mond oder Mars zu ebnen, sondern um der teuren Rakete der Agentur, dem Space Launch System und dem Orion-Raumschiff ein Ziel zu bieten. Diese Fahrzeuge, die von großen Luft- und Raumfahrtunternehmen mit Hunderten von Subunternehmern im ganzen Land für die NASA gebaut wurden, können derzeit nicht zum Mond oder Mars fliegen. Zusammen sind sie einfach nicht stark genug. Die NASA hat fast ein Jahrzehnt lang darum gekämpft , etwas für sie zu finden . Und nachdem sie durch die Wildnis gewandert waren, entschieden sich die Agenturleiter schließlich für das Gateway-Konzept.

„Seien wir ehrlich“, sagte Zubrin über die Pläne der NASA zur Erforschung des Menschen. „Dies ist kein zweckorientiertes Programm, dies ist ein anbieterorientiertes Programm. Stellen Sie sich vor, Sie führen Ihr Unternehmen, um Ihre Lieferanten zufrieden zu stellen.“

Lassen Sie uns untersuchen, was Jim Bridenstine , derzeitiger Direktor der NASA und früheres Mitglied der Rocket Racing League ( 1 , 2 , 3 ), sagt.

NASA-Administrator Jim Bridenstine Explains the Lunar Gateway ist eine Aufzeichnung von Regisseur Bridenstine, die in YouTube als beschrieben wird

Veröffentlicht am 7. August 2018

Der neue Administrator der NASA sprach nach einer zweitägigen Reise zum Kennedy Space Center mit Reportern über die Pläne der Agentur für ein Mondtor.

Ich habe noch keinen Termin für das Gespräch, vermutlich ist es neu.

Eine kurze Zusammenfassung:

• "Letztendlich ist das Gateway, das erste Gateway, ein Technologiedemonstrator, und es wird das Risiko zurückziehen, dafür ist es da."

• „Das zweite Gateway, das zum Mond gehen wird, wird ein Weltraumtransporter sein. Das wird unsere Fähigkeit sein, zum Mars zu gelangen. Das ist der Zweck des Gateways.“

• "Was das Gateway darstellt, ist diese kritische Infrastruktur, zu der alle unsere Partner im Wesentlichen Zugang zur Mondoberfläche haben und den Mond umkreisen und schließlich von der Erde zum Mond hin und her fliegen können."

• "Was uns das Gateway gibt (zu Ihrer Frage) Was uns das Gateway gibt, ermöglicht uns mehr Zugang zu mehr Teilen des Mondes als je zuvor. Und es gibt uns eine langfristige Nachhaltigkeit auf dem Mond, die wir noch nie zuvor hatten."

Dies ist mein eigener Transkriptionsversuch, beginnend bei etwa 01:50.

Denken Sie daran, dass dies eher eine improvisierte Zusammenfassung und Überprüfung der wichtigsten Punkte für die Presse als eine vorbereitete öffentliche Rede ist, sodass es ein wenig abgehackt erscheint, wenn es als Text geschrieben wird.

Es gibt mehr Handelspartner als jemals zuvor in der Geschichte.

All dies ermöglicht es uns also, mehr als je zuvor zu tun, und das Gateway stellt diese kritische Infrastruktur dar, durch die alle unsere Partner im Wesentlichen Zugang zur Mondoberfläche haben und den Mond umkreisen können und letztendlich hin und her von der Erde zum Mond.

Das Gateway ist also dieser kritische Teil der Infrastruktur. Wir wollen, dass es eine offene Architektur ist. Wir möchten, dass alle Schnittstellen veröffentlicht werden, ob es sich um Strom oder Docking handelt, wir möchten, dass es absolut offen ist, damit es international und kommerziell genutzt und genutzt werden kann, und wir möchten mehr Zugang zu mehr Teilen des Mondes als je zuvor Vor.

Also, was das Gateway uns gibt (zu Ihrer Frage), was das Gateway uns mehr Zugang zu mehr Teilen des Mondes gibt als je zuvor. Und es gibt uns eine langfristige Nachhaltigkeit auf dem Mond, die wir noch nie zuvor hatten.

Es ist auch wahr, weil es sich um einen solarelektrischen Antrieb handelt, ist es nicht so groß wie die internationale Raumstation. Aber mit solarelektrischem Antrieb wird es nicht nur in einer Umlaufbahn um den Mond sein, sondern tatsächlich zu L2 und L1 fliegen und mehr Zugang zu mehr Teilen des Mondes als je zuvor ermöglichen.

Denken Sie also an 1969, als wir zum ersten Mal zum Mond flogen, bis hin zum Jahr 2008. Wir glauben, dass der Mond, zumindest viele Menschen glauben an den Mond, knochentrocken war, weil wir Zugang zum Mond hatten Wir hatten sechs Missionen, alles war in der Äquatorregion, und in all den Jahren glaubten wir, der Mond sei knochentrocken.

Im Jahr 2008 machte die Indian Space Agency eine Entdeckung. Im Jahr 2009 verdoppelte die NASA diese Entdeckung, und jetzt wissen wir, dass es Hunderte von Milliarden Tonnen Wassereis auf der Oberfläche des Mondes an den Polen gibt. Nun, dieses Wassereis steht für eine Reihe von Dingen, das wichtigste davon ist die Lebenserhaltung. Es ist Wasser zum Trinken, Luft zum Atmen, Wasserstoff und Sauerstoff, und noch wichtiger, oder zumindest genauso wichtig, es ist Brennstoff.

Wenn man Wasser in seine Bestandteile Wasserstoff und Sauerstoff zerlegt und es in kryogene Form bringt, ist das der gleiche Antrieb wie bei den Raumfähren.

Wasser, das auf der Oberfläche des Mondes entdeckt wurde, sollte also verändern, wie wir über unsere Aktivitäten im Weltraum denken. Und so repräsentiert das Tor meiner Ansicht nach unsere Fähigkeit, mehr über den Mond zu erfahren, als wir jemals gewusst haben, und wir müssen zu mehr Teilen des Mondes gehen, als wir bisher erreichen konnten. Wir machen das mit dem Gateway als kritische Infrastruktur, dann haben wir kommerzielle und internationale Partner und unsere eigenen Lander, die zwischen dem Gateway und dem Mond hin und her pendeln, alles auf wiederverwendbare Weise für eine nachhaltige Architektur.

Letztendlich ist das Gateway, das erste Gateway, ein Technologiedemonstrator, und es wird das Risiko zurückziehen, dafür ist es da. Das zweite Tor, das zum Mond fliegen wird, wird ein Weltraumtransporter sein. Das wird unsere Fähigkeit sein, zum Mars zu gelangen. Das ist der Zweck des Gateways. Wir werden also in der Lage sein, mehr Teile des Mondes zu erreichen, als wir jemals zuvor erreichen konnten; schließlich wird alles wiederverwendbar sein; Gateway ist das entscheidende Stück Infrastruktur, um dies zu ermöglichen, und es wird letztendlich unser Weltraumtransport sein.

Das Gateway ist also wichtig. Und natürlich wird es für Kennedy genauso wichtig sein wie für die NASA.

Ich würde nach dem Motorantrieb suchen, der irgendwann um 2022 auf den Markt kommt. Und das wäre das erste Stück, Wohnen kurz danach, vielleicht 2023 (oder 2024).

Als jemand, der an NextSTEP-Studien (HAB, PPE) und HLS Architecture and Lander Studies gearbeitet hat, kann ich diese Fragen vielleicht beantworten. Im Allgemeinen dachte ich, dass viele der Nachrichtenartikel hauptsächlich von Leuten gepostet wurden, die wenig Ahnung von der Architektur oder dem Weltraum im Allgemeinen haben (Ja, dieser Kommentar richtet sich an Sie, Gerald Black – lassen Sie es mich wissen, wenn Sie für GE Aviation qualifiziert sind Sie, über Raumfahrzeuge zu sprechen. Ich werde nicht anfangen, mit Ihnen über Flugzeugmotoren zu sprechen.)

• Hat jemand genauere Pläne, was die eigentliche Mission ist?

Es gibt keine "eigentliche Mission". Es gibt verschiedene Architekturen und Pläne, die den Aufbau eines Gateways an einem Standort in NRHO unter Verwendung von US-Handels- und internationalen Partnerschaften beinhalten. Das primäre umfasst ein paar Schlüsselmodule (PSA, HAB, Cargo/Logistics und ESA/JAXA/Roscosmos-Beiträge). Der Zweck des Gateways ist es, als langfristiges Testgelände für Technologien zu dienen, die für das Leben im Deep Space erforderlich sind. Die Umgebung ist ganz, ganz anders als die der ISS, und es gibt noch viel mehr zu lernen und das muss bewiesen werden, bevor wir Menschen sicher über den Mond schicken können. Leute, die etwas anderes sagen, haben entweder eine Agenda (Zubrin, Musk) oder sind schlecht informiert (manchmal Musk). Es gibt auch Betankung in HLS-Architekturen für Mondlander,

• Warum, wie die Chinesen sagten, bauen wir nicht etwas an der Oberfläche?

Bemannte Mondoberflächenbasen sind erheblich schwieriger als orbitale. Wir haben Orbitalstationen auf der Erde bewiesen, jetzt können wir sie um den Mond herum belegen, dann können wir Basen auf der Mondoberfläche beweisen. Das Überspringen der mittleren Progression gibt viel von dem auf, was wir auf der ISS gelernt haben, und könnte weniger Wert haben, wenn Sie den Oberflächenzugriff / die konstanten Kommunikations-Positive des NRHO (ich persönlich bin kein großer Fan des Orbits) und die Möglichkeit berücksichtigen eines wiederverwendbaren Mondlanders. Ein gutes Beispiel könnte sein, dass wir bei der letzten Apollo-Mission insgesamt weniger als eine Woche auf der Mondoberfläche verbracht haben. Jede Marsmission müsste zusätzlich zu den Reisezeiten mindestens 26 Monate dauern.

• Was können wir, wenn überhaupt, erfahren, das die Apollo-Programme verpasst haben und das das James-Webb-Teleskop möglicherweise ebenfalls verpasst hat?

Ich verstehe nicht wirklich, was diese Frage ist ... Was haben wir in Bezug auf die Wissenschaft verpasst? Eine Menge! Apollo ging nie in Polarregionen, hatte alle ihre Proben bei der Rückkehr kontaminiert und verbrachte wirklich eine unbedeutende Zeit an der Oberfläche. JWST ist völlig, völlig unabhängig.

Ich kann noch mehr hinzufügen, aber das sollte genug Gedanken für den Anfang sein. Nun, warum stornieren/stoppen wir das Gateway? Weil es uns nicht 2024 auf den Mond bringt, und es sollte uns nie bis 2024 (frühestens 2028 in vielen Plänen) auf den Mond bringen. Wenn wir den Start auf dem Mond beschleunigen wollen, muss das Gateway zurückgefahren werden (von einem kritischen Pfad, aber kritischer aus Budgetsicht, da die NASA die ISS, das Gateway und den Lander nicht gleichzeitig finanzieren kann). Wir können Orion zum Mond fliegen und ihn dort auf einen Lander treffen lassen, dort ist die Mission. Jetzt können wir darüber streiten, ob das ein nachhaltiger, langfristiger Plan für eine dauerhafte menschliche Besiedlung des Weltraums oder ein politischer Schachzug ist.

Weil das Lunar Gateway Technologien für ein Mars Gateway entwickelt; es ist einfacher, sie im Weltraum zu bauen als auf dem Boden; Teleoperierende Robotik (die die Kontamination reduziert) ist aus dem Orbit einfacher als von der Erde.

Das Bauen im Orbit um den Mond ist viel billiger als um den Mars und ermöglicht häufige Nachschub, während die Technologien entwickelt werden, die eine weitaus autarkere Umgebung ermöglichen. Es ermöglicht auch eine Rückkehr zur Erde innerhalb weniger Tage im Falle eines katastrophalen Systemausfalls, während Lehren gezogen werden.

Während diese Arbeit in der Erdumlaufbahn durchgeführt werden könnte, ist es fraglich, ob eine neue Orbitalanlage benötigt würde, da Systeme, die in den 70er Jahren entwickelt wurden, einfach nicht auf den erforderlichen Standard aufgerüstet werden können. Selbst wenn die ISS an kommerzielle Unternehmen übergeben werden kann, bringt der Betrieb von zwei Raumstationen um denselben Planeten nichts im Vergleich zu den Forschungsmöglichkeiten, die ein Weltraumlabor um den Mond herum betreibt.