Ich dachte daran, ein Canon EF 70-200m f2.8 mk1 zu kaufen (ich würde gerne mk2 kaufen, aber hier ist ein merklicher Preisunterschied, zumindest in meinem Land), aber nach einer Weile kam ich zu dem Schluss, dass dieses Objektiv es nicht ist so gut wie die mk2.
Die Leute sagen, dass die Schärfe nicht gut genug ist, wenn wir mk1 mit Sigma oder Tamron vergleichen. Also entschied ich mich für das Sigma 70-200 mm f2.8 APO EX DG OS HSM; Es scheint, dass es nicht so schlimm ist - vielleicht nicht so gut wie mk2, aber ...
Dann fand ich die Website Vergleich der Bildqualität
und es scheint nicht viel besser zu sein, eigentlich sieht es so aus, als wäre es weicher. Dann habe ich einige Threads auf CanonRumors gelesen und festgestellt, dass die Leute sagen, dass es wahrscheinlich besser ist, mit dem L f/4 zu gehen, als mit dem f2.8 mk1, weil es viel besser abschneiden wird.
und wie Sie sehen, habe ich einfach aufgegeben und bin gekommen, um Sie zu fragen.
Welche ist besser zu kaufen?
PS Natürlich hätte ich gerne eine f2.8, aber wenn dieses Objektiv so schlecht ist, werde ich später Probleme haben, ein Upgrade durchzuführen (dieses Objektiv zu verkaufen) und ein besseres zu kaufen. Wahrscheinlich ist es keine so gute Idee, in mk1 zu investieren.
Seien Sie vorsichtig, sich zu viele Gedanken über die Zahlen zu machen. Sie erzählen Ihnen viel über die Objektive, aber nicht Dinge wie "Ist es scharf genug für meine Fotografie?" -- weil die Zahl absolut ist, aber nichts, was Sie in einen Kontext stellen können, bis Sie tatsächlich einige der Objektive verwenden und einige Vergleichspunkte haben.
Um einige der von Ihnen angesprochenen Fragen abzudecken: Das 7u0-200Mk1 ist nicht so scharf wie das 70-200F2.8Mk2, das einfach ein unglaublich gutes Objektiv ist. Deshalb ist der mk2 so viel teurer. Aber das Mk1 ist immer noch ein sehr gutes Objektiv. Es nimmt ein 1,4-faches Tele recht gut mit guter Schärfe auf (das Mk2 kann ein 2-faches aufnehmen. IMHO kann das MK1 nicht; nicht mit akzeptabler Schärfe für mich).
Aber das 70-200 F4 ist viel kleiner und leichter und billiger, und Sie geben nur eine Haltestelle auf. Es ist auch ein ziemlich schönes Objektiv. Alles in allem, wenn ich nicht bereit wäre, einen MK2 70-200 zu kaufen, würde ich den F4 dem MK1 vorziehen. Sie geben einen Lichtstopp auf, aber dieser Stopp ist nicht etwas, das Sie viel brauchen werden, und die Kosten- und Gewichtseinsparungen gewinnen.
Kann diese nicht mit den Sigmas vergleichen, ich habe sie nicht benutzt. Ich werde sagen, dass das 70-200F2.8Mkii in der richtigen Situation sein Geld wert ist, aber dass viele Fotografen die Geschwindigkeit oder die Schärfe wirklich nicht brauchen. Die F4 ist für die meisten in Ordnung. Ich habe ernsthaft darüber nachgedacht, das F4 zusammen mit dem F2.8 zu kaufen, damit ich es stattdessen tragen kann, wenn ich Gewicht reduzieren möchte, anstatt auf maximale Schärfe zu setzen. Das sind alles sehr schöne Linsen.
Wie ich immer sage, probieren Sie die Objektive aus, bevor Sie Geld für so teure Objektive ausgeben. Finden Sie Fotografen, mit denen Sie fotografieren können, und verwenden Sie sie, oder leihen Sie sie aus oder mieten Sie sie. Treffen Sie diese Entscheidungen nicht auf der Grundlage reiner Zahlen. Sie können feststellen, dass das günstigere Objektiv für Sie mit dem, was Sie tun, gut funktioniert, oder Sie finden, dass es ein Hund für das ist, was Sie brauchen. Tun Sie dies, bevor Sie die Dollars ausgeben, nicht danach. Und die einzige Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, das Objektiv so zu fotografieren, wie Sie es verwenden möchten, und nicht eine Rezension zu studieren. Die Überprüfung kann Ihnen bei der Entscheidung helfen, was Sie testen möchten. Es sollte Sie nicht entscheiden lassen, was Sie kaufen.
Hier ist ein kleiner Kontext für den Vergleich der verschiedenen Versionen der Canon 70-200 mm "L" Objektivserie:
Einige Leute denken, dass dies alle ziemlich dasselbe Objektiv mit verschiedenen Blenden und mit oder ohne IS "hinzugefügt" sind. Sie sind es nicht . Jedes Objektiv ist ein völlig unabhängiges Design und spiegelt den Stand der Materialien und der Objektivdesigntechnologie wider, die zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung verfügbar waren. Das EF 70-200 mm 1:4L IS hat beispielsweise vier weitere Elemente, die auf zwei weitere Gruppen verteilt sind, als das EF 70-200 mm 1:4L.
Zu den beliebten Alternativen zu den Canon 70-200-mm-Objektiven gehören:
Wie Sie bereits in Ihrer Frage angemerkt haben, gibt es eine große Preisspanne zwischen diesen verschiedenen Objektiven. Welches für Sie das Richtige ist, hängt von mehreren Faktoren ab, wie z. Für hart umkämpfte Profis, bei denen die technische Bildqualität in den Augen Ihrer potenziellen Kunden manchmal den Unterschied zwischen Ihnen und Ihrer Konkurrenz ausmachen kann, ist der Preis für erstklassige Objektive wie das EF 70-200 mm 1:2,8L IS II nur der Preis Geschäft. Für viele Fotografen, deren Lebensunterhalt nicht von der technischen Bildqualität ihrer Fotos abhängt, sind diese anderen Objektive ebenfalls sehr gute Optionen.
Wenn Sie hauptsächlich im Freien bei hellem Licht fotografieren, können Sie das Geld, das Sie bei einer f/4-Variante sparen, für andere Dinge verwenden. Wenn Sie statische oder sich langsam bewegende Motive aus der Hand bei schwachem Licht aufnehmen oder auch Videos aufnehmen möchten, benötigen Sie eine Form der Bildstabilisierung. Wenn sich die Motive schnell genug bewegen, dass Sie eine kürzere Verschlusszeit als 1/Brennweite benötigen, ist f/2,8 unverzichtbar. Es gibt einen großen Unterschied zwischen 1/250 Sek. bei Blende 4 und 1/500 Sek. bei Blende 2,8, wenn man versucht, die Action bei schlechten Lichtverhältnissen einzufrieren.
Ich besitze das EF 70-200mm f/2.8L IS II. Es ist das beste Zoomobjektiv, das ich je benutzt habe. Ich musste eine ganze Weile sparen, um es kaufen zu können. Viele Mahlzeiten, die in Restaurants hätten gegessen werden können, wurden zu Hause zubereitet. Viele andere Dinge, die ich wollte, wurden auf Eis gelegt. Die Kosten für dieses Objektiv waren völlig vergessen, als ich mir die ersten Bilder ansah, die ich damit aufgenommen hatte. Es ist jeden Cent wert, den ich dafür bezahlt habe. Ich halte es für eines der besten Gelder, die ich je für irgendetwas ausgegeben habe . Ob das auf Sie zutrifft, hängt davon ab, was Sie von einem 70-200-mm-Objektiv erwarten und erwarten und wie viel Sie bereit sind, dafür zu zahlen.
Wenn Sie sich die Vergleichsbilder auf dieser Seite ansehen, stellen Sie fest, dass die Bildmitte auf dem Sigma-Objektiv bei f/2,8 tatsächlich schärfer aussieht. Nur im Mittelfeld fängt es an, nicht mehr so gut auszusehen, vor allem an den Rändern.
Aber wenn Sie beide auf f/4 nehmen, sehen Center und Mittelfeld ungefähr gleich aus – nur die Ränder sehen nicht so gut aus, dieser Unterschied ist gering.
Wenn Sie mit Blende 2,8 fotografieren, ist es wahrscheinlich, dass Sie sich sowieso hauptsächlich um den Bereich um die Bildmitte kümmern, da Sie eine sehr geringe Schärfentiefe erhalten.
Ich habe das Sigma 70-200 f/2.8 OS und denke, dass es in der Praxis ein wirklich scharfes Objektiv ist, ich war sehr zufrieden damit.
MikeW
Jakub Sisak GeoGraphics
Benutzer17977
Benutzer19655