Ableitung der Euler-Lagrange-Gleichung aus dem Prinzip der kleinsten Wirkung

Bei der Ableitung der Euler-Lagrange-Gleichung für ein Feld ϕ der Begriff

D X μ   μ ( L ( μ ϕ ) ) δ ϕ
wird als verschwindend angenommen, da es in ein Oberflächenintegral und umgewandelt werden kann δ ϕ Es wird angenommen, dass es an der Oberfläche verschwindet. Was sind die genauen Schritte, um dies in ein Oberflächenintegral umzuwandeln?

Kommentar zur Frage (v2): Es scheint, dass OP nach dem Standardargument der partiellen Integration in der Variationsrechnung fragt, das zu Euler-Lagrange-Gleichungen führt . Dies wird in vielen Lehrbüchern zu diesem Thema gezeigt (einschließlich der beiden oben genannten Wikipedia-Links ) und z. B. diesen Phys.SE-Beitrag und darin enthaltene Links.

Antworten (2)

123hoedjevan gibt Ihnen eine falsche Antwort. Das Prinzip der geringsten Wirkung besagt, dass die physikalische Konfiguration des Feldsystems ein Minimum der Wirkung in Bezug auf kompakt gelagerte Variationen der Felder realisiert, die dann aufgrund der Definition von kompakt gelagert auf der Grenze des Trägers selbst verschwinden müssen . Das wiederum bedeutet in der Formel

δ S = Ω D D X   [ ( L X μ μ L μ ϕ ) δ ϕ ] + Ω D D X   μ ( L μ ϕ δ ϕ )
( D = schwach Ω ), Ω muss kompakt sein. Nun, was den letzten Begriff betrifft, erhalten wir
Ω D D X   μ ( L μ ϕ δ ϕ ) = Ω D D 1 X μ   ( L μ ϕ δ ϕ )
wo ich mit bezeichnet habe D D 1 X μ das (orientierte) Volumenelement der Grenze Ω . Die Identität folgt aus dem Satz von Stoke, der (in einer seiner vielen Formen) besagt, dass Sie eine Funktion haben F auf einer kompakten Menge definiert Ω , Dann
Ω D D X   ( μ F ) = Ω D D 1 X   ( F   N μ )
Wo Ω ist die Grenze von Ω Und N μ sind die Komponenten des Vektorfeldes normal zu Ω (beachte das N μ D D 1 X und meine Definition von D D 1 X μ sind dasselbe). Der Beweis des Theorems kann leicht in Standardlehrbüchern oder im Internet gefunden werden. Zurück zu unserem Integral, as δ ϕ ist per Definition (dh als Teil der Hypothesen des Theorems) auf der Grenze von Null Ω ,
Ω D D X   μ ( L μ ϕ δ ϕ ) = Ω D D 1 X μ   ( L μ ϕ δ ϕ ) = Ω D D 1 X μ   0 = 0
daher als δ S = 0 ,
δ S = Ω D D X   [ ( L X μ μ L μ ϕ ) δ ϕ ] = 0
und da dies für jeden Kompakten gelten muss Ω und alle kompakt unterstützt δ ϕ ,
L X μ μ L μ ϕ = 0
Die Kompaktheit von Ω (und damit die Kompaktheit der Variation der Felder) kann zwar aus den Hypothesen des Theorems entfernt werden, solange das Wirkungsintegral auf wohldefiniert ist Ω . Andererseits kann den Hypothesen nicht entzogen werden, dass die Variation an der Grenze des Integrationsbereichs verschwinden muss. Daher gilt ersteres immer noch für nicht-kompakt Ω 'S.

Beim Beweis des Satzes von Noether (der sich vom Beweis der Äquivalenz zwischen Minimierung und den Euler-Lagrange-Gleichungen unterscheidet und letztendlich von genau diesem Beweis abhängt) lässt man Variationen zu, die an der Grenze des Integrationsbereichs nicht verschwinden; Darüber hinaus erlaubt der Satz von Noether in seiner üblichen Formulierung, dass die Koordinaten des Integrationsbereichs variiert werden. In diesem Zusammenhang entsteht der Noetherstrom als divergenzloses Feld, und der Noetherstrom wird als definiert

J μ = T v μ   δ X v + L μ ϕ   δ ϕ
Wo
T v μ = L μ ϕ   v ϕ L   δ v μ
ist der kanonische Energie-Impuls-Tensor.

Obwohl ich Ihre Antworten wirklich genieße, denke ich, dass Sie direkt über den Schritt gerutscht sind, nach dem OP fragt - sie fragen: "Was sind die genauen Schritte, um dies in ein Oberflächenintegral umzuwandeln?" , dh es scheint, dass sie mit dem Satz von Stokes nicht vertraut sind, den Sie einfach verwenden, ohne auch nur seinen Namen zu erwähnen.
Ich hatte angenommen, dass es sich um ein bekanntes Ergebnis handelt, da er mit der Feldtheorie herumspielt. Ich werde meine Antwort leicht ändern, aber angesichts der Antwort und der Einstellung kann man den Satz von Stoke nicht beweisen.
@ACuriousMind Fertig. Darüber hinaus würde nur ein Beweis des Satzes von Stoke ausreichen :-)
@GiorgioComitini Ich unterstütze immer kompakt unterstützte Argumente, also für mich .... +1 :-)
@GiorgioComitini Ich frage Sie auch: Welche Art von Tex-Editor (falls vorhanden) haben Sie verwendet?
@magma Keine, alles ist handschriftlich. Ich bin daran gewöhnt, da ich oft mit LaTex arbeite.
@GiorgioComitini Peccato! Ich hatte auf einen Geheimtipp gehofft :-) Ich denke, ich bleibe erstmal bei Lyx.

Die wirkliche Antwort ist: Es tut nicht wirklich. Oder besser gesagt: wir können noch etwas Physik daraus extrahieren! Lassen Sie uns ableiten

S [ ϕ ] = D D X L [ ϕ , ϕ ] δ S [ ϕ ] = D D X δ L = D D X ( L ϕ δ ϕ + L μ ϕ δ ( μ ϕ ) )
das verwenden wir erstmal δ Und pendeln und dann die Leibniz-Regel bekommen
= D D X ( L ϕ δ ϕ + L μ ϕ μ ( δ ϕ ) ) = D D X ( L ϕ δ ϕ + μ ( L μ ϕ δ ϕ ) μ ( L μ ϕ ) δ ϕ ) = D D X ( ( L ϕ μ ( L μ ϕ ) ) EoM = 0 δ ϕ + μ ( L μ ϕ δ ϕ ) ) = 0
Also bleibt uns übrig
δ S [ ϕ ] = R N D D X μ ( L μ ϕ δ ϕ ) = 0
Es gibt 2 Möglichkeiten, wie dies sein kann 0 .

  • Zuerst sehen wir, dass wir durch Stokes die GLOBAL-Anweisung erhalten

    δ S [ ϕ ] = D ( L μ ϕ δ ϕ ) = L μ ϕ δ ϕ | R N = 0
    wo wir normalerweise davon ausgehen, dass alle Felder verschwinden R N , dh im Unendlichen.

  • Ein anderer Weg zu bekommen δ S = 0 (und in gewissem Sinne ein physikalischer und mathematisch strengerer Weg) besteht darin, die LOCAL-Anweisung zu fordern μ ( L μ ϕ δ ϕ ) = 0 . Dies ist genau der konservierte Strombedarf: μ J μ = 0 . Das finden wir also

    J μ = L μ ϕ δ ϕ
    ist der der Variation zugeordnete konservierte Strom δ ϕ .

aber... aber Sie haben das EoM angenommen, was wir beweisen sollten!
Ah ja! Die Tatsache, dass wir diesen Teil, den ich als "EoM" bezeichnet habe, = 0 Denn δ S = 0 muss für ANY gelten δ ϕ . Also durch willkürliche Änderung von δ ϕ müssen wir noch haben δ S = 0 . Dies kann nur wahr sein, wenn der „EoM“-Teil = 0 .
Ich nehme an, wenn Sie den EoM ableiten müssen, verwenden Sie die GLOBAL-Anweisung, um die μ ( . . . ) Teil verschwindet, bevor ich mein Argument über verwende δ S = 0 für alle δ ϕ ist strenger.
Die Aktion muss minimiert werden bzgl. kompakt unterstützte Variationen der Felder, die auf der Kontur des Trägers verschwinden. Es besteht keine Notwendigkeit, ins Unendliche zu gehen, daher ist Ihre Antwort irreführend und letztendlich falsch.
@123hoedjevan, Giorgio hat recht. Seine Antwort ist die rigorose Aussage und der Beweis für das Prinzip der kleinsten Wirkung und EOMs. Trotzdem halte ich es nicht für sinnvoll, Ihre Antwort abzulehnen, sondern ermutige Sie eher, Ihre Argumente zu ändern, damit Ihre Antwort auch richtig ist. Ich mag Ihr TEXing sehr, welchen Tex-Editor (falls vorhanden) haben Sie verwendet? Für mich...+1
Nun, wenn ich meine Argumentation noch einmal durchsehe, stimme ich Giorgio zu, meine Argumentation ist dort nicht 100%ig fundiert, danke für den Hinweis, das war ein bisschen verwirrend von mir. Tatsächlich ist die lokale Aussage die Folge der globalen. Also siwica, schau dir Georgios fundierteres Argument dort an, es sollte dich überzeugen! Was den Latex-Editor betrifft, habe ich einfach die üblichen Befehle verwendet, die ich von ShareLatex gewohnt bin, was anscheinend auf dieser Seite funktioniert!