Meine Frage. Ich habe etwas über Valuation-Informed Indexing (VII) gelesen. Was ist Ihre Reaktion? Würden Sie diese Strategie empfehlen? Was sind seine potenziellen Stärken/Schwächen?
Hintergrund. Für diejenigen, die sich nicht durchklicken möchten, scheint der Vorschlag in etwa so zu sein. Sie verwenden einen Index und passen das Verhältnis von Aktien zu Anleihen an, je nachdem, ob eine einfache Berechnung ergibt, dass der Markt überbewertet oder unterbewertet ist. Berechnen Sie insbesondere das P/E10 (das Kurs-Gewinn-Verhältnis für den gesamten Index, wobei die Gewinne über die letzten zehn Jahre gemittelt wurden).
Analyse. Ich habe eine Analyse gesehen , die sich mit einer verwandten Strategie befasste: Analysieren Sie anstelle von 12 und 21 die bisherigen historischen Daten für P/E10-Verhältnisse, um das obere 25-%-Perzentil und das untere 25-%-Perzentil für historische P/E10-Verhältnisse zu berechnen. Bei dieser Analyse wurden einige Simulationen über rollierende 30-Jahres-Zeiträume durchgeführt und mit Buy-and-Hold mit einer festen Mischung aus 60 % Aktien und 40 % Anleihen verglichen. Anscheinend schlug die VII-Strategie in der Simulation Buy-and-Hold für 102 von 110 der rollierenden 30-Jahres-Perioden.
(Mein Eindruck war, dass rollierende Perioden statistisch etwas zweifelhaft sind, weil die 110 Datenpunkte stark korreliert sind: Sie haben nur so etwas wie 110/30 = 4 unabhängige Datenpunkte, nicht 110 unabhängige Datenpunkte. Ich weiß nicht, ob das stimmt .)
(Fußnote: Hier ist eine Analyse, die untersucht, ob P/E10 helfen kann, vorherzusagen, ob Anleihen Aktien schlagen werden .)
Ich persönlich bin mir nicht sicher, ob ich den VII-Vorschlag kaufen soll. Es klingt nach langfristigem Markt-Timing: der Versuch, auf der Grundlage einer einfachen Formel besser als der Rest des Marktes vorherzusagen, ob der Markt über- oder unterbewertet ist. Ist es plausibel, dass das funktionieren könnte? Ich weiß, dass kurzfristiges Market-Timing einen schlechten Ruf bekommen hat; gelten die Gründe für die Vermeidung von kurzfristigem Market Timing auch für den VII-Vorschlag? Geht der VII-Vorschlag davon aus, dass die Effizienzmarkthypothese falsch ist, und ist das ein Grund, dem VII-Vorschlag gegenüber skeptisch zu sein?
Zusammenfassung. Kurz gesagt, hat irgendjemand irgendwelche Reaktionen oder Analysen zu diesem Vorschlag? Halten Sie die Argumente und Beweise für glaubwürdig und überzeugend? Warum oder warum nicht? Was sind Ihrer Meinung nach die Stärken oder Schwächen des Vorschlags oder die Beweise, die ihn stützen? Danke im Voraus!
Meine Reaktion darauf ist, dass Ihre Beobachtung @DW genau richtig ist:
Es klingt nach langfristigem Markt-Timing: der Versuch, auf der Grundlage einer einfachen Formel besser als der Rest des Marktes vorherzusagen, ob der Markt über- oder unterbewertet ist.
Ich habe den Beitrag des Gründers von Valuation Informed Indexing, Rob Bennet, gelesen. Werfen Sie einen Blick auf den Kommentarbereich. Rob sagt ganz klar, dass er nicht einmal seine eigene Strategie anwendet und seit 1996 keine Aktien besessen oder gehandelt hat ! Wie ein anderer Kommentator es zusammenfasst und Rob anspricht:
Wir schreiben das Jahr 2011. Sie haben seit 1996 zu 100 % keine Aktien mehr – einschließlich Indizes? Das sind 15 Jahre, in denen Sie alles nehmen, was der Anleihenmarkt, CDs oder TIPS einbringen (oft und derzeit weniger als 2 %) ... Ich bin neugierig, wie Sie sich dagegen wehren, Ihrem eigenen Programm zu folgen, obwohl Sie es anderen empfehlen?
Rob sagt im Grunde, dass Aktien seit 1996 nicht die richtigen Kaufsignale gezeigt haben, also bleibt er stattdessen bei Anleihen, CDs und festverzinslichen Wertpapieren. Dies ist eine SEHR langfristige Perspektive (ein bisschen Sarkasmus kommt von mir).
Um Ihre allgemeinere Frage zu beantworten, was halte ich von diesem speziellen preis-/gewinnbasierten Verhältnis als Signal für eine Änderung der Vermögensallokation, dh bewertungsorientiertes Investieren? Ich mag es nicht sehr.
Das ist Rob Bennett, der Kollege, der die Valuation-Informed Indexing-Strategie entwickelt hat, und der Kollege, der im obigen Kommentar besprochen wird.
Die in diesem Kommentar dargelegten Fakten sind korrekt – ich ging im Sommer 1996 zu einer Aktienallokation von Null, weil ich an Robert Shillers Forschung glaubte, die zeigte, dass Bewertungen die langfristigen Renditen beeinflussen. Die Schlussfolgerung, dass ich gesagt habe, dass ich selbst die Strategie nicht verfolge, ist natürlich albern. Wenn ich daran glaube, warum sollte ich ihm nicht folgen?
Es stimmt, dass dies eine langfristige Strategie ist. Das ist beabsichtigt. Ich sehe das als Vorteil, nicht als Nachteil.
Es ist sicherlich richtig, dass VII davon ausgeht, dass die Theorie des effizienten Marktes ungültig ist. Wenn ich der Meinung wäre, dass der Markt effizient ist, würde ich Buy-and-Hold unterstützen. Alle konventionellen Anlageratschläge der letzten Jahrzehnte folgen logischerweise aus dem Glauben an die Effiziente-Markt-Theorie. Das einzige Problem, das ich mit diesem Rat habe, ist, dass Shillers Forschung die Theorie des effizienten Marktes diskreditiert.
Es gibt keine Aktienallokation, die jeder verfolgen sollte, der eine VII-Strategie verfolgt, genauso wenig wie es eine Aktienallokation gibt, die jeder verfolgen sollte, der eine Buy-and-Hold-Strategie verfolgt. Meine persönlichen Umstände haben eine Null-Aktienallokation gefordert. Aber ich empfehle generell, dass der typische Mittelklasse-Investor selbst in Zeiten, in denen die Aktienkurse wahnsinnig hoch sind, zu einer 20-prozentigen Aktienallokation greift. Sie müssen Anpassungen an Ihre persönlichen Vermögensverhältnisse vornehmen.
Es ist sicherlich fair zu sagen, dass es seltsam ist, dass die Aktienkurse so lange wahnsinnig hoch geblieben sind. Was die Leute vermissen, ist, dass wir noch nie zuvor behauptet haben, dass Buy-and-Hold-Strategien durch akademische Forschung gestützt werden. Diese Behauptungen haben den größten Bullenmarkt der Geschichte ausgelöst, und es wird einige Zeit dauern, bis der weit verbreitete Glaube an solche Behauptungen nachlässt. Wir sind dabei, dies heute zu sehen.
Die gute Nachricht ist, dass wir wahrscheinlich die größte Phase des Wirtschaftswachstums in der Geschichte der USA haben werden, sobald es einen Konsens darüber gibt, dass Buy-and-Hold niemals funktionieren kann. Die Macht der akademischen Forschung wird seit Jahrzehnten genutzt, um Buy-and-Hold zu unterstützen, da der Glaube weit verbreitet ist, dass der Markt effizient ist. Drehen Sie das um, und die Anleger werden einen stärkeren Glauben an die Notwendigkeit haben, langfristiges Markt-Timing zu praktizieren, als sie es jemals zuvor besessen haben. In einem solchen Umfeld werden sowohl Hausse- als auch Bärenmärkte zu logischen Unmöglichkeiten.
Emotionale Extreme in einer Richtung erzeugen emotionale Extreme in der anderen Richtung. Der Aktienmarkt war in den letzten 16 Jahren emotionaler als je zuvor (dies wird durch die wilden P/E10-Zahlen belegt, die für diesen gesamten Zeitraum galten). Jetzt, da wir die Verluste sehen, die aus hochemotionalen Investitionen resultieren, könnten wir sehen, dass rationale Strategien für einen außergewöhnlich langen Zeitraum außergewöhnlich populär werden. Das hoffe ich sehr!
Der obige Kommentar, dass dies bei einzelnen Aktien nicht funktionieren wird, ist richtig. Dies funktioniert nur für diejenigen, die in Indizes investieren. Die wissenschaftliche Forschung zeigt, dass es noch nie in 140 Jahren an Daten eine Zeit gegeben hat, in der die bewertungsorientierte Indexierung nicht weitaus höhere langfristige Renditen bei stark verringertem Risiko erzielt hat. Aber VII ist keine Strategie für Stockpicker. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies für Stock Picker funktionieren würde.
Vielen Dank, dass Sie über diese neue Anlagestrategie nachgedacht und nachgedacht haben, und dass Sie zu Kommentaren eingeladen haben, die den Anlegern helfen, beide Standpunkte dazu zu verstehen.
rauben
DW