οὐδείς Strong 3762 bedeutet definitiv „niemand, niemand, nichts“.

Es gibt kein griechisches Wort für „Mensch“ im Text: weder anthropos noch aner noch arsen noch arrhen (ungefähr „Menschheit“, „identifizierbarer Mann“, „männlich“, „Mensch“).

Robert Young hat Recht. Und der OP hat Recht.

Die Frage macht eine sehr notwendige Unterscheidung.

„Niemand“ schließt Engel aus.

Notwendigerweise ist es männlich (standardmäßig). Aber es ist ein semantisches Geschlecht, keine Frage der wirklichen Männlichkeit im Gegensatz zur Weiblichkeit. Es kann also nicht von einem menschlichen, männlichen „Mann“ ausgegangen werden.

Grammatisch männlich zu sein bedeutet nicht, dass nur die Menschheit in Betracht gezogen wird.

Um die Frage zu beantworten, es ist ein Fehler der KJV, und dieser Fehler kann auch in bestimmten Passagen des Hebräerbriefs (3:3 zum Beispiel) gesehen werden, wo das Wort „Mensch“ hinzugefügt wird, wo es im Griechischen nicht vorhanden ist, und dies beeinflusst Interpretationen zu Jesus Christus, dem Sohn Gottes.

Niemand auf Erden, kein Engel im Himmel, nicht einmal eine abstrakt betrachtete Gottheit konnte das tun, was der Löwe aus dem Stamm Juda vollbringen konnte – aber nur nach der Manifestation, nach dem Leiden, nach dem Tod, nach der Auferstehung und nach der Himmelfahrt zum Thron Gottes.

Die auf den Thron der Gottheit erhobene Menschheit war der einzige Weg, die Siegel zu entriegeln und alle Absichten Gottes hervorzubringen.

Niemand außer diesem Einen war in der Lage, aus sich selbst heraus und durch das, was durch ihn erreicht wurde, das zu tun, worum Johannes weinte.

Und erst als dieser Eine so erschienen war, wie er es tat , und getan hatte, was er tat , war es erreicht.

Das OP bemerkt zu Recht die Unterscheidung, die Robert Young richtig übersetzt hat.

Bearbeiten nach dem Kommentar: Es wurde angenommen, dass das Obige mehrdeutig sein könnte, also habe ich wie folgt kommentiert:

Der Unterschied ist Gott, der sich in der Menschheit manifestiert. Das kann nur auf eine Weise passieren (und ist passiert). Indem der Sohn sich „unbekannt“ macht und sogar den Tod erleidet und sogar den Tod am Kreuz.

Synonym, aber hier geht es um den Kontext

Nicht herablassend, aber wir sollten wissen, dass dies eine sehr gute Frage für Anfänger ist. Wenn wir kein Verständnis finden, neigen wir dazu, in einem einzigen Wort nach Bedeutung zu suchen, selbst wenn dieses Wort unsere Neugier nicht befriedigen kann. In der Hermeneutik – biblisch oder für andere Literatur – weist die intensive Betrachtung eines Wortes darauf hin, dass wir davon profitieren könnten, wenn wir das Gesamtbild und auch die Originalsprache betrachten.

Ursprache

Da dies teilweise eine Übersetzungsfrage ist, war es für das OP angemessen, sich das griechische Original anzusehen. Schauen wir genauer hin...

Off 5:3-5 ( Nestle-Aland 26. , Hervorhebung hinzugefügt)

3καὶ οὐδεὶς ἐδύνατο ἐν τῷ οὐρανῷ ὐ & dgr; ἐπὶ τῆς γῆς ὐ & Dgr; ὑποκάτω τῆς γῆς ἀνοῖῖαὐὐὐὐwirkungen ὐ Hand ῆτῆς γῆς ἀνοῖῖεὐwirkungen. 4καὶ ἔκλαιον πολὺ ὅτι ὐ & dgr; ὶς ἄξιος εὑρέθη ἀνοῖῖαι τὸ βιβλίον ὔτε βλέέειν αὐτό. 5καὶ εἷς ἐκ τῶν πρεσβυτέρων λέγει μοι, Μὴ κλαῖε: ἰδοὺ ἐνίκησεν ὁ λέων ὁ ἐκ τῆς φυλῆς Ἰούδα, ἡ ῥίζα Δαυίδ, ἀνοῖξαι τὸ βιβλίον καὶ τὰς ἑπτὰ σφραγῖδας αὐτοῦ.

Das Wort οὐδεὶς (oudeis) bedeutet „niemand“ im Sinne von „keine Person“, v3. Und εἷς (heis) aus v5 bedeutet „eins“ im Sinne von „eine [Person]“, was sich auf „einen“ der Ältesten bezieht, die Johannes ansprachen. Dies ist der englischen Verwendung von „one“ anstelle von „someone“ sehr ähnlich .

Eine Übersetzung des Wortes mit „Mann“ würde nichts an der Bedeutung ändern. Für diesbezügliche Studien verweise ich auf BDAG und Kittel , aber das ist nicht die Hauptfrage. Die Hauptfrage war, ob es ein Widerspruch ist zu sagen, dass Jesus es öffnet, also kann Jesus kein "Mensch" sein, da kein "Mensch" es öffnen kann.

Ist das ein Widerspruch?

Nein. Dies liegt hauptsächlich daran, dass der Zweck dieser Passage nicht darin besteht, eine Ontologie des Charakters Jesu zu entwickeln. Es ist eine Erzählung von Ereignissen.

Eine größere Frage des Widerspruchs wäre nicht die Verwendung von „Mann“ vs. „eins“, um „Person“ zu bedeuten, sondern die Tatsache, dass vv3-4 aufzeichnet, dass es niemanden gibt, der es wert ist, aber v5 berichtet, dass es jemanden gibt, der es wert ist. Gibt es also jemanden, der es wert ist oder nicht? Zuerst gab es nicht, dann gab es. Das ist kein Widerspruch; das ist eine Folge.

Zuerst wurde niemand für würdig befunden, dann betritt in diesem narrativen Kontext das Lamm die Szene, und er ist tatsächlich würdig.

Betrachten Sie den Stil des Autors

Dies entspricht auch dem Erzählstil des Johannes, der sein Evangelium von den Synoptikern unterscheidet. Fast alles, was im Johannesevangelium passiert, bereitet lediglich die Bühne dafür, dass Jesus zu sprechen und zu handeln beginnt. Sobald Jesus in einer Szene auftaucht, scheinen alle anderen Charaktere in den Hintergrund zu treten und werden möglicherweise nicht mehr erwähnt. Das ist ähnlich.

Niemand im Himmel, auf Erden oder darunter konnte die Siegel öffnen. Dann tritt Jesus ein. Die Übersetzung von „niemand“ als „keine Person“ oder „niemand“ würde an dieser Bedeutung nichts ändern.

Ausgezeichnete Frage! Viele sind neugierig auf solche Dinge.

Stimme Youngs Übersetzung (und Nigels Kommentar) zu. Theologisch könnte exegetisch (und schlüssig?) bewiesen werden, dass der „Eine“, der die Siegel öffnet, „ein Mann“ sein musste (wie in Kinsman-Erlöser) – aber das ist wirklich keine Lizenz, die Übersetzung zu ändern.

Es ist einer dieser Fälle, in denen kein Schaden angerichtet wird und nichts missverstanden werden könnte, wenn man sich die Freiheit nimmt, „oudeis“ als „ein [ und dann hinzufügen ] Mann“ zu übersetzen . Aber nichtsdestotrotz kann argumentiert werden, dass es in der Übersetzung keine Erlaubnis gibt, „Begründungen hinzuzufügen“.

oudeis - und nicht einer, niemand, keiner, nein; [Strongs - Abschnitt über die ursprüngliche Verwendung im Griechischen]