Warum geben englische Übersetzungen in Offenbarung 13:11 θηρίον immer als „Tier“ wieder?

[Offenbarung 13:11 ESV] (11) Dann sah ich ein anderes Tier aus der Erde aufsteigen. Es hatte zwei Hörner wie ein Lamm und sprach wie ein Drache .

[Offb 13:11 MGNT] (11) καὶ εἶδον ἄλλο θηρίον ἀναβαῖνον ἐκ τῆς γῆς καὶ εἶχεν κέρατα δύ & κἀ & καὶ κέέ & iges ελεὶ ἐ & lgr; λλεὶ ἐλεὶ ἐλλεὶ ἐλλεὶ ἐλλεν ἐλεὶ ἐλλεν ἐ & lgr; λλλεὶ ἐλλεν ἐ & lgr; ἐλεὶ ἐλεὶ ἐλλεν ἐ ἐλλεν ἐ & lgr; ἐλεὶ ἐλεὶ ἐλλεν ἐ & lgr; ἐλλεν ἐ & lgr; ἐλεὶ ἐλεὶ ἐλλεν ἐ & lgr; ἐλεὶ ἐλεὶ ἐλλεν & ἐ & ἐ;

In der Lingua Franca der USA ist ein „Beast“ einfach ein „Tier“ . "Tier" wird jedoch im Gegensatz zu "Tier" verwendet, um sich auf besonders große Tiere wie Ochsen zu beziehen.

Es scheint mir jedoch irreführend, das Lämmchen aus Offenbarung 13:8 ein „Tier“ zu nennen. Ich glaube, Englischsprachige werden dazu gebracht zu glauben, dass dies ein großes, unheimliches Tier ist, wenn der Autor versucht, das sanfteste aller Tiere (im Aussehen) zu beschreiben.

Ausnahmslos, wie ich sehe, nicht nur in den englischen Übersetzungen der Schriften , sondern auch in der anderen christlichen Literatur, wir hören immer vom „Tier“. Würden englische Übersetzungen und Literatur nicht verbessert/dem Originaltext getreuer gemacht, indem θηρίον als "Tier" wiedergegeben wird?

Hier ist der BDAG-Eintrag als Referenz:

θηρίον, ου, τό (Hom.+), in form, but not always in mng., dim. of θήρ.
① any living creature, excluding humans, animal, beast
ⓐ of real animals
α. gener. Hb 12:20. τὰ θ. τῆς γῆς (Gen 1:24,  30) B 6:12; cp. vs. 18; GJs 3:2; τῆς θαλάσσης B 4:5 (Da 7:7). W. adj. θ. ἄγρια (X., An. 1, 2, 7; TestSol 10, 3 C) 1 Cl 56:11 (Job 5:22).  p 456  
β. of animals of a particular kind.
א . quadrupeds as such (Ps.-Clemens, Hom. 3, 36): Js 3:7; φυλακὴ παντὸς θηρίου ἀκαθάρτου cage for every kind of unclean animal Rv 18:2.
ב . wild animals (Diod S 1, 87, 3; Jos., Bell. 3, 385, Ant. 9, 197) Mk 1:13 (FSpitta, ZNW 5, 1904, 323ff; 8, 1907, 66ff.—Himerius, Or. 39 [=Or. 5], 5: Orpheus in the Thracian mountains, where he has no one to listen to him θηρίων τὴν ἐκκλησίαν ἐργάζεται=forms a community for himself from the wild animals); so perh. Ac 11:6 (s. Hs 9, 26, 1 below).—1689–92.
ג . w. emphasis on aspect of danger: gener. (Antig. Car. 29 [wolf]; Diod S 17, 92, 2 and 3 [lion]; Maximus Tyr. 20, 2b; Jos., Ant. 2, 35) Rv 6:8 (cp. Hdt. 6, 44, 3); IEph 7:1.
ד . a reptile snake (Diod S 20, 42, 2, alternating with ὄφις; Polyaenus 2, 3, 15 with ἔχις; Aretaeus 159, 8 τὸ διὰ τ. θηρίων φάρμακον; 163, 2; Just., A I, 60, 2; Galen IV 779 K.; θήρ=snake: Simias [III B.C.], Coll. Alex. Fgm. 26, 17 p. 119) Ac 28:4f; Hs 9, 26, 7b; so also ibid. 7a and prob. 9, 26, 1 w. ἑρπετά (cp. Ac 11:6; Jos., Ant. 17, 117). Cp. PtK 2 p. 14, 18.
γ. oft. of wild animals in a controlled setting, namely of fighting w. animals in an arena (Diod S 36, 10, 3; Artem. 2, 54; Jos., Bell. 7, 38) IRo 4:1f; 5:2f; ISm 4:2a, b; MPol 3:1; 4; 11:1f; Dg 7:7; Hv 3, 2, 1; AcPl Ha 1, 28; 2, 4; 5, 5 and 9. εἰς τὰ θηρία κατακρίνεσθαι be condemned to fight w. wild animals MPol 2:4. κατέκρινεν αὐτὸν εἰς θηρία AcPl Ha 1, 29.
ⓑ of animal-like beings of a transcendent kind (Paus. 1, 24, 6 griffins; 2, 37, 4 the hydra; cp. Da 7:3ff) B 4:5 (Da 7:7). Of a monstrous dragon (schol. on Apollon. Rhod. 4, 156–66a the guardian of the golden fleece; Damascius, Vi. Isid. 140) Hv 4, 1, 6; 4, 1, 8; 4, 1, 10; 4, 2, 1; 4, 2, 3ff; 4, 3, 1 and 7 (on the monster in H, s. Joly p. 113 n. 2). The ‘beasts’ or ‘animals’ of Rv: 11:7; 13:1ff, 11f, 14f, 17f; 14:9, 11; 15:2; 16:2, 10, 13; 17:3, 7f, 11ff, 16f; 19:19f; 20:4, 10.—Lit. s.v. δράκων. BMurmelstein, StKr 101, 1929, 447–57; RSchütz, D. Offb. d. Joh. u. Kaiser Domitian ’33; PMinear, JBL 72, ’53, 93–101.
② wicked person, someone w. a ‘bestial’ nature, beast, monster, fig. ext. of mng. 1 (Aristoph., Equ. 273, Plutus 439, Nub. 184; Appian [s. θηριομαχέω, end]; Alciphron 2, 17, 4 al.; Achilles Tat. 6, 12, 3; Jos., Bell. 1, 624; 627, Ant. 17, 117 and 120; cp. Vett. Val. 78, 9; BGU 1024 IV, 5ff) Tit 1:12 (Damascius, Vi. Isid. 301 the wife of Isid. is called a κακὸν θ.). θ. ἀνθρωπόμορφα beasts in human form (Philo, Ab. 33) ISm 4:1.—B. 137. DELG s.v. θήρ. 1689–92. M-M. EDNT. TW.


Arndt, W., Danker, F. W., Bauer, W., & Gingrich, F. W. (2000). A Greek-English lexicon of the New Testament and other early Christian literature (3rd ed.). Chicago: University of Chicago Press.

Exportiert von Logos Bible Software, 16:33 Uhr, 3. Mai 2019.

Ich arbeite nicht an meinem normalen Computer, daher kann ich derzeit keine bessere Formatierung bereitstellen.

Möglicherweise verwandt:

[Gen 3:1 ESV] (1) Nun war die Schlange listiger als jedes andere Tier des Feldes, das der HERR Gott gemacht hatte . Er sagte zu der Frau: "Hat Gott wirklich gesagt: 'Du sollst von keinem Baum im Garten essen'?"

[Gen 3:1 LXX] (1) ὁ δὲ ὄφις ἦν φρονιμώτατος πάντων τῶν θηρίων τῶν ἐπὶ τῆς γῆς ὧν ἐποίησεν κύριος ὁ θεός καὶ εἶπεν ὁ ὄφις τῇ γυναικί τί ὅτι εἶπεν ὁ θεός οὐ μὴ φάγητε ἀπὸ παντὸς ξύλου τοῦ ἐν τῷ παραδείσῳ

Die Übersetzung „Tier“ stammt aus einer Zeit, als „Mensch und Tier“ und dergleichen allgemein gesprochen wurden (wobei „Tier“ einfach Tiere im Unterschied zu oder im Gegensatz zu Menschen bedeutet). Vgl. „Bestialität“, die sexuelle Perversion, bei der sexuelle Aktivitäten mit Tieren jeglicher Art gesucht oder ausgeübt werden.
Und anscheinend gibt es auch eine Menge "Drift" in der Verwendung von θηρίον. Es könnte ein Spiel mit der Tatsache sein, dass John von einem Löwen hört und dann das Lämmchen sieht. Dann sieht er ein Lämmchen und beschreibt es als wildes Tier. Ich bin mir nicht sicher. Ich möchte sehen, ob wir Daniel auflesen können, um mehr Kontext zu bekommen.
Ich habe nicht die Ressourcen, um die Verwendung des griechischen Wortes weiter zu kommentieren. Aber es ist auch wichtig, diese Wörter im Kontext zu lesen. Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Wenn wir nach einem neutralen Wort wie „Kreatur“ suchen, können wir sofort sagen, dass diese Kreatur sowohl in der Sprache eines Lamms als auch eines Drachens beschrieben wird. Beide Elemente (plus der Rest der Beschreibung der Absatzlänge) tragen zu unserem Verständnis von „Kreatur“ bei. Wir können uns nicht aussuchen.

Antworten (3)

Thayer gibt den Grund für die korrekte Anwendung von „Beast“ auf θηρίον Strong 2342 an :

θηρίον, θηρίου, τό (Diminutiv von θήρ; daher ein kleines Tier, kleines Tier; Plato, Theact., p. 171 e.; von Bienen, Theocritus, 19, 6; aber im Gebrauch hatte es fast immer die Kraft seines primitiv, die spätere Verkleinerung ist θηριδιον (vgl. Epiktet diss. 2, 9, 6)); (von Homer abwärts); das Sept. für חַיָה und בְּהֵמָה, ein Tier; ein wildes Tier, wildes Tier, Tier: richtig, Markus 1:13; Apostelgeschichte 10:12 Rec.; ; Hebräer 12:20; (Jakobus 3:7); Offenbarung 6:8; in Offenbarung 11:7 und Offenbarung 13-20 wird unter dem Bildnis eines „Tiers“ der Antichrist dargestellt, sowohl seine Person als auch sein Königreich und seine Macht (siehe ἀντίχριστος); metaphorisch ein brutaler, bestialischer Mensch, wild, wild, Titus 1:12 (umgangssprachlich „hässliche Hunde“) (so bei Aristophanes Gl. 273; Plutarch, 439; Anm. 184; (vgl. Schmidt, Kap. 70, 2; offenbar nie mit Anspielung auf die Dummheit der Bestien); noch andere Beispiele werden von Kypke, Observations, ii., p. 379; θηρία ἀνθρωπομορφα, Ignatius Smyrn. 4 [ET], vgl. ad Ephes. 7 [ET]). (Synonym: siehe ζοων.)

Biblehub

Das Wort wird von der Giftschlange verwendet, die Paulus an der Hand haftete, Apg. 28,4, von den wilden Tieren in der Wüste, Markus 1,13, von wilden Tieren im Allgemeinen, Offenbarung 6,8, und von den tierischen Erscheinungen, die geistlich bedeuten Böse, hier in der Offenbarung, die dem Apostel Johannes gegeben wurde.

Es ist wahr, dass θηρίον (therion) ein Tier oder eine Bestie bedeutet, aber auch ζῶον (zóon). Das machen BDAG und Thayer deutlich. Im Buch der Offenbarung wird ζῶον (zóon) von den vier Kreaturen (Cherumim??) verwendet, die mit dem Thron Gottes verbunden sind.

Im Gegensatz dazu wird θηρίον (therion) in der Offenbarung für die drei „Tiere“ verwendet: eines aus dem Abgrund (Offb 11:7, 12:1-17, 17:8, 20:1, 2), eines aus dem Meer ( Off 13:1-10, 16:13, 19:20, 20:10) und einer aus dem Land (Off 13:11-17, 16:13, 19:20, 20:10), die eine Art Unheilig bilden „Trinität“, um sich Gott zu widersetzen. Theoretisch könnte "Tier" verwendet werden, um all dies zu übersetzen, aber die meisten Versionen versuchen, die gleiche Unterscheidung zwischen den beiden Klassen von Tieren/Kreaturen zu treffen, wie sie im Griechischen zu finden sind.

Daher müssen Übersetzer ein Wort verwenden. "Beast" im Englischen kann jedes Tier bedeuten, einschließlich eines wilden Tieres sowie eines großen Tieres wie eines Haustierpferdes. "Tier" kann auf die gleiche Weise verwendet werden. Außerdem muss das Wort, das für die Bestien aus dem Abgrund und die Bestie aus dem Meer verwendet wird, aus Gründen der Konsistenz auch für die Bestie/das Tier aus dem Land verwendet werden, trotz seines lammähnlichen Aussehens.

Wenn Sie zeichnen müssten, was John gesehen hat, das die beiden Hörner wie ein "Lammkin" hatte, wie würde es aussehen? Was für ein Tier, was für Hörner? Letztendlich ist es natürlich ein Mensch und kein Tier, so wie Jesus das Lamm ist, aber kein Tier. Mein Denken tendiert zu einem Gefühl eines geliebten Menschen, ala "Teacher's Pet". Nur „Gottes Lämmer“ und „des Widersachers Lämmer“. Aber wir haben vielleicht eine bessere Idee, sobald ich eine Antwort auf meine andere Frage bekomme: hermeneutics.stackexchange.com/questions/40448/…
Es ist wahr, dass kleine, junge Lämmer Protohörner haben. Diese werden manchmal von Landwirten verbrannt / angesengt, um zu verhindern, dass sie sich entwickeln und später Schaden anrichten. Es ist bezeichnend, dass Off 13:11 nicht spezifiziert, wie groß die Hörner waren, außer dass es Hörner wie ein Lamm waren – vermutlich sehr bescheiden.
Ich betrachte "Studieren" und "Meditation" als unterschiedlich, da Studieren "Wörter lernen" zu beinhalten scheint, während Meditation zu beinhalten scheint, sich die Szene vorzustellen (zumindest für mich). Als ich versuchte, mir ein großes, unheimliches, monströses „Lammkin“ mit unheimlichen Hörnern usw. vorzustellen, zog ich eine Leerstelle. Tatsächlich habe ich nicht gesehen, wie Hörner überhaupt existieren würden, wurde aber korrigiert. Das Lämmchen ist ein Wolf im Lammpelz, scheinbar mit sehr wenig Kraft und ist der „Botschafter“ des ersten „wilden Tieres“. Vielleicht ist es Herodes Antipas? Wer tötete Johannes den Täufer? Wieder viel zu kauen.

Die englischen Übersetzungen erfassen nicht immer die Konnotationen, daher ist die strenge Definition "Bestie" der Rückfall. Die englische Übersetzung für Strongs Gr 2342 „θηρίον“ / „therion“ als schlichtes „Biest“ ist nicht irgendein Tier. Die Definition ist ein wildes Tier, im Unterschied zu einem domestizierten Tier. Die wilden Tiere - Löwen, Leoparden, Wölfe, Bären - sind Raubtiere, die Jagd auf die Jungen und Schwachen machen. Diese wilden Tiere wurden immer als Metaphern für herrschende Autoritäten und Könige verwendet, die das Volk tyrannisierten und von ihrer Arbeit profitierten.

Stellen Sie sich einen Wolf vor, der seine Beute anpirscht und das junge Lamm oder Reh auswählt, das schwache, um es zu erlegen. Die Metapher der Raubtiere ist in Hesek deutlich zu sehen. 22:25, 27, wo Gott die Herrscher Jerusalems erneut verurteilte.

„25 Es ist eine Verschwörung ihrer Propheten in ihrer Mitte, wie ein brüllender Löwe, der die Beute frisst; sie haben Seelen gefressen, sie haben die Schätze und Kostbarkeiten genommen, sie haben sie mittendrin zu vielen Witwen gemacht.“ (KJV)

„27 Ihre Fürsten in ihrer Mitte sind wie Wölfe, die die Beute reißen, um Blut zu vergießen und Seelen zu vernichten, um unehrlichen Gewinn zu machen.“ (KJV)

Und wieder in Zeph. 3: 1-4,

„3 Wehe der Schmutzigen und Befleckten, der bedrückenden Stadt!

2 Sie gehorchte der Stimme nicht; sie erhielt keine Korrektur; sie vertraute nicht auf den Herrn; sie näherte sich ihrem Gott nicht.

3 Ihre Fürsten in ihr sind brüllende Löwen; ihre Richter sind Abendwölfe; sie nagen nicht an den Knochen bis morgen.

4 Ihre Propheten sind leichte und verräterische Personen: ihre Priester haben das Heiligtum verunreinigt, sie haben dem Gesetz Gewalt angetan.“ (KJV)

Die wilden Raubtiere waren die Metapher, mit der Gott diejenigen bezeichnete, die sein Volk unterdrückten, die Lämmer oder domestizierten Tiere, die den stärkeren, gewalttätigen Mördern schutzlos gegenüberstanden. Gott verwendet dieses Bild wieder in Hesek. C. 34 Er spricht davon, dass das Volk im Mund derer zu Fleisch wird, die angeblich die Hirten Israels sein sollten:

„2 Menschensohn, prophezeie gegen die Hirten Israels, prophezeie und sprich zu ihnen: So spricht Gott der Herr zu den Hirten: Wehe den Hirten Israels, die sich selbst weiden! Sollten die Hirten nicht die Herden weiden?“

„3 Ihr esst das Fett und ihr kleidet euch mit der Wolle, ihr tötet die Satten, aber ihr weidet nicht die Herde.“ …

„5 Und sie wurden zerstreut, weil es keinen Hirten gibt, und sie wurden allen Tieren des Feldes zur Speise, als sie zerstreut wurden.“ …

„7 Darum, ihr Hirten, hört das Wort des Herrn;

„8 So wahr ich lebe, spricht Gott der Herr, denn meine Herde wurde zur Beute und meine Herde zum Fleisch aller Tiere des Feldes, weil es keinen Hirten gab und meine Hirten meine Herde nicht suchten, sondern die Hirten weideten sich selbst und weiden meine Herde nicht; ....

„10 So spricht Gott, der Herr: Siehe, ich bin gegen die Hirten, und ich werde meine Herde von ihrer Hand fordern und sie davon abhalten, die Herde zu weiden; auch die Hirten sollen sich nicht mehr selbst weiden; denn ich werde meine erretten Herde aus ihrem Mund, dass sie ihnen kein Fleisch seien. (KJV)

Dies ist das gleiche Bild wie in Offb. 13:1 und 11. Das Meerestier war eine Raubnation, die sich von den Schwachen ernährte, die neugeborenen Heiligen des Herrn, seiner Ekklesia, tötete und für die nichtjüdische Weltmacht jener Tage stand ... Das römische Reich. Das Landtier war die räuberische herrschende Autorität der „Erde“ von Judäa – der Sanhedrin oder die Sadduzäer und Pharisäer, die die Verfolgung Christi und seiner Heiligen, der Lämmer, anzettelten.

Die Raubtiere waren die tyrannischen herrschenden Autoritäten und ihre Beute waren die Neubekehrten zum Weg, jene neugeborenen Christen des ersten Jahrhunderts nach Christus.

Jede Bezugnahme auf Löwen, Tiger oder Wölfe wird auf diese Weise verwendet, um auf eine herrschende Autorität hinzuweisen, die sich vom Volk ernährt und die Arbeit und das Eigentum des Volkes für ihren eigenen Gebrauch umwandelt.

"15 Hütet euch vor falschen Propheten, die im Schafspelz zu euch kommen, aber innerlich reißende Wölfe sind." (Matthäus 7:15, King James Version)

„Siehe, ich sende euch aus wie Schafe inmitten der Wölfe. Seid also klug wie Schlangen und harmlos wie Tauben.“ (Matthäus 10:16, King James Version)

Das Wort „Tier“ in Offb. 13:11 bedeutet also nicht „Lammkin“ oder kleines Tier. Es ist einer, der Macht ausübte, der Gewalt und Zwang gegen die Menschen anwandte.

Das Bild der Prophezeiung aus Jesaja 11:6ff von wilden Tieren, die mit domestizierten Tieren leben, ist der friedliche Zustand derer, die einst außerhalb von Christus waren und in sein Reich kamen, um seine Kinder zu sein, seine Lämmer, die ihn als ihren Hirten ansehen.

Sehen Sie mehr von den Tiersymbolen der Offenbarung in meinem Beitrag „Die Zeichen der Offenbarung – Teil V: Die Tiersymbole der Schlacht“ bei ShreddingTheVeil .

Das englische Wort „Tiere“ wird in Offb. 4,6 unpassend für die Lebewesen verwendet, die den Thron Gottes umgaben. Ich gehe ausführlicher auf diese fehlerhafte Übersetzung in meinem Beitrag „Die Zeichen der Offenbarung – Teil IV: Symbole der Thronszene…“ hier ein .

Alle fetten Hervorhebungen stammen von mir.

Wollen Sie damit sagen, dass das zweite Tier eher eine Art von Person als eine bestimmte Person darstellt?
Nein, das zweite Tier war die zweite Verfolgermacht, die herrschende Autorität, die mit dem 1. Tier / Weltmacht zusammenarbeitete. Das erste Tier war Rom und der römische Cäsar, ein Mann (Offb. 13:18 – Nero, 666), der die Heiligen auf Veranlassung/Drang des Sanhedrin, des Jerusalemer Rates, der das 2. Tier war, verfolgte. Jerusalem war die Frau, die auf dem Meerestier ritt (Offb. 17:3-6ff). Ein Reiter sitzt oben auf dem Tier (Rom) und lenkt seinen Weg. Sie war trunken vom Blut der Heiligen (Offb 17,6). Bestien sind herrschende Mächte oder Könige, die die Bevölkerung tyrannisieren. Siehe meinen Beitrag Die Hure von Babylon.
Die Offenbarung handelte von der Zerstörung Jerusalems und der Zerstörung des Tieropfersystems, das Gott verabscheute (Jes. 1:11) und das nach dem Opfer Christi am Kreuz profan wurde. Das Meeresungeheuer von Rev war also eine bestimmte Weltmacht (Rom), die sich auf ihren damaligen Herrscher/König – Nero – konzentrierte. Das Landtier war die herrschende Macht der damaligen Zeit über die „Erde“ von Judäa – der Sanhedrin. Beide arbeiteten eine Zeit lang zusammen, um ein Ziel zu erreichen – die Christen und die Kirche Christi zu zerstören. Aber als Typus - jede Weltmacht oder jeder König, der sich von der Bevölkerung ernährte, war ein "Tier" oder Raubtier.
Identifizieren Sie das zweite Tier als identisch mit dem „kleinen Horn“ aus Daniel 7?
Um die Bestien und Weltmächte im Zusammenhang zu halten, Dan. 7 skizziert die vier Königreiche, die in Nebechadnezars Traum identifiziert wurden (Dan. 2): 1) aus dem Meer aufsteigend (Vs. 3), so dass sie nichtjüdische Weltmächte waren – der Löwe mit Adlerflügeln, Babylon; der Bär - Meder & Perser; der Leopard mit 4 Flügeln und 4 Köpfen - Alexander und seine 4 Generäle; und dann Rom, der Löwe mit den großen Zähnen, der alle Nationen schlug und austrampelte. Dieses 4. Tier hatte 10 Hörner. Hörner waren Könige mit der Macht zu töten. Das kleine Horn kam unter diesen 10, war 1 von diesen 10, kam, nachdem 3 gezupft wurden - Vespasian.
Es gibt große Diskussionen unter den Gelehrten über dieses kleine Horn. Aber er sprach große Dinge (Dan. 7:8) Blasphemien (Offb. 17:3). Vespasian gelobte, alle Nachkommen Davids zu töten, damit es keinen anderen Anspruch auf jemand anderen als sich selbst als "Gott" geben würde. Siehe meinen Beitrag „Häufige Fehler – Teil I: Der verwundete Kopf“ unter: shreddingtheveil.org/2017/11/18/…