Warum wird 2. Petrus 1:19 üblicherweise mit „Tagesstern“ und nicht mit „Luzifer“ übersetzt?

Das griechische Wort "phosphoros" kommt nur hier im Neuen Testament vor. Er kann mit „Luzifer“, Lichtbringer oder Lichtträger“ übersetzt werden. Als Name, der dem Planeten Venus von den Alten gegeben wurde, kann er auch mit „Morgenstern“ übersetzt werden, da Jesus in der Schrift der Morgenstern genannt wird (Offenbarung 2:28, 22:16) Die Übersetzer entschieden sich für "Tagesstern" anstelle von Luzifer. Es ist kein "frommer Betrug", sie wollten Verwechslungen von Identitäten verhindern. Jesus ist der Lichtbringer - Johannes 1:4,8 ,9; 8:12.

*Faust, In Jesaja 14:12 lesen wir in der KJV: „Wie bist du vom Himmel gefallen, o Luzifer, Sohn des Morgens! wie bist du zu Boden gehauen, der die Nationen geschwächt hat!“ Moderne Übersetzungen – mit Ausnahme des NKJV – haben hier so etwas wie „Tagesstern“ oder „Morgenstern“ anstelle von „Luzifer“. KJV-Befürworter behaupten, dass Jes 14:12 eine Prophezeiung über den Teufel sein muss, der vom Himmel fällt. Es gibt einige Gründe für diese Interpretation. In Lukas 10:18 sagt Jesus zu seinen Jüngern: „Ich sah den Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen.“ In Offb 9,1 lesen wir: „Ich sah einen Stern vom Himmel auf die Erde fallen, und ihm wurde der Schlüssel zum Schacht des Abgrunds gegeben“ (ESV). Diese neutestamentlichen Passagen scheinen auf Jes 14,12 anzuspielen und den Fall des dort Erwähnten mit dem Fall Satans in Verbindung zu bringen.

Zweitens hat die KJV in 2. Petrus 1:19: „Wir haben auch ein sichereres Wort der Prophezeiung; worauf ihr gut tut, dass ihr achtet wie auf ein Licht, das an einem dunklen Ort scheint, bis der Tag dämmert und der Tagesstern in euren Herzen aufgeht.“ Für „Tagesstern“ in der KJV wechseln moderne Übersetzungen zwischen „Tagesstern“ und „Morgenstern“. Die frühchristliche Interpretation dieses Verses sieht den „Tagesstern“/„Morgenstern“ als Hinweis auf Jesus, teilweise basierend auf einer Anspielung auf Num 24,17 („Ein Stern wird aus Jakob aufgehen“).

Drittens argumentieren KJV-Befürworter, dass, wenn das Wort in Jes 14:12 mit „Morgenstern“ übersetzt wird, moderne Übersetzungen Jesus als Satan betrachten, weil, wie sie behaupten, der einzige „Morgenstern“ in der Bibel Jesus ist. Wenn also „Luzifer“ in Jes 14,12 als „Morgenstern“ behandelt wird, dann ist dies eine Leugnung der Gottheit Christi.

Viertens argumentieren sie, dass Gott kein Gott der Verwirrung ist und daher die modernen Übersetzungen, da sie die Leser bei der Identifizierung des Morgensterns verwirren, korrumpiert sein müssen.

Um ehrlich zu sein, ist dies ein ziemlich verworrenes Argument, das nach Strohhalmen greift. Eine Untersuchung der Beweise und der Logik dieses Arguments wird zeigen, dass es sehr schlecht informiert ist.

In Jes 14:12 haben die KJV-Übersetzer das hebräische Wort ‏הילל nicht wirklich als „Luzifer“ übersetzt. Dieses Wort kommt nur hier im hebräischen Alten Testament vor. Höchstwahrscheinlich waren sich die KJV-Übersetzer nicht sicher, was sie davon halten sollten, und duplizierten einfach das Wort, das in der lateinischen Vulgata verwendet wurde, die ‏הילל übersetzte. In der Vulgata lautet Jes 14:12 wie folgt:

quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes.

Beachte das fünfte Wort des Textes – Luzifer. Es ist kein Eigenname, sondern das lateinische Wort für „Morgenstern“. Das Wort Luzifer kommt in der Vulgata viermal vor: Jes 14:12, Hiob 11:17, Hiob 38:32 und 2. Petrus 1:19. In Hiob 11:17 gibt die KJV das hebräische Wort ‏בקר als „Morgen“ wieder:

et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam et cum te consumptum putaveris orieris ut lucifer

In Hiob 38:32 gibt die KJV das hebräische Wort ‏מזרות als Mazzaroth wieder. Dies ist ein weiteres Wort, das nur einmal in der hebräischen Bibel vorkommt. Die KJV-Übersetzer wussten nicht, was es bedeutete, also transkribierten sie einfach das Hebräische in englische Schriftzeichen. Obwohl Jerome, der Übersetzer der Vulgata, Hebräisch besser kannte als die KJV-Übersetzer, war er sich auch nicht ganz sicher, was er davon halten sollte. Aber er versuchte es zumindest, anstatt das Wort einfach unübersetzt zu lassen, wie es die KJV-Übersetzer taten. Er übersetzte das Wort mit Luzifer – oder „Morgenstern“, was der Bedeutung des hebräischen ‏מזרות sehr nahe kommt:

numquid producis luciferum in tempore suo et vesperum super filios terrae consurgere facis

Das Wort bedeutet „Konstellationen“ oder „Kronen“ (moderne Übersetzer sind sich nicht sicher, obwohl „Konstellationen“ normalerweise bevorzugt werden). Die Tatsache, dass Jerome erkannte, dass sich zumindest das ‏מזרות wahrscheinlich auf Sterne bezog, ist viel besser als die KJV-Übersetzer, indem sie das Wort völlig unübersetzt ließen. Es gibt hier natürlich keine Verschwörung seitens Jeromes; Er hält sich einfach an die hebräische Bibel und übersetzt so genau wie er kann.

In 2. Petrus 1:19 gibt die KJV das griechische Wort φωσφόρος (Phosphoros) als „Tagesstern“ wieder. Auch hier hat die lateinische Vulgata luzifer:

et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris

Mit anderen Worten, Luzifer ist kein Eigenname, sondern das lateinische Wort für „Morgenstern“ oder „Tagesstern“. Die KJV reproduzierte einfach das Latein in Jes 14:12, weil sie nicht sicher waren, was ‏הילל bedeutete. Die KJV-Übersetzer konnten Latein besser als Griechisch oder Hebräisch. An Stellen, an denen sie sich nicht sicher waren, was Griechisch oder Hebräisch bedeutete, übersetzten oder reproduzierten sie einfach den lateinischen Text wörtlich. Dies ist Dutzende, wenn nicht Hunderte Male passiert.

Seit dieser Zeit hat Luzifer seinen Weg in die englische Bibelinterpretation als ein anderer Name für den Teufel gefunden. Wenn es eine Verschwörung gibt, die Gottheit Christi zu sabotieren, indem das hebräische Wort ‏הילל in Jes 14,12 als „Morgenstern“ übersetzt wird, so wie es mit φωσφόρος in 2. Petrus 1,19 geschieht, dann geht diese Verschwörung auf Hieronymus zurück zu Beginn des fünften Jahrhunderts n. Chr.! In Wirklichkeit übersetzte er das hebräische Wort getreu und das griechische Wort getreu. Es ist die KJV, die das Wort überhaupt nicht übersetzt hat, sondern die lateinische Wiedergabe von Hieronymus in Jes 14:12 beibehalten hat und, schlimmer noch, einfach das Hebräische in Hiob 38:32 transkribiert hat. Hieronymus kann nicht vorgeworfen werden, nicht gut Hebräisch zu können. Er zog nach Bethlehem und lebte dort 35 Jahre lang, während er an der Übersetzung arbeitete. Er wollte gut Hebräisch lernen;

Aber sind die Verweise auf die Personen in Jes 14:12 und 2. Petrus 1:19 als Morgenstern in modernen Übersetzungen nicht verwirrend? Untergraben moderne Übersetzungen nicht die Gottheit Christi? Die Realität ist, dass sich in Jes 14,12 der primäre oder anfängliche Hinweis auf „Morgenstern“ nicht auf den Teufel, sondern auf den babylonischen König bezieht. Die Fußnote in der NET-Bibel hier sagt: „Was ist der Hintergrund für die Bilder in Vv. 12–15? Dieser ganze Abschnitt (Verse 4b–21) richtet sich an den König von Babylon, der eindeutig als menschlicher Herrscher dargestellt wird. Andere Könige der Erde sprechen ihn in Vv an. 9ff. wird er in V. 16 „der Mann“ genannt, und nach V. 19–20 besitzt er einen physischen Körper.“ Gleichzeitig scheint Jes 14:12–15 über die Beschreibung eines sterblichen Königs hinauszugehen. Wenn Jesus in Lukas 10:18 und Johannes in Offb 9:1 diese Passage im Sinn hatten, dann ist es offensichtlich, dass es eine sekundäre Bedeutung gibt, die sich auf den Teufel selbst bezieht. Eine Doppelerfüllungsprophezeiung ist also wohl in Sicht.

Hier ist der Punkt: Wenn der primäre Bezugspunkt der babylonische König ist (was die große Mehrheit der Bibelwissenschaftler bestätigen würde und als Beweis in den Fußnotenlisten der NET-Bibel erwähnt wird), dann ist unser Verständnis der Verwendung von „Morgenstern“ in 2. Petrus 1:19 macht Sinn. Der Morgenstern bezog sich wörtlich auf die Venus, wurde aber in der Antike metaphorisch für irdische Könige verwendet. Die Anmerkung in der NET-Bibel in 2. Petrus 1:19 ist in dieser Hinsicht hilfreich:

Der Hinweis auf den Morgenstern ist doppeldeutig. Erstens wurde der Begriff normalerweise verwendet, um sich auf die Venus zu beziehen. Aber der Autor hat natürlich eine metaphorische Bedeutung im Sinn, wie aus dem Ort ersichtlich ist, wo der Morgenstern aufgehen soll – „in euren Herzen“. Die meisten Kommentatoren sehen in den Worten des Petrus eine Anspielung auf Num 24,17 („ein Stern wird aus Jakob aufgehen“). Die frühchristliche Exegese sah in dieser Passage eine Prophezeiung über das Kommen Christi. Daher fordert Petrus in diesem Vers seine Zuhörer auf, die alttestamentlichen Schriften zu beachten, die die Wiederkunft Christi vorhersagen, und spielt dann auf eine der Passagen an, die genau das tut, während er das Thema Licht auf einer parallelen Spur führt. Darüber hinaus kann es von Bedeutung sein, dass Peters Begriffswahl hier nicht die gleiche ist wie in der LXX.

Mit anderen Worten, „Morgenstern“ oder Luzifer in der lateinischen Vulgata bezog sich wörtlich auf die Venus, würde sich aber metaphorisch auf irdische Könige, Kaiser und heidnische Gottheiten beziehen. Petrus mag dieses Wort gewählt haben, um zu zeigen, dass der wahre Morgenstern Jesus war, nicht Cäsar. Jesaja 14,12 sprach also vom babylonischen König als Morgenstern und sagte damit seinen Sturz voraus. Jesus und Johannes benutzten diesen Text, um anzudeuten, dass Satan fallen würde. Nur durch die Umwandlung von luzifer in einen Eigennamen, wie es von KJV-Befürwortern getan wurde, könnte ein Missverständnis der Bedeutung dieser Texte auftreten. Die Logik der KJV-Position ist wie folgt:

Luzifer ist ein Eigenname und bezieht sich ausschließlich auf jemanden, der von Natur aus böse ist, den Teufel.

Also, auch wenn es in Jes 14,12 als „Morgenstern“ übersetzt wird, bezieht es sich immer noch ausschließlich auf den Teufel.

Wenn Jesus in 2. Petrus 1,19 „Morgenstern“ genannt wird, bedeutet dies folglich, ihn den Teufel zu nennen.

Die Logik bricht bei der ersten Prämisse zusammen – nämlich, dass sich der Begriff in Jes 14:12 ausschließlich auf jemanden bezieht, der böse ist. Da dies falsch ist, ist auch die Schlussfolgerung falsch. Jesus in 2. Petrus 1,19 „Morgenstern“ zu nennen, macht ihn nicht böser, als Satan „Gott“ zu nennen (2. Korinther 4,4), ihn gut macht. Und zu argumentieren, dass, da Gott nicht der Gott der Verwirrung ist und deshalb in jedem Vers unterschiedliche Wörter verwendet werden müssen, die falsche Ansicht von Luzifer als Name für den Teufel weiter verstärkt wird.

Es ist eine unzulässige Hermeneutik zu behaupten, dass, weil sich der Begriff an einer Stelle auf eine Person bezieht, derselbe Begriff an einer anderen Stelle daher für dieselbe Person gelten muss. Es gibt Dutzende von Beispielen für einen Begriff, der in der Bibel verwendet wird, um sich hauptsächlich auf eine Sache/Person zu beziehen, aber eine andere Sache/Person im Blick zu haben, wenn der Kontext es erfordert. Wie oben angedeutet, wird „Gott“ hauptsächlich für den einen wahren Gott der Bibel verwendet, aber es gibt gelegentliche Hinweise, in denen Menschen (Johannes 10:34-35) oder Satan (2 Kor 4:4) „Gott“ genannt werden. – auch in der KJV.

Darüber hinaus schlägt das Argument, wenn es darauf drängt, tatsächlich auf die Befürworter von KJV Only nach hinten los. Zum Beispiel ist der Name „Jesus“ die griechische Form des hebräischen Namens Joshua. Im Neuen Testament gibt es drei Hinweise auf Josua. Bei zwei dieser Gelegenheiten übersetzten die KJV-Übersetzer den Namen als „Jesus“. Aber in jedem Fall ist diese Wiedergabe irreführend, im zweiten Fall sogar sehr.

Apostelgeschichte 7:45 in King James Version: „Die auch unsere Väter, die danach kamen, mit Jesus in den Besitz der Heiden brachten, die Gott vor dem Angesicht unserer Väter vertrieb bis in die Tage Davids“

Apostelgeschichte 7:45 im NET: „Unsere Vorfahren nahmen es in Besitz und brachten es mit Josua ein, als sie die Nationen enteigneten, die Gott vor unseren Vorfahren vertrieben hatte, bis zur Zeit Davids.“

Der Kontext dreht sich eindeutig um Josua und die Hebräer, die in das verheißene Land ziehen und dort die Nationen erobern. Warum die KJV hier „Jesus“ hat, ist mir ein Rätsel. Vielleicht haben sie versucht, hier buchstäblich zu sein (indem sie das griechische Wort Iesous als „Jesus“ transkribiert haben), aber wenn ja, warum haben sie dies nicht in Lukas 3:29 getan, wo die Genealogie Jesu aufgezählt wird (und Iesous, ein Vorfahre von Jesus , wird mit 'Jose' wiedergegeben)?

Viel problematischer ist Heb 4:8.

KJV: „Denn wenn Jesus ihnen Ruhe gegeben hätte, hätte er danach nicht von einem anderen Tag gesprochen.“

NET: „Denn wenn Joshua ihnen Ruhe gegeben hätte, hätte Gott danach nicht über einen weiteren Tag gesprochen.“

Auch hier ist der Kontext einigermaßen klar, dass Joshua in Sicht ist. Aber für den Leser, der nicht genau auf den Kontext achtet und der nicht weiß, dass „Jesus“ hier wirklich Joshua ist, könnte er leicht zu der Annahme verleitet werden, dass Jesus Christus nicht in der Lage war, seinem Volk Ruhe zu geben. Als solches könnte dies sicherlich die Göttlichkeit Christi untergraben – besonders im Lichte von Heb 4:3, wo es heißt: „Wie ich in meinem Zorn schwor: ‚Sie werden nie in meine Ruhe eingehen!‘“ (NETZ). Da außerdem jedes Mal ein Eigenname verwendet wird (im Gegensatz zu Jes 14:12 und 2. Petrus 1:19), wäre es für den durchschnittlichen Leser viel schwieriger zu unterscheiden, über welchen Jesus gesprochen wird. Das Argument, dass Gott kein Gott der Verwirrung ist, gilt in diesem Fall sicherlich viel mehr für die KJV als für moderne Übersetzungen.

Bedeutet dies, dass die KJV an dieser Stelle falsch liegt? Technisch nein. Aber in Bezug auf die Klarheit für den durchschnittlichen Leser kann es sehr verwirrend sein. Im Grunde verwenden diejenigen, die argumentieren, dass die KJV die einzige heilige Bibel ist, fadenscheinige Argumente, die sich gegen sie selbst wenden. Und das zeigt den wahren Grund, warum sie sich nicht für moderne Übersetzungen interessieren: Es ist eine Frage der emotionalen Bindung. Wenn man die Beweise unvoreingenommen untersucht, sind viele moderne Übersetzungen klarer und dem Originaltext näher als die KJV. Die KJV ist immer noch eine wichtige Übersetzung für englischsprachige Christen, die sie besitzen und lesen können. Es ist das größte literarische Denkmal für die englische Sprache, das jemals von einem Komitee geschaffen wurde. Seine lyrische Qualität, Kadenz, einprägsame Phrasen, die im Gedächtnis bleiben, und Eleganz machen es zu einer Übersetzung, die sich über die Zeit bewährt hat. Einige moderne Übersetzungen konkurrieren mit diesen Attributen (insbesondere ESV, REB und NET) und sind auch weitaus genauer. Dies sollten die wichtigsten Bibeln sein, die englischsprachige Christen lesen, aber weder sie noch der King James haben einen exklusiven Anspruch auf den Thron. *

Sie haben Ihre eigene Frage beantwortet.

Beachten Sie, dass Hieronymus das griechische „Phosphoros“ korrekt in das lateinische Wort „luzifer“ übersetzte …

KJV-Übersetzer versuchten, dies ins Englische zu übersetzen. Vielleicht hätten sie es in "Lichtbringer" übersetzen sollen - aber man sieht, wie sie daraus "Tagesstern" machen würden.

Das fragliche Wort ist φωσφόρος. Dies ist der Eintrag von BDAG:

in unserem lit. nur einmal und ersatzweise ὁ φ. wahrscheinlich. der Morgenstern, der Planet Venus (Eur., Ion 1157; Ps.-Pla., Tim. Locr. 96e; 97a; Plut., Mor. 430a; 601a; 889a al.; Cicero, Nat. Deor. 2, 20 ; Vett. Val. 236, 6; SibOr 5, 516; PRyl 524, 17; Neugebauer-Hoesen, Glossar S. 200) Abb. 2 Pt 1:19 (vl ἑωσφόρος). JBoehmer, ZNW 22, 1923, 228–33; FBoll, Sternglaube u. Sterndeutung 4 '31, 47f. – FDölger, Ac V/1, '35, 1ff interpretiert den 'Lichtträger' als die Sonne (diese Mng. von φ. in Nicetas Eugen. 1, 87; 3, 21; 5 , 258 Hercher); vgl. HWindisch ad loc.—MM. TW. Spiq.

Es gibt einen LXX-Verweis auf ein verwandtes Wort, ἑωσφόρος, aber dieses Wort scheint nicht in BDAG zu sein (außer wie in der obigen Definition angegeben). Dieser Verweis bezieht sich auf Jesaja 14:12:

Jesaja 14:12

NIV Wie bist du vom Himmel gefallen, o Morgenstern , Sohn der Morgenröte! Du wurdest zu Boden gehauen, oh Zerstörer der Nationen.

Lxx 12 πῶς ἐξέπεσεν ἐκ τοῦ οὐρανοῦ ὁ ἑωσφ neς ὁ πρωὶ ἀνατέλλων συνετρgrίβη ἰἰ & ῆν σ & ässes στέλλων σλλstoffen πρὸὸ & ässes πρὸὸ & ässes π & ässes ὰ & ässes σλλλενλλsto & ieben πρὸὸὸ & ἔ & igesses π & ässes πὸ & iges πὸὸ & iges πὸὸ & iges ἔν & ässes η & lstrenseit

NET Bibel 12 Sieh, wie du vom Himmel gefallen bist, du Leuchtender , Sohn der Morgenröte! Du wurdest zu Boden gehauen, o Sieger der Nationen!

φωσφόρος hat den bestimmten Artikel und fungiert somit als Substantiv.

Um es noch einmal zusammenzufassen, Peter benutzte ein Wort, das in der vorhandenen LXX nicht vorkommt. Es war ähnlich wie in Jesaja 14:12, aber es war anders. Das schwächt die Verbindung zu Jesaja. Es könnte auch erklären, warum Peter eine andere Übersetzung gefunden hat, obwohl es sich nur um ein Synonym handeln könnte.