Warum ist Johannes 1:1 in (DRB) (Douay-Rheims-Bibel) keine wörtliche Übersetzung aus der lateinischen Vulgata?

Johannes 1:1 in DRB (Douay-Rheims) ist:

"... und das Wort war Gott."

Dies ist keine wörtliche Übersetzung aus der lateinischen Vulgata.

Johannes 1:1 LV:

"...et Deus erat Verbum."

Ich denke, die wörtliche englische Übersetzung sollte lauten:

  • "... und ein Gott war das Wort", oder:
  • "... Und Gott war das Wort." Oder auch:
  • "... und das Wort war ein Gott", wenn wir die grammatikalischen Änderungen vom Griechischen zum Lateinischen zum Englischen berücksichtigen.

NB: Im Arabischen gibt es eine klare Unterscheidung zwischen; (الله) und (إله) in der Aussprache und beim Akzeptieren bestimmter und unbestimmter Artikel. (الله) bedeutet einfach (Gott), dh: mit großem G und ohne Artikel 'bestimmt oder unbestimmt', während (إله) sowohl 'bestimmte als auch unbestimmte' Artikel akzeptiert, dh: ein Gott=إله, der Gott=الإله. Diese Unterscheidung findet sich meines Wissens weder in der griechischen noch in der englischen Sprache.

Ich hoffe, mein Standpunkt ist klar.

Ich habe hier über die lateinische Grammatik gelesen , dass es im Lateinischen keinen bestimmten oder unbestimmten Artikel gibt, sodass rēx je nach Kontext „König“, „ein König“ oder „der König“ bedeuten kann.

Warum also ist DRB in diesem kritischen Vers nicht wörtlich gemeint?

Ich werde mich mehr freuen, wenn Sie klar schreiben über:

"... und das Wort war ein Gott" vom Griechischen ins Englische,

Und,

"... Und ein Gott war das Wort" von der lateinischen Vulgata ins Englische.

Haben diese beiden Sätze etwas von Korrektheit?

Wieder! Die Hauptfrage ist: Warum ist DRB in diesem kritischen Vers nicht wörtlich gemeint?

Könnten Sie den Beitrag bearbeiten und das Tag hinzufügen für: Douay-Rheims?
@curiousdannii Danke für dein Interesse.
Letztendlich, weil die Wortstellung von Sprache zu Sprache unterschiedlich ist und Englisch weder Griechisch noch Latein ist. Aus dem griechischen Original geht hervor, dass Gott als Attribut von Word fungiert und nicht umgekehrt, wie man aus einer brutalen, naiven oder vereinfachenden Übersetzung ins Englische fälschlicherweise schließen könnte.
Warum haben Sie eine Antwort ausgewählt, die sich kaum mit Latein befasst?
Ich bin mir nicht sicher, ob Sie die tatsächliche arabische NT-Übersetzung verwenden, insbesondere die vor dem Islam, da ich weiß, dass die Muslime gezwungen sind, Allah anstelle von al-ilah oder ilah in die Bibel einzufügen, um ihre Religion zu rechtfertigen. Allah, wie Sie geschrieben haben, ist ein Eigenname von Lah-Gott, nicht "der Gott" mit bestimmtem Artikel. firmanelohim.org/foundations/Articles/Entries/2013/2/…
In diesem Beitrag erfahren Sie , was "θεος" bedeutet . Sie könnten auch an der alten koptischen Übersetzung von Johannes 1:1 interessiert sein .

Antworten (4)

Weder „Und ein Gott war das Wort“ noch: „Und Gott war das Wort“ sind korrekte Übersetzungen für θεὸς ἦν ὁ λόγος.

Um die Implikationen des letzten Satzes zu verstehen, müssen Sie etwas von der griechischen Syntax verstehen. Erstens unterscheidet Griechisch die Rolle, die ein Substantiv in einem Satz spielt, indem es den Fall ändert. Wenn das Substantiv das Subjekt ist, steht es im Allgemeinen im Nominativ. Wenn es das direkte Objekt ist, steht es im Akkusativ. Es gibt jedoch eine seltsame Klasse von Verben, die kein direktes Objekt haben, sondern ein Prädikat. Es gibt drei Verben, die dies im Koine-Griechisch tun. Das bedeutet, dass Sie zwei Substantive haben, die den gleichen Fall (Nominativ) haben, wobei eines das Subjekt und das andere das Prädikat ist. Wenn also beide im selben Fall sind, woher wissen Sie dann, welches das Subjekt und welches das Prädikat ist?

Hier sind die Regeln:

Wenn beide Substantive den Artikel angehängt haben, dann ist das erste das Subjekt, das zweite das Prädikat Nominativ.

Wenn bei KEINEM Nomen der Artikel angehängt ist, dann ist das erste das Subjekt, das zweite das Prädikat Nominativ.

Wenn das eine einen Artikel hat, das andere aber nicht, dann ist das MIT dem Artikel das Subjekt und das ohne Artikel das Prädikat Nominativ.

In dem Satz „και θεος ην ο λογος“ sehen wir also, dass λογος einen Artikel (ὁ) hat und θεος keinen. So ist ὁ λογος das Subjekt, während θεος der Nominativ des Prädikats ist.

Da λογος das Subjekt ist, muss es bei der Übersetzung ins Englische an erster Stelle stehen. Englisch hat syntaktische Regeln, die ebenfalls befolgt werden müssen. Die einzig gültige Übersetzung von θεὸς ἦν ὁ λόγος ist also „und das Wort war Gott“.

Nur weil ein Substantiv anarthrous ist (kein Artikel vorangestellt), bedeutet das nicht, dass es unbestimmt ist. John verwendet in seinem Prolog eine Reihe von anarthrischen Substantiven, einschließlich θεος, aber keinem wird der unbestimmte Artikel in der Übersetzung zugewiesen, und zwar richtig. Es muss auch beachtet werden, dass es im Griechischen keinen unbestimmten Artikel gibt.

Erstens lässt Koine Greek normalerweise den Artikel in einem Präpositionalsatz fallen. Das Fehlen des Artikels in einem Präpositionalsatz ist normal und bedeutet nichts. Es ist die INKLUSION des Artikels in einer Präpositionalphrase, die ungewöhnlich ist und daher etwas bedeutet.

Die Präpositionalphrase „εν αρχη“ zum Beispiel enthält keinen Artikel, wird aber dennoch korrekt mit „am Anfang“ übersetzt. Der Präpositionalsatz „προς τον θεον“ enthält jedoch den Artikel (τον). Da es grammatikalisch richtig gewesen wäre, es nicht einzuschließen, bedeutet die INCLSION des Artikels hier etwas. Im Allgemeinen bedeutet die Aufnahme eines Artikels auf Griechisch, wenn dies nicht erwartet wird, dass der Autor spezifisch ist.

Bill Mounce (von dem ich glaube, dass er Wallace zitiert) macht diese Beobachtung, indem er das Subjekt anhand des Prädikats im Nominativ identifiziert.

„Im Englischen werden das Subjekt und der Prädikatsnominativ durch die Wortstellung unterschieden (das Subjekt kommt zuerst). Nicht so im Griechischen. Da die Wortstellung im Griechischen ziemlich flexibel ist und eher zur Betonung als für eine strenge grammatikalische Funktion verwendet wird, werden andere Mittel verwendet Unterscheide zwischen Subjekt und Prädikat Nominativ. Wenn zum Beispiel eines der beiden Substantive den bestimmten Artikel hat, ist es das Subjekt. Eine gute Veranschaulichung dafür ist Johannes 1:1c. Die englischen Versionen haben normalerweise „und das Wort war Gott“. Aber im Griechischen wurde die Wortstellung umgekehrt ... Wir wissen, dass „das Wort“ das Subjekt ist, weil es den bestimmten Artikel hat, und wir übersetzen es entsprechend: „und das Wort war Gott.“

Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass ich den Hauptpunkt der Frage des Plakats noch nicht angesprochen habe. Dafür entschuldige ich mich. Als Haftungsausschluss habe ich keine Kenntnisse in Latein, daher bin ich in dieser Hinsicht sicherlich offen für Korrekturen. Allerdings weiß ich ein wenig über die Bibel von Douay-Rheims. Die Bibel von Douay-Rheims ist dem lateinischen Text gewidmet. Wenn Sie das Vorwort zur Douay-Rheims-Bibel lesen, ist es ziemlich klar, dass die Übersetzer wenig Rücksicht auf den Text in der Originalsprache genommen haben. Sie waren der Meinung, dass der griechische Text verfälscht worden war und der lateinische Text nicht. Es muss verstanden werden, dass der lateinische Text nichts anderes als eine Übersetzung des griechischen Textes ist. Es ist höchst unverantwortlich, den lateinischen Text (oder eine andere Übersetzung) als Standard für die Erstellung einer neuen Übersetzung zu verwenden. Was wir am Ende haben, ist nichts weiter als eine Übersetzung einer Übersetzung. In der Veröffentlichung der Douay-Rheims-Übersetzung von 1582 wird der Satz mit „und Gott war das Wort“ übersetzt. Obwohl das Gefühl richtig sein mag, ist es keine genaue Übersetzung des lateinischen Textes. In den späteren Veröffentlichungen von Douay-Rheims, et Deus erat Verbum wurde korrigiert, um sowohl mit dem Lateinischen als auch mit dem Griechischen übereinzustimmen – „Und das Wort war Gott.“

@oldhermit könnte es übersetzt werden als: "... und das Wort war ein Gott"?
@oldhermit du hast über griechische Grammatik gesprochen, aber nicht über lateinische Grammatik. Wir wissen, dass DRB eine Übersetzung in die lateinische Vulgata ist.
Nein. Nur weil ein Substantiv anarthrisch ist (kein Artikel vorangestellt), bedeutet das nicht, dass es unbestimmt ist. John verwendet in seinem Prolog eine Reihe von anarthrischen Substantiven, einschließlich θεος, aber keinem wird der unbestimmte Artikel in der Übersetzung zugewiesen, und zwar richtig. Es muss auch beachtet werden, dass es im Griechischen keinen unbestimmten Artikel gibt.
Die Originalsprache des Neuen Testaments ist Griechisch, nicht Latein. Der lateinische Text selbst ist lediglich eine Übersetzung aus der Originalsprache.
Erstens lässt Koine Greek normalerweise den Artikel in einem Präpositionalsatz fallen. Das Fehlen des Artikels in einem Präpositionalsatz ist normal und bedeutet nichts. Es ist die INKLUSION des Artikels in einer Präpositionalphrase, die ungewöhnlich ist und daher etwas bedeutet.
Die Präpositionalphrase „εν αρχη“ zum Beispiel enthält keinen Artikel, wird aber dennoch korrekt mit „am Anfang“ übersetzt. Der Präpositionalsatz „προς τον θεον“ enthält jedoch den Artikel (τον). Da es grammatikalisch richtig gewesen wäre, es nicht einzuschließen, bedeutet die INCLSION des Artikels hier etwas. Im Allgemeinen bedeutet die Aufnahme eines Artikels auf Griechisch, wenn dies nicht erwartet wird, dass der Autor spezifisch ist.
Sie sagen, das seien „Regeln“, aber Sie haben diese „Regeln“ nicht begründet. Könnten Sie bitte Unterlagen liefern, die belegen, dass dies nicht nur Ihre „Regeln“ sind?
Das ist eine Frage, die weit genug ist. Bill Munce macht diese Beobachtung, indem er das Subjekt aus dem Prädikat im Nominativ identifiziert. „Im Englischen werden das Subjekt und der Prädikatsnominativ durch die Wortstellung unterschieden (das Subjekt kommt zuerst). Nicht so im Griechischen. Da die Wortstellung im Griechischen ziemlich flexibel ist und eher zur Betonung als für eine strenge grammatikalische Funktion verwendet wird, werden andere Mittel verwendet Subjekt vom Prädikat Nominativ unterscheiden. Wenn zum Beispiel eines der beiden Substantive den bestimmten Artikel hat, ist es das Subjekt.“
„Ein gutes Beispiel dafür ist Johannes 1:1c. In den englischen Versionen steht normalerweise „und das Wort war Gott“. Aber im Griechischen wurde die Wortstellung umgekehrt ... Wir wissen, dass „das Wort“ das Subjekt ist, weil es den bestimmten Artikel hat, und wir übersetzen es entsprechend: „und das Wort war Gott.“
@oldhermit wertvolle Kommentare, könnten Sie sie in die Antwort aufnehmen? Ich möchte auch, dass Sie hinzufügen: "... und das Wort war ein Gott" und Ihren Kommentar zu dieser Übersetzung, dh: ... und das Wort war ein Gott.
Sicherlich. Bitte denken Sie daran, dass ich kein griechischer Gelehrter bin, also fühlen Sie sich bitte frei, meine Antworten mit denen zu untersuchen, die es sind.
@oldhetmit Vielen Dank für Ihr Interesse.
Wenn Sie den lateinischen Text nicht besprochen haben, können Sie keine gültige Antwort auf diese Frage geschrieben haben. Haben die Übersetzer von Douay-Rheims die Vulgata in diesem Vers für einen Fehler gehalten und sind deshalb auf das Griechische zurückgegangen? Vielleicht, aber das müssen Sie feststellen.
@oldhermit perfekte Antwort, perfekter Beitrag. Aber ich würde mich mehr freuen, wenn Sie deutlich schreiben: "... And the Word was a God" vom Griechischen ins Englische und "... And a God was the Word" von der lateinischen Vulgata ins Englische.
Nun, Selah, ich dachte, ich hätte das in meinem Post vollständig angesprochen. Vielleicht gehe ich nicht auf eine bestimmte Frage ein, die Sie vielleicht haben. Wenn Sie möchten, stellen Sie es bitte in Form einer spezifischen Frage, damit ich genau verstehen kann, womit Sie ringen, und ich werde versuchen, darauf ausführlicher einzugehen.
Die Frage scheint mir vollkommen klar: Warum ist das Douay-Rheims keine wörtliche Übersetzung der lateinischen Vulgata? Warum Salah dies akzeptiert hat, wenn es nicht versucht, diese Frage zu beantworten, ist mir ein Rätsel.
neugierigdannil, wenn Sie der Meinung sind, dass ich die Frage nicht angemessen behandelt habe, wären Sie vielleicht bereit, Ihre Ideen dazu mitzuteilen. Ich würde am meisten daran interessiert sein, Ihre Ideen zu diesem Thema zu lesen.
Hochgestimmt. Ich würde vorschlagen, oben eine Notiz anzubringen, die zusammenfasst, warum die Vulgata keine gute Quelle ist. Es ist später ausreichend abgedeckt, aber etwa 14 Absätze später. Es sollte auch beachtet werden, dass das, was wir auf Griechisch haben, auch nicht gerade perfekt ist. Sie hatten damals noch keine Fotokopierer oder Druckerpressen, daher unterscheidet sich jede griechische Kopie leicht von der anderen. Es gibt einfach keine wirklich maßgebliche Quelle für alles.
Punkt gut getroffen, und danke für den Rat. Ich habe eine Reihe von Kopien des griechischen Textes zu Johannes 1:1 gesehen, aber nur die, die ich online finden kann. Ich habe in keinem griechischen Text eine Abweichung vom letzten Satz gefunden. Wenn Sie wissen, wo ich solche und Beispiele aus einem alten Text (vorzugsweise früher als dem 10. Jahrhundert) finden könnte, würde ich das sehr schätzen. Danke schön.
Ich kann kein Latein, also kann ich diese Frage nicht beantworten. Aber die ganze Diskussion über das Griechische ist off-topic.
@curiousdannii Sicherlich basiert die ganze Diskussion auf der griechischen Quelle. WARUM die Vulgata so tat, mag strittig sein, aber was ihr Quellenmaterial sagt, scheint völlig relevant zu sein. z. B. wenn die Quelle eindeutig [tm] gesagt hätte "... Gott ... Wort ...", dann wäre die Antwort darauf, warum die Vulgata es gesagt hat, weil es das ist, was der Grieche gesagt hat, und dann das "Warum sagt der DRB xxx" hätte einen ganz anderen Ausgangspunkt. NEIN?
@RussellMcMahon Nein, die Frage fragt, warum die DR nicht mit der Vulgata übereinstimmt. Antworten müssen die Vulgata im Detail diskutieren und sollten das Griechische nur diskutieren, wenn sie nachweisen können, dass die Übersetzer der DR es der Vulgata vorziehen. (Natürlich ist es wahrscheinlich, dass die Frage falsch ist, wenn sie sagt, dass die DR nicht mit der Vulgata übereinstimmt, wie die Antwort von Sola Gratia zeigt. Aber Sie müssen tatsächlich das Latein diskutieren, um das zu zeigen!)
Interessant – deine alten Griechischkenntnisse sind besser als deine Lateinkenntnisse? Aber Sie können doch bestimmt etwas Latein lesen? Oh, und danke für die Grammatikauffrischung.
Ich bin auch davon ausgegangen, dass man den Elefanten im Raum ansprechen könnte: Die Übersetzung von λόγος als Wort verfehlt den Punkt, besonders vor dem Hintergrund von toho[wa]bohu.
@curiousdannii - Das ist wohl wahr, da die Frage nach Douay-Rheims gestellt wurde , was tatsächlich eine Übersetzung der Vulgata ins Englische war. Dieser Autor der Antwort schien jedoch das Gefühl zu haben, dass eine tiefere Frage gestellt wurde (was die korrekte Übersetzung ist, Punkt), und das OQ scheint diese Ansicht bestätigt zu haben, indem es die Antwort akzeptierte . Sie haben dazu das letzte Wort. Wenn Sie also eine Spitzfindigkeit haben, sollten Sie sich an das OQ wenden, das möglicherweise seinen Fragetext anpassen muss, um zu klären, warum dies beantwortet wurde.
Wie kann das Wort bei Gott sein und gleichzeitig dieser Gott sein?
Gegenbeispiel zu diesen „Regeln“: Im letzten Teil von Apg 28,6 hat theos keinen Artikel und wird mit „ein Gott“ übersetzt.
Inwiefern ist Apostelgeschichte 28:6 Ihrer Meinung nach ein „Gegenstück“ zu diesen gut etablierten Regeln der griechischen Grammatik?

Es handelt sich um eine wörtliche Übersetzung. Die Wortstellung ist die gleiche wie im Griechischen (was dasselbe bedeutet): kai theos en ho logos ("und das Wort war Gott"). In Latein und Griechisch kann die Wortstellung verwendet werden, um ein Substantiv hervorzuheben; oder in diesem Fall bezeichnen, dass es ein qualitatives Substantiv ist („das Wort war Gott [dh in Bezug auf seine Natur]“).

Die Wortstellung im Griechischen und Lateinischen sowie das Fehlen von Artikeln vermitteln griechischen und lateinischen Sprechern, was die Betonung auf „was“ im Englischen bewirkt, „und das Wort war Gott“.

Ich denke, die wörtliche englische Übersetzung lautet: "... And a god was the Word" oder "... And God was the Word"
„Und ein Gott war das Wort“ ist nicht wirklich englisch; wenn man übersetzen wollte, was im Griechischen bedeutete, dass das Wort ein Gott sei, müsste man es übersetzen: „und das Wort war ein Gott“. Allerdings war das Wort „ein Gott“ im Sinne von „im Anfang Gott, ... und mit Gott “ keine jüdische oder neutestamentliche Kategorie. Jesus ist kein vom Vater getrennter abtrünniger Gott. Was es für das Wort bedeutet, theos zu sein, kann nicht sein, dass er ein Gott unter vielen Göttern ist, da der hier gemeinte Gottestypus bereits klar festgelegt ist, um sich darauf zu beziehen, dass er die Eigenschaft hat, theos zu sein - dh Göttlichkeit, von Natur aus Gott zu sein.
Eine wörtliche Übersetzung kann von großer Notwendigkeit sein, auch wenn sie nicht mit der Grammatik der Übersetzungssprache übereinstimmt, wie in diesem Fall die Grammatik des Englischen. Warum sie es nicht mit "... und das Wort war ein Gott" übersetzt haben. Die Dreifaltigkeit sollte uns nicht blenden.
„Wörtliche Übersetzung kann dringend erforderlich sein, auch wenn sie nicht mit der Grammatik der Übersetzungssprache übereinstimmt.“ Man könnte meinen, Sie hätten den Eindruck, dass jede andere Sprache nur Ihre eigene Sprache ist, aber mit unterschiedlicher Schreibweise. Darüber hinaus haben Sie eingeräumt, eine Agenda zu haben, die nach eigenen Angaben verlangt, dass Sie die Regeln der Grammatik der Sprache sowie der Zielsprache um jeden Preis außer Acht lassen müssen, um eine angestrebte Bedeutung zu bewahren. Wenn das nicht zumindest einer impliziten trinitarischen Voreingenommenheit gleichkommt oder schlimmer noch (weil es heuchlerisch ist), weiß ich nicht, was es ist.
Die Vorstellung, dass die Grammatik von der Theologie abhängt, ist ein grundlegendes Missverständnis der Natur der Sprache und der menschlichen Kommunikation.
Was meinst du mit „Die Dreifaltigkeit sollte uns nicht blenden“?
@salah Die Großschreibung ist ein relativ neues Element der Sprache. Daher, selbst wenn der unbestimmte Artikel beabsichtigt ist, wäre das richtige Verständnis "DAS WORT WAR EIN GOTT". Das ins Englische zu ändern, ein Gott (oder ein Gott) hat nichts mit dem griechischen Text zu tun. Es ist 100% Interpretation. Diejenigen, die glauben, dass das Wort Gott ist, machen es zu Gott. Diejenigen, die glauben, dass das Wort nicht Gott ist, machen es zu Gott. Wenn zum Beispiel das Wort ein THEOS ist, dann muss der Vater auch ein THEOS sein. Im Wesentlichen ist Großschreibung ausschließlich Interpretation.
@NihilSineDeo Ich meine, wir sollten den Text lesen und dann eine Meinung vertreten, nicht umgekehrt.
@RevelationLad, was du sagst, ist zu 100% richtig, also sollten wir uns um den Kontext kümmern und nicht schimpfen.
Richtig, und angesichts der Tatsache, dass das AT voller trinitarischer Passagen ist, ist es keine Überraschung, dass Johannes uns durch göttliche Inspiration Gen1:1 aus dem Hebräischen erklärt, dass das Wort oder das eth als Jesus, Gott, die zweite Person der Gottheit, bestätigt wird.
@salah Mein Punkt ist, dass Sie "einen Gott" weder aus dem griechischen noch aus dem lateinischen Text bekommen können. Auch wenn der unbestimmte Artikel angemessen ist, hat er keinen Einfluss auf die Groß- und Kleinschreibung. Dies ist der trügerische Aspekt der Antworten auf diese Frage: hermeneutics.stackexchange.com/questions/1161/… Da es wirklich zwei Probleme gibt, ist eines nur grammatikalisch („a“ oder kein „a“). Das andere ist eindeutig nur Interpretation ("Gott" oder "Gott"). Es ist unmöglich, "einen Gott" allein auf der Grundlage der Grammatik festzulegen.
@RevelationLad noch einmal, deine Vision ist zu 100% richtig, also sollten wir den Kontext der gesamten Bibel dialektisch berücksichtigen.
@NihilSineDeo Er meint, dass er versucht, eine nicht-trinitarische Sichtweise auf die Passage zu erzwingen / geblendet zu werden, und widersetzt sich daher jeder Erklärung, dass seine Bemühungen, dies zu tun, in der Vene sind oder sein sollten.

Es gibt 2 Versionen der Douay-Rheims-Bibel. Das Original (um 1582) wurde ausschließlich aus der lateinischen Vulgata übersetzt, war jedoch mit seltsamen Prosaphrasierungen und "Latinismen" gefüllt, die durch eine nahezu wortwörtliche Übersetzung aus einer Sprache mit einer anderen grammatikalischen Struktur verursacht wurden.

Später wurde eine überarbeitete Version – die Challoner Revision – zwischen 1749 und 1777 erstellt. Diese zielte darauf ab, den Text in englische Grammatik zu übersetzen, ihn leichter lesbar zu machen, und die Übersetzer mit Querverweisen gegen die King-James-Bibel (übersetzt aus dem Griechischen ) zu versehen helfen, mehrdeutige Passagen aufzuklären.

Ich vermute , dass die Passage, die Sie zitieren, eine von denen ist, die aufgeräumt wurde, um dem griechischen Original besser zu ähneln.

Vergleichen Sie zum Beispiel Epheser 3:6–12 im Original DRB:

Die Heiden sollen Miterben und Konkorporat und Teilhaber seiner Verheißung in Christus JESUS ​​durch das Evangelium sein, dessen Diener ich bin nach der Gabe der Gnade Gottes, die mir nach dem Wirken seiner Macht gegeben ist. Mir ist dem geringsten aller Heiligen diese Gnade zuteil geworden, unter den Heiden die unerforschlichen Reichtümer Christi zu evangelisieren und allen Menschen zu erleuchten, was die Verteilung des Sakraments ist, das vor den Welten in Gott verborgen ist, der alle Dinge erschaffen hat: das Vielfältige Weisheit Gottes, den Fürsten und Potentaten in den Himmlischen von der Kirche kundgetan werden möge, nach der Weltenvorhersage, die er in Christo Jesu, unserem Herrn, gemacht hat. Zu dem wir Verlobung haben und vertrauensvoll Zugang haben, durch den Glauben an ihn.

Mit der Challoner-Revision:

Dass die Heiden Miterben und von demselben Leib sein sollten: und Mitgenossen seiner Verheißung in Christus Jesus, durch das Evangelium, dessen Diener ich geworden bin, gemäß der Gabe der Gnade Gottes, die mir gemäß gegeben ist zum Wirken seiner Macht. Mir, dem geringsten aller Heiligen, ist diese Gnade gegeben, den Heiden die unerforschlichen Reichtümer Christi zu predigen und alle Menschen zu erleuchten, damit sie sehen, was die Sendung des Geheimnisses ist, das von Ewigkeit her verborgen ist Gott, der alle Dinge erschaffen hat: damit die mannigfaltige Weisheit Gottes den Fürsten und Gewalten in den himmlischen Örtern durch die Gemeinde kundgetan werde, gemäß dem ewigen Vorsatz, den er in Christus Jesus, unserem Herrn, gesetzt hat, in dem wir Freimut und Zugang haben Zuversicht durch den Glauben an ihn.

Möglicherweise sind Sie im Internet auf amüsante Textpassagen gestoßen, in denen eine normale Nachricht aus dem Englischen in eine zweite Sprache, dann in eine dritte Sprache und dann zurück ins Englische übersetzt wurde und die endgültige Nachricht nur sehr wenig Ähnlichkeit mit dem Original hat Text - genau das wollte die Challoner-Revision vermeiden:

Vor sechzig und sieben Jahren haben unsere Väter auf diesem Kontinent eine neue Nation hervorgebracht, die in Freiheit gezeugt wurde und sich dem Grundsatz verschrieben hat, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.
(Englisch)

 

Τέσσερα οκτώ χρόνια και πριν από επτά χρόνια, οι πατέρες μας έφεραν, σε αυτή την ήπειρο, ένα νέο έθνος, που ελευθερώθηκε και αφιερώθηκε στην πρόταση ότι όλοι οι άνθρωποι δημιουργούνται ίσοι.
(Griechisch)

 

Et septem annos quattuor et octo annorum, duxit patres nostri in hoc continente novam nationem genuerunt, et liberati sunt dicata est ad propositum quod omnes homines pares creantur.
(Latein)

 

Vier und sieben Jahre, acht Jahre, brachten unsere Väter auf diesem Kontinent eine neue Nation hervor, konzipiert und überliefert von denjenigen, die sich der Behauptung verschrieben haben, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.
(Englisch)

"und die Übersetzer verwiesen auf die King-James-Bibel (übersetzt aus dem Griechischen), um mehrdeutige Passagen zu klären" Quelle? Ich bin mit den Douay-Rheims wahrscheinlich zu viel vertraut (wie viele Übersetzungen jeden Tag) und jede Übersetzungswahl scheint eine konsistente und natürliche Übersetzung des zugrunde liegenden Lateins zu sein.
@SolaGratia Ich habe einen Link hinzugefügt (wo erklärt wird, dass der ursprüngliche DRB den KJV beeinflusst hat, der wiederum den überarbeiteten DRB beeinflusst hat) und einige Auszüge sowohl aus dem ursprünglichen als auch aus dem überarbeiteten DRB, um meinen Standpunkt zu veranschaulichen
Ich bin mit dem "Artikel" nicht einverstanden, der mit "Ich denke, Challoners Übersetzung war diesmal eine tatsächliche Übersetzung der Vulgata" verknüpft ist, während das Original von Doauy-Rheims eine übermäßig latinisierte englische Übersetzung bis zur Hässlichkeit war - und in die er diesmal übersetzte Englisch im KJV-Stil, das zu dieser Zeit zufälligerweise der Standard des Englischen war. Ich finde es auch schwer, wenn auch nicht unmöglich, dass ein Bischof wie Challoner sich jemals (nach katholischer Weltanschauung) auf die Ebene herablassen würde, sich Notizen aus einer protestantischen Übersetzung zu machen, die den Ungehorsam gegenüber dem C versinnbildlicht.

Wahrscheinlich, weil der Kontext von Kapitel 1 impliziert, dass Das Wort Der Christus war und Christus Gott ist, und da es nur einen Christus gibt, gibt es nur einen Gott: Christus, Das Wort, Der König der Könige.

bearbeiten:

Origenes von Alexandria, ein Lehrer der griechischen Grammatik des dritten Jahrhunderts, schrieb über die Verwendung des bestimmten Artikels: Als nächstes bemerken wir Johannes' Verwendung des Artikels in diesen Sätzen. Er schreibt in dieser Hinsicht nicht sorglos, noch sind ihm die Feinheiten der griechischen Sprache fremd. In einigen Fällen verwendet er den Artikel, in anderen lässt er ihn weg. Er fügt den Artikel dem Logos hinzu, aber dem Namen Gottes fügt er ihn nur manchmal hinzu. Er verwendet den Artikel, wenn sich der Name Gottes auf die ungeschaffene Ursache aller Dinge bezieht, und lässt ihn weg, wenn der Logos Gott genannt wird [...] Nun gibt es viele, die sich ernsthaft um Religion sorgen und die hier groß fallen Verwirrung. Sie haben Angst, dass sie zwei Götter verkünden könnten, und ihre Angst treibt sie zu Lehren, die falsch und böse sind. Entweder leugnen sie, dass der Sohn neben der des Vaters eine eigene Natur hat, und machen ihn, den sie den Sohn nennen, zu Gott, bis auf den Namen, oder sie leugnen die Göttlichkeit des Sohnes und geben ihm eine getrennte Existenz Seine eigene und seine Wesenssphäre außerhalb der des Vaters fallen lassen, so dass sie voneinander trennbar sind. [...] Der wahre Gott ist dann "Der Gott".[8

Quelle

https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1

Warum ist Johannes 1:1 in (DRB) (Douay-Rheims-Bibel) keine wörtliche Übersetzung aus der lateinischen Vulgata?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v