Basierte das Römische Reich auf einer „Plünderungswirtschaft“?

Es wurde von Arnold J. Toynbee und James Burke festgestellt, dass:

Die Wirtschaft des Imperiums war eine Raubwirtschaft oder Plünderungswirtschaft, die auf der Plünderung vorhandener Ressourcen basierte, anstatt etwas Neues zu produzieren. Das Reich stützte sich auf Beute aus eroberten Gebieten (diese Einnahmequelle endete natürlich mit dem Ende der römischen territorialen Expansion) oder auf ein Muster der Steuererhebung, das Kleinbauern ins Elend trieb (und auf eine Arbeitslosenunterstützung, die noch mehr erforderte Forderungen an diejenigen, die sich der Besteuerung nicht entziehen konnten) oder in die Abhängigkeit von einer von der Besteuerung befreiten Landelite. Mit dem Ende der Tribute aus den eroberten Gebieten mussten die vollen Kosten ihrer Militärmaschine von der Bürgerschaft getragen werden.

Inwieweit ist dies wahr und die dominierende Wirtschaftskraft im Imperium? Das heißt, gab es andere starke wirtschaftliche Einflüsse oder war die Plünderungsökonomie dominant?

Ich habe das Rom -Tag entfernt, da es nur für die Stadt Rom verwendet werden sollte.
„von der Bürgerschaft“. Ich glaube nicht, dass römische Bürger an produktiver Arbeit teilnahmen. Die Produktion auf dem Territorium Roms hing vom [Zustrom von] Sklaven ab ... Dies wiederum hing von erfolgreichen Eroberungen oder dem Halten von Kolonien ab.
@Andrei und du liegst völlig falsch. Der durchschnittliche römische Bürger war ein produktiver Bürger. Sklaven wurden hauptsächlich für körperlich anstrengende Arbeit oder zur Aufstockung der Arbeitskräfte über das hinaus eingesetzt, was die Bürger leisten konnten. Dinge wie Feuer schüren, Bergbau, Landarbeit und für die Aristokratie als Statussymbol als Dienerschaft.
Diese Interpretation wird in den Werken von John Dominic Crossan fortgesetzt, der das Römische Reich mit einem Schutzschläger, IIRC, vergleicht.

Antworten (3)

Die URSPRÜNGLICHE Römische Republik (vor den Punischen Kriegen) war eine prosperierende, autarke Wirtschaft, die auf wohlhabenden, unabhängigen und relativ freien Bauern basierte, die sich eines stetigen technologischen Fortschritts erfreuten. Aus diesem Grund hatte Rom eine relativ repräsentative Regierung (das "Veto" war ursprünglich ein Mittel zum Schutz des einfachen Volkes).

Man kann argumentieren, dass eine lange Reihe von Kriegen in Karthago, Griechenland, Spanien, dem Nahen Osten, Gallien und Großbritannien (die zunächst defensiv und später offensiv waren) ein siegreiches Rom in eine Plünderungsökonomie verwandelten. (Die Menschen haben heute sogar ähnliche Befürchtungen in Bezug auf die Vereinigten Staaten.)

Aber so war das Land NICHT „aufgebaut“.

Hier muss ich dir zustimmen. Es war sicherlich nicht das, was die Römer vorhatten, obwohl es am Ende vielleicht passiert ist. Bemerkenswert ist jedoch, dass sie überall dort, wo sie plünderten, auch eine Infrastruktur und Handelsposten bauten, die von einer römischen Garnison unterstützt wurden.
Vor dem ersten Punischen Krieg war die Römische Republik nur ein loser Zusammenschluss von Stadtstaaten, ähnlich wie das antike Griechenland. Sie umfassten nicht einmal ganz Italien, bis Hanibal einmarschierte (und er verbrachte die meiste Zeit damit, die jüngsten Allianzen zwischen den Städten rückgängig zu machen).
Das Römische Reich war eine Kombination aus beidem. Obwohl es Plünderungen gab, war es unwahrscheinlich, dass dies jemals ausreichte, um das System aufrechtzuerhalten. Und abgelegene Regionen wurden entwickelt und wurden schließlich zu voll funktionsfähigen Provinzen, in denen die Einwohner Bürger des Reiches waren, ohne einen anderen Status als die im Kern.

Ich persönlich kaufe es nicht. Wenn sie wirklich auf Plünderung beruht hätten, wäre es vernünftig gewesen, die mittellosen Kelten und Germanen in Ruhe zu lassen und die Perser auszulöschen. Dazu hatten sie mehrere Gelegenheiten. Wenn überhaupt, versuchten die Römer, das Gegenteil zu tun.

Es gibt Unmengen von Theorien über den Untergang des Römischen Reiches . Das Schönste, was ich über dieses sagen kann, ist, dass es eines von ihnen ist. :-(

Persönlich bin ich mir nicht ganz sicher, was die Ursache war (oder ob es überhaupt eine Ursache gab). Ich weiß, dass es im 3. Jahrhundert in den entwickelten Gebieten des Reiches viel weniger Menschen gab als im 2. Jahrhundert. Ob das Ursache oder Wirkung war, kann ich nicht sagen. Aber so viele Menschen in einer Wirtschaft zu verlieren, die letztlich auf Arbeit basiert, wird den Horizont jeder Zivilisation verengen.

Das militärische Kräfteverhältnis, das auf die Kavallerie überging, half sicherlich nicht. Bauerngesellschaften haben Schwierigkeiten, Golgatha wettbewerbsfähig zu machen mit nomadischen Hirtengesellschaften (wo jeder auf dem Pferderücken lebt).

Die Römer haben das mindestens einmal versucht. Im Allgemeinen war Parthia jedoch ziemlich stark, und die Römer waren wahrscheinlich nicht in der Lage, es ernsthaft in Betracht zu ziehen, bis die sehr späte Republik nach den Mithridatischen Kriegen abgeschlossen war. Crassus starb natürlich bei dem Versuch, die Parther zu erobern, und Caesar plante angeblich eine, als er getötet wurde.
Ich stimme Ihnen größtenteils zu, aber man muss darauf hinweisen, dass die Römer ihre Kavallerie ziemlich gut entwickelt haben, genau um mit den barbarischen Invasionen fertig zu werden. Es gibt einige Debatten, aber im Grunde kann der Wechsel Gallienus 'Reformen zugeschrieben werden (ich bin mit dem Gedanken aufgewachsen, er sei ein ausschweifender Säufer; aber anscheinend war er sowohl das als auch ein Militärreformer).
Und dieser Kavalleriearm bestand zumindest anfangs hauptsächlich aus Leuten aus den Kolonien und abgelegenen Regionen, wo es eine bestehende Tradition der Reitkunst gab.

Nein, dies basiert auf einer oberflächlichen Lektüre der Geschichte. Toynbee war darauf aus, eine große einheitliche Theorie der Geschichte zu konstruieren. Es macht großen Spaß, aber die kniffligen Details müssen nur unter den Teppich gekehrt werden, damit die Theorie beeindruckend aussieht.

Betrachten wir es periodisch: Frühe/Mittlere Republik : Eine Agrargesellschaft (siehe Antwort von Tom Au) Späte Republik : Rom expandierte ständig und eroberte neue Länder, das stimmt. Es beutete auch das neu erworbene Land aus, misswirtschaftete es und trieb es in die Schuldenfalle (siehe publicani ). Aber war die Expansion notwendigerweise durch Plünderung getrieben oder umgekehrt? Dafür gibt es keine wirklichen Beweise, obwohl es seit langem ein fester Bestandteil marxistischer Historiker ist. Frühes Reich: Keine Eroberung, keine Plünderung, keine Not der Kleinbauern. (Ja, es gibt dieses berühmte Zitat "Latifundien haben Italien zerstört", aber es ist nur das - gute Kopie). Lesen Sie Rostovzeff - das Reich war wohlhabend, die beste Zeit für die Menschen, in der - materiell gesprochen - zumindest bis zum 16. Jahrhundert zu leben. Und ja, es war zu einem großen Teil (aber nicht vollständig!) eine Sklavenwirtschaft. Woher haben sie die Sklaven? Sie haben sie gezüchtet. (Siehe dieses Papier für eine Analyse der Art und Weise, wie dieses einfache Thema im 19. Jahrhundert durcheinander gebracht wurde). Spätes Kaiserreich: Das war der Zeitpunkt, an dem sich das Imperium angeblich in eine zu schwere Militärmaschinerie verwandelte, die sich für ihren Unterhalt auf eine riesige Bürokratie stützte, die den Bauern das Leben aussaugte. Aber wie die vorangegangene Periode zeigt, war dies keine strukturell vorgegebene Situation.

Und noch etwas: Die von Augustus gebaute Militärmaschinerie, die während der gesamten Dauer des frühen Imperiums (200 Jahre) in Betrieb war, war eigentlich relativ klein; Einige Historiker behaupten sogar, dass es absichtlich so gestaltet wurde, um zukünftige Herrscher daran zu hindern, sich auf ungezügelte Eroberungen einzulassen, was Augustus für sehr destabilisierend hielt. Andere stimmen natürlich über seine Absicht nicht überein, aber es gibt wenig Argumente dafür, dass das militärische Establishment des Fürstentums tatsächlich klein und wirtschaftlich war.

Um es noch einmal zusammenzufassen: Toynbee postulierte eine Theorie, die nur 2 der 4 Perioden richtig machte, und selbst dort, wenn man sich die Daten ansieht, scheint die Anpassung ziemlich konstruiert zu sein. Aber es macht sicher allen großen Spaß.

1) Die Sklavenwirtschaft war hauptsächlich auf bestimmte Branchen wie Landwirtschaft und Bergbau beschränkt. 2) Viele Sklaven waren verurteilte Verbrecher und Kriegsgefangene, während andere tatsächlich als Nachkommen anderer Sklaven gezüchtet wurden. 3) Die Spätzeit erschien, wie Sie es oberflächlich beschreiben, in Wirklichkeit war es das Ergebnis strategischer Überdehnung, da die abgelegenen Regionen praktisch unabhängige Königreiche waren, in denen es für die regierenden Militärgouverneure allzu leicht war, Ambitionen auf einen imperialen Status zu bekommen und sie zum Marsch zu bringen auf Rom. Dies führte zu einer Zunahme der Legionen ringsum im Wettstreit um den Thron.
@jwenting: Die Spätzeit (wie fast alles) unterliegt verschiedenen Interpretationen. Die Vorstellung von strategischem Übergreifen und unabhängigen Königreichen ist interessant, aber ich habe Zweifel daran: (a) Die Grenzen waren praktisch die gleichen wie unter dem Fürstentum (b) der Aufstieg von Usurpatoren war kein konstantes Phänomen, sondern geschah nur in Krisenzeiten - Das heißt, für den größten Teil des 4. Jahrhunderts gab es keine Usurpatoren und die Kaiser hatten die volle Kontrolle über das gesamte Reich. Aber ich stimme zu, dass die Verschwendung von Arbeitskräften in den Bürgerkriegen, die die Krisen begleiteten, sehr, sehr schlecht für die Aussichten des Imperiums war.
@jwenting: Aber ich nehme an, dass wir uns über die (Un-)Bedeutung der Sklavenwirtschaft im Wesentlichen einig sind?
Ich würde sagen, die Sklavenwirtschaft war wichtig für das Imperium, aber an sich kein Faktor dafür, ob Plünderungen einen großen Teil des BSP des (Kern-) Imperiums ausmachten. Was die strategische Überdehnung betrifft, so waren die Grenzen vielleicht dieselben, aber der Kern wurde schwächer und schwächer, die Kontrolle über die abgelegenen Gebiete wurde weniger, während diese Gebiete gleichzeitig wirtschaftlich stärker wurden (was selbst die Idee widerlegt dass diese Gebiete regelmäßig geplündert wurden, um den Kern zu ernähren).
Basierte das Römische Reich auf einer „Plünderungswirtschaft“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v