Kluft zwischen Arm und Reich im Römischen Reich

War der Unterschied in der Kaufkraft zwischen Armen und Reichen im Römischen Reich größer oder kleiner als der Unterschied zwischen Reichen und Armen in modernen westlichen Volkswirtschaften?

Angesichts der zeitlichen Breite und Vielfalt des Gini-Koeffizienten in "modernen westlichen Volkswirtschaften" sollte sich die Antwort wahrscheinlich eher auf die Methodik zum Erreichen einer Antwort als auf spezifische Werte für die Antwort konzentrieren

Diese Frage scheint nicht zum Thema zu gehören, da sie nicht beantwortet werden kann.
1) Sie projizieren Ihr Bild der zeitgenössischen Klassengesellschaft 2000 Jahre zurück, das ist nicht akzeptabel. 2) „Kaufkraft“ ist ein Konzept, das sich nur im modernen Kapitalismus entwickelt, ähnlich wie „politisches Regime“, wie Sie es meinen, und auch „Reichtum“ und „Akkumulation“. Diese Frage ist theoretisch so anachronistisch aufgeladen, dass sie nicht beantwortet werden kann. Aus theoretischen Gründen ist es unmöglich, eine aussagekräftige Lohnpreisreihe zurück zu Englands Klöstern mit sehr guten Lohn-/Preisaufzeichnungen zu konstruieren. Der 2000-jährige Lauf ist unmöglich. Fragen Sie stattdessen nach der Bedeutung von Reichtum und Armut in Rom.
schlimmer noch, "Armut" wird auch heute noch kaum definiert, und schon gar nicht durch Kaufkraft oder die Menge an Geld, die man hat. Als ich zum Beispiel vor ein paar Jahren ein auf dem Papier armes Dorf in Zentralasien besuchte, fand ich, dass es den Menschen an nichts fehlte, außer an moderner Kommunikation (es gab nur einen Fernseher und ein Telefon im Dorf). Und in den modernen USA und der EU gelten Menschen als arm, die mehrere Autos, Breitbildfernseher usw. usw. haben.
Das ist eine gute Frage – vergleichende Lebensstandards und Klassenstrukturen sind ein heißes Thema in der Geschichte. Die Antworten mögen einige politische Ideologen auf der rechten Seite des Spektrums durcheinander bringen, aber das ist nie eine schlechte Sache.
Die reichsten alten Römer konnten sich kein Handy kaufen, also waren sie heute ärmer als alle anderen.
Ich habe versucht, die Frage zu überarbeiten, um den wirtschaftsgeschichtlichen Aspekt hervorzuheben und einige der Probleme zu beseitigen, die mehr Wärme als Licht erzeugten. Ich denke, das gehört zur Klasse der gültigen Fragen zur Geschichte.
Schließen Sie Sklaven ein? Oder andere Menschen, die buchstäblich keine Kaufkraft hatten (da die Armen damals keine Sozialhilfe oder ähnliches hatten)?

Antworten (2)

Es war mehr. 2006 hat Walter Schiedel ein interessantes Arbeitspapier zu römischen Einkommen ("Neue Wege zur Einkommensstudie in der römischen Wirtschaft") geschrieben, das Sie im Internet finden können. Doch Schiedels Papier kratzt nur an der Oberfläche.

Als Cicero, ein sehr sparsamer und ehrlicher Mann, als Gouverneur von Kilikien regierte, einer relativ armen Provinz, verdiente er 2,1 Millionen Sesterzen oder ungefähr 5500 Unzen Gold. Heute im Wert von etwa 7 Millionen USD. Zu dieser Zeit könnte ein gewöhnlicher Arbeiter 10 Asse pro Tag verdienen, ein ziemlich guter Lohn, der sich nach dem gleichen Maß auf etwa 3.600 USD in modernen Goldwerten belaufen würde. Das wäre arbeitende "Mittelschicht" für einen Römer. Eine arme Person hat vielleicht nur genug Geld, um durchzukommen, vielleicht 1.000 USD pro Jahr.

Römische Patrizier hatten Dutzende, wenn nicht Hunderte von Dienern. Wie viele reiche Leute kennen Sie jetzt, die mehr als 12 Diener haben?

Danke für die Bereitstellung der Referenz und des Beispiels. Ich verstehe auch Ihren Standpunkt, dass die obere Mittelschicht Tonnen von Dienern hat, aber man könnte argumentieren, dass der Kauf eines Dieners / Sklaven (einmalige Kosten) damals geringer war als beispielsweise die Einstellung eines Gärtners oder Babysitters heute (unter Berücksichtigung der Einschränkungen). eines solchen Vergleichs)
Das Papier spricht dies bereits an: "Im Großen und Ganzen scheint es, dass Sklaven im klassischen Athen ziemlich billig waren (im Verhältnis zum Lohnniveau), während sie im römischen Ägypten (und wahrscheinlich auch in anderen Teilen des Reiches) relativ teurer waren."
Wie viele Unternehmen kennen Sie jetzt, die mehr als 12 Mitarbeiter haben?
Reiche Leute stellen jetzt vielleicht nicht viele Bedienstete ein, aber jemand, der das 1000-fache des Medianlohns verdient (z. B. 40 Millionen Dollar/Jahr), nutzt die Arbeitskraft von 1000 Menschen aus, selbst wenn er dies indirekt durch den Kauf physischer Güter oder durch Einkäufe tut Dienstleistungen in einem Resort.
Ich bin mir nicht sicher, was Ihre Schlussfolgerung "es war mehr" stützt. Die reichsten Menschen verdienen heute mehr als das 2000-fache des Medianlohns. Zum Beispiel hat Janukowitschs Familie in ein paar Jahren vielleicht mindestens 10 Milliarden Dollar angehäuft in einem Land, in dem 3600 Dollar immer noch der Mittelklasselohn sind. Viele Amerikaner verdienen heute mehr als 80 Millionen Dollar (2000 x 40.000), sonst hätten wir kaum Milliardäre.
Sie haben vielleicht weniger Geld verdient als der durchschnittliche Amerikaner heute, aber haben Sie ihre Lebenshaltungskosten berücksichtigt? Die Lebenshaltungskosten für die durchschnittliche Mittelschicht sind in den letzten 30 Jahren in die Höhe geschossen.
Auch wenn nicht Sklaven, Babysitter, Gärtner, Dienstmädchen, Stylisten, Modedesigner, Architekten usw. so ausgelegt werden könnten, dass sie heutzutage im Interesse einer reichen Person arbeiten.
@ user1477388: Äh, es ist aber subjektiv. Es sind die Kosten, um „einen bestimmten Lebensstandard“ aufrechtzuerhalten. Sie könnten auf Dinge wie Kabel, Internet, Handy, Auto (Bus fahren, zu Fuß oder Fahrrad fahren) verzichten, nicht essen gehen, in einer billigeren Gegend wohnen usw. und Ihre Lebenshaltungskosten sind niedriger. Unsere Standards sind gestiegen und damit sind die Lebenshaltungskosten gestiegen.
Ich bezog mich auf die Standardkosten für Wohnen, Gesundheitsversorgung, Energie, Transport und Lebensmittel, die wahrscheinlich ähnlich sein würden (heutige Autos können im alten Rom mit Pferden übersetzt werden), in denen Angehörige der Mittelschicht heute kaum überleben können, während ich es nicht tue wissen, wie sie in der antiken Römerzeit überlebt haben.
@user1477388: Indem du vom Nötigsten lebst. Wohnungen waren viel billiger, weil sie nicht nach heutigen Standards (oder Größe) gebaut wurden. Der Energieverbrauch war um viele Größenordnungen niedriger. Der Transport für die Armen erfolgte ausschließlich zu Fuß (tatsächlich war der entscheidende Punkt der Oberschicht, eques , der Zugang zu Pferden). usw. Die heutige Unterschicht (ganz zu schweigen von der Mittelschicht) ist besser ausgestattet als die römische Oberschicht.
Gold nach Gewicht ist kein akzeptables Maß für die Kaufkraftparität, und die Bedeutung des Kaufs selbst hat sich so stark verändert, dass es sinnlos ist, über zweitausend Jahre hinweg ein PPP-Maß zu versuchen.
@SamuelRussell sagt dir. Laut Studien, die ich durchgeführt habe, ist es eine sehr zuverlässige Methode, um Preise im Laufe der Zeit zu vergleichen.
Ich denke, der Hauptpunkt der Frage des OP besteht darin, die Kluft zwischen Arm und Reich in unserer Zeit und im antiken Rom zu vergleichen. Die Lücke mag dieselbe gewesen sein oder auch nicht, aber sie ist heute definitiv immer noch ein Problem – 1 % der Bevölkerung verfügt über mehr als 50 % des gesamten Vermögens. Das ist keine Wirtschaft, das ist ein Pyramidensystem.
Cicero war keineswegs sparsam. Seine Frau, deren Geld er wie Wasser ausgeben wollte, hielt die Zügel fest!
Das Geld, das der ehrliche alte Cicero von Cicilia bekam, bestand in Form von Kickbacks, Bestechungsgeldern und Geschenken für das Hausieren von Einfluss. Dies war bei allen römischen Statthaltern der Fall.
Was ist die Quelle für die Daten über Ciceros Vermögen?
Lassen Sie uns ein wenig rational sein: Es macht im statistischen Sinne keinen Sinn, das extrem reiche Ende des Vermögensspektrums (Gouverneure, Kaiser, Milliardäre und so weiter) mit einem „Durchschnittslohn der mittleren Arbeiterklasse“ zu vergleichen. Wenn es so etwas wie Mittelstand oder Arbeiten in der Antike gibt.
@Greg Warum nicht? Ich halte es für vollkommen rational. Wenn wir die Reichen von heute mit den Reichen von 1924 vergleichen, sehen wir, dass die Einkommensunterschiede vor 90 Jahren viel größer waren als heute. In der Römerzeit war es viel extremer.
Tyler, ausgezeichnete Antwort: Sie definieren Ihre Methodik (unter Verwendung von Gold), geben genaue Zahlen an und beantworten die Frage. Ich glaube, dass viele der obigen Kommentare, die es kritisieren, fehlgeleitet (oder politisch motiviert) sind.

Bei der Suche nach zuverlässigen Quellen zur Beantwortung dieser Frage stieß ich auf den Autor Mayer, Emanuel. Das antike Bürgertum: Stadtleben und Ästhetik im Römischen Reich, 100 v. Chr.-250 n. Chr. Es enthält ein klares Verständnis der römischen Klassenstruktur sowohl aus sozialer als auch aus wirtschaftlicher Sicht und enthält Daten, die Ihnen beim Vergleich mit Daten über aktuelle Gesellschaften (z. B. Pikettys Buch über das Kapital im 21. Jahrhundert) einen soliden Aufschluss geben könnten Verständnis für den Unterschied zwischen der alten und der heutigen Gesellschaftsschicht.

Haben Sie etwas dagegen, eine Zahl zusammenzufassen oder zumindest herauszupicken, für Leute, die nicht über diesen Aufsatz/Buch/Forschungsartikel, was auch immer es ist, stolpern?
Kluft zwischen Arm und Reich im Römischen Reich
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v