Welchen Einfluss hatten die Bürgerkriege der römischen Kaiser auf ihre Entscheidung, die Münzprägung zu entwerten?

Aus Adrian Goldsworthys How Rome Fell : „Der Bürgerkrieg blieb ein häufiges Ereignis, … die Wirtschaft brach zusammen, als aufeinanderfolgende Kaiser die Münzen massiv entwerteten, um ihre Kriege zu bezahlen.“

Andere Quellen sagen, die Kaiser hätten die Münzprägung herabgesetzt, um Soldaten für Kriege für das Reich zu bezahlen (dh nicht für ihre eigenen Bürgerkriege): „Diese Einnahmen reichten jedoch nicht aus, um die gesamten Kosten der neuen Armee zu decken [die als Reaktion auf die neue persische Bedrohung], und im späten dritten Jahrhundert verfolgten die Kaiser zwei weitere Strategien: Erstens entwerteten sie die Münzprägung ..." ( The Fall of the Roman Empire von Peter Heather)

Entwerteten die Kaiser also die Münzprägung für ihre eigenen Bürgerkriege oder für Kriege gegen äußere Feinde?

„Bis 268 enthielt der Denar nur noch 0,5 Prozent Silber. “ (mises.org/daily/3663 – Mitschrift des Vortrags von Professor Joseph Peden)

Ist eine solch enorme Entwertung ein Ergebnis der Notwendigkeit der Kaiser, Truppen für ihre Bürgerkriege oder für Kriege im Ausland zu finanzieren? Es scheint, dass es wahrscheinlich eine Kombination aus beidem war, aber was spielte eine größere Rolle dabei, dass die Münzprägung schließlich auf weniger als 1 % Silbergehalt reduziert wurde?

Wenn es schwer zu sagen ist, gibt es Beispiele (hoffentlich mehr als ein paar und zumindest ziemlich bedeutende) von bestimmten Kaisern, die die Münzprägung hauptsächlich aufgrund ihres Bürgerkriegs entwerteten?

Nicht alle Kriege im Ausland haben dem Imperium viel gebracht. Manche Kriege bleiben besser ungekämpft, selbst wenn sie erfolgreich sind. (Zum Beispiel die Verschwendung einer ganzen Schatzkammer für die Eroberung eines rebellischen Wüstenflecks).
Stimmt, aber ich würde gerne wissen, wie schlimm die Folgen der Bürgerkriege waren, einschließlich der wirtschaftlichen Folgen (falls vorhanden). Ich meine, die Münzprägung wurde irgendwann auf 1% Silbergehalt abgewertet... Wenn die Bürgerkriege das verursacht haben, ist das ziemlich schlimm.
Hier gibt es einige Hinweise: en.wikipedia.org/wiki/… , aber dieser Unterabschnitt muss erweitert und besser beschafft werden ...
Übrigens, woher kommt die 1%-Zahl?
Ich habe diesen Link gespeichert: mises.org/daily/3663 , aber ich erinnere mich, ihn auch woanders gelesen zu haben. Um den 15. Absatz herum ... "Bis 268 gab es nur noch 0,5 Prozent Silber im Denar." ... Ich hätte weniger als 1 % sagen sollen.
Und danke für den Link. Ich schätze, das ist eine weitere Quelle für die Abwertung für den Bürgerkrieg.
Vielleicht gelten für verschiedene Kaiser unterschiedliche Gründe, da sie mit unterschiedlichen Umständen konfrontiert waren ...
Beachten Sie auch, dass die Krise des 3. Jahrhunderts die Kaiser vervielfachte, wobei alle Anwärter (ungleichen) Zugang zu demselben und abnehmenden Ressourcenpool hatten. Es wäre ein Wunder gewesen, wenn sie die Währung unter diesen Umständen nicht entwertet hätten.
Die Frage wurde bearbeitet, um sie genauer zu machen.
Abwertung/quantitative Lockerung, wie wir es jetzt nennen würden, ist ein Mechanismus in allen von der Rezession betroffenen Ländern. Ich habe einen Band über diese Praxis in Bezug auf die Römerzeit (en) - ich werde ihn ausgraben und versuchen, Ihre Frage zu erläutern und zu beantworten.
Diese Frage veranlasst mich zu der Frage, ob die römische Armee aufgrund der Bürgerkriege an Größe zugenommen hat. Alle Erzählungen, die ich gefunden habe, besagen, dass Usurpatoren und Kaiser normalerweise keine neuen Legionen aufstellten, sondern bereits aufgestellte Legionen benutzten (und manchmal die Grenzen unverteidigt ließen). Kann sich jemand dazu äußern?

Antworten (2)

Sehen Sie sich die „Krise des dritten Jahrhunderts“ an. Sie werden feststellen, dass das in der Perden-Vorlesung angegebene Datum gegen Ende dieses Zeitraums liegt.

Die beste Antwort ist wahrscheinlich „sowohl“ als auch „weder noch“.

Während der ~ 50-jährigen Krise hatte Rom 26 Kaiser: Die meisten von ihnen waren Generäle, die ihre Herrschaft mit Gewalt errichteten. Ihre Antwort ist also Bürgerkrieg.

Aber während die verschiedenen Kaiser sich gegenseitig töteten, vernachlässigten sie die Grenzen, und Überfälle von Sassinaden, Goten, Vandalen usw. waren häufig. Die Kaiser brauchten dann noch mehr Truppen, um die Grenzen zu verteidigen. Daher ist Ihre Antwort Krieg um das Imperium.

Aber die Realität ist, dass die beiden miteinander verwandt sind. Fremde Mächte überfielen das Imperium, weil sie glaubten, damit davonkommen zu können: Das Imperium schien gespalten und zerstreut. Aber wenn ein Kaiser sein Volk nicht vor äußeren Kräften schützen kann, verliert er den Respekt seines Volkes und seiner Soldaten, und die Wahrscheinlichkeit eines Staatsstreichs steigt.

Die beiden Wirkungen verstärken sich also gegenseitig – innere Zwietracht führt zu äußeren Angriffen führt zu innerer Zwietracht. Eine einfache Antwort – wie „[Bürger- oder Auslands-]Kriege zwangen die Kaiser, die Währung abzuwerten“ ist mit ziemlicher Sicherheit unvollständig.

Niemand weiß es genau, da es kein Jahresbudget oder gar eine zentralisierte Rechnungslegung der Regierung gab.

Es scheint jedoch, dass die Notwendigkeit, Soldaten im Zusammenhang mit Usurpationen und Bürgerkriegen zu bezahlen, den Ausschlag gegeben hat. Während des späten 2. Jahrhunderts war es üblich geworden, (treuen) Truppen bei der Thronbesteigung eines neuen Kaisers einen Bonus zu zahlen; das sogenannte donativum . Anfänglich waren diese Zahlungen relativ bescheiden und auch ziemlich selten, da die Regins relativ lang waren. Aber als das Tempo der Usurpation zunahm, wurden diese Boni zu fast jährlichen Ereignissen, und die Beträge stiegen auch, als Usurpatoren versuchten, sich gegenseitig zu überbieten.

Die Praxis des Donativums und die endlosen Bürgerkriege waren meines Erachtens Teil des Prozesses, der das Römische Reich beinahe in den Abgrund trieb: die Verwandlung des Fürstentums in eine wahnsinnig gewordene Militärdiktatur. Da jeder General des Imperiums ein potenzieller Kaiser, aber auch gleichzeitig ein potenzielles Opfer einer summarischen Hinrichtung innerhalb der nächsten 6 Monate ist, wenn er sich für die falsche Seite entscheidet, ist es ein kleines Wunder, dass die Finanzdisziplin vollständig zusammenbrach.

Das ist offenkundig falsch. Es gab mit Sicherheit eine zentralisierte Regierungsbuchhaltungsabteilung in Rom. Einer der Gründe, warum das Imperium trotz jahrhundertelanger Inkompetenz so lange Bestand hatte, waren hochentwickelte Bürokratien, die Steuern erhoben und Gelder verwalteten.