Eine Erinnerung, die mir häufig ins Bewusstsein drängt, ist die einer Unterrichtsstunde meines Religionslehrers in der Oberstufe.
Er verglich die Bedingungen und Ereignisse, die zur Entstehung des Planeten führten, auf dem wir leben, mit einem Hurrikan auf einem Schrottplatz, der zur Entstehung eines voll funktionsfähigen Autos führte. Ein leicht zu beeindruckendes Kind könnte diese Vorstellung leicht verdauen und seine Persönlichkeit und sein Leben auf der Grundlage dieser Vorstellung formen.
Obwohl es wie ein vernünftiger Vergleich klingt, berücksichtigt er in diesem Fall nicht das Konzept der Unendlichkeit, das sich auf die Bedingungen bezieht, die vor der Existenz existierten, wie wir sie kennen.
Beispielsweise liegt die Wahrscheinlichkeit, dass der oben genannte Fall eintritt, offensichtlich unglaublich nahe bei Null. Aber nicht null. Dieselbe Vorstellung auf die Existenz anzuwenden, wie wir sie kennen, angesichts einer unendlichen Anzahl von Schrottplätzen und einer unendlichen Anzahl von Hurrikanen, die sie treffen, ist es nicht nur möglich, dass irgendwann ein voll funktionsfähiges Auto produziert wird, es ist unvermeidlich. Tatsächlich ist es nicht nur unvermeidlich, dass es einmal auftritt, sondern unendlich oft.
Egal wie unwahrscheinlich die Bedingungen, die zu unserer Existenz geführt haben, eintreten würden, angesichts einer unendlichen Anzahl von Chancen ist es unvermeidlich, dass es nicht nur einmal, sondern unendlich oft eintreten würde. Während wir ein Verhalten zeigen, das auf einen freien Willen hindeutet, und vielleicht ist das der Fall, würden wir angesichts einer unendlichen Anzahl von Chancen unendlich oft dasselbe Leben führen. Außerdem würden wir das gleiche Leben leben, mit einer kleinen Abweichung, einem kleinen Unterschied in der Aussprache einer Silbe, in einem Satz, an einem Tag, unendlich oft.
Das heißt nicht, dass jedes Individuum „leben“ und die Ereignisse im selben Bewusstsein erleben würde, nur dass seine physische Form demselben Weg folgen würde.
Ist das eine vernünftige Interpretation von „Unendlichkeit“?
Es ist einfach nicht so, dass in einem unendlichen Probenraum „alles passieren muss“.
Stellen Sie sich das Universum vor, das aus drei möglichen Zuständen besteht, A, B und C. Das Universum wiederholt sich endlos und nimmt die Zustände A, B, A, B, A, B, ... an.
Obwohl es unendlich viele Instanziierungen des Universums gibt, kommt C nie vor. Das Beste, was man sagen kann, ist, dass ein Zustand unendlich oft auftreten muss. Aber es ist nicht so, dass jeder Zustand eintreten muss.
Und was ist, wenn es einen fundamentalen physikalischen Grund dafür gibt, dass C niemals auftreten kann?
Hier ist ein weiteres Beispiel. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ...
Egal wie weit Sie gehen, "2" wird nie wieder vorkommen.
Es ist einfach falsch, dass "in einem unendlichen Universum alles irgendwann passieren wird".
Jetzt können Sie ein probabilistisches Argument anführen. Nehmen Sie die Beispiele A, B, C und nehmen Sie an, dass jeder Zustand gleich wahrscheinlich ist und mit einer Wahrscheinlichkeit von 1/3 eintritt. Trotzdem wiederholen sich die Zustände als A, B, A, B, A, B, ... und C passiert nie.
In diesem Gedankenexperiment besteht die Wahrscheinlichkeit null, dass C nie eintritt. C passiert jedoch nie. Wie kann das sein? Die Antwort ist einfach, dass in unendlichen Wahrscheinlichkeitsräumen ein Ereignis mit Wahrscheinlichkeit 0 tatsächlich eintreten kann. Es ist nur sehr unwahrscheinlich.
Ein bekanntes Beispiel ist das „Werfen von Pfeilen auf die richtige Linie“, wie das Experiment heißt. Die Wahrscheinlichkeit, eine rationale Zahl zu treffen, ist null, weil das Maß der rationalen Zahlen in den reellen Zahlen null ist. http://en.wikipedia.org/wiki/Measure_(Mathematik)
Doch das Rationale existiert. Ich habe das Experiment gerade in meinem Wohnzimmer gemacht und mein Pfeil hat die Zahl 2/3 getroffen. Wie wär es damit! Wahrscheinlichkeits-Null-Ereignisse können und werden in unendlichen Wahrscheinlichkeitsräumen stattfinden.
Sogar das probabilistische Argument, dass "in einem unendlichen Universum alles irgendwann passieren muss", ist falsch. Schlicht falsch. Es spielt keine Rolle, wie viele Amateure mit Internetverbindung es für wahr halten.
Es ist falsch.
Unendlichkeit macht keine Dinge auf magische Weise, also nein, das ist keine vernünftige Interpretation von Unendlichkeit. Sie müssen die Unendlichkeit mit etwas anderem kombinieren, z. B. einem Würfelwurf, um ein Ergebnis zu erzielen, das dem entspricht, was Sie vorschlagen.
Und im Allgemeinen ist es das zweite Bit, das umstritten ist und weniger als offensichtlich der Fall ist.
Das heißt, wenn ich eine "unendliche" Anzahl von Sandkörnern hätte, bedeutet dies überhaupt nichts darüber, dass dieselben Ereignisse zweimal auftreten. Umgekehrt, wenn es unendlich viele Universen gibt, würde das bedeuten, dass es solche ähnlichen Welten oder potenziell identische Welten gibt. Aber dann ist die Kontroverse mit der Behauptung verbunden, dass es solche unendlichen Universen gibt. Das Gleiche gilt für den Versuch zu sagen, das Universum sei unendlich oft erschaffen und zerstört worden – aber bei der zweiten Frage ist mein Verständnis, dass die zeitgenössische Wissenschaft darauf hinweist, dass dies nicht geschieht, da der zweite Hauptsatz der Thermodynamik dies nicht zulassen kann und die Daten aus dem Expansionsmuster des Universums machen es so, dass die Akkordeontheorie falsch ist.
Zeit muss nicht unbedingt unendlich in die Vergangenheit zurückgehen – lesen Sie diesen lustigen Vortrag von Stephen Hawking für seine Erklärung.
David
David
Benutzer9168