Bedeutet ΛCDM unendlich viele Boltzmann-Gehirne?

In diesem Artikel argumentiert Sean Carroll grundsätzlich, dass das kosmologische ΛCDM/„flaches Lambda“-Modell falsch sein muss, da es impliziert, dass wir wahrscheinlich Boltzmann-Gehirne sind (und daher unseren Beweisen zugunsten von ΛCDM überhaupt nicht vertrauen sollten). . Ich bin jedoch neugierig - vorausgesetzt, dass ΛCDM genau ist, sollten wir unendlich viele Boltzmann-Gehirne erwarten ?

Carroll behauptet, dass ΛCDM bedeutet, dass sich unser Universum asymptotisch einer „de Sitter-Phase“ nähert (p2,p12). Er sagt, dass der de Sitter-Raum im Prinzip ewig dauern kann (S. 3) und dass er "ein ewiges thermisches System" bildet (S. 12). Am Horizont dieses De-Sitter-Raums würden wir Quantenfluktuationen erhalten ("dynamische Prozesse, bei denen die Entropie abnimmt, resultierend aus stochastischer Dynamik in zeitabhängigen Zuständen" - S. 12-13), die beispielsweise ganze menschliche Gehirne umfassen würden. Aus diesem Grund, sagt Carroll, sollten wir erwarten, dass es weit mehr Boltzmann-Beobachter als gewöhnliche Beobachter gibt.

Carroll sagt das nicht explizit, aber heißt das nicht auch, dass es unendlich viele Boltzmann-Beobachter geben müsste? Wenn das System ewig besteht und Boltzmann-Beobachter mit einer endlichen Wahrscheinlichkeit ungleich Null entstehen, sollte P (mindestens N Boltzmann-Beobachter existieren) nicht 1 als t-> ∞ für jede endliche Zahl N annähern ? Das bedeutet, dass die erwartete Anzahl von Boltzmann-Beobachtern im gesamten Universum unbegrenzt hoch ist, also müssen wir der Gesamtzahl eine unendliche Kardinalität zuweisen, richtig?

Ich würde auch gerne wissen, ob jemand anderes dies in gedruckter Form sagt (oder dagegen argumentiert). Carroll zitiert Albrecht & Sorbo , aber sie scheinen Boltzmann-Gehirne nur am Rande zu erwähnen und scheinen nicht ausdrücklich zu erwähnen, wie viele es sein sollten. Spricht noch jemand über das Problem und impliziert möglicherweise, dass es unendlich viele Boltzmann-Gehirne gibt?

Wenn wir über Boltzmann-Gehirne sprechen, die aus thermodynamischen oder Quantenfluktuationen entstehen, ist es dann fair zu sagen, dass diese Fluktuationen jede mögliche Anordnung von Materie / jedes mögliche physikalische Phänomen hervorrufen können? Sollten wir nicht nur unendlich viele Boltzmann-Gehirne erwarten, sondern auch unendlich viele vollständige Menschen, unendlich viele Planeten, unendlich viele Sternensysteme und unendlich viele von all diesen Dingen, die beliebig lange andauern (und eine dauerhafte bewusste Erfahrung haben)?

(Entschuldigung, wenn das dumme Fragen sind - ich habe keinen Hintergrund in Physik. Ich interessiere mich eigentlich für eine Philosophiearbeit dafür, da sich herausstellt, dass die Anzahl der bewussten Wesen im Universum möglicherweise wirklich wichtig dafür ist, ob bestimmte ethische Theorien funktionieren oder nicht.)

Deine Frage ist gut formuliert. Es ist überhaupt nicht Ihre Schuld, dass es auf einem Haufen Unsinn über Unsinn basiert. Es gibt keine Möglichkeit, dies in einem Kommentar anzusprechen, aber der größte Fehler ist die Annahme, dass alles unendlich sein kann. Es kann nicht. Nichts Unendliches existiert im Universum durch die bloße Definition der Existenz (sorry, hier außerhalb des Geltungsbereichs). Außerdem ist die Viel-Wörter-Interpretation an sich schon Unsinn. Außerdem ist unser Universum nicht de Sitter und wird es auch nie sein. All dies ist eine Gehirnübung in abstrakter Logik (kurz der unlogischen Unendlichkeit), hat aber nichts mit der Realität oder dem Universum zu tun.
@safesphere Ich hoffe, das ist nicht zu weit vom Balken entfernt, aber könnten Sie vielleicht einen beliebigen Text verlinken oder zitieren (vorzugsweise angesichts meines eher niedrigen Bildungsniveaus derjenige, der den Punkt mit einem Minimum an Formalismus vermittelt), der effektiv behaupten könnte, dass nein Unendlichkeit kann existieren? (Das Wiki enthält einen Link zu einem mathematischen Beweis von Cantor, der zu behaupten scheint, dass zumindest eine mathematische Unendlichkeit existieren kann.)
@Edouard In der Physik kann die Unendlichkeit nicht gemessen werden, also ist es keine physisch beobachtbare Periode. In der Mathematik gibt es keinen Punkt auf dem Zahlenstrahl für unendlich. Es existiert nicht, Punkt. Doch für jedes Wort der Vernunft hört man hundert Worte Unsinn, die mit Autorität als „die ultimative Wahrheit“ präsentiert werden. Sie sagen Ihnen, dass es nicht so einfach ist und erfinden immer komplexere Konzepte, sondern nur, um ein tieferes logisches Loch für sich selbst zu graben. Sie können diese Angelegenheit weiter untersuchen, indem Sie zunächst im Internet nach „Wildberger Infinity“ suchen. Dieser Typ hat viele zugängliche Posts und Videos und ist ein Experte auf diesem Gebiet.
Ich verstehe den Punkt von Safesphere, dass die Unendlichkeit keine physisch beobachtbare Größe ist (gemäß dem "in-" -Teil ihres Namens), aber auch nicht ihre Nichtexistenz (gemäß dem "non-" -Teil ihres eigenen Namens). Angesichts der Fülle kugelförmiger Objekte in der Astrophysik könnte die größte Annäherung der Unendlichkeit an die Beobachtbarkeit die möglicherweise unendliche Teilbarkeit sein, die von pi vorgeschlagen wird. Zumindest bis (und falls) diese Grenze der Teilbarkeit von Raum und Zeit (die der heilige Gral der Quantenphysik zu sein scheint) gefunden ist, können Unendlichkeit und Ewigkeit so unauflöslich bleiben wie die Möglichkeit des Boltzmann-Gehirns.

Antworten (1)

Soweit ich das beurteilen kann, würden offene Universen wie die de Sitter-Raumzeit tatsächlich eine unendliche Anzahl von Boltzmann-Gehirnen (und Boltzmann-Planeten, Boltzmann-Galaxien und Boltzmann-Welten - aber diese sind exponentiell seltener, wenn sie größer werden, so wird es der typische anomale Beobachter tun ein Boltzmann-Gehirn sein). Ich habe in der Literatur nicht viele Erwähnungen gesehen, dass es unendlich viele wären, aber die meisten Autoren scheinen dies offensichtlich zu erkennen.

Der gebräuchlichste Ansatz scheint zu sein, die Beobachterdichte zu berücksichtigen, obwohl dies oft auf eine Weise erfolgt, die den Grenzzustand ignoriert (ich denke, das wird zum Beispiel hier getan ) . Diese Arbeit berechnet Zahlen, befasst sich aber nur mit ihren Verhältnissen. Grundsätzlich ist es einfacher, den Fall der Anzahl von Boltzmann-Gehirnen "jetzt" zu behandeln als integriert über die Zukunft, zumal er schlimm genug ist, um ein interessantes Problem zu produzieren. Und gerade "jetzt" ist vermutlich die Anzahl der Boltzmann-Gehirne endlich, wenn das Universum als Ganzes endlich ist.

(Ich denke nicht, dass die Frage dumm ist - manchmal ist es wichtig, die Annahmen sorgfältig zu formulieren; ich finde, dass viele der Physikarbeiten hier viele Annahmen beschönigen.)

Die Gegenwart ist ein zeitlicher Fokus der subjektiven Wahrnehmung. Es gibt keine objektive Definition des gegenwärtigen Zeitpunkts. Kein physikalisches Gesetz definiert „jetzt“ oder wie alt das Universum „jetzt“ objektiv ist, abgesehen davon, dass Sie ein subjektiver Beobachter sind. Wenn Sie sterben und wiedergeboren werden, könnte Ihr nächstes Leben hypothetisch in einem völlig anderen Alter des Universums sein, etwa doppelt oder halb so alt wie heute. Mit anderen Worten, das 4D-Universum ist statisch. Das Phänomen „Jetzt“ als „sich in der Zeit bewegender Raum“ ist rein subjektiv und unterscheidet sich für verschiedene Beobachter, die in verschiedenen Epochen „leben“.
Bedeutet ΛCDM unendlich viele Boltzmann-Gehirne?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v