Beeinflusst das Bestehen einer Versicherung die Halacha am Lebensende?

Betrachten Sie den folgenden Fall:

Ein Baby wird mit schweren angeborenen Defekten geboren. Die Ärzte sagen, dass das Baby innerhalb weniger Tage sterben wird, wenn nichts dagegen unternommen wird. Sie sagen auch, dass es eine Reihe von Operationen gibt, die, wenn sie durchgeführt werden, eine 5-prozentige Chance haben, dem Baby bis zu zwei Monate auf der Intensivstation zu leben. Die Operationen und die Intensivpflege erfordern hochspezialisiertes Personal und Ausrüstung mit geschätzten Gesamtkosten von 500.000 US-Dollar.

  1. Gehen Sie davon aus, dass es keine Krankenversicherung oder staatlich finanzierte Pflege gibt. Entscheiden sich die Eltern für die Operation, stellt das Krankenhaus ihnen die vollen Kosten in Rechnung. Müssen sich die Eltern für die Operation entscheiden?

  2. Gehen Sie davon aus, dass die Eltern eine Krankenversicherung haben, die die Kosten der Operation übernimmt. Müssen sich die Eltern für die Operation entscheiden?

  3. Muss eine Krankenversicherungsgesellschaft (vorausgesetzt, sie beabsichtigt, Halacha zu folgen) eine Police haben, die in diesem Fall für die Operation aufkommen würde?

  4. Unter der Annahme, dass eine solche Wahlmöglichkeit besteht, müssen werdende Eltern eine Versicherung abschließen, deren Police in diesem Fall die Operation bezahlen würde?

Mich interessiert in erster Linie, ob es einen Unterschied zwischen den Antworten zu 1 und 2 gibt. Mit anderen Worten, ist unsere Umsetzung der halachischen Forderung, menschliches Leben zu erhalten, von der Existenz einer Krankenversicherung betroffen?

Wenn es angesichts des dargestellten Falls keinen Unterschied gibt, es aber einen Unterschied geben würde, wenn die Parameter des Falls geändert werden (z. B. 10 Mrd. USD anstelle von 500.000 USD oder Lebensjahre anstelle von Monaten), können Sie die Parameter gerne ändern.

Wer sich mit diesen Fragen praktisch auseinandersetzen muss, sollte sich natürlich an seinen Rabbiner wenden.

Antworten (2)

Eine Frage ist, ob es bei Entscheidungen am Lebensende ein Element der Wahlfreiheit gibt. Während viele anderer Meinung sind, zitiert Rabbi Herschel Schachter Rambam bekanntlich mit den Worten, dass es einige Situationen gibt, in denen Halacha kein Mitspracherecht hat und alles Sache des Patienten ist (z. B. schmerzhafte, aggressive Behandlung vs. Palliativpflege bei einem älteren Patienten mit Krebs). Der Alte hat kein Recht zu sagen: „Ich würde lieber sterben, als den Rest meines Lebens mit einer Prothese zu leben. Ich weiß jedoch nicht, wie sich dies auf elterliche Entscheidungen in Bezug auf ein Kind bezieht.

Wie ich es sehe, haben wir ein Konzept, dass die Rettung eines Lebens fast jedes Tora-Gebot außer Kraft setzt; Das bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass man dafür Geld ausgeben muss. Die Pflicht, ein Leben zu retten, lautet: „Stehe nicht tatenlos beim Blut deines Bruders“; der Talmud fragt, wäre dies nicht schon aus der Verpflichtung ersichtlich gewesen, dem Nachbarn die verlorene Kuh (und damit sicherlich sein Leben?) zurückzugeben. Antwort: Um seine Kuh zu retten, müssen Sie nur etwas Zeit und Mühe aufwenden. Aber um sein Leben zu retten, müssen Sie ... Menschen/Ausrüstung MIETEN. (Nicht nur "b'gufo", sondern sogar "l'radya".) Während es diskutiert wird, glaube ich, dass wir zu dem Schluss kommen, dass die Halacha ist, dass der Talmud nicht sagt, dass man Geld ausgeben muss (und es abschreiben muss - in dem falls wir "b'gufo and b'mamono" gesagt hätten); nur vorübergehend ausleihen, und versuchen Sie es später wieder hereinzuholen. Ich denke also, dass die allgemeine Regel gilt, dass man von einer „Ja-mach“-Mizwa befreit ist, wenn es sie ~ 25% ihres Vermögens kosten würde.

Was eine halachische Versicherungsgesellschaft hier tun würde ... ich weiß es nicht.

Aber lesen Sie die Einzelheiten Ihres Falls genauer: Wenn wir über einen Fall sprechen, in dem das Baby, egal was wir tun, nicht mehr als ein paar Monate hat, dann geht es darum, heldenhafte (wohl "gewalttätige") Maßnahmen zu ergreifen nur um den Tod hinauszuzögern, anstatt das Leben zu verlängern. Halacha ist, wenn jemand auf seinem Sterbebett liegt, aber nicht gehen kann, weil es draußen zu viel Lärm gibt, wir sagen dem Lärm draußen, er soll leiser werden – es macht keinen Sinn, zusätzliche Qualen zu verursachen. Ernährung, Flüssigkeitszufuhr, Schmerzlinderung – das bieten wir immer. Aber darüber hinaus keine Heldentaten. Wie Dr. Fred Rosner sagte, hat der Arzt in einem solchen Fall seine göttliche Lizenz zum Heilen nicht mehr.

Wenn ich Sie richtig verstehe, beantworten Sie meine ersten beiden Fragen mit Nein und Ja, da sie bei 1 mehr ausgeben müssten, als sie haben, und bei 2 kein eigenes Geld ausgeben müssen ?
Ich habe Ihren Fall sorgfältiger gelesen – wenn das Baby keine Chance hat, es länger als ein paar Monate zu schaffen, denke ich nicht, dass irgendjemand dazu verpflichtet ist. Wenn es eine winzige Chance auf langfristigen Erfolg gibt, die aber gegen die Möglichkeit großer Schmerzen abgewogen werden muss, ist es vielleicht die Entscheidung der Eltern (vorausgesetzt, wir können anwenden, was ich von RHS gehört habe). Nur in einem Fall, in dem "jede vernünftige Person" denken würde, dass die Operation das Risiko wert ist (Kosten beiseite gelassen), wäre die Antwort 1 nein 2 ja.
Also sind die Eltern selbst bei "jeder vernünftigen Person", zB 75% Chance auf eine normale Kindheit, nicht verpflichtet, große Schulden zu machen, um ihr Kind zu retten?
Ich glaube nicht, dass Sie verpflichtet wären, große Schulden zu machen, um das Leben eines Fremden zu retten; Gibt es eine spezifische andere Anforderung für die eigenen Kinder? Es gibt eine Verpflichtung, sie zu füttern und allgemein zu versorgen, aber darüber hinaus weiß ich es wirklich nicht. (Ich glaube nicht, dass ein Gebot gegeben werden musste, es ist einfach die menschliche Natur – wie der Chasam Sofer in Bezug auf Frauen und die Mizwa, Kinder zu haben, sagte.) Hm. Dies ist eine Frage für jemanden, der sich auskennt. Ich weiß, dass R'Moshe diskutiert, wie viel man für die Behandlung eines kranken Ehepartners bezahlen muss (oder sollte).

In einer solchen Situation sehe ich keinen Grund, warum es einen Unterschied machen sollte, ob eine Versicherung besteht oder nicht. Ich denke, Eltern müssten alles in ihrer Macht stehende tun, um das Kind zu retten. Vielleicht werden sich 2 Monate zu vielen, vielen Jahren ausdehnen, wie es in vielen Fällen geschehen ist.

Was ist, wenn die vorhergesagte Erfolgswahrscheinlichkeit 1/200 statt 1/20 beträgt? Gibt es eine Wahrscheinlichkeit, bei der die Verpflichtung aufgehoben wird? Wenn ja, ist diese Ebene von der Anwesenheitsversicherung betroffen?
Wir neigen dazu, über die 1/1000-Wundergeschichten zu sprechen (und daher zu hören), in denen es eine Genesung gab. Wir hören nichts von den 999/1000-Geschichten, in denen es nichts als Herzschmerz gab.
Beeinflusst das Bestehen einer Versicherung die Halacha am Lebensende?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v