In der neuesten Folge von NPRs Planet Money Podcast interviewten sie eine Immobilienanwältin in Arizona, die über die große Zahl ihrer Mandanten sprach, die um Rat gefragt haben, wie sie ihre Hypotheken „strategisch in Verzug“ bringen könnten. (Wie die meisten Episoden von Planet Money ist es sehr interessant und es lohnt sich, sich das Ganze anzuhören.)
Angenommen, Sie haben sich während der Blase 500.000 USD geliehen, um ein Haus zu kaufen, und jetzt, ein Jahr später, werden identische Häuser in der Nachbarschaft für 300.000 USD verkauft. Sie wollen nicht weiterhin die 500.000-Dollar-Hypothek für ein Haus bezahlen, das jetzt wirklich nur 300.000 Dollar wert ist. Also kaufst du ein anderes Haus in der Nachbarschaft und nimmst eine Hypothek mit deiner guten Bonität auf. Dann ziehen Sie in das neue Haus ein und zahlen die Hypothek für das erste Haus einfach nicht mehr. Schließlich schließt die Bank das erste Haus ab und nimmt es weg, und Ihre Kreditwürdigkeit wird erheblich beeinträchtigt, aber Sie sparen eine Menge Geld.
Sich zu weigern, Ihre Hypothek abzuzahlen, ist ein Vertragsbruch, was laut diesem Anwalt nicht illegal ist, und zumindest in Arizona kann die Bank Sie nicht einmal auf Rückforderung des Kredits verklagen, außer indem sie das Haus nimmt. (Sie können nicht versuchen, Ihren Lohn zu garnieren, Ihre anderen Sachen zu nehmen usw.) Daher ist dies für viele Menschen eine vernünftige Geschäftsentscheidung.
Sie haben im Podcast ein wenig über die Ethik diskutiert, sind aber natürlich zu keinem endgültigen Ergebnis gekommen.
Folgendes frage ich mich: Sprechen unsere Quellen diese Art von Manöver an? Gibt es ein halachisches Verbot, die Rückzahlung eines Kredits zu verweigern? Gibt es irgendwelche Mussar -Richtlinien, die dies ansprechen?
Wir könnten alle abwechselnd über unsere ethische Intuition zu diesem Thema schwatzen, aber ich bin wirklich nur daran interessiert, etwas über relevante Quellen in der Literatur zu hören. Und natürlich, wenn dieses Problem Sie praktisch betrifft (was ich Gott sei Dank nicht tut), stellen Sie sicher, dass Sie Ihren eigenen Rabbiner und Anwalt konsultieren, bevor Sie aufgrund der hier präsentierten Informationen handeln.
Versuchen wir es noch einmal; [h]apotiki ist hier der Name des Spiels.
Rambam, Verleiher und Kreditnehmer 18:3
ז [ג] עשה שדהו הפותיקי לבעל חובו, או לאישה בכתובתה, והוא שיכתוב להן מכאן תגבושטפה נהר-רה גובה משאר נכס נכס נכס נכס נכס נכס נכס נכס נכס sollten שטפ טapp נהר אוט אורף נurf אא &kunft זה ג מכאן תגבושטפה נהרי זה מכאן מכאן תגב תגב vereinten; ואם התנה עימו שלא יהיה לו פירעון אלא מזו, אינו גובה משאר נכסים.
Wenn ein Feld als Zahlung an einen Gläubiger ... angegeben wurde und das Feld überschwemmt wurde, können andere Eigenschaften beschlagnahmt werden. Wurde jedoch festgelegt, dass die Rückzahlung ausschließlich aus diesem Vermögen erfolgen soll, darf kein anderes Vermögen erhoben werden.
Ich denke also, es hängt alles von der Sprache der Hypothek ab; Wenn das US-Recht die Rückzahlung auf die Immobilie beschränkt, sollte dies als Bestimmung dienen.
Auf der anderen Seite haben wir die folgenden Rambam-Verkaufsgesetze 7:8-9.
ז ז ח הנושא ונותן בדברים בלבד בלבד בלבד בלבד בלבד זה ראוי לו לעמוד בדיבורו אף פ פ שלא מן דמ דמ & דמ כלES לא לא רשם נ & שלא משכון. וכל החוזר ב ז,ט וכן מי שאמר לחברו שייתן לו מתנה, ולא נתן--הרי זה ממחוסרי אמנה.
Wenn man sich mündlich zum Kauf, Verkauf oder Schenken verpflichtet, ist das unverbindlich, aber die Rabbiner sind sehr unzufrieden mit jemandem, der sein Wort nicht hält. (talmudische „Mussar-Richtlinie“)
Der Rama (C"M 204) kommt zu dem Schluss, dass der starke Wert darauf, sein Wort zu ehren, auch dann gilt, wenn sich der Preis seitdem geändert hat, obwohl einige Achronim anderer Meinung sind.
Meine Vermutung hängt von der Sprache der Hypothek ab, dies könnte sehr gut zutreffen.
Wenn dies jedoch nur ein normaler Kredit mit der Immobilie als Sicherheit wäre, hätten Sie Folgendes:
Kesubos 86a--b:
האי מאן דמסקי ביה זוזי ואית ליה ארעא ואתא בעל חוב וקא תבע מיניה ואמר ליה זיל שקול מארעא אמרינן ליה זיל זבין את ואייתי הב ליה ... א"ל רב כהנא לרב פפא לדידך דאמרת פריעת בעל חוב מצוה אמר לא ניחא לי דאיעביד מצוה מאי "
Rambam, Malve VeLoveh 11:7--8:
" ואם לא נודע להם דבר זה, מחרימין על מי שידע לו מיטלטלין או מי שיש לו מיטלטלין ולא יביאם; ואחר כך יורדין לבינונית שבנכסיו, ומגבין לבעל חובו כמו שיתבאר. במה דברים אמורים, בזמן שנפרעין מן הלווה עצמו. אבל הבא להיפרע מן היורש, בין קטן בין גדול-י ייפרע מן המיטלטלין, אפילו היו מופקדין אוה מליעבוד מליעבais ש מליעבais שיעבais שיעבais.
ח] מצוה על היתומין לפרוע חוב אביהן, מן המיטלטלין שהניח. ואם לא רצה היורש ליתן, אין כופין אותו
Es ist eine absolute, durchsetzbare Mizwa, um Ihre Schulden zu bezahlen; Wenn der Kreditnehmer also über Bargeld verfügt, muss er Bargeld verwenden, bevor er mit Immobilien in Verzug gerät. Wenn das erste Haus jedoch Kindern vermacht wurde, sollten sie auf Wunsch eine andere Zahlung als das Haus leisten, aber es ist nicht durchsetzbar.
"Zumindest in Arizona kann die Bank Sie nicht einmal verklagen, um das, was sie Ihnen geliehen hat, zurückzubekommen, außer indem sie das Haus nimmt."
Traditionell bin ich in der Halacha, wenn ich mir Geld leihe (mit einem Dokument und Zeugen), nicht nur verpflichtet, es zurückzuzahlen (einschließlich Lohnpfändung, falls erforderlich), sondern AUCH alle meine Immobilien zu diesem Zeitpunkt werden zur Rückzahlung verpfändet -- so dass selbst wenn ich mein Haus später verkaufte, der Gläubiger es von demjenigen "repo" könnte, der es gekauft hat. Die Verpflichtung liegt also bei mir und darüber hinaus sogar bei meinem Eigentum. Ihr Fall stellt das auf den Kopf, wo die einzige Verpflichtung auf dem Grundstück liegt. (Analog zu jemandem, der Immobilien vom Schuldner gekauft hat; die Immobilie kann gepfändet werden, aber es besteht keine persönliche Verpflichtung.)
Ich erinnere mich an die Diskussion um die "Apotiki", in der ein Objekt als Hauptsammlungsquelle angegeben wird; Ich fürchte, ich bin ein bisschen eingerostet, was die Details angeht.
Vielleicht etwas zutreffender ist die Tatsache, dass die Ketuba, wie wir sie heute haben, eine Verpflichtung des Bräutigams ist, seiner Frau im Falle einer Scheidung oder (seines) Todes eine Zahlung zu leisten. Diese Verpflichtung liegt auf seiner Person (und verpflichtet ihn sogar, hinauszugehen und zu arbeiten, falls er kein Geld hat und kein Interesse daran hat, dies zu ändern), und ist außerdem auf seinem Eigentum (sollte es später verkauft werden). JEDOCH weist der Talmud (Ketubot 82b) darauf hin, dass dies durch Erlass von Shimon ben Shetach (vor etwa 2000 Jahren) geschah; zuvor war die Ketuba ein spezifisches Objekt, das zum Sammeln bestimmt war. Der Wandel erfolgte offenbar nicht, weil das alte System wirtschaftsethisch unfair war, sondern weil es den Frauen nicht genügend Sicherheit in ihren Beziehungen bot.
Ich tanze aber um deine Frage herum. Dies würde am besten von jemandem mit einem soliden Hintergrund in Shulchan Aruch Choshen Mishpat beantwortet.
Yitzhak
Yishai