Beispiele für "Pseudo-Quanteneffekte" in der Geschichte der Physik

Gibt es Beispiele in der Geschichte der Physik, wo ein Phänomen von der Physikergemeinschaft als nicht durch die klassische Physik erklärbar angesehen wurde und einer Quantenerklärung bedurfte, während einige Zeit später bemerkt wurde, dass diese Behauptung falsch war (vielleicht, weil zum Beispiel ein „über -idealisiert" das System, vernachlässigt Randeffekte oder hat man andere Fehler beim "Beweis" gemacht, dass es keine klassische Erklärung gibt), dh dass das Phänomen tatsächlich eine klassische Erklärung hat? Lassen Sie mich diese Effekte kurz "Pseudo-Quanteneffekte" nennen.

Gibt es solche Pseudo-Quanteneffekte, die heute weit verbreitete Missverständnisse waren (dh wo Leute denken, dass man eine Quantenbeschreibung braucht, es aber nicht wirklich tut ...)

Ich denke, Rashba Splitting ist ein solches Phänomen. Sie können den folgenden Artikel auf arxiv arxiv.org/pdf/cond-mat/0407247 ‎ lesen, der es gelungen ist, es klassisch zu erklären.
klassische und halbklassische Beschreibungen können Beschreibungen liefern, die bei einer gegebenen experimentellen Genauigkeit nicht von Quantenergebnissen zu unterscheiden sind; B. können Verletzungen der Bellschen Ungleichung klassisch über einen Abtastfehler aufgrund von Schwellendetektoren erzeugt werden; Diese Lücke wurde (afaik) experimentell geschlossen, aber erst vor relativ kurzer Zeit (was dies zu einem Gegenbeispiel und damit nicht zu einer Antwort auf Ihre Frage macht); in ähnlicher Weise entwickelt Chrennikov einen klassischen Formalismus, der sich der Quantenmechanik annähert, aber zu einer modifizierten Bornschen Regel führt ;

Antworten (2)

Ich denke, der photoelektrische Effekt ist ein gutes Beispiel. Bevor die formale Quantenmechanik (z. B. die Schrödinger-Gleichung) entwickelt wurde, glaubte man, der Effekt sei auf die Quantennatur des Lichts zurückzuführen. Es reicht jedoch aus, nur Schrödingers Gleichung + Störungstheorie + klassische EM-Welle zu verwenden, um die Existenz eines photoelektrischen Effekts zu demonstrieren (das Elektron wird jedoch immer noch quantenmechanisch behandelt).

Kurz gesagt, die Störungsberechnung zeigt dies in Gegenwart einer klassischen EM-Welle E 0 → cos ⁡ ( k → ⋅ R → − ω T ) , die Übergangsrate zwischen zwei Energieniveaus des Atomsystems ist proportional zu δ ( E F − E ich − ℏ ω ) . Der photoelektrische Effekt ist also wirklich nur ein Resonanzeffekt und sollte nicht als robuster Beweis für die Existenz von Photonen angesehen werden.

Mehr Details zur Berechnung: Der photoelektrische Effekt

Nein, das ist falsch. Hier ist eine Analyse: physicalforums.com/showthread.php?t=372653
Ich kann nicht auf das Lamb&Scully-Papier zugreifen, ist ihre Argumentation im Wesentlichen dieselbe wie der von mir zitierte Link? Sie sagten: "Wenn daher ein einzelnes Photon die Kathode beleuchtet, kann es mehr als ein Atom ionisieren, wodurch die Energieerhaltung verletzt wird", können Sie das näher erläutern? Zumindest kann ich in dem von mir zitierten Link nichts zum Thema Energieeinsparung sehen.
Ein PDF des Lamb-Scully-Papiers kann online gefunden werden, indem man googelt. Ich habe dazu eine separate Frage gestellt: physical.stackexchange.com/q/68147/4552
Da ich das Papier nicht gelesen habe, möchte ich nicht zu genau sein, aber es scheint mir, dass das Erhalten einer Absorptionswahrscheinlichkeit proportional zu einer Delta-Funktion in der Energie den photoelektrischen Effekt in keinem Fall erklärt. Es ist der richtige Schwellenwert, erklärt aber nicht das obige Schwellenwertverhalten (wobei die Quantenmechanik immer noch eine Wechselwirkungswahrscheinlichkeit ungleich Null hat, die die lineare Beziehung zwischen dem Stopppotential und der experimentell beobachteten überschüssigen Photonenenergie erzeugt).
@BenCrowell: Ich bin nicht ganz überzeugt. Um eine Delta-Funktion aus der Störungstheorie abzuleiten, muss man die nehmen T → ∞ Grenze, und wörtlich genommen bedeutet dies, dass wir den Fall betrachten, in dem die externe EM-Welle eine unendliche Energieversorgung liefert.
@dmckee: Meinst du die Beziehung kinetische Energie des freien Elektrons? = ℏ ω − W ? In einem solchen Fall überlegen Sie einfach E F − E ich = Kinetische Energie + W und die Formel gilt immer noch. Außerdem, obwohl ich der Berechnung von Lamb & Scully nicht gefolgt bin, behaupteten sie, sie hätten diese lineare Beziehung bewiesen.
@JiaYiyang Ja, das habe ich mir gedacht. Wenn sie erreicht haben, was sie behaupten, dann wird mir das gesagt. Vielleicht nehme ich mir Zeit, es zu lesen.
@JiaYiyang Ich glaube, die Frage ist nicht, was Sie quantisieren müssen, um etwas zu beweisen . In Ihrem Beispiel geht es in der Debatte darum , ob Sie quantisiertes Licht und / oder quantisierte Materie benötigen , sondern um klassische (Nicht-Quanten-) Physik.

Die Annahme des „ Quantenverstandes “ kommt mir in den Sinn. Diese Annahme geht auf Böhm zurück. In jüngerer Zeit hat Penrose eine ähnliche Position verteidigt. Heutzutage würden jedoch nur sehr wenige Physiker ein Gehirn bei 310 K unterstützen, um auf quantenkohärente Weise zu arbeiten.

Ich glaube nicht, dass Bohr diese Annahme tatsächlich gemacht hat. Irgendwelche Beweise dafür?
Keine anderen Beweise als die Aussage im Wikipedia-Artikel. Diese Aussage wird nicht durch irgendeinen Hinweis gestützt, daher wurde der Hinweis auf Bohr oben gestrichen. Danke, dass Sie mich darauf hingewiesen haben.
Beispiele für "Pseudo-Quanteneffekte" in der Geschichte der Physik
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v