Beweis, dass Vektoren die Realität korrekt beschreiben

Wenn Sie eine lose Schnur an ihren beiden Enden halten und sie einfach im Raum baumeln lassen, sieht sie einer Parabel sehr ähnlich. Ich meine, wer hätte das auf den ersten Blick nicht gedacht? Erst bei genauerem Hinsehen wurde uns klar, dass die gebildete Form tatsächlich keine Parabel, sondern eine Kettenlinie ist (siehe zum Beispiel den Graphen der hyperbolischen Kosinusfunktion). Dies zeigt, dass manchmal unmittelbare Intuition falsch sein kann. Meine Frage ist nun, woher wir sicher wissen , dass Vektoren die richtige Beschreibung der Realität sind, wenn man Dinge wie Kraft oder Impuls diskutiert? Intuitiv erscheinen sie wiederum sehr vernünftig, aber haben wir absolut sichere Beweise dafür, dass sie das richtige Modell der realen Welt sind?

Die Vektorbeschreibung zerfällt auf der Quantenskala. Wir verwenden Vektoren in der klassischen Mechanik aus keinem anderen Grund, als dass sie die richtigen Zahlen vorhersagen (bis zu einer gewissen Unsicherheit).
"Tatsächlich ist die gebildete Form keine Parabel" In einer Annäherung zweiter Ordnung ist sie es tatsächlich, und für viele Zwecke ist das gut genug, um eine korrekte Beschreibung der Realität zu sein.
Vektoren eignen sich also nur zur Annäherung an die Realität?
Wie unterscheidet man zwischen einer „korrekten Beschreibung“ und einer Annäherung?
Nun, ich denke, das bedeutet, eine theoretisch fundierte Grundlage zu haben und nicht nur eine numerische Annäherung.
Was meinst du mit "theoretisch fundierter Grundlage"?
Ein einfaches Beispiel wäre der Fundamentalsatz der Analysis, der, wenn Sie damit im Zusammenhang mit reinen Funktionen wie f (x) = x ^ 2 arbeiten, die richtige Antwort für Flächen unter Kurven usw. geben sollte, aber sobald Sie die Analysis ins Spiel bringen der realen Welt, auch wenn die zugrunde liegende Theorie streng und sehr fundiert erstellt wurde, stimmen die Ergebnisse der realen Welt möglicherweise nicht zu 100 % mit den reinen Ergebnissen der Theorie überein. Dies wäre anders als beispielsweise, wenn wir nur eine Taylor-Approximation 2. Ordnung der Funktion oder so ähnlich verwenden würden. Gleiche Frage, aber für Vektoren ...
In welchem ​​realen Fall gilt der Fundamentalsatz nicht?
Oh, es gilt sicherlich, es ist nur so, dass die empirischen Daten möglicherweise nicht perfekt mit den theoretischen Untermauerungen des realen Phänomens übereinstimmen (mit ziemlicher Sicherheit nicht).
Beantwortet das deine Frage? Warum beweisen wir nicht, dass die in der Physik verwendeten Funktionen stetig und differenzierbar sind? Diese Frage konzentriert sich hauptsächlich auf die Kontinuität und Differenzierbarkeit von Funktionen, aber die in den Antworten verwendeten Argumente könnten auch für andere mathematische Objekte wie Vektoren gelten.
Nun, leider nicht wirklich, da ich sagen würde, dass meine Frage grundlegender ist. Wenn Sie zum Beispiel bereits eine vektorwertige Funktion haben, können Sie weitermachen und ihre Kontinuität oder Differenzierbarkeit usw. testen, aber meine Frage ist mehr: Wie können wir überhaupt wissen (d. h. garantieren), dass a vektorwertige Funktion (oder wirklich Vektoren im Allgemeinen) die richtige Beschreibung der Realität sind? Eine Person hat gesagt, dass sie auf der Quantenebene zusammenbrechen (was ich vorerst als Vertrauensvorschuss akzeptieren muss, weil ich dieses Zeug noch nicht eingehend studiert habe).
Meine Antwort auf diese Frage bezieht sich auf Ihre Frage, woher wir wissen, dass ein bestimmtes mathematisches Objekt die Realität beschreibt.
Nach dem, was ich damals sammeln konnte, klingt es so, als würden Physiker einfach das verwenden, was am besten mit den Daten übereinzustimmen scheint , sei es im Zusammenhang mit Vektoren, um makroskopische Bewegung zu beschreiben, oder zum Beispiel, indem sie eine Art Regression durchführen, um sie anzupassen Daten usw., aber es ist unmöglich, sicher zu sein, was die wahre Natur des Phänomens ist, und wir müssen uns nur mit sehr guten Annäherungen begnügen, die für alle praktischen Zwecke ausreichen.

Antworten (1)

Die Physik ist eine Erfahrungswissenschaft. Physikalisch bedeutsam sind nur experimentelle Messungen. Eines unserer Ziele als Physiker ist es, mathematische Modelle aufzuschreiben, deren Ergebnisse diesen Messungen entsprechen. Die einzige Möglichkeit, die Gültigkeit eines Modells zu überprüfen, besteht darin, die Ergebnisse des Modells mit den Messungen zu vergleichen. Es gibt keine Möglichkeit, jemals zu garantieren oder zu beweisen , dass ein bestimmtes Modell im Sinne eines mathematischen Beweises korrekt ist. Das Beste, was wir jemals tun können, ist Beweise dafür zu erhalten, dass unser Modell mit Experimenten übereinstimmt.

Da die einzigen Dinge mit physikalischer Bedeutung Messungen sind, haben die mathematischen Objekte und Techniken, die wir in unseren Modellen verwenden, in der physikalischen Welt keine Bedeutung. Sie sind nur Werkzeuge zur Berechnung von Ergebnissen, die wir mit Experimenten vergleichen können.

Wenn wir ein Modell wie die Newtonsche Mechanik verwenden, das Vektoren verwendet, um Vorhersagen zu erstellen, die mit Experimenten übereinstimmen, akzeptieren wir die Gültigkeit dieses Modells, einschließlich der mathematischen Werkzeuge, die es anwendet. Aber das ist absolut kein Beweis dafür, dass Vektoren eine Beschreibung der Realität liefern, noch können wir jemals hoffen, einen solchen Beweis zu haben – weil Experimente nichts beweisen können und weil experimentelle Messungen die einzige Beschreibung der Realität sind.

Abgesehen davon sind Vektoren sehr natürliche und generische mathematische Objekte, die jedes Mal auftauchen, wenn wir ein lineares Modell verwenden. Lineare Modelle sind in der Regel die am einfachsten zu verstehenden und zu berechnenden Modelle. (Vielleicht liegt das an der Art und Weise, wie sich unser Gehirn entwickelt hat.) Vieles, was wir in der Physik tun, besteht darin, komplizierte Probleme auf etwas Lineares zu reduzieren, wobei in diesem Fall immer Vektoren auftauchen.

Zum Beispiel ist die Raumzeit in der Allgemeinen Relativitätstheorie kein linearer Raum. Aber wenn wir in einen infinitesimal kleinen Bereich der Raumzeit hineinzoomen, können wir diesen kleinen Bereich durch einen linearen Raum modellieren, den wir mit Vektoren beschreiben können. Dann können wir die komplizierte Raumzeit im Wesentlichen durch Zusammenkleben dieser linearen Räume beschreiben.

Ein weiteres Beispiel ist, dass wir uns in der Physik für die Wirkung von Symmetrien auf unser Modell interessieren. Um zu untersuchen, wie sich diese Symmetrien verhalten, können wir uns insbesondere ansehen, wie sie sich auf lineare Räume – also auf Vektoren – auswirken. Dies nennt man Repräsentationstheorie. Die Darstellungstheorie ist für unser aktuelles Verständnis der Quantenmechanik von wesentlicher Bedeutung.

Trotz der Tatsache, dass Vektoren keine physikalische Bedeutung haben und haben können, werden Vektoren wahrscheinlich immer in unseren physikalischen Modellen auftauchen, weil wir immer in der Lage sein werden, komplizierte Probleme auf leichter verständliche lineare Probleme zu reduzieren.

Danke für die sehr ausführliche Antwort! Dies beantwortet meine Frage.
+1. Ich möchte hinzufügen, dass wir noch kein vollständiges Verständnis der Physik haben. Das heißt, es gibt einige Bereiche, in denen wir nicht wissen, welche mathematischen Werkzeuge wir verwenden sollen, um die Experimente zu modellieren.
Guter Punkt. Tatsächlich ist es möglich – vielleicht sogar wahrscheinlich –, dass diese Tools noch nicht entwickelt wurden.