Wenn man in Tur und Beis Yosef am Anfang von Hilchos Chol HaMoed in Simana 630 nachsieht, findet man einen großen Maklokes rishonim, wenn Malacha auf Chol HaMoed ein issur d'oraisa, d'rabbanan oder vielleicht is d'oraisa aber war den Rabbinern übergeben, um zu bestimmen, was ossur zu tun ist und was muter zu tun ist auf Chol HaMoed.
Jemand wollte einen Beweis aus einer Mischna in Chagigah bringen, dass Malacha auf Chol HaMoed nur ein d'rabbanan ist. In der Mischna heißt es (Perek 1 Mischna 8):
היתר נדרים פורחין באויר ואין להם על מה שיסמכו הלכות שבת חגיגות והמעילות הרי הם כהררים התלוין בשערה שהן מקרא מועט והלכות מרובות הדינין והעבודות הטהרות והטמאות ועריות יש להן על מה שיסמכו והן הן גופי תורה
) muss sein, dass die Ausgabe von issur malacha auf Chol HaMoed tatsächlich nur ein d'rabbanan ist. Außerdem ist es nicht in der letzten Gruppe der aufgelisteten Halachos enthalten, die in der Tora einen "Smach" haben. Da es nicht im ersten und nicht im letzten steht, muss es insgesamt nur d'rabbanan sein.
Meine Frage lautet wie folgt:
Auch diese Idee erscheint mir ziemlich schwierig. Ist es möglich, einen solchen Beweis aus der Mischna auf diese Weise zu bringen (insbesondere diese Idee und diese Mischna). Hat diese Art des Lernens aus einer Mischna eine Quelle oder Grundlage?
Wie Sie selbst postulieren, können Sie keinen Beweis für eine fehlende Klausel in einer Mischna bringen, da wir die Regel von תנא ושייר haben - ein Tana kann Fälle auslassen.
(Normalerweise gefolgt von מאי שייר דהאי שייר שייר - was hast du denn ausgelassen, da immer mehr als eine Klausel ausgelassen wird, wenn etwas ausgelassen wird.)
Übrigens: Die Gemara in חגיגה auf .דף יח scheint deutlich zu machen - von mehreren Pesukim - dass die Arbeit an Chol HaMoed d'Oraisa ist, doch Tosafos dort behaupten, dass dies alles Asmachtot sind. Kaum zu glauben, dass Tosafos einem "Beweis einer Mischna" im gleichen Masechet widersprechen würde.
Meir Zirkind